120 gb er bare 111 gb?

[EddieE]

Jeg og en kamerat har bestilt 3 120 gb disker fra komplett av typen: Western Digital Caviar 120GB IDE 7200RPM

Special Edition 8MB cache WD1200JB

 

Alt er satt inn og på plass og formateringen er ferdig... så står det "Ledig plass 111 GB". Dette står det på alle 3! Kan noen forklare dette? Hadde vært fint om man fikk bruke hele disken, ikke bare 111 gb

[corcky]

Dette har vært oppe såpass mange ganger før. Søk på prøblemet i databasen så finner du nok svaret.

[eught]

Dette spørsmålet kommer alltid igjen. Skal gi deg et par stikkord.

HD-produsenter:1 kb=1000 byte.

Windows: 1 kb=1024 byte.

[EddieE]

ok, takk for svar... hadde på følelsen at det var det som var løsningen

[P@rm@nn]

Hele disken er i bruk. Grunnen er forskjellige måter å regne ut Gb. Den korekte måten er at en Kb=1024byte, mens hardiskprodusentene er så dumme at de tror at 1Kb=1000byte. Dette gjør liten forskjell på små størrelses, men når dette ganges opp mangfoldige ganger blir de 24bytene som er forskjellig i utregningen en del. Nærmere bestemt differansen mellom 120 og 111Gb. Ditt Os leser den med at den trenger 1024byte for å ha en Kb, mens hardiskprodusentene "jukset" å regnet med bare 1000byte for å få en Kb. Derfor er min 80Gb ikke mer en noe å 70Gb.

[KjellV]

mens hardiskprodusentene er så dumme at de tror at 1Kb=1000byte.

 

Tviler på det er pga. de er dumme de måler 1000kb som 1MB.

[eught]

Tviler på det er pga. de er dumme de måler 1000kb som 1MB.

Riktig, de vil tjene penger .

[TRS]

det er faktisk pga at det skal SE større ut...........

 

data historie.......

[ATWindsor]

, mens hardiskprodusentene er så dumme at de tror at 1Kb=1000byte.

 

Jepp så dumme at de følger den ofisielle standaren.

 

AtW

[P@rm@nn]

, mens hardiskprodusentene er så dumme at de tror at 1Kb=1000byte.

 

Jepp så dumme at de følger den ofisielle standaren.

 

AtW

Offesielle? Fult mulig at det er jeg som tar feil, men det jeg hørte er at man fra gamle dager brukte dette(10^3), for enkelhets skyld, men at når man fant ut at forskjellene ble for stor mellom dette og slikdataen faktisk lå(2^10) ble det regnet for for kostbart å gjenopplyse befolkningen. Jeg syns 10^10 høres logisk ut, ettersom 2^x er nummer brukt mye av data(256-512-1024). Regnes ikke denne størelsen ut på samme måte som Ram størelse, eller er den ofesielle størelsen der 500Mb, ikke 512? Eller er det jeg som tar feil?

[ATWindsor]

Offesielle? Fult mulig at det er jeg som tar feil, men det jeg hørte er at man fra gamle dager brukte dette(10^3), for enkelhets skyld, men at når man fant ut at forskjellene ble for stor mellom dette og slikdataen faktisk lå(2^10) ble det regnet for for kostbart å gjenopplyse befolkningen. Jeg syns 10^10 høres logisk ut, ettersom 2^x er nummer brukt mye av data(256-512-1024). Regnes ikke denne størelsen ut på samme måte som Ram størelse, eller er den ofesielle størelsen der 500Mb, ikke 512? Eller er det jeg som tar feil?

 

Åssen datan er lagret har ingen ting å si, definisjonen av kilo i SI-systemet (som er det ofisielle) er 1000. Kilo=1000 1000!=1024

 

AtW

[P@rm@nn]

Jeg er som de fleste andre klar over at Kilo betyr 1000 i følge SI.Du har rett i at i 98 ble det korekte betegnelsen kibibyte, da dette er 2^10. Men å få alle som bruker data språket til å kalle det kibibyte istedenfor kilo byte er vel milt sagt vanskelig. Syns alikavell det er tåpelig å beregne 1Kb=1000byte, da man som de fleste vet beregner 1kb=1024 byte i de fleste data sammenhenger.

[ATWindsor]

Jeg er som de fleste andre klar over at Kilo betyr 1000 i følge SI.Du har rett i at i 98 ble det korekte betegnelsen  kibibyte, da dette er 2^10. Men å få alle som bruker data språket til å kalle det kibibyte istedenfor kilo byte er vel milt sagt vanskelig. Syns alikavell det er tåpelig å beregne 1Kb=1000byte, da man som de fleste vet beregner 1kb=1024 byte i de fleste data sammenhenger.

 

Ok, da er vi uenig på det feltet, som fysiker (eller ihvertfall kommende fysiker) er jeg garvet tilhenger av SI-standaren .

 

AtW

[Navyshark]

1024=10000000000 binært.

 

1000=1111101000 binært.

 

Kva er enklast

[ATWindsor]

1024=10000000000 binært.

 

1000=1111101000 binært.

 

Kva er enklast

 

1024 er enklest i det binære tallsystemet, men det har slik jeg ser det ingenting med saken å gjøre, om du absolutt vil ha ett ord som betyr 1024 så er det ikke akkurat en strålende ide å bruke ett ord som allerede betyr 1000. Vi snakker dessuten om HDer, det er jo egentlig noe som tilsier at binærsystemet er det rette på HD-kapasitet, hardiskkapasitetene er jo snarere tvert imot oftere runde i titallssystemet en binært.

 

AtW

[Chief]

De fleste innen faget vet jo at man bruke 1024 = 1k, det er pga at man bruker binære tallsystemet, noe harddiskprodusentene også bruker. 8 bit i en byte. Hele den remsa er bare å regne seg frem til, man kommer til 1024. Det er ikke fordi det ser så tøft ut. 1000 ville vært mere praktisk, men for en datamaskin, umulig å jobbe med! Så hvorfor harddisk produsentene bruker 1000 er litt vanskelig å vite. Min 120 GB disk fra WD er på 120 000 000 034 byte noe WD runner av til ca. 120 GB!

 

Verre er det ikke!

 

-Chief-