Gå til innhold

Eksisterer det noen andre 'beviser' for Jesus utenom bibelen?


Anbefalte innlegg

Jeg vet noen har sagt at "Joda, det finnes masse beviser for Jesus. Vi vet han eksisterte".

 

Men

virker temmelig sikker på at dette ikke er sant? Og han virker som en temmelig oppegående fyr. Så kanskje noen kan gi meg en innføring i denne diskusjonen? Hvis den eksisterer. Kanskje noen gode linker?
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Han dekker det vel rimelig greit. Her kan du lese mer om hva folk tenker om saken. De fleste mener han har eksistert, noen mener han ikke har eksistert, noen mener han har eksistert og gjorde alt det som står i boken, og noen mener han eksisterte, men at det som blir fortalt om ham er fri fantasi.

Lenke til kommentar
Religion er framleis basert på tru, kva er poenget med å prøve å bevise alt?

Her er jeg uenig med deg. Hvorfor skal det være slik at religion skal være fritatt for kravet om bevisførsel i motsettning til alt annet her i verden?

Lenke til kommentar
Religion er framleis basert på tru, kva er poenget med å prøve å bevise alt?

Her er jeg uenig med deg. Hvorfor skal det være slik at religion skal være fritatt for kravet om bevisførsel i motsettning til alt annet her i verden?

Antar han tenker på hvordan de religiøse ikke vil bry seg uansett. I motsettning til oss som syns det er viktig å bruke logikk.

 

Dere bør se Zeitgeist. Den forklarer hvorfor Jesus aldri har eksistert, den forteller også at det ikke finnes noen "bevis" fra datidens historikere heller.

Den drar et par temmlig drøye konklusjoner, og jeg har hørt litt om at enkelt 'fakta' den presenterer ikke stemmer.

 

Men joda, filmens tankegang høres i hvert fall mye mer sannsynlig ut enn kristendommens tolkning av bibelen.

Lenke til kommentar

Greia er at Bibelen ikke er en bok som i "ett åndsverk", den er en samling skrifter. Selv om det bare står i Bibelen at Jesus eksisterte, er det kanskje ikke så rart hvis Bibelen er en samling av de viktigste skriftene som omtalte ham. De andre har nok ikke overlevd. Poenget er at det at Jesus bare er nevnt i Bibelen ikke egentlig er noe skikkelig motbevis.

Er det så nøye for ikke-religiøse om Jesus eksisterte? Det har jo ikke noe å si fra eller til, enten var han en vanlig mann, eller så fantes han rett og slett ikke.

 

EDIT: For å si det på en litt annen måte: Det at Jesus er nevnt i Bibelen er et bedre bevis for hans eksistens enn det at Jesus bare er nevnt i Bibelen er et motbevis. Uten at noen av delene nødvendigvis veier særlig tungt.

Endret av Isbilen
Lenke til kommentar
Religion er framleis basert på tru, kva er poenget med å prøve å bevise alt?

 

For å føle seg mer sikker på sine egne meninger antar jeg. Det er rimelig enkelt å avskrive Jesus dersom man tar vitenskap som utgangspunkt, men det er ikke fullt så enkelt å avskrive den virkningen han har hatt på verden - enten han er Guds sønn eller ikke. Det er en filosofi som fullstendig kræsjer med logikk og sunn fornuft, men som likevel, merkelig nok gjør mange folk lykkelige.

Lenke til kommentar

Hvorfor er ikke Bibelen en historisk kilde? Det er ikke noe tvil om at Jesus levde på jorden, både fra Bibelen og andre kilder.

 

Jeg vil ikke påstå at Siddhārtha Gautama ikke har levd bare fordi jeg ikke er buddhist, det blir uærlig av meg.

Lenke til kommentar
Hvorfor er ikke Bibelen en historisk kilde? Det er ikke noe tvil om at Jesus levde på jorden, både fra Bibelen og andre kilder.

 

Jeg vil ikke påstå at Siddhārtha Gautama ikke har levd bare fordi jeg ikke er buddhist, det blir uærlig av meg.

Fordi det er en skjønnlitterær tekst uten noe som helst opphav i virkeligheten.

Lenke til kommentar

Jeg vil også anse bibelen som en skjønnlitterær tekst, mye av samme grunn som Baron von Münchhausen ikke skal taes som historisk korrekte fortellinger, på tross av at Münchhausen var en ekte person.

 

- Jesus gikk på vannet

- Münchhausen red på kanonkule

 

- Jesus gjorde om vann til vin

- Münchhausen dro til månen

 

- Jesus mettet 4000 med tolv brød og to fisk

- Münchhausen dro seg selv opp av en myr etter bukseselene

 

Ser du likhetene? begge to er fantasifortellinger.

Lenke til kommentar

Etter min oppfatning så er det uansett ikke meningen at du skal tro på grunn av bevisene, du skal bare tro. Hvis du søker bevis er du svak i din tro — og da ligger du visst tynt an.

 

Til tema: Jeg tror ikke man hadde skrevet så mye om én person dersom han ikke var virkelig. Derimot er jeg overbevist om at mange av gjenfortellingene er svært, svært farget blant annet av folks overtro. Det ser ut som at folk mente like mye forskjellig om Jesus på den tiden som de gjør i dag, og akkurat det kan ikke ha kommet ut av intet. Noen må ha gjort et eller annet for å skape slike voldsomme reaksjoner, og da er det ingen spesiell grunn til ikke å tro at det var Jesus selv. Noe gjorde han, og mange folk trodde på ham. Hvem vet, kanskje trodde han på det selv. Det er nok av synske og denslags i dag som selv er overbevist om at de har overnaturlige evner.

Lenke til kommentar
Jeg tror ikke man hadde skrevet så mye om én person dersom han ikke var virkelig.

Det hadde vært artig å vært flue på veggen om et par tusen år, når Harry Potter skeptikere og troende krangler om hvorvidt den godeste Potter var en virkelig person eller ikke; og om han faktisk hadde overnaturlige evner. Rent bortsett fra at menneskeheten neppe er her om et par tusen år selvsagt...

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...