Oljefondet - kan noen forklare litt rundt dette?

[DeTomaso]

Hei.

 

Jeg må si at jeg med stor undring leser at oljefondet til nå i år har tapt noe slikt som 100 milliarder.

 

Det jeg ikke skjønner er:

- Hvem er ansvarlig for dette sjansespillet?

- Hva får et slikt skandaløst resultat å si for Norge?

- Når er det tenkt at disse pengene skal brukes? Er det kun et visst årlig beløp som kan tas ut?

- Hvorfor kan ikke noe av et eventuelt overskudd skytes inn i norsk økonomi?

- Hvorfor får ikke et sikt tap noe å si for regjeringen og hvorfor "er det ikke så nøye" om vi erfrarer et slikt giganttap?

 

I mitt lille hode tenker jeg som så at dersom vi hadde tatt ut noen milliarder fra dette fondet og brukt dette på f.eks veier, helse og politi, så ville dette være meget samfunnsnyttig og fondet i seg selv ville ikke lidd noen nød i og med at det "ikke betyr noe særlig" å tape 100 milliarder (10 milliarder til betyr vel ingenting??)

 

Detomaso

[Awesome X]

Det er snakk om et urealisert tap, noe som ikke regnes som et tap.

 

Du kjøper en aksje til 10 kr, først så stiger den til 20 kr, men så begynner den å gå ned. Når aksjens verdi er 18 kr selger du. Har du da tapt 2 kroner eller tjent 8 kr? De 2 kronene du "tapte" er hva man kaller et urealisert tap.

 

Det brukes også om aksjen synker til t.eks. 8 kr når man ikke har solgt aksjen.

Endret 15. juni 2008 av Otth

[Litek89]

Hei.

 

Jeg må si at jeg med stor undring leser at oljefondet til nå i år har tapt noe slikt som 100 milliarder.

 

Det jeg ikke skjønner er:

- Hvem er ansvarlig for dette sjansespillet?

- Hva får et slikt skandaløst resultat å si for Norge?

- Når er det tenkt at disse pengene skal brukes? Er det kun et visst årlig beløp som kan tas ut?

- Hvorfor kan ikke noe av et eventuelt overskudd skytes inn i norsk økonomi?

- Hvorfor får ikke et sikt tap noe å si for regjeringen og hvorfor "er det ikke så nøye" om vi erfrarer et slikt giganttap?

 

I mitt lille hode tenker jeg som så at dersom vi hadde tatt ut noen milliarder fra dette fondet og brukt dette på f.eks veier, helse og politi, så ville dette være meget samfunnsnyttig og fondet i seg selv ville ikke lidd noen nød i og med at det "ikke betyr noe særlig" å tape 100 milliarder (10 milliarder til betyr vel ingenting??)

 

Detomaso

- Hva får et slikt skandaløst resultat å si for Norge?

 

Det viser seg gang på gang at mange egentlig ikke helt vet hva som skjer hvis oljefondet blir skutt inn i norsk økonomi.

 

Som tidligere sagt, urealisert tap og tap er to vidt forskjellige ting. Og oljefondet har hatt en enorm avkastning som vil forsette å øke i verdi.

 

- Når er det tenkt at disse pengene skal brukes? Er det kun et visst årlig beløp som kan tas ut?

 

Maks 5% er maks uttak av oljefondet. Den RødGrønne regjeringen har hatt som mål å senke bruken av oljefondet og har lykkes med det. Det var rekordlav bruk av oljefondet noe som samtidig er et sunnhetstegn for økonomien.

Den gang da, når oljeidustrien ikke lenger er en industri i norge vil landet miste ENORME innteker. Ikke bare fra oljen vi pumper opp. Men landest desidert, uten sidestykke største arbeidsplass er oljeindustrien. Ikke det at Shell, Statoil, Exxon, DNO osv. som er oljeoperatører. Men alle underleverandørene ansetter mangfoldig flere folk basert på inntekter fra norsk oljeindustri enn det oljeoperatørene gjør selv.

 

Pengene skal brukes til å sikre velferdstaten Norge den dagen vi ikke kan basere oss på oljeinnteker. Les litt historie og se hvordan Norge var på slutten av 60-tallet

 

- Hvorfor kan ikke noe av et eventuelt overskudd skytes inn i norsk økonomi?

 

Joda, sikkert gøy med firefelts motorvei fra Oslo til Bergen. Lønnnsøkning på 20%... Men er det da gøy med Islandsk inflasjon og rente på 30 tallet? Du kan jo prøve å ha et lån når renten øker mye mye mer enn der er idag.

Det er snakk om så ENORMT mye penger at enn ikke kan fatte det, det er ikke mulig å ha en stabil økonomi hvis en skal skyte disse mengdene med oljepenger inn i Norsk økonomi. Om små mengder lager en ustabil økonomi er det opp til eksperter å avgjøre. Men det er ikke tvil om at det er "risky" buisness å skyte for store mengder penger inn i en stabil økonomi.

 

- Hvorfor får ikke et sikt tap noe å si for regjeringen og hvorfor "er det ikke så nøye" om vi erfrarer et slikt giganttap?

 

Fordi at det er en risiko av å ha et fond. "Alle" oljenasjoner har et slikt fond, mye av samme grunnene som jeg har vist til over. Siden dette startet på slutten av nittitallet under "Gro-Regjeringen" har både den ene og andre regjeringen, både blå og rød hatt muligheten til bestemme over dette fondet. Litt tap er noe en må regne med, men vi har tjent så enormt mye mer på aksjer enn det vi har tapt. Så til nå har det lønnet seg å ta risikoen

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[Litek89]

skal det brukes 4 %? trodde de bare hadde et tak på 5%?

[Camlon]

- Hvorfor kan ikke noe av et eventuelt overskudd skytes inn i norsk økonomi?

 

La meg prøve å forklare dette litt økonomisk. Dette er det første du lærer i makroøkonomi og du burde klare å forstå det.

 

AD står for Aggregate Demand som er hvor mye varer det blir etterspurt. AS er hvor mange varer som blir produsert på en pris. Hvis det blir produsert for mye vil de velge å produsere mindre sånn at den treffer AD kurven. Dette betyr at hvor AD møter AS vil være mengden som blir produsert. AD kurven burde du forstå. Hvis prisenivået går opp vil folk kjøpe mindre, hvis prisnivået går ned vil folk kjøpe mer.

 

AS kurven kan kanskje være litt vanskligere å forstå. Den horisontale aksen står for GDP. GDP representerer hvor mange varer som blir produsert i et land og dermed er Y egentlig output. Når output er lavt er få i arbeid, når den er høyere vil det være flere i arbeid. I hvert land vil det sevfølgelig være et makspunkt hvor det ikke kan produseres flere varer og det er grunnen til at den flyr i været. Grunnen til at den stiger før det er fordi at når output nærmer seg makspunktet vil arbeidskraft være en mangelvare og da vil det bli dyrere for firmaene og skaffe seg ordentlig arbeidskraft. Nå som du forstår hvorfor AD og AS ser sånn ut, kan jeg forklare deg hv a som skjer.

 

Når vi putter penger inn i økonomien øker vi etterspørselen etter varer. Det kommer av at vi skal bruke de ekstra pengene på å øke output. Dette er illustrert ved at AD₁ -> AD₂ Legg merke til at vi får både inflasjon og ikke noe særlig mer output. Kan forklare mer, men det er alt du trenger å vite uten at du blir forvirret. Legg merke til at vi skapte inflasjon ved å gjøre tiltaket.

Endret 19. juni 2008 av Camlon

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[Litek89]

Og dette må et flertall av stortinget godkjenne for å forandre eller er det opp til regjeringen?

[DeTomaso]

Hei og takk for mange gode svar.

Forstår nok noe mer av dette nå ja...

 

Men, dere skriver som svar på et av mine spørsmål at:

 

- Hvorfor kan ikke noe av et eventuelt overskudd skytes inn i norsk økonomi?

En liten andel blir allerede brukt i dag, mens resten blir spart til fremtidig forbruk.

 

Fremtidig bruk?? Når er det fornuftig å bruke disse pengene? Er det når olja tar slutt?

Hvor sikre kan vi være på at vi i det hele tatt har noe penger igjen den dagen vi virkelig har bruk for dem?

 

Når det gjelder veibygging: Kan vi ikke kjøpe denne tjenesten utenfor landet?

 

mvh Detomaso

[Awesome X]

Fremtidig bruk?? Når er det fornuftig å bruke disse pengene? Er det når olja tar slutt?

 

Oljepengene er i dag stort sett bundet til fremtidige pensjoner. Hvorvidt dette er en god ide skal jeg ikke uttale meg om.

 

Hvor sikre kan vi være på at vi i det hele tatt har noe penger igjen den dagen vi virkelig har bruk for dem?

 

Det kan vi ikke, men dette er så langt inn i fremtiden at vi ikke bekymrer oss over det. Du går ikke å frykter at du vil dø i en flyulykke om 25 år.

 

Når det gjelder veibygging: Kan vi ikke kjøpe denne tjenesten utenfor landet?

 

Ja og nei. Selv om det finnes måter å unngå de negative effektene på, vil det ikke være særlig praktis. Selv utenlandske utbyggere vil være avhengig av en lokal verdikjede. Dermed vil man i praksis bare skifte hodet på slange til et noe mindre, resten av kroppen vil være inntakt.