"Drømmeaktig" effekt på bilder?

[silverhalide]

Det er ingen hjelp i å lese fotobøker om man ikke reflekterer over dens innhold!

 

Selv den mest bedritne fotobokforfatter håper jeg vitterlig prøver å oppfordre leserne til å forstå det som blir skrevet som veiledninger og ikke som sannhet. 50mm kan fungere ypperlig til helfigurportretter, og var jo sammen med 35mm defacto standard for mang en fotojournalist.

 

Grunnen til at mange anbefaler bruk av teleobjektiver har jo selvsagt med den opplevde flatheten de ulike arbeidsavstandene gir når man prøver å frame en person. Det er ikke så ofte at mye perspektivisk fortegning gir et flatterende uttrykk for motivet.

 

Dette understreker bare nok en gang at zoomobjektiver har vært drepen for mange viktige aspekter ved å forstå fotografering.

 

Underlig at dette har gått deg forbi aksje så ivrig som du er må utøve praksis.

Endret 17. juni 2008 av Schnoodleboy

[PMnormal]

50mm er en kort tele, så det er med andre ord bra til portrett. Få 50mm-ere har fin boke, men både Canon 1,4 og Nikkor 1,2 AI-S har flott boke. De er på grunn av sin store lysstyrke ikke 100% flate, men potetnese er det ingen fare for. Jeg ville nok hatt noe lenger til headshots, slik som 70-85mm.

 

50mm er perfekt til halvfigur, ja faktisk bra til skulderportretter også. Jeg tar sjelden tettere portretter enn det, men det blir et og annet headshot med den gamle 105-en min for tiden. Når en pressefotograf hevder at portretter er best når de er tettest mulig på ansiktet, så må jeg kaste inn håndkleet og si meg enig med aksje om deres udugelighet. Heldigvis er jeg overbevist om at du har møtt på en som ikke har kunstnerisk peiling, for en pressefotograf skal stort sett forsøke å få med seg noe miljø i sine portretter. Å hevde at portretter er best på den ene eller andre måten er det reneste skjære vrøvl. Totalt galematias, faktisk. Hvordan de elendige fotografene Morten Krogvold og Kay Berg har klart å bli Hasselblad-masters er jo veldig merkelig. De må jo være skamdårlige siden de aldri tar headshots.

 

Nok vrøvl for en tråd, for å si det rett ut.

Endret 17. juni 2008 av PMnormal

[Anderssb]

Jeg har sett noen hevde at det ikke funker riktig på dSLR, men vet ikke om det stemmer. Jeg tror/håper ikke det, for hadde jeg hatt Nikon så hadde jeg hatt en slik.

Jeg kan avkrefte at den fungerer dårlig på dSLR. Etter min erfaring er den super på D3, D2x, D300 og D200

[tomsi42]

jeg har nettopp lest i en fotobok at 50mm ikkje er bra til portrettet, men at tele zoom objektiver tar mye penere portrett bilder av ansiktene med mye zoom. Dette var nytt for meg, men ser ikkje på det som et veldig stort problem, siden jeg alltids kan etterbehandle litt, men nytt var det.

 

Nytt for flere? Eg trodde 50mm var portrett objektiv høyt oppe på listen.

Dette kommer an på hvor gammel fotoboken er. Hvis den er fra den analoge tiden, så er reglene anderledes enn for oss med digitale kameraer med en crop-faktor på 1,5-1,6.

 

50mm var normal-objekivet da, og et normal objektiv er det optimale til ansikts-portretter. Går fint hvis du vil ha med halve eller hele kroppen, eller du vil ha med to-tre personer. Så 28-35mm på crop kan fint brukes til det samme.

 

50mm på crop tilsvarer 80-85mm i gamle dager; noe som er bra til ansikt-portrett. Lengre brennvidder går også fint. Jeg selv har tenkt å skaffe meg en 85mm f/1.8 til dette.

 

Håper dette gjorde forvirringen total ting litt klarere.

 

Tom