"Drømmeaktig" effekt på bilder?

[Gummistrikk]

Jeg vet ikke hva denne effekten egentlig heter, men her er det bilde som illustrerer det godt. Bildet er både skarpt og blurry på èn gang, og det ser litt "drømme-aktig" ut. Hvordan får man til dette? (Hvis det i det hele tatt er mulig å få til uten å redigere det etterpå da?)

[aksjetrading]

Jeg vet ikke hva denne effekten egentlig heter, men her er det bilde som illustrerer det godt. Bildet er både skarpt og blurry på èn gang, og det ser litt "drømme-aktig" ut. Hvordan får man til dette? (Hvis det i det hele tatt er mulig å få til uten å redigere det etterpå da?)

 

det står under bilde. This is using the multiple exposure trick and a camera on a tripod.

 

men det var ikkje mye som var klart her. Men generelt om du skal lage dette bilde på PCen i ettertid, kan du bruke photoshop. Lag da flere lag, og bruk gaussen blur på det ene, og evtuelt visk ut detlajer med viskelæret.

 

Eg synes ikkje dette bilde var noe godt eks på teknikken. Da synes jeg et portrett der man lager bakgrunnen uklar i ettertid, mens personen er i krystallklar fokus er bedre.

Men det er no meg.

[Gummistrikk]

Tenker ikke på bilder der bakgrunnen er blurry og motivet skarp. På den type bilder får man jo det harde, skarpe fokuset.

På dette bildet derimot er jo nesten alt litt tåkete og utydelig, ikke bare bakgrunnen. Alt ser "mykt" ut.

 

 

 

Hva betyr det at man bruker multiple exposures?

[aksjetrading]

Enkleste måte da er å jobbe i lag i photoshop. dette bilde ser iallefall ut i mine øyner som nesten alt er uskarpt, så da kan du like godt blurre hele bilde.

 

håper det hjalp deg litt.

 

det siste du spør om tror jeg er at man har tatt flere bilder med forskjellig lukketid/blender, evtuelt brukt braketing, der kamera gjør dette for deg, og satt sammen 2-3 bilder i ettertid. Jeg ikkje bare tror, men vet

.-(

[Torbjørn T.]

Multiple exposures er at ein etter å ha tatt eit bilete, tar eit til «oppå» det førre. Veit ikkje heilt korleis det skjer digitalt, men med film er det rett å slett at den same filmruta vert eksponert to (eller fleire gonger), altso at ein ikkje drar fram filmen etter å ha tatt eit bilete. Ikkje heilt det same som bracketing med andre ord.

 

Det finst fleire måtar å lage ein «soft focus»-effekt på i etterbehandling. Ein kan finne fleire oppskrifter for Photoshop ved å søke på denne måten, og mange av metodane kan brukast i Gimp ogso.

[Simon Aldra]

En metode som kan virke bra om den gjøres bra - er å kopiere bildet til et nytt lag og bruke gaussian blur på det øverste, for så å jobbe med Opacity.

 

[aksjetrading]

En metode som kan virke bra om den gjøres bra - er å kopiere bildet til et nytt lag og bruke gaussian blur på det øverste, for så å jobbe med Opacity.

 

 

 

og forskjellen på det du skriver og mitt svar er?

[Torbjørn T.]

Forskjellen er at du rår til å viske bort deler av det blurra laget, Simon rår til å endre tettleiken (opacity) til heile laget. Elles so er det heilt normalt at dei same råda vert gjentatt fleire gonger i ein tråd, ettersom alle ikkje alltid les alt i tråden, so det er berre å venne seg til.

[Simon Aldra]

Rent bortsett fra at det gjør arbeidstrømmen lettere om man har originalen i bakgrunnen. Da kan man bedømme forskjeller på begynnelsen og det man har i ett hvert øyeblikk ved å slå av det aktuelle laget.

 

[aksjetrading]

Rent bortsett fra at det gjør arbeidstrømmen lettere om man har originalen i bakgrunnen. Da kan man bedømme forskjeller på begynnelsen og det man har i ett hvert øyeblikk ved å slå av det aktuelle laget.

 

 

100% enig. jeg er aldri redd for å lage mange lag, er jo veldig enkelt å bare hake de man vil ha med, før man lager det ferdige bilde. Men hva som er lettest aner eg ikkje. Tror det er mye det samme her.

 

Eg synes noen landskapsbilder er fine med denne effekten, men bilde som er linket til, ser jeg på som totalt unyttig, og det er ikkje engang fint å se på, men det er min mening. Skjønner ikkje vitsen med denne effekten på et slikt bilde. Eg legger ikkje på dave hill for morro skyld, eller gjør bildene om til HDR for morro. Det er aldri ekstra med ekstra arbeid, med mindre det har en veri.

 

Derimot en hytte, med spennende ting rundt, og fine lysforhold skjønner jeg vitsen med.

Endret 15. juni 2008 av aksjetrading

[Bherserk]

Du kan bruke et soft-focus-objektiv, eventuelt en Jupiter-9 på full åpning, eller du kan eksperimentere med vaselin, neglelakk eller hårspray på filter.

[victoryseieren]

Kopierer bilde til et nytt layer, og bruker gaussian blur og diffuse glow på det layeret, og velg multiply eller screen... Senk opacity til valgfri %

 

Voila, da har du en dreamy effekt...

[silverhalide]

Jeg ser mange anbefaler ren effektmakeri i photoshop, som er vel å bra når det er dyktig utført . Baksiden av den medaljen er selvsagt at det ofte kan ende opp med å oppleves som litt utslitte uttrykk.

 

Uansett vil jeg oppfordre folk til å venne seg til en ikkedestruktiv etterbehandling av bilder. Legg viskelæret bort i mange av tilfellene og bruk adjustmentlayers og masker for det der er verd.

 

Til slutt vi jeg bare nevne at svært mye kan gjøres før etterbehandlingen. I det hele tatt overlater for mange mye av de fotografiske utfordringene til photoshop i mine øyne. Mange av effekte folk er ute etter hevder jeg enda ser meget bedre ut "in camera/lens" enn i software.

 

Jeg har lagt ved et bilde tatt digitalt, en enkelt eksponering, manuell hvitbalanse, uten noen form for filter eller effektprofil i kamera:

 

 

 

[victoryseieren]

Bruker vanlisvis ikke så mye effekter, men bladde igjennom Deviant'n min for å se om jeg hadde noe lett tilgjengelig, dette bildet har jeg blurra, satt layer til overlay, 50% opacity... Får å få den himmelske følelsen er det screen eller noe lignende som gjør det lysere som gjelder:

 

 

 

 

 

Schnoodleboy, ser at lysa i bilde ditt 7-kantete ut, brukte du en sånn 7-kant form som du satt foran linsa? Har prøvd å klippe ut i papp, men ble ikke helt som forventa, gjorde sikkert noe feil ^_^

 

 

Hvorfor er ikke bildet mitt reduced til mindre enn 75%? ( spoila'n istede )

Endret 15. juni 2008 av victoryseieren

[silverhalide]

Syvkantformen kommer av at jeg kun hadde med meg Nikon 50mm f1.4 AFD da bildet ble tatt- og det er på alle måter et bedritent objektiv med tanken på kvaliteten på boke- Objektivet tåler ikke spesielt godt å blit brukt på f1.4 heller, så derfor ser du kanter i motsetning til rundt flekker slik jeg nok hadde foretrukket.

 

Den 50mm er uansett på vei ut av fotobaggen for å bli erstatten med en 50mm f1.2 AIs som har 9 blenderlammeler- 58mm f1.2 er så absurd priset at den er uaktuell.

[PMnormal]

Glem Noct, sats på 50mm-eren. Jeg har hatt den selv, og folk får si hva de vil. Det er bare enkelt og greit et knall objektiv. Jeg har sett noen hevde at det ikke funker riktig på dSLR, men vet ikke om det stemmer. Jeg tror/håper ikke det, for hadde jeg hatt Nikon så hadde jeg hatt en slik. Jeg kunne levd lykkelig resten av mitt liv med en D3 + nevnte 50mm. Så har jeg 105 fra før, da.

 

Det er forresten morsomt at Nikons 1,4 har dårlig boke, når Canons har flott boke. Så har vi 1,8-variantene, der det stiller seg motsatt. Morsom tilfeldighet?

[silverhalide]

Nå er det ikke sikkert alle er enig med meg når jeg beskriver 50mm f1.4 AF-D, men det objektivet gjør ikke noe annet enn å skuffe meg når det er i bruk. Men det kan hende man blir litt anal mht til bokeh og optiske kvaliteter når de øvrige objektivene i rekka er 35mm f1.4, 85mm f1.4 og 105mm f2.5

 

Men med din anbefaling går jeg nok for 50mm f1.2 og 24mm f2 i sommer.

[akle]

Legg to bilder øver hverandre i ps

Det ene i fokus de andre litt ut av fokus.

 

Leste det nettopp i bk om en som hadde gjort det.

[aksjetrading]

Glem Noct, sats på 50mm-eren. Jeg har hatt den selv, og folk får si hva de vil. Det er bare enkelt og greit et knall objektiv. Jeg har sett noen hevde at det ikke funker riktig på dSLR, men vet ikke om det stemmer. Jeg tror/håper ikke det, for hadde jeg hatt Nikon så hadde jeg hatt en slik. Jeg kunne levd lykkelig resten av mitt liv med en D3 + nevnte 50mm. Så har jeg 105 fra før, da.

 

Det er forresten morsomt at Nikons 1,4 har dårlig boke, når Canons har flott boke. Så har vi 1,8-variantene, der det stiller seg motsatt. Morsom tilfeldighet?

 

 

jeg har nettopp lest i en fotobok at 50mm ikkje er bra til portrettet, men at tele zoom objektiver tar mye penere portrett bilder av ansiktene med mye zoom. Dette var nytt for meg, men ser ikkje på det som et veldig stort problem, siden jeg alltids kan etterbehandle litt, men nytt var det.

 

Nytt for flere? Eg trodde 50mm var portrett objektiv høyt oppe på listen.

[akle]

Nytt for flere? Eg trodde 50mm var portrett objektiv høyt oppe på listen.

 

Jeg har da hørt at man skal gå så nærme som man over-hode-mulig kommer når man tar portrett?

Dette har jeg hørt av en journalist

Endret 17. juni 2008 av akle