Ubuntu mot Arch og generelle spørsmål

[Nordmoen]

Har lenge sikklet på Arch, helt siden jeg installerte Ubuntu og begynte å lese her inne så har det fristet, men jeg har jo også fått med meg at dette ikke er så enkelt som å installere ubuntu og at det også krever litt tid. Derfor tenkte jeg at jeg måtte ha noe helt klart for meg før jeg begynner å migrere.

 

1) Dual Boot mellom Arch og Ubuntu, er det mulig? Hvis ja, hvordan gjør jeg det hvis jeg allerede har innstallert Ubuntu? Mister jeg noe ytelse på å ha dual boot eller tar det bare mer plass?

 

2) Er det en reel ytelses forskjell? Har 1,87Ghz Core 2 duo. Vil det være noen forskjell på batterilevetid enten negativ eller positiv?

 

3) Akkurat nå har jeg delt Ubuntu sånn at jeg har /home på en annen partisjon enn resten av Ubuntu hvordan kan jeg gjøre det samme med Arch og evt. kan de dele samme /home eller må jeg partisjonere enda en partisjon?

 

Ut over det tror jeg ikke det var noe mer, men hvis jeg prøver meg på Arch kommer det nok til å tikke inn endel spørsmål her

 

På forhånd takk

[jonnor]

1 - Fullt mulig (Skinney sa vel nylig at han stor sett hadde mer enn 5 OS inne samtidig). Du innstalerer Arch, innstalerer ikke GRUB på nytt (men fører opp Arch i /boot/grub/menu.lst). Du mister ingen ytelse.

 

3 - Ubuntu og Arch bør nok ikke dele samme /home/dittbrukernavn da det ligger en konfigurasjonsfiler der og jeg er ikke sikker på hvor kompatible de er. Det ville uansett ført til at oppsettet ditt ville blitt helt likt på en del områder

[Nordmoen]

Et lite spørsmål til, for en helt nybegynner tar det lang tid å sette opp Arch, har vel satt av hele dagen i dag, og har jo fri i morgen, men tar det noe særlig lengere tid? Vurderer kanskje å bare kaste ut Ubuntu helt sånn at Arch får all plassen å boltre seg på, problemet med det er jo hvis noe skulle gå galt så hadde det vært fint med en fungerende Ubuntu partisjon som jeg kunne hoppet inn i hvis jeg trenger pc-en.

[TLZ]

2) Arch er det du gjør det til. Ubuntu slenger med en svær haug med ting som de tror folk flest har bruk for. (Men du har sikkert ikke bruk for halvparten.) I tillegg så er Arch kompilert for i686 kontra Ubuntu som er kompilert for i386, og kan dermed nytte seg av ting i moderne prossesorere som gjør ting kjappere.

 

For å gi et mer praktisk svar: Jeg merket ytelseforskjell på min bærbar. Jeg har en Intel *et eller annet* som kjører på en rundtom 2 tror jeg.

Endret 15. juni 2008 av TLZ

[Nordmoen]

Hvor ligger ytelses forskjellen? I å starte opp programmer eller starte opp selve Os-et?

[TLZ]

Det aller meste.

 

Men det kommer som sagt ann på hvordan du "lager" Arch'n din. Arch Linux har en filosofi at brukeren selv skal sette sammen delene i systemet. Så hvis du går inn for det(ikke at noen faktisk gjør det) så vil du nok kunne få Arch'n treigere enn Ubuntu.

 

Jeg merket at startup er kjapper(særlig etter jeg optimaliserte startprossessen min). Der ligger vel den aller største forskjellen, starter sikkert på 1/4 av tiden som Ubuntu brukte. Generelt på programmer så starter vel de litt kjappere opp, men forskjellen er ikke fult så stor der.

 

Det skal være sagt at det ikke bare er fart som er "greia" til Arch, men fleksbiliteten og det at du må sette sammen systemet selv. Hvis du vil at alt skal fikes og konfigureres av seg selv så er det bedre du bare bruker Ubuntu eller Mint Linux.

[Nordmoen]

Er da godt i gang med å konfigurere systemet, dreit i Dual boot hadde ikke noe viktig der og det har jeg sikkerhetskopiert. Dessuten er Ubuntu så rask å sette opp hvis noe skulle gå galt. Liker dog godt å gjøre alt selv, gir en mye større forstårelse av systemet.

[Nordmoen]

Ok har litt problemer med internet.

 

Eth0 device not found og ikke noe fungerer for å få det til å fungere, med lspci finner jeg ut at det er marvell 88E8040 ethernet controller.

 

Noen forslag?

[Nordmoen]

Bump

[goggys]

Sikker på at du har satt det opp i /etc/rc.conf? Se for øvrig på networking i arch wikien.

[TLZ]

Følge Beginners Guide til punkt og prikke så tviler jeg på at du får så alt for mange problemer.

[Nordmoen]

Nettopp det jeg har gjort, men det fungerer ikke, virker som Arch ikke finner eller klarer å installere ethernet kortet.

 

Edit:

Litt mer info, dette gir ifconfig -a

 

lo	Link encap:Local Loopback
   LOOPBACK MTU:16436 Metric:1
   RX packets:0 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
   TX packets:0 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
   collisions:0 txqueuelen:0
   RX bytes:0 (0.0 b)   TX bytes:0 (0.0 b)

Endret 15. juni 2008 av Spec-ops-j

[Skinney]

Nettopp det jeg har gjort, men det fungerer ikke, virker som Arch ikke finner eller klarer å installere ethernet kortet.

 

Edit:

Litt mer info, dette gir ifconfig -a

 

lo	Link encap:Local Loopback
   LOOPBACK MTU:16436 Metric:1
   RX packets:0 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
   TX packets:0 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
   collisions:0 txqueuelen:0
   RX bytes:0 (0.0 b)   TX bytes:0 (0.0 b)

 

Sikker på at du har starta network daemon? Prøv en /etc/rc.d/network restart og si ifra hvordan det går. Hvis du fortsatt får det samme vil jeg si at du mangler noen drivere...

[Nordmoen]

Da får jeg bare

 

::Stopping Network

Eth0: unknown interface: No such device [FAIL]

 

::Starting Network

Error, eth0: ioctl SIOCGIFHWADDR: No such device [FAIL]

[Skinney]

Da får jeg bare

 

::Stopping Network

Eth0: unknown interface: No such device [FAIL]

 

::Starting Network

Error, eth0: ioctl SIOCGIFHWADDR: No such device [FAIL]

 

Mhm... Virker som du enten mangler drivere, eller at nettverkskortet ditt rett og slett ikke identifiserer seg som eth0. Jeg vet at mitt trådløse identifiserer seg som ath0 f.eks. Sikker på at du har følgt network guiden fra punkt til prikke?

[Nordmoen]

Jau Eneste som jeg ikke vet hva jeg skal gjøre med er i /etc/rc.conf ---> NETWORK---> "lo 127.0.0.1"

[Skinney]

Jau Eneste som jeg ikke vet hva jeg skal gjøre med er i /etc/rc.conf ---> NETWORK---> "lo 127.0.0.1"

 

Lo skal du bare la være

 

nei, da vet ikke jeg. Vanskelig når jeg ikke har det rett forran meg...

 

edit: søkt i forum og/eller wiki på netverkskortet ditt?

Endret 15. juni 2008 av Skinney

[Nordmoen]

Du kan godt komme bort

 

Nei jeg aner ikke hva jeg skal gjøre, er det noen måte jeg kan se hva ethernet kortet identifiserer seg som? Evt. burde jeg prøve eth1?

 

Edit: Så editen din, eneste jeg har funnet ut er at de fleste trenger å bruke "Sky2" modulen for å få den til å funke, men jeg har flere ganger prøvd

 

modprobe sky2

Endret 15. juni 2008 av Spec-ops-j

[Skinney]

Du kan godt komme bort

 

Nei jeg aner ikke hva jeg skal gjøre, er det noen måte jeg kan se hva ethernet kortet identifiserer seg som? Evt. burde jeg prøve eth1?

 

Ikke frist meg, jeg hadde sikkert gjort det hvis du ikke bor altfor langt vekk

 

Hemm... sjekk lspci og se om den plukket opp netverkskortet ditt...

 

Du kan godt komme bort

 

Nei jeg aner ikke hva jeg skal gjøre, er det noen måte jeg kan se hva ethernet kortet identifiserer seg som? Evt. burde jeg prøve eth1?

 

Edit: Så editen din, eneste jeg har funnet ut er at de fleste trenger å bruke "Sky2" modulen for å få den til å funke, men jeg har flere ganger prøvd

 

modprobe sky2

 

kjør en modprobe sky2 og /etc/rc.d/network restart. Hvis det gir deg de samme feilene som før, sjekk de nederste linjene som dukker opp når du kjører dmesg, for å se om modproben har hatt noen effekt.

[Nordmoen]

Joda ikke noe problem der, finner både ethernet kortet og det trådløsekortet(som krever ndswrapper så det er vel ute av fokus til ethernet fungerer).

 

Kan jo legge til at jeg også har prøvd FTP iso og da klarte heller ikke de innebyggede verktøyene å finne ethernetkortet og konfigurere noe.

 

Edit(igjen): modprobe sky2 deretter /etc/rc.d/network restart ga akkurat samme resultater som før

 

Hvor i dmesg skal det stå noe om modprobe, hvis det skal stå nederst så gjorde det ikke noe.

Endret 15. juni 2008 av Spec-ops-j