Bilen går på vann. Hvor kommer energien fra?

[NikkaYoichi]

Sånn til ettertanke, vanndamp er også en klimagass. Muligens værre en co2

 

Så hver gang jeg tar meg en dusj så tar jeg sakte men sikkert knekken på jordkloden vår?

 

Det stemmer, akkurat som at hver gang du puster så tar du også sakte men sikkert livet av kloden vår.

[karl-wilhelm]

Kjemiprofessoren Martin Ystenes på NTNU slakter prosjektet fullstendig som reinspikket svada:

http://www.vgb.no/28815/perma/333484/

 

Skjønt kanskje jeg bør ta to forbehold: Det kan jo ha vært magnekyler eller paradigmeskift på flaske. Eller jeg kan være betalt av oljeseskapene for å latterliggjøre en revolusjonerende teknologi som vil gjøre oljen verdiløs. Jeg må sjekke kontoen min...

 

Min nye helt!

 

Haha, sans for humor den karen der!

 

 

Lukta vondt siden første øyekast den artikkelen tråden handler om.

Endret 23. juni 2008 av karl-wilhelm

[Splitter]

Hva håper egentlig dette selskapet å oppnå med dette? Som andre har foreslått så er det sikkert mange lettlurte investorer som er dumme nok til å tro på dette, men selv i Japan kan det vel ikke være lovlig å lure noen på den måten? :!:

[kyrsjo]

Sånn til ettertanke, vanndamp er også en klimagass. Muligens værre en co2

 

Ja, det er fryktelig mye mer vanndamp enn CO2. Men mengden vanndamp i atmosfæren reguleres stort sett av temperaturen på jorda forøvrig, så menneskeskapte utslipp av vanndamp har heller lite å si for klimaet, men om vi slipper ut CO2 som øker temperaturen, så vil vanndampinnholdet kunne stige, slik at temperaturen stiger ytterligere.

 

Sånn til ettertanke, vanndamp er også en klimagass. Muligens værre en co2

 

Så hver gang jeg tar meg en dusj så tar jeg sakte men sikkert knekken på jordkloden vår?

 

Om du bruker kull til å fyre varmtvannstanken din så (direkte eller indirekte i 1. eller 2. ledd)

 

Hva håper egentlig dette selskapet å oppnå med dette? Som andre har foreslått så er det sikkert mange lettlurte investorer som er dumme nok til å tro på dette, men selv i Japan kan det vel ikke være lovlig å lure noen på den måten? :!:

 

Jeg slutter aldri å bli overrasket over hvor lettlurte enkelte er.

[NikkaYoichi]

*snipp* men om vi slipper ut CO2 som øker temperaturen, så vil vanndampinnholdet kunne stige, slik at temperaturen stiger ytterligere.

 

Det finnes enda ikke noen bevis for at CO2 fører til økte temperaturer så ikke bruk det som en sannhet er de snill. På dette området strides nemlig de lærde.

[kyrsjo]

*snipp* men om vi slipper ut CO2 som øker temperaturen, så vil vanndampinnholdet kunne stige, slik at temperaturen stiger ytterligere.

 

Det finnes enda ikke noen bevis for at CO2 fører til økte temperaturer så ikke bruk det som en sannhet er de snill. På dette området strides nemlig de lærde.

 

CO2 absorberer heldigvis en god del av varmeutstrålingen fra jorda, slik at "co2-laget" (in lack of better words) blir varmere. Når ting er varmt, stråler de, og noe (ca. 50%) av denne strålingen fra "co2-laget" går tilbake på jorda (ren geometri). Akkurat dette er en fullstendig velkjent, og de eneste som bestrider det, er folk som godt kan puttes i mange kategorier under kreasjonister, 6000-år-gammel-jord-folk, etc., da man kan lett måle dette i en lab (ta opp spekteret til CO2). Det noen ytterst ytterst få protesterer på, er hvorvidt det menneskelige utslippet av CO2 er stort nok til å påvirke klimaet nevneverdig.

 

Det som faktisk debatteres, er hvor mye det menneskelige utslippet har å si for temperaturøkningen vi måler, samt hvilke andre effekter som påvirker temperaturen, og hvor mye hver av disse påvirker, hvordan de virker inn på hverandre etc.

 

Når det gjelder det med vanndamp, var dette nettopp et eksempel på "hvordan ulike effekter virker inn på hverandre". Poenget var det at dersom temperaturen stiger av en eller annen grunn (la oss si "gud kom med hårføneren sin for å leke"), så vil dette føre til økt evaporasjon fra hav etc., samt økt metningsterskel for H2O => mer vann => mer absorbasjon av emitert strålig fra jorda => høyere temperatur. Og ja, dette er en selvforsterkende effekt - som i allefall nå balanseres av andre effekter som går andre veien.

[Reeve]

*snipp* men om vi slipper ut CO2 som øker temperaturen, så vil vanndampinnholdet kunne stige, slik at temperaturen stiger ytterligere.

 

Det finnes enda ikke noen bevis for at CO2 fører til økte temperaturer så ikke bruk det som en sannhet er de snill. På dette området strides nemlig de lærde.

 

Jeg gidder ikke skrive det samme som kyrsjo enda en gang, men vil bare si at en professor på UiB sa det samme da vi var på ekskursjon der i forige uke. (kanskje du vet hvem jeg snakker om, kyrsjo? Han var fra Island og mener han var leder for fysikkavdelingen på UiB, men husker ikke navnet )

 

Når man forenkler det til så enkel fysikk, så er det for meg uforståelig at det fortsatt finnes personer som ikke tror at drivhuseffekten (hvertfall deler av den) er menneskeskapt. Som sagt, er det eneste som diskuteres serisøst, hvor mye vårt utslipp har å si for temperaturøkningene.

[Potetfar]

Sikkert nevnt, men hvis det kommer ut vanndamp... vanndamp er jo mye mye mye mye mer effektiv som drivhusgass enn CO2, og da går vi jo feil vei. ;<

 

Edit: Og hvis det ikke hadde vært grundig bevist (ja, vet det er dårlig argumentasjon, inrømmer at jeg stoler blindt på den etablerte sannheten akkurat her) hadde det ikke vært så mye snakket om i media. Å si at co2 ikke varmer opp jorda og at det ihvertfall ikke er menneskeskapt er rett og slett ønsketenkning.

Endret 29. juni 2008 av Potetfar