FrP - Bestrider logikkens virkelighet

[The North Sea]

Det er enkelt, FrPs økonomiske politikk henger ikke på greip, men siden de ikke kan regjere uten Høyre, er det lite å frykte. Er det noe Høyre aldri vil tillate, er det å føre landet inn i økonomisk uføre.

 

Høyre, har jo vurdert seriøst å samarbeide med FRP, noe som gir en virkelig bra regjering!

[JuGeun]

Du lever nok fortsatt i en liten illusjon robertaas. FrP er ikke mer forfulgt enn hva andre partier er, som SV, AP osv, og jeg har til gode å se et eneste eksempel som motviser det. At partiet som nylig har blitt målt til Norges største i oppslutning er forfulgt er direkte absurd.

[ATWindsor]

Det er jo morsomt at tilhengerne av et parti som på meningsmålinger av og til er landets største fortsatt lever i troen på at de er en stakkers forfulgt minoritet 'vi andre' ønsker å ta. Denne livsløgnen var tvilsom for 10-15 år siden. Nå er den bare latterlig.

Ja, de er faktisk fortsatt forfulgt. Bare se på karakteristikker fra rikspolitikkere for sentrumspartiene eller fra forumsbrukere. Se bare på hvor mange som synes det er akseptabelt å si at Frp er for diskriminering når Frp er det eneste partiet på Stortinget som faktisk er mot diskriminering og spesialordninger. Mange klarer ikke møte Frp uten å bruke løgn og fordommer.

Den massive motstanden mot FrP i store deler av befolkningen (det er vel det av de store partiene som flest sier de ikke kunne tenke seg å stemme på), har mer å gjøre med at de skiller seg markant fra de andre stortingspartiene på en del viktige områder

Dette har mye mere å gjøre med fordommer enn noe annet. Spør man hva folk mener om enkeltsaker så er de i enda større grad enige med Frp enn hva meningsmålingene viser.

 

Dette gjelder vel alle veier, man trenger ikke å gå lengre enn til dine egne innlegg for påstander av typen "sosialister ønsker å ødelegge landet".

 

AtW

[sosialliberal]

'Individualistiske' objektivister har en pussig tendens til å gli inn i et kollektiv som opphøyer Ayn Rand til en gudeliknende skikkelse. Det er direkte underholdende.

 

 

statsviter: hvor har du det fra at det å følge handlingsregelen i seg selv gjør en økning i pengebruk innenfor dens rammer "uten betydelige konsekvenser" ? Regelen sikrer ikke finanspolitisk stabilitet ut fra noe makroøkonomisk mål, spesielt i en tid med sterkt økende oljepriser og allerede meget høy kapasitetsutnyttelse i økonomien. IMF og anerkjente eksperter på makroøkonomi som Steinar Holden har tatt til uttrykk for en skjerpelse av regelen. Dagens regel er godt politisk innarbeidet, og sikrer en fordeling av inntekter mellom generasjoner. Men det er ingenting ved regelen som tilsier at bruk opp mot dens yttergrense, eller bare det å holde seg innenfor, derfor automatisk skal være uten betydelige økonomiske konsekvenser.

 

 

Jeg tror du også er en av de få jeg har sett hevde at beslutninger på Stortinget "er basert på konsensus", selv innen utenrikspolitikken hvor dette stemte en god stund er dette i endring, og det er kun innen enkelte anerkjente langtidsspørsmål (pensjonsstriden et eksempel) at dette har noe for seg. Og selvsagt innen kommunepolitikken, hvor konsensusmodellen kontra den parlamentariske nettopp er noe som skiller den fra stortingspolitikken. Nettopp derfor er også erfaringer fra lokalpolitikk ikke like lett å overføre til stortingspolitikk, samt at lokale politiske saker ofte har en langt mindre ideologisk slagside over seg (større innslag av praktisk politikk).

 

 

Du kan ikke tolke deler av mitt innlegg uten å sette den i kontekst med resten av teksten. Jeg har på ingen måter antydet at rammene rundt ”handlingsregelen” skal sikre stabiliteten i økonomien. Essensen var å forklare til de som stadig vekk mener at FRPs økonomi modell innebærer unormalt bruk av oljepengene, noe som FRP ikke har lagt opp til. Hvis 30 milliarder utgjør unormalt pengeforbruk da er alt unormalt pengeforbruk. Det viktigste poenget mitt var dette: ” Vi snakker altså om annerledes bruk av pengene i stede for drastisk økning i pengeforbruket”. Deretter henviser jeg at det ikke eksisterer konsensus blant økonomer om FRPs økonomi modell ender i katastrofe. Derimot er det bred enighet at så lenge vi holder oss innenfor ”handlingsregelen”, slipper vi å bruke av selve oljeformuen og dermed sikrer vi finansieringsmidlene for neste generasjoner. Så lenge pengene gjør jobben kommer oljefondet til å øke. Dette går godt frem i artikkelen som jeg henviste til.

 

Et annet omfordeling av pengene, hvis vi ser bort fra oljefondet, trenger ikke nødvendigvis å resultere i økonomisk tilbakegang. I tillegg er norsk politikk basert rundt sentrum dvs. det er ikke radikale forskjeller mellom partiene uansett om vi snakker om for eksempel SV og FRP. Moderate forskjeller mellom Bondevik regjeringen og den rød/grønne regjeringen er et godt eksempel på dette. Derfor mener jeg at hysteriet rundt FRP sitt pengeforbruk er overdreven og ubegrunnet. Det er dette som fra teoretikere betegnes som konsensus i det norske politikken. Norsk politikk ble omtalt fra utenforstående som stabil og moderat. Dvs. et fargeskifte i regjeringen innebærer moderate forskjeller og ikke ekstrem omlegging i politikken slik som for eksempel i GB der partiet som sitter i regjeringen har flertallet i parlamentet og kan uforstyret gjennomføre ekstreme tiltak. Dette henger sammen med proporsjonelle valgordningen som praktiseres her til lands, i stede for ”first past post” i enmannskretser som for eksempel i GB. Jeg vet ikke hvor mye du er kjent med praksisen i Stortingen, men jeg kan si det sånn at det meste må gjennom en ratifiseringsprosess. De fleste beslutninger tas bak lukkende dører der forskjellige typer komiteer spiller hovedrollen. Jeg nevnte også at parlamentarisme har mistet sin sterke posisjon, men samtidig har denne beslutningsprosessen blitt flyttet til uformelle prosedyrer som holdes vekk fra offentligheten. Statlig byråkrati er nøkkelordet her.

Endret 17. juni 2008 av statsviter

[sosialliberal]

Når man har et parti, så er det rette å gjøre å følge partiprgrammet/følge hva det partiets velgere mener. Det er ingen vits med partier om alle til enhver tid følger flertallets ønske. Jeg er ikke alltid enig med flertallet, jeg stemmer på et parti hvis program er nærmest min overbevisning om hva som er een beste måten å gjøre det på. Jeg forventer da at artiet følger opp om sitt eget program.

 

 

Det du sier er ikke irrelevant men denne fortolkningen gjelder ikke i dag for det moderne partisystemet. De fleste partier her til lands og i Europa har beveget seg bort fra sin ideologiske utgangspunkt og endret profil etter hvert. AP er ikke hva de engang var dvs. en venstre orientert parti for den industrielle klassen. KRF har gått bort fra enkelte konservative/kristelige verdier de hadde i utgangspunktet. SV er en ren fraksjon som etter hvert ble påvirket av den europeiske bølgen av grønne partier på 80-tallet. Venstre har endret karakter fra tiden når de var den første partiet i Norge på 1870-tallet under den parlamentariske utviklingsprosessen. SP har endret både navn og ideologisk retning fra Bondepartiet til et ”catch all” parti med utvidet parti program som omhandler det meste av politiske områder. Høyre har fått mer sentrum preg over seg og taler nå til alle samfunnsklasser uavhengig av borgelig status. Preferanser til de fleste partiene er å bli valgt til posisjon, dermed endrer de parti programmet i den retningen hvor vinden blåser. Forskjell mellom meg og deg er at jeg ser på dette som en positiv utvikling der folket bestemmer partiprogrammer og progresjon i utviklingen.

Endret 16. juni 2008 av statsviter

[Børge Svanstrøm Amundsen]

Martin Kolberg: "- Velgerne må få en forklaring på hvordan det er mulig å sette skattene mye ned samtidig som det kan bli penger til alle gode formål, sier han."

Onkel Dan Mitchell - The Center for Freedom and Prosperity - tegner og forklarer:

 

 

er også noe Kolberg burde ta inn over seg før det er for sent, men hans sinn er nok lukket hva gjelder slik bannskap - vi får håpe FrP klarer jobben. FrP har svært gode rådgivere på disse feltene, så jeg regner med at dette kommer til å gå meget bra - hvis ikke Høyre går totalt i vranglås. Endret 16. juni 2008 av Børge Svanstrøm Amundsen

[ATWindsor]

Når man har et parti, så er det rette å gjøre å følge partiprgrammet/følge hva det partiets velgere mener. Det er ingen vits med partier om alle til enhver tid følger flertallets ønske. Jeg er ikke alltid enig med flertallet, jeg stemmer på et parti hvis program er nærmest min overbevisning om hva som er een beste måten å gjøre det på. Jeg forventer da at artiet følger opp om sitt eget program.

 

 

Det du sier er ikke irrelevant men denne fortolkningen gjelder ikke i dag for det moderne partisystemet. De fleste partier her til lands og i Europa har beveget seg bort fra sin ideologiske utgangspunkt og endret profil etter hvert. AP er ikke hva de engang var dvs. en venstre orientert parti for den industrielle klassen. KRF har gått bort fra enkelte konservative/kristelige verdier de hadde i utgangspunktet. SV er en ren fraksjon som etter hvert ble påvirket av den europeiske bølgen av grønne partier på 80-tallet. Venstre har endret karakter fra tiden når de var den første partiet i Norge på 1870-tallet under den parlamentariske utviklingsprosessen. SP har endret både navn og ideologisk retning fra Bondepartiet til et ”catch all” parti med utvidet parti program som omhandler det meste av politiske områder. Høyre har fått mer sentrum preg over seg og taler nå til alle samfunnsklasser uavhengig av borgelig status. Preferanser til de fleste partiene er å bli valgt til posisjon, dermed endrer de parti programmet i den retningen hvor vinden blåser. Forskjell mellom meg og deg er at jeg ser på dette som en positiv utvikling der folket bestemmer partiprogrammer og progresjon i utviklingen.

 

Enten misforstår du meg, ellers så er deu ute med stråmannsargumentasjon, at det forekommer endringer i partiprogrammet lengre tidshorisonter er en selvfølgelighet. Det jeg kommenterte var hvorvidt partier skal følge flertallets ønske til enhver tid, og det mener jeg ikke de skal. De skal følge partiprogrammet sitt. Det betyr ikke at jeg forlanger et partiprogram som aldri noensinne vil forandre seg.

 

AtW

[sosialliberal]

Enten misforstår du meg, ellers så er deu ute med stråmannsargumentasjon, at det forekommer endringer i partiprogrammet lengre tidshorisonter er en selvfølgelighet. Det jeg kommenterte var hvorvidt partier skal følge flertallets ønske til enhver tid, og det mener jeg ikke de skal. De skal følge partiprogrammet sitt. Det betyr ikke at jeg forlanger et partiprogram som aldri noensinne vil forandre seg.

 

 

Det er verken misforståelse eller stråmannsargumentasjon fra min side. Du sier at endringene i partiprogrammet er en selvfølge, men samtidig fremhever du at partier ikke skal følge flertalls ønske. Hvorfor tror du partiprogram endringene forekommer? Disse endringene er preferanse søkende dvs. partier justerer sitt program og ideologisk retning i tilfeller der partiet er i ferd med å miste oppslutning eller posisjon. Hva gjør man da? Man justerer programmet slik at man klarer å fange flest mulig velgere. Rettere sagt man snur i den retningen vinden blåser. Alle partier til dags er mer eller mindre populistisk og søker seg dit der velgermassene befinner seg. Men rent logisk kan ikke alle partier erobre samme velgere, dermed er de tvunget å fravike fra flertalls opinion. Samtidig er ikke alle partier like flinke å tyde i hvilket retning vinden blåser og dermed oppnår mindre oppslutning, ikke for at de ikke ønsker å erobre massene men fordi de ikke klarer å tyde signaler fra samfunnet. Akkurat her har FRP sin styrke, de klarer å lese signalene fra samfunnet og dermed er de tidlig ute med å justere sine meninger i takt med opinionen. Da blir det uberettiget å kritisere FRP for å være populistisk når sannheten gjemmer seg bak fortvilelsen og bitterheten fra andre partiene som ikke har den samme kompetansen og egenskapen.

Endret 17. juni 2008 av statsviter

[ATWindsor]

Enten misforstår du meg, ellers så er deu ute med stråmannsargumentasjon, at det forekommer endringer i partiprogrammet lengre tidshorisonter er en selvfølgelighet. Det jeg kommenterte var hvorvidt partier skal følge flertallets ønske til enhver tid, og det mener jeg ikke de skal. De skal følge partiprogrammet sitt. Det betyr ikke at jeg forlanger et partiprogram som aldri noensinne vil forandre seg.

 

 

Det er verken misforståelse eller stråmannsargumentasjon fra min side. Du sier at endringene i partiprogrammet er en selvfølge, men samtidig fremhever du at partier ikke skal følge flertalls ønske. Hvorfor tror du partiprogram endringene forekommer? Disse endringene er preferanse søkende dvs. partier justerer sitt program og ideologisk retning i tilfeller der partiet er i ferd med å miste oppslutning eller posisjon. Hva gjør man da? Man justerer programmet slik at man klarer å fange flest mulig velgere. Rettere sagt man snur i den retningen vinden blåser. Alle partier til dags er mer eller mindre populistisk og søker seg dit der velgermassene befinner seg. Men rent logisk kan ikke alle partier erobre samme velgere, dermed er de tvunget å fravike fra flertalls opinion. Samtidig er ikke alle partier like flinke å tyde i hvilket retning vinden blåser og dermed oppnår mindre oppslutning, ikke for at de ikke ønsker å erobre massene men fordi de ikke klarer å tyde signaler fra samfunnet. Akkurat her har FRP sin styrke, de klarer å lese signalene fra samfunnet og dermed er de tidlig ute med å justere sine meninger i takt med opinionen. Da blir det uberettiget å kritisere FRP for å være populistisk når sannheten gjemmer seg bak fortvilelsen og bitterheten fra andre partiene som ikke har den samme kompetansen og egenskapen.

 

Du ignorerer jo fullstendig at jeg hele tiden har spesifisert en tidshorisont her. Det er en vesentlig forskjell på å "til enhver tid følge flertallets ønske" og mindre justeringer av partiprogrammet over tid. Både i graden av justering,og tidshorisonten man snakker om, som velger ønsker man at partiprogrammet er stort sett det samme ihvertfall i et 4-års-intervall, så det er samsvar mellom det man stemte på, og det som er gjeldene i perioden. At partier er mer eller mindre populistiske kan så være, men det er en vesentlig forskjell mellom det, og å mene at det er bra om partier alltid følger flertallets mening, i sistenevnte tilfelle så trenger man ikke partier i det hele tatt. De fleste partier har jo også et ideologisk grunnlag som påvirker, og som man prver å "smitte" andre med.

 

AtW

[Pricks]

Det er enkelt, FrPs økonomiske politikk henger ikke på greip

Selveste SSB er uenig med deg i det.

 

 

FRP lover store tomme løfter fordi de har ingen regjeringserfaring.

Det er merkelig da. AP har enda flere store, tomme løfter, men de har faktisk regjeringserfaring! Så i motsetning til Frp har AP faktisk ingen unnskyldning

 

Alkoholprissenkningen er en viktig del av deres politikk. Og det gjør at de trekker mange "dumme" velgere.

De dummer er kanskje de som ikke skjønner hvordan prisen på alkohol passer inn i Frps politikk? Og da mener jeg partiets faktiske politikk, og ikke venstreekstreme feberfantasier.

 

 

Kjenner til FrPs partiprogram, og erfarer også en grundig populisme, der det er langt fra ord til handling.

AP og SV er mer populistiske enn Frp.

 

Så hva skal man si til at et høyrestilt parti vil overstyre oljeprisen til et lavere nivå?

Eh, du mener vel fjerne noe av skattene og avgiftene som regjeringen i dag har pøst på for å få til en kunstig høy pris?

 

Hvis FrP hadde fått det som de ville, hadde den "utømmelige" starskassen blitt tømt, brukt på massiv finansiering, mindre skatter.

Lavere skatter fører til større inntekter for staten. Lavere skatter gjør blant annet at næringslivet får bedre kår, noe som skaper flere arbeidsplasser, og dermed flere som betaler skatt.

 

Og når hele herligheten var over og det ikke var mere penger eller olje igjen

Nå har Frp aldri sagt at de vil bruke opp alt på en gang. De vil investere en liten del av overskuddet på fremtidig vekst.

[Lilac1]

Det er merkelig da. AP har enda flere store, tomme løfter, men de har faktisk regjeringserfaring! Så i motsetning til Frp har AP faktisk ingen unnskyldning

 

Signaturverdig.

[Litek89]

Det er enkelt, FrPs økonomiske politikk henger ikke på greip

Selveste SSB er uenig med deg i det.

 

Av at inflasjonen ikke går til "helvete" det første året betyr ikke at SSB er enige med det

 

 

FRP lover store tomme løfter fordi de har ingen regjeringserfaring.

Det er merkelig da. AP har enda flere store, tomme løfter, men de har faktisk regjeringserfaring! Så i motsetning til Frp har AP faktisk ingen unnskyldning

 

Ingen har unnskyldninger for å "bryte" løfter. Enhver flerpartisregjering vil bryte mange løfter pga. de gjør kompromisser, alle partienes programmer blandes og litt fra alle kommer fram. Det er bare slik det er De som ikke skjønner at et parti ikke kan braute fram sine forslag/løfter i en flerpartisregjering håper jeg det egentlig er veldig får av, selv om det ikke alltid virker slik?

 

Alkoholprissenkningen er en viktig del av deres politikk. Og det gjør at de trekker mange "dumme" velgere.

De dummer er kanskje de som ikke skjønner hvordan prisen på alkohol passer inn i Frps politikk? Og da mener jeg partiets faktiske politikk, og ikke venstreekstreme feberfantasier.

 

Som mange på professorer på bla. HiB sier så er FrP velgerene de som desidert uten ssidestykke er mer "saksorientert", som i seg selv betyr at velgerene gjerne velger på EN enkelt sak og ikke politikken i seg selv. Jeg bruker ca 2000 kr hver gang jeg drikker(noe som er ofte når jeg først er hjemme), det er da nok alkohol på byn og hjemme til ganske mange flere enn meg selv. Den dagen du ikke har penger til å drikke i Norge så drikker du enkelt og greit for mye

 

Kjenner til FrPs partiprogram, og erfarer også en grundig populisme, der det er langt fra ord til handling.

AP og SV er mer populistiske enn Frp.

 

Alvorlig? En regjering som er populistisk, den var ny. Det er en kjent sak at FrP snur i liten bris(også kalt: VG.no målinger)

 

Så hva skal man si til at et høyrestilt parti vil overstyre oljeprisen til et lavere nivå?

Eh, du mener vel fjerne noe av skattene og avgiftene som regjeringen i dag har pøst på for å få til en kunstig høy pris?

 

Kunstig høy pris? Ta 140 dollar fatet og del det på 1 fat. Er ikke mange % igjen der du gitt. Vi har rundt 1-2 kr mer i bensinpris enn Nederland, England og mange europeiske land. Så tjener vi også ca 100 000 mer pr hode og da!

 

Hvis FrP hadde fått det som de ville, hadde den "utømmelige" starskassen blitt tømt, brukt på massiv finansiering, mindre skatter.

Lavere skatter fører til større inntekter for staten. Lavere skatter gjør blant annet at næringslivet får bedre kår, noe som skaper flere arbeidsplasser, og dermed flere som betaler skatt.

 

Norge har ikke bruk for flere arbeidsplasser idag. Vi kunne sikkert skrudd skatten på næringslivet opp 10% og forsatt hatt mangel på folk. Det er ALVORLIG mangel på arbeidskraft idag, tror vi heller skal jobbe for å få Norge mer attraktivt for innvandrere slik at vi får flere hender som jobber

 

Og når hele herligheten var over og det ikke var mere penger eller olje igjen

Nå har Frp aldri sagt at de vil bruke opp alt på en gang. De vil investere en liten del av overskuddet på fremtidig vekst.

 

Vet du hvilken vanvittig avkastning oljefondet gir? Det er gang på gang kåret til en av de beste pensjonsfondene i verden, og lederen har bla. blitt kåret til verdens beste fondsforvalter. Dessuten er regelen at maks 5% skal brukes. Hvorfor skal vi gjøre oss avhengige av et fond som skal gjøre oss uavhengig av oljeindustrien etter den er tom for olje?

[Tå.]

For å oppsummere tråden:

 

: FRP er bæsj

: FRP er ikke bæsj

 

Er utrolig hvor mange nullargumenter som dukker opp i tråder som omhandler FRP. Likte spesielt godt denne "Siv Jensen digger også Ayn Rand, samme forfatter som har inspirert folk som Onarki."

Er det mulig sier jeg bare....

 

Har uansett en liten quiz til dere.

Om FRP senker skatten med x antall% som fører til at inntekter fra skatt synker med y kroner.

 

Hvor mange kroner går da staten glipp av?

[robertaas]

Har uansett en liten quiz til dere.

Om FRP senker skatten med x antall% som fører til at inntekter fra skatt synker med y kroner.

 

Hvor mange kroner går da staten glipp av?

Går ikke helt med på premissene her da det ser ut som om du forutsetter null skatteelastisitet, altså at aktivitetsnivå og rapporteringsgrad er uavhengig av skattenivå. Den forrige regjeringen viste at dette er galt da de senket skattenivået samtidig som skatteinntektene økte.

[Awesome X]

Det er enkelt, FrPs økonomiske politikk henger ikke på greip

Selveste SSB er uenig med deg i det.

 

Den har vi vært igjennom før Pricks, og du vet like godt som meg at det SSB godkjente var en svært liten del av deres totale økonomiske politikk, bare under noen særs gitte forutsettninger som ikke hadde helt rot i virkeligheten.

[Litek89]

Gidd noen å grave opp det alternative budsjettet til FrP kontra det budsjettet regjeringen vedtok? Husker å ha gått igjennom det, men vet ikke hvor jeg kan finne det nå.

[ATWindsor]

Har uansett en liten quiz til dere.

Om FRP senker skatten med x antall% som fører til at inntekter fra skatt synker med y kroner.

 

Hvor mange kroner går da staten glipp av?

Går ikke helt med på premissene her da det ser ut som om du forutsetter null skatteelastisitet, altså at aktivitetsnivå og rapporteringsgrad er uavhengig av skattenivå. Den forrige regjeringen viste at dette er galt da de senket skattenivået samtidig som skatteinntektene økte.

 

La oss ikke glemme at skatteinntektene stort sett øker om man holder skattenivået likt også. Mao beviser ikke den økte skatteinngangen at det ikke er null skatteelastasitet. (dog er det vle neppe grunn til å anta at den er lik null)

 

AtW

[sosialliberal]

Du ignorerer jo fullstendig at jeg hele tiden har spesifisert en tidshorisont her. Det er en vesentlig forskjell på å "til enhver tid følge flertallets ønske" og mindre justeringer av partiprogrammet over tid. Både i graden av justering,og tidshorisonten man snakker om, som velger ønsker man at partiprogrammet er stort sett det samme ihvertfall i et 4-års-intervall, så det er samsvar mellom det man stemte på, og det som er gjeldene i perioden. At partier er mer eller mindre populistiske kan så være, men det er en vesentlig forskjell mellom det, og å mene at det er bra om partier alltid følger flertallets mening, i sistenevnte tilfelle så trenger man ikke partier i det hele tatt. De fleste partier har jo også et ideologisk grunnlag som påvirker, og som man prver å "smitte" andre med.

 

 

Kan du lese noen plasser i mine innlegg at jeg har antydet kortsiktig justering av partiprogrammet? Samtidig kan du lese at jeg direkte eller indirekte har ignorert din henvisning til tidsperspektiv? Nytt partiprogram eller revidert partiprogram er vanlig i 4-års intervall dvs. før hvert Stortingsvalg. Jeg har på ingen måter antydet at FRP endrer sitt partiprogram hver dag, eller hver måned. Men under akutte samfunnsproblemer som forekommer, slik som høye mat og bensin priser eller lignende saker slik som saken som omhandlet sykehushotellet, har FRP vært flink å være tidlig ute og klart å tyde signalene som kom fra opinion - det motsatte av partiene i den rød/grønne regjeringen. FRP trenger ikke å justere sitt ideologiske grunnlag for å være i takt med opinion når slike saker dukker opp. Jeg antyder ikke at man skal etablere et slags majoritets tyranni eller benekter moderat variasjon mellom partiene, men henviser til akutte samfunnsproblemer som trenger raske løsninger og handlingskraftige politikere. Det er her den rød/grønne regjeringen har sviktet opinionen. Det siste klare eksemplet på dette er brannene på Østlandet. Her skulle regjeringen vært tidlig ute med midlene og satt standarden for fremtiden. I stede velger regjeringen å benytte seg av vanlige langtrukne beslutningsprosedyrer for å innvilge ressurser for så prekære oppgaver. Det er ingenting som tyder på at regjeringen hadde utarbeidet en plan for håndtering av slike krisesituasjoner. Dette holder ikke mål. Det gir feile signaler til samfunnet som trenger en handlekraftig regjering i krisesituasjoner og som er i takt med opinionen. I slike akutte tilfeller er det ingen som tar hensyn til partiprogrammet eller partiets ideologiske retning - for vanlig mann på gaten gir blankt f... i slike detaljer når liv og helse til de nærmeste står på spill. Slik sett er dette en toveis kommunikasjon mellom samfunnet og politikere. Politikere er folkevalgte representanter og de skal ivareta folkets interesser når samfunnet krever handling. I slike tilfeller kommer ideologisk retning og partipolitiske programmer i andre rekke.

 

Du anklager meg indirekte for å støtte opp mot flertalls ønske, dermed er konkusjonen at vi skal innrette oss etter minoritets ønske hvis vi skal følge din ideologi. Sist jeg sjekket, og det er ikke så lenge siden, var fremdeles ett av hovedelementene ved demokratisk styresett majoritetsstyre. Man skal selvsagt forsikre seg at minoritetene også er representert i beslutningsprosessen med ulike ordninger, men det er fremdeles majoriteten som bestemmer. Minoritetsstyre eller få-mannsstyre kaller vi for oligarki - ikke demokrati. Dermed er det rett og slett upolitisk og udemokratisk å nekte FRP regjeringsmakten ved neste Stortingsvalg hvis meningsmålingene holder seg på samme nivå. Jeg personlig stemmer ikke FRP, men prøver å analysere dette ut i fra en objektiv politisk analyse. Uansett hvilke motforestillinger jeg har for FRP, er det på sin plass, og ut i fra demokratiske prinsipper, la FRP sitte i regjeringen hvis de har støtte fra majoriteten av befolkningen. Selvsagt er dette også avhengig av samarbeid mellom partiene på borgelig side på bakgrunn av kravet om flertallet i parlamentet, men rent for demokratienes skyld bør FRP sitte i regjering. Hvis ikke du er enig i dette resonnementet så har denne diskursen veldig lite for seg siden dine egne preferanser i form av politisk tilhørighet nekter deg å deliberere rasjonelt.

Endret 17. juni 2008 av statsviter

[ATWindsor]

Når du framstiller det som det å mene at et partis rolle ikke er å "til enhver tid følge flertallets ønske" er en motsetning til at partiene endrer sine partiprogram, så er det å ignorere tidshenvisningen. De to tingene har vesentlig forskjellig tidsperspektiv, og forsåvidt også endringsgrad.

 

Det er ikke et enkeltpartis rolle å til enhver tid følge opp om flertalls ønske, de skal følge opp partiprogrammet, som skal representere partiets vlegere sin ønsker. Det er det jeg har sagt, å framstille det som man støtter et minoritetsstyre er skivebom. Å nekte FrP å sitte i regjering er det vel bare du som har nsakket om såvidt jeg kan se, ingen andre.

 

AtW

Endret 18. juni 2008 av überGoliath
Fjernet sitat av post ovenfor.

[Pricks]

Om FRP senker skatten med x antall% som fører til at inntekter fra skatt synker med y kroner.

 

Hvor mange kroner går da staten glipp av?

Du går ut ifra at det å senke skatten betyr lavere skatteinntekter fra staten. Under forrige regjering var det motsatte tilfelle.

 

 

 

Ingen har unnskyldninger for å "bryte" løfter.

Så hvorfor nevne Frp spesielt da, når de ikke engang er verst i klassen?

 

Som mange på professorer på bla. HiB sier så er FrP velgerene de som desidert uten ssidestykke er mer "saksorientert"

Ok, så Frp-velgere er opptatt av praktisk politikk, mens AP-velgere er mer tilhengere av svulstige luftslott og teoretiske løsninger som bare gjør vondt verre (høyere skatter, økt u-hjelp, osv.).

 

Jeg bruker ca 2000 kr hver gang jeg drikker(noe som er ofte når jeg først er hjemme), det er da nok alkohol på byn og hjemme til ganske mange flere enn meg selv. Den dagen du ikke har penger til å drikke i Norge så drikker du enkelt og greit for mye

Det er hyggelig at du forteller oss om dine alkoholvaner, men du viser jo nettopp at du ikke skjønner prinsippet bak Frps politikk.

 

Det er en kjent sak at FrP snur i liten bris

Nei, det er slett ikke kjent. Frp har sikkert endret mening i mange saker, men det er ikke noe mot f.eks. APs "ekstreme forvandlinger". Det er uendelig mange eksempler på at AP forandrer mening. Bare om forslaget til ny åndsverklov for noen år siden klarte partiet å ombestemme seg fire eller fem ganger.

 

Frp-hatere har det med å beskylde Frp for å forandre mening, men de klarer aldri å komme med noe konkret. Det er ren FUD. En tom påstand de har plukket opp fra andre kunnskapsløse Frp-hatere.

 

Kunstig høy pris?

Du mener at det ikke er skatter og avgifter på bensin?

 

Norge har ikke bruk for flere arbeidsplasser idag.

Jeg vet jo at AP er kortsiktig og ikke tenker over konsekvenser, men det får da være måte på!

 

Vet du hvilken vanvittig avkastning oljefondet gir?

Sist jeg sjekket ville Frp bruke noe som tilsvarte under 1% av det totale statsbudsjettet, hvis jeg husker riktig.

 

Vanvittig? Da er i såfall statsbudsjettet vanvittig.

 

Hvorfor skal vi gjøre oss avhengige av et fond som skal gjøre oss uavhengig av oljeindustrien etter den er tom for olje?

 

Det er jo nettopp partier som AP som gjør oss avhengige av dette fondet! Frp vil investere en liten del for å sikre Norge i fremtiden. Altså så vi har noe når oljen tar slutt.