FrP - Bestrider logikkens virkelighet

[robertaas]

Siv Jensen digger også Ayn Rand, samme forfatter som har inspirert folk som Onarki.

X digger også Karl Marx, samme forfatter som har inspirert folk som Pol Pot.

 

Tror ikke du har valgt en veldig gjennomtenkt angrepstrategi her.

[McFly]

X digger også Karl Marx, samme forfatter som har inspirert folk som Pol Pot.

 

Tror ikke du har valgt en veldig gjennomtenkt angrepstrategi her.

 

Saken er at man ikke digger den typen forfattere uten å i stor grad være enig i deres budskap. Det er heller ikke så mange som ikke er kommunister som digger Karl Marx heller. Det er enda mer sant for Ayn Rand siden hennes forfatterskap er helt uten verdi om man ser bort fra hennes ideologiske tanker. Marx hadde jo tross alt noen samfunnsvitenskapelige og historiske poenger man kan være enig i uten å være marxist. Det er det mindre av hos Ayn Rand.

[JuGeun]

'Individualistiske' objektivister har en pussig tendens til å gli inn i et kollektiv som opphøyer Ayn Rand til en gudeliknende skikkelse. Det er direkte underholdende.

 

 

statsviter: hvor har du det fra at det å følge handlingsregelen i seg selv gjør en økning i pengebruk innenfor dens rammer "uten betydelige konsekvenser" ? Regelen sikrer ikke finanspolitisk stabilitet ut fra noe makroøkonomisk mål, spesielt i en tid med sterkt økende oljepriser og allerede meget høy kapasitetsutnyttelse i økonomien. IMF og anerkjente eksperter på makroøkonomi som Steinar Holden har tatt til uttrykk for en skjerpelse av regelen. Dagens regel er godt politisk innarbeidet, og sikrer en fordeling av inntekter mellom generasjoner. Men det er ingenting ved regelen som tilsier at bruk opp mot dens yttergrense, eller bare det å holde seg innenfor, derfor automatisk skal være uten betydelige økonomiske konsekvenser.

 

 

Jeg tror du også er en av de få jeg har sett hevde at beslutninger på Stortinget "er basert på konsensus", selv innen utenrikspolitikken hvor dette stemte en god stund er dette i endring, og det er kun innen enkelte anerkjente langtidsspørsmål (pensjonsstriden et eksempel) at dette har noe for seg. Og selvsagt innen kommunepolitikken, hvor konsensusmodellen kontra den parlamentariske nettopp er noe som skiller den fra stortingspolitikken. Nettopp derfor er også erfaringer fra lokalpolitikk ikke like lett å overføre til stortingspolitikk, samt at lokale politiske saker ofte har en langt mindre ideologisk slagside over seg (større innslag av praktisk politikk).

[robertaas]

Regelen sikrer ikke finanspolitisk stabilitet ut fra noe makroøkonomisk mål, spesielt i en tid med sterkt økende oljepriser og allerede meget høy kapasitetsutnyttelse i økonomien.

Selvsagt må man se på mer enn håndhevelsen av handlingsregelen. At store deler av befolkningen er låst opp i kontraproduktivt offentlig arbeid forverrer situasjonen idag.

[Kakigori]

Statlig drift har i prinsippet bedre mulighet for effektivt drift, fordi de ikke har noe krav til overskudd i tillegg til å få jobben gjort.

 

AtW

 

 

Den er jo ganske vittig ettersom den ikke har fotfeste i virkeligheten.

Du tror og mener at et mangel på krav til overskudd øker effektiviteten?

Om du får spørsmål om å utføre en oppgave for 500 kroner, og deretter fikk du tilbud av noen andre til å utføre samme jobb, men om du gjorde det på kortere tid eller mer enn nødvendig, så ville du få 600 kroner.

Du ville valgt 500 kroner for jobben?

Ville dette vært mest effektivt? Ville dette vært den beste måten å utnytte ressursene?

 

Det er ingen insentiver til å gjøre en god jobb, ingen insentiver for noen til å være effektive ettersom jobben er sikker og lønnen ikke forandrer seg ut i fra evne og ytelse.

 

Resultatet er at det offentlige er ineffektivt og mest kostbare.

 

En overgang til at det offentlige ikke tar seg av tjenesteytelser fører til et bedre tilbud til konsumentene/kundene, større valgfrihet, mindre byråkrati, og det er i tillegg billigere!

[genstian]

Hadde du fått 500kr for å utføre en jobb, og du hadde gjort den dobbelt så fort og fått 900kr så hadde det vært langt mer effektivt. Ikke bare hadde den du utførte jobben for spart penger, men du hadde had mer tid til overs

[ATWindsor]

Statlig drift har i prinsippet bedre mulighet for effektivt drift, fordi de ikke har noe krav til overskudd i tillegg til å få jobben gjort.

 

AtW

 

 

Den er jo ganske vittig ettersom den ikke har fotfeste i virkeligheten.

Du tror og mener at et mangel på krav til overskudd øker effektiviteten?

Om du får spørsmål om å utføre en oppgave for 500 kroner, og deretter fikk du tilbud av noen andre til å utføre samme jobb, men om du gjorde det på kortere tid eller mer enn nødvendig, så ville du få 600 kroner.

Du ville valgt 500 kroner for jobben?

Ville dette vært mest effektivt? Ville dette vært den beste måten å utnytte ressursene?

 

Det er ingen insentiver til å gjøre en god jobb, ingen insentiver for noen til å være effektive ettersom jobben er sikker og lønnen ikke forandrer seg ut i fra evne og ytelse.

 

Resultatet er at det offentlige er ineffektivt og mest kostbare.

 

En overgang til at det offentlige ikke tar seg av tjenesteytelser fører til et bedre tilbud til konsumentene/kundene, større valgfrihet, mindre byråkrati, og det er i tillegg billigere!

 

Effektiv drift er her snakk om å få mest mulig igjen for pengene. Altså om bedrift A har ansatte som jobber ved en viss hastighet, så tar de 500 kroner for en jobb, bedrift B har ansatte som jobber i samme hastighet, men trenger et overskudd på 200 per 500 kroner de jobber for, da koster det staten 700 å få utført samme jobb hos bedrift B, evt kunne de fått utført mer arbeid for 700 hos A enn hos B.

 

Det er forøvrig ikke slik at jobben må være sikker, eller at lønnen ikke forandrer seg etter evne og ytelse, selv om bdriften man jobber i ikke går med overskudd. Det er å blande sammen forskjellige ting, i prinsippet kan en bedrift som ikke trenger overskudd drives helt likt som en som trenger det.

 

AtW

[ATWindsor]

Hadde du fått 500kr for å utføre en jobb, og du hadde gjort den dobbelt så fort og fått 900kr så hadde det vært langt mer effektivt. Ikke bare hadde den du utførte jobben for spart penger, men du hadde had mer tid til overs

 

Ja, hvos man jobber dobbelt så fort ja, og det er et ganske stort hvis. Det er ikke noe magisk med å jobbe i det private som gjør samme person dobbelt så dyktig som å jobbe i en offentlig bedrift. Men det er forsåvidt sant at statlig bedrifter ofte har endel å hente på effektivitet. Men de har, om styringen er god, bedre mulighet for å gi tilbake maksimalt per krone

 

AtW

[ATWindsor]

Påstanden om at FRP er populistisk parti er et godt observert faktum. Men rent politisk sier det ingenting og det trenger slettes ikke være et negativ ladet begrep. Populistisk betyr å være i takt med folket, det folket mener og ønsker. Det er nettopp dette FRP gjør dvs. å innrette seg etter opinion blant folket. Det er i utgangspunktet i takt med demokratiet og de demokratiske prinsippene. Når politikere gjør det motsatte av hva folk ønsker, det er da det demokratiske styresettet begynner å bevege seg på utrygg grunn. Politisk oppsummert gjør FRP det eneste rette ved å vende seg til folkets ønsker - uansett og uavhengig av preferanseutgangspunktet til FRP.

 

Når man har et parti, så er det rette å gjøre å følge partiprgrammet/følge hva det partiets velgere mener. Det er ingen vits med partier om alle til enhver tid følger flertallets ønske. Jeg er ikke alltid enig med flertallet, jeg stemmer på et parti hvis program er nærmest min overbevisning om hva som er een beste måten å gjøre det på. Jeg forventer da at artiet følger opp om sitt eget program.

 

AtW

[cp-nilsen]

Men de har, om styringen er god, bedre mulighet for å gi tilbake maksimalt per krone

 

AtW

Men skjer det?

De har ingen reelle konkurrenter, det offentlige bevilger det instisusjonene selv mener de trenger, og har dermed ikke noe behov for å rasjonalisere driften.

[robertaas]

Effektiv drift er her snakk om å få mest mulig igjen for pengene. Altså om bedrift A har ansatte som jobber ved en viss hastighet, så tar de 500 kroner for en jobb, bedrift B har ansatte som jobber i samme hastighet, men trenger et overskudd på 200 per 500 kroner de jobber for, da koster det staten 700 å få utført samme jobb hos bedrift B, evt kunne de fått utført mer arbeid for 700 hos A enn hos B.

Bedrift B vil selvsagt ikke få oppdraget om de tilbyr akkurat samme jobb til en høyere pris. Måten dette fungerer på i den virkelige verden er at B må innovere for å tilby samme eller bedre tjeneste til samme eller lavere pris samtidig som de øker overskuddet sitt. Konkurranse betyr innovasjon og innovasjon betyr effektivisering.

 

Så må selvsagt staten bli bedre i sin rolle som kravstiller og kontrollør slik at ikke innovasjonen bare består i dårligere kvalitet.

[Kakigori]

Effektiv drift er her snakk om å få mest mulig igjen for pengene. Altså om bedrift A har ansatte som jobber ved en viss hastighet, så tar de 500 kroner for en jobb, bedrift B har ansatte som jobber i samme hastighet, men trenger et overskudd på 200 per 500 kroner de jobber for, da koster det staten 700 å få utført samme jobb hos bedrift B, evt kunne de fått utført mer arbeid for 700 hos A enn hos B.

 

Om jeg forstår deg rett her mener du at det er dyrere å benytte seg av tjenester solgt av leverandør som ønsker overskudd. Om A og B stiller med de samme ressurser og A ikke ønsker et overskudd, kan A selge tjenesten billigere enn A. Dette gir ikke et riktig bilde av virkeligheten.

 

Mennesket er egoistisk, og om det ikke er insentiver for godt arbeid og oppnådde resultater yter ikke personen like godt. Om du fjerner muligheten for overskudd fjerner du også lysten til å arbeide godt og effektivt.

 

 

Det er forøvrig ikke slik at jobben må være sikker, eller at lønnen ikke forandrer seg etter evne og ytelse, selv om bdriften man jobber i ikke går med overskudd. Det er å blande sammen forskjellige ting, i prinsippet kan en bedrift som ikke trenger overskudd drives helt likt som en som trenger det.

 

AtW

 

En viktig forskjell her. Du snakker om en bedrift som 'ikke går med overskudd', og det er helt forskjellig fra en bedrift som _har mulighet_ til å hente ut overskudd.

 

En bedrift som ikke kan ta ut overskudd vil ha mye større vanskeligheter med å følge et system etter ytelse.

Det er her snakk om det private vs det offentlige.

[Hrodebert]

Er ikke dette blitt den nye folkesporten? Å kritisere FrP, mener jeg? Bare forsett virker helt motsatt av de mange tror. Og når det gjelder Martin Koldberg kanskje han snart budre begynne å konsentrere seg om AP politikk og ikke FrP sin?

 

EDIT: Lagg

Endret 16. juni 2008 av roberteh

[ATWindsor]

Er ikke dette blitt den nye folkesporten? Å kritisere FrP, mener jeg? Bare forsett virker helt motsatt av de mange tror. Og når det gjelder Martin Koldberg kanskje han snart budre begynne å konsentrere seg om AP politikk og ikke FrP sin?

 

EDIT: Lagg

 

Spørs vle i hvilket lag av befolkningen man beveger seg, her inne er det jo mer folkesport å kritisere sosialister slik jeg ser det. Men det er jo det vanlige, de to kantene får endel tyn, og folk tilegner alle handliner og meninger de misliker Sosialister/FrP (stryk det som ikke passer)

 

AtW

[Hrodebert]

Spørs vle i hvilket lag av befolkningen man beveger seg, her inne er det jo mer folkesport å kritisere sosialister slik jeg ser det.

På forumet? Synes dette forumet flyter over av venstrevridde sosialister jeg da, men...

[JuGeun]

Det er jo morsomt at tilhengerne av et parti som på meningsmålinger av og til er landets største fortsatt lever i troen på at de er en stakkers forfulgt minoritet 'vi andre' ønsker å ta. Denne livsløgnen var tvilsom for 10-15 år siden. Nå er den bare latterlig.

[Hrodebert]

Er bare Carl Ivar som tror partiet er forfulgt er det ikke?

[ATWindsor]

Spørs vle i hvilket lag av befolkningen man beveger seg, her inne er det jo mer folkesport å kritisere sosialister slik jeg ser det.

På forumet? Synes dette forumet flyter over av venstrevridde sosialister jeg da, men...

 

Spørs vel hva man legger i "flyter over", se hvor ofte det kalges på de forferdelige sosialistene, og du vil legge merke til at det neppe står tilbake for FrP-sutringen. Norge er et stabilt land, hverken SV eller FrP vil føre til store omveltninger her til lands. Til tross for endels voldsomme svartmaling.

 

AtW

[JuGeun]

Er bare Carl Ivar som tror partiet er forfulgt er det ikke?

Jensen har også leflet med denne retorikken, bl.a. i forbindelse med Sandberg-fylla. Andre politikere mener seg ofte urettferdig behandlet (senest Haga, en rekke venstrepolitikere har også opplevd massiv medieforfølgelse, jeg tør påstå langt sterkere enn noen FrP-politiker), men ingen av dem har så vidt jeg skyldt på partitilhørighet som utvelgelseskriterium. Man kan være uenig i fokuset på enkeltpolitikere, enkeltsaker osv. Men det begynner å bli for dumt å mene ett parti tas hardere enn andre, for det er det så å si ingenting som tyder på.

 

Den massive motstanden mot FrP i store deler av befolkningen (det er vel det av de store partiene som flest sier de ikke kunne tenke seg å stemme på), har mer å gjøre med at de skiller seg markant fra de andre stortingspartiene på en del viktige områder. SV skiller seg fra resten av partiene på et par utvalgte områder (deler av deres utenriks- og forsvarspolitikk), men har også svelget en del kameler i regjering nettopp rundt disse sakene. Men også SV liker høyresiden å fremstille som et avvikerparti, nettopp på den bakgrunn.

[robertaas]

Det er jo morsomt at tilhengerne av et parti som på meningsmålinger av og til er landets største fortsatt lever i troen på at de er en stakkers forfulgt minoritet 'vi andre' ønsker å ta. Denne livsløgnen var tvilsom for 10-15 år siden. Nå er den bare latterlig.

Ja, de er faktisk fortsatt forfulgt. Bare se på karakteristikker fra rikspolitikkere for sentrumspartiene eller fra forumsbrukere. Se bare på hvor mange som synes det er akseptabelt å si at Frp er for diskriminering når Frp er det eneste partiet på Stortinget som faktisk er mot diskriminering og spesialordninger. Mange klarer ikke møte Frp uten å bruke løgn og fordommer.

Den massive motstanden mot FrP i store deler av befolkningen (det er vel det av de store partiene som flest sier de ikke kunne tenke seg å stemme på), har mer å gjøre med at de skiller seg markant fra de andre stortingspartiene på en del viktige områder

Dette har mye mere å gjøre med fordommer enn noe annet. Spør man hva folk mener om enkeltsaker så er de i enda større grad enige med Frp enn hva meningsmålingene viser.