FrP - Bestrider logikkens virkelighet

[genialt]

Noe jeg alltid har lurt på med FrPs politikk er logikken. For hva er egentlig logikken?

 

-Ønsker seriøse svar på denne tråden.

 

Som FrP ofte refererer til skal de bruke mer penger enn de får inn. 1 -2= -1? Jorda er flat?

 

Eller en nylig referering av Martin Kolberg "- Velgerne må få en forklaring på hvordan det er mulig å sette skattene mye ned samtidig som det kan bli penger til alle gode formål, sier han. "

 

Respons på Nettavisens artikkel: http://www.nettavisen.no/innenriks/politik...icle1985683.ece

Endret 15. juni 2008 av genialt

[monzilla]

Kolberg må gjerne angripe FRP så mye han vil. Jo mer han angriper, jo mer stiger FRP på målingene.

 

Ønsker du seriøse svar kan du spare deg for slike ressonementer som du skriver i førsteposten din. Har du lest programmet til FRP? Har du satt deg inn i hvordan FRP ønsker å løse problemene på?

 

Forresten vittig at Kolberg drar sammenligninger med kommunistisk planøkonomi. Vet ikke hvilket parti som prøver å detaljstyre folk, jeg...

[Ajeje]

Samme leksa som hvert år. FRP lover store tomme løfter fordi de har ingen regjeringserfaring. De har ingen erfaring med å sitte i regjering tidligere, Alkoholprissenkningen er en viktig del av deres politikk. Og det gjør at de trekker mange "dumme" velgere. Men et politisk parti kan vel ikke basere seg på alkoholprisnedsetninger og benektelser av den globale oppvarmingen som miljøproblem?

[genialt]

Kolberg må gjerne angripe FRP så mye han vil. Jo mer han angriper, jo mer stiger FRP på målingene.

 

Ønsker du seriøse svar kan du spare deg for slike ressonementer som du skriver i førsteposten din. Har du lest programmet til FRP? Har du satt deg inn i hvordan FRP ønsker å løse problemene på?

 

Forresten vittig at Kolberg drar sammenligninger med kommunistisk planøkonomi. Vet ikke hvilket parti som prøver å detaljstyre folk, jeg...

Kjenner til FrPs partiprogram, og erfarer også en grundig populisme, der det er langt fra ord til handling. Og for å virkelig få det på plass, høyrestilte partier har alltid vært opptatt av et fritt marked som en elementær førsteprioritet. Så hva skal man si til at et høyrestilt parti vil overstyre oljeprisen til et lavere nivå? Var ikke oljeprisen statsstyrt under Arbeiderparti regjeringen på 60-tallet, og var det ikke høyrepartiene som endelig fikk det som de ville slik at oljeprisen ble en del av et fritt marked? Og så skal man komme å klage på egne prinsipper bare fordi det er populært blant folk? Hvis FrP hadde fått det som de ville, hadde den "utømmelige" starskassen blitt tømt, brukt på massiv finansiering, mindre skatter. Og når hele herligheten var over og det ikke var mere penger eller olje igjen, hva skulle man da bruke som startkapital? Senke skattene ytterligere, skaffe et velferdsystem der bare folk med penger på bok har en sjans for velfer og utdanning? Våkn opp, vi lever i den virkelige verden. Ikke at jeg er noen fan av høyrepolitikk, men jeg tror selv Høyre ville vært et bedre alternativ...

[genialt]

Og neida, bare gi en professor i sveiseteknikk styringa over klimaspørsmål og kanskje en snekker til stamcelleforskning...

[Awesome X]

Det er enkelt, FrPs økonomiske politikk henger ikke på greip, men siden de ikke kan regjere uten Høyre, er det lite å frykte. Er det noe Høyre aldri vil tillate, er det å føre landet inn i økonomisk uføre.

 

Ei heller er Martin Kolberg en god kritikere på FrPs. Ap har mer enn nok svin på skogen selv inne dette området, så de burde egentlig ikke kaste stein i glasshus.

 

Ap har vel også lovet mer enn de kan utføre. De lovet t.eks. fulle bassenger, men selv med historiens største (og høyeren enn forventet) statsbudsjett, greider de ikke dette. De greide t.o.m. å innføre en skatteøkning når de ikke greide å bruke alt handlingsregelen tillate (hva er vitsen?).

 

Edit: Det norge trenger er et arbeiderparti som fører en skikkelig høyrepolitikk (og da mener jeg ikke Frp).

Endret 15. juni 2008 av Otth

[McFly]

Edit: Det norge trenger er et arbeiderparti som fører en skikkelig høyrepolitikk (og da mener jeg ikke Frp).

 

På hvilke områder mener du Norge trenger skikkelig høyrepolitikk da? Ellers er jo et generelt problem med høyrepolitikk i vesten at man gjerne får gjennomført skattesenkningene, men ikke alle kuttene man lover. Det var jo et problem både i USA og i Sverige under de borgelige på nittitallet. Selv om Høyre og Frp får makten sammen, så blir det vanskelig å kutte, da de strengt tatt ikke er noe ønske om kutt i velferden i det norske folk.

[robertaas]

Og neida, bare gi en professor i sveiseteknikk styringa over klimaspørsmål

men som har bidratt til IPCC, regjeringen derimot støtter seg til en reveforsker som ikke har bidratt til IPCC, er det bedre?

og kanskje en snekker til stamcelleforskning...

Det er noen jeg ikke har hørt om, men hva med å la en tømmrer dumme seg ut som næringsminister.

 

Det var forørgig ingen "professor i sveiseteknikk" som Frp kun hadde som gjesteforeleser, med fakta har vel aldri vært venstresidens sterkeste kvalitet.

[robertaas]

Som FrP ofte refererer til skal de bruke mer penger enn de får inn. 1 -2= -1? Jorda er flat?

 

Eller en nylig referering av Martin Kolberg "- Velgerne må få en forklaring på hvordan det er mulig å sette skattene mye ned samtidig som det kan bli penger til alle gode formål, sier han. "

1. Ingen har foreslått å bruke mere penger enn staten nå får inn. I år går Norge med over 400 milliarder i overskudd.

 

2. Skattepolitikken er ikke et nullspill. Den forrige regjæringen satte ned skattenivået,men fikk likevel inn mere penger da lavere skatter og avgifter gir mere aktivitet og mindre sort økonomi. Om Martin Kolberg med overlegg skjuler sannheten eller om han bare er inkompetent kjenner jeg ham ikke nok til å fastslå.

 

Var det mere du lurte på?

Endret 15. juni 2008 av robertaas

[Awesome X]

Edit: Det norge trenger er et arbeiderparti som fører en skikkelig høyrepolitikk (og da mener jeg ikke Frp).

 

På hvilke områder mener du Norge trenger skikkelig høyrepolitikk da? Ellers er jo et generelt problem med høyrepolitikk i vesten at man gjerne får gjennomført skattesenkningene, men ikke alle kuttene man lover. Det var jo et problem både i USA og i Sverige under de borgelige på nittitallet. Selv om Høyre og Frp får makten sammen, så blir det vanskelig å kutte, da de strengt tatt ikke er noe ønske om kutt i velferden i det norske folk.

 

Nå er det mer enn bare skattereduksjoner som er å regne som høyrepolitikk da. Jeg tenkte i banene rasjonaliserig, privatisering og langsiktige investeringer i bl.a. infrastruktur.

[McFly]

Nå er det mer enn bare skattereduksjoner som er å regne som høyrepolitikk da. Jeg tenkte i banene rasjonaliserig, privatisering og langsiktige investeringer i bl.a. infrastruktur.

 

Hvorfor er privatisering og rasjonalisering fornuftig da og på hvilke områder er det fornuftig?

[Awesome X]

Nå er det mer enn bare skattereduksjoner som er å regne som høyrepolitikk da. Jeg tenkte i banene rasjonaliserig, privatisering og langsiktige investeringer i bl.a. infrastruktur.

 

Hvorfor er privatisering og rasjonalisering fornuftig da og på hvilke områder er det fornuftig?

 

Det burde vel være et mål i seg selv at man skal få mest mulig ut av ressursene man har tilgjengelig. Som følge av dette vil da rasjonalisering være helt fornuftig. Privatisering er vel ikke noe mål i seg selv, men kommer som et produkt av rasjonaliseringen. Kan private foretak gjøre jobben billigere og bedre, burde de få så (staten skal selvfølgelig ta regningen).

 

Jeg kan også snu på spørsmålet og spørre hvorfor statlig drift og ineffektiv bruk av ressurser er logisk?

[ATWindsor]

Nå er det mer enn bare skattereduksjoner som er å regne som høyrepolitikk da. Jeg tenkte i banene rasjonaliserig, privatisering og langsiktige investeringer i bl.a. infrastruktur.

 

Hvorfor er privatisering og rasjonalisering fornuftig da og på hvilke områder er det fornuftig?

 

Det burde vel være et mål i seg selv at man skal få mest mulig ut av ressursene man har tilgjengelig. Som følge av dette vil da rasjonalisering være helt fornuftig. Privatisering er vel ikke noe mål i seg selv, men kommer som et produkt av rasjonaliseringen. Kan private foretak gjøre jobben billigere og bedre, burde de få så (staten skal selvfølgelig ta regningen).

 

Jeg kan også snu på spørsmålet og spørre hvorfor statlig drift og ineffektiv bruk av ressurser er logisk?

 

Statlig drift har i prinsippet bedre mulighet for effektivt drift, fordi de ikke har noe krav til overskudd i tilegg til å få jobben gjort.

 

AtW

[JuGeun]

Det er en for lengst forkastet myte at markedet ikke innebærer effektivitetstap. Ronald Coase påpekte for en god stund siden at selve eksistensen av selskaper - firmaer - nettopp er et steg bort fra markedsorganisering - man internaliserer en rekke transaksjoner vekk fra markedet fordi de mer effektivt kan organiseres administrativt i et stort selskap (hvorfor ansetter man personer for lange kontrakter i stedet for å hyre inn det daglige behovet for arbeidskraft på markedet hver morgen?).

 

Så hvorvidt man burde bruke markedet, ved private selskaper eller føre produksjonen inn under det offentlige er ikke nødvendigvis et spørsmål om effektivitet eller offentlig kontroll. Private løsninger er ikke alltid de mest effektive. Altfor ofte har privatiseringshungrige politikere ikke tenkt gjennom hva som er den mest effektive løsningen - men støtter seg til privatisering som løsningen fordi det passer mer inn i deres politiske syn. For balanse kan det nevnes at mange venstrepolitikere gjør det samme med motsatt fortegn, motsetter seg privatisering uten en tung rasjonell gjennomgang. Poenget her er at ingen av løsningene er ideelle uansett situasjon; privatisering er ikke en altomfattende løsning som burde gjennomføres overalt.

 

Samtidig er det også en rekke andre forhold som kan tale for offentlig tjenesteproduksjon. En tjeneste som hårklipp har neppe slike trekk ved seg. En tjeneste som opprettholdelse av offentlig ro og orden (politi og rettsvesen) har slike trekk. De mest omstridte sakene har vært skole og helse. Her kan det nevnes at en utstrakt privatisering kan undergrave et prinsipp som har stått sterkt i Norge i lang tid, at staten skal virke utjevnende for å skape like muligheter. At alle får en god - like god - utdannelse og at alle får sin helse ivaretatt er svært viktig for å sikre alle like muligheter til å lykkes i samfunnet. Får man dårligere utdannelse stiller man svakere når man skal inn i arbeidslivet. Har man dårligere helsebeskyttelse kan plutselig sykdom ramme en meget hardt.

[genialt]

Og neida, bare gi en professor i sveiseteknikk styringa over klimaspørsmål

men som har bidratt til IPCC, regjeringen derimot støtter seg til en reveforsker som ikke har bidratt til IPCC, er det bedre?

og kanskje en snekker til stamcelleforskning...

Det er noen jeg ikke har hørt om, men hva med å la en tømmrer dumme seg ut som næringsminister.

 

Det var forørgig ingen "professor i sveiseteknikk" som Frp kun hadde som gjesteforeleser, med fakta har vel aldri vært venstresidens sterkeste kvalitet.

Det er viktig at man har en talsmann som er utdypet i det aktuelle emnet persjonen skal presantere, for å få en best mulig vurdering av saken. Så iføge FrP spiller det ikke noen rolle hvilken kategori utdannelsen til talsmannen har, bare den er på universitetsnivå.

Har dere ikke humor? Hvem som helst kans skjønne at det med "en snekker til stamcelleforskning" var ironisk, men det har allikevel et poeng. Rare greier, du sier at FrP forøvrig ikke hadde noen "professor i sveiseteknikk" til "klimakonferansen" sin, noe spessielt når det står på alle politiske forumer og norkse nyhetsnettsider. Dokumentasjon vil jeg gledelig dele.

[Awesome X]

Så lenge man har privatisering som rasjonaliseringsvirkemiddel, vil ikke dette være noe problem. Staten vil da stå fritt til å ta opp driften selv igjen hvis så skulle medføre kostnadsbesparelser.

 

Og jeg ser heller ikke hvordan en privat skole eller helse, finanisert av staten, skal hindre utjevning. Riktignok kan de som vil kjøpe seg frem i køen, men de kan de da gjøre i dag også.

[genialt]

Som FrP ofte refererer til skal de bruke mer penger enn de får inn. 1 -2= -1? Jorda er flat?

 

Eller en nylig referering av Martin Kolberg "- Velgerne må få en forklaring på hvordan det er mulig å sette skattene mye ned samtidig som det kan bli penger til alle gode formål, sier han. "

1. Ingen har foreslått å bruke mere penger enn staten nå får inn. I år går Norge med over 400 milliarder i overskudd.

 

2. Skattepolitikken er ikke et nullspill. Den forrige regjæringen satte ned skattenivået,men fikk likevel inn mere penger da lavere skatter og avgifter gir mere aktivitet og mindre sort økonomi. Om Martin Kolberg med overlegg skjuler sannheten eller om han bare er inkompetent kjenner jeg ham ikke nok til å fastslå.

 

Var det mere du lurte på?

Idag har vi et skattesystem som innkasserer en viss mengde penger. Disse pengene blir det tatt en god del av, satt inn i senere investeringer eller spart til forekommende anledninger. Så mener FrP at man skal bruke enda mer ressurser og ta mindre i skatt. Det kan godt hende man har en del penger igjen, men hvis man bare bruker og bruker penger hele tiden, selv om det er godt tilgjengelig av dem, får man noe du sannsyligvis aldri har hørt om, inflasjon. Du sier altså at ressursforvaltningspolitikken til dagens regjering ikke holder mål på grunn av at de bruker for lite penger og rente går opp. Samtidig vil du at det skal brukes enda mer penger som fører til at renta går enda mer opp. Dette henger ikke på greip, og er totalt usakelige argumenter uten bevisst føring.

Endret 15. juni 2008 av genialt

[genialt]

Privatisering kan være vel og bra, bare det ikke blir forbeholdt en grupppe mennesker som tar det meste av de gode ressursene og gir slipp på det som er igjen av kompetanse. Alt så en moderatisering der staten tar seg av all finansiering og andre godkjente instanser forvalter dem. Det er også viktig å gjøre det klart at det ikke bare finnes private og offentlige skoler i Norge. Private skoler kan ofte være veldig forskjellige når det gjelder finansiering. Private skoler kan deles inn i to grupper som var separat skilt før: Private- og friskoler. Disse skolene som per idag er ordnet under samme benevning, får 80% av hva den offentlige skolen får dekket. Ved friskoler blir de resterende 20% dekket av foresatte. Da har man en subsidiering som tilsammen er lik med den offentlige. Privatskoler får også 80% subsidierinng av staten, men her er det mulighet for at det gjennstående beløpet han overskride langt over 20%. Dette er skoler for ressurssterke personer, der hvermansen ikke har muligheten for å subsidiere skolegangskostnaden, som overskridende den offentlig. Det kan dreie seg om en kostnad 150% av den offentlige, der penger kan gå til profitt, til overstyrende organsasjoner, og bedre lønn av lærere. Som gør at andre skoler ikke vil ha råd til god kompetanse, og må ta det som er igjen.

[robertaas]

Det er viktig at man har en talsmann som er utdypet i det aktuelle emnet persjonen skal presantere, for å få en best mulig vurdering av saken. Så iføge FrP spiller det ikke noen rolle hvilken kategori utdannelsen til talsmannen har, bare den er på universitetsnivå.

Nå er det litt forskjellig å være talsmann for et parti og å være forelser på en konferanse. Og kravet ditt til utdanning gjelder altså ikke til reveforskeren eller tømmreren til de rødgrønne?

Rare greier, du sier at FrP forøvrig ikke hadde noen "professor i sveiseteknikk" til "klimakonferansen" sin, noe spessielt når det står på alle politiske forumer og norkse nyhetsnettsider. Dokumentasjon vil jeg gledelig dele.

Det er forskjell på en doktoravhandling og et professorat, men dum deg for all del ytterligere ut.

[robertaas]

Du sier altså at ressursforvaltningspolitikken til dagens regjering ikke holder mål på grunn av at de bruker for lite penger og rente går opp.

Nøyaktig hvor så du at jeg nevnte renten? Litt forvirret kanskje?

 

Ellers er det jo interessant å se sosialister si at det er viktigere å kjøpe flere aksjer i Coca Cola enn å få norsk utdanning og forskning opp fra jumboplass eller å stoppe norsk infrastruktur fra å forfalle.