Hvilke land burde det internasjonale samfunn gripe inn i?

[frevild]

...

The territory of a State shall not be the object of military occupation resulting from the use of force in contravention of the provisions of the Charter. The territory of a State shall not be the object of acquisition by another State resulting from the threat or use of force. No territorial acquisition resulting from the threat or use of force shall be recognized as legal.

Hvorvidt en okkupasjon er lovlig eller ikke beror altså på hvorvidt maktbruken som medførte okkupasjonen var legal eller ikke. USAs okkupasjon av Irak var som et eksempel en ulovlig okkupasjon, da deres maktbruk ikke var lovlig.

 

Avsnittet tydeliggjør også et annet punkt: at absolutt ingen anneksjon som følge av bruk av makt er å anse som lovlig. Merk at det ikke gjøres noen distinksjon mellom legal eller illegal maktbruk. Dette har også ICJ poengtert.

 

For å vende tilbake til hva som er å anse som okkupasjon, så er det ikke slik av folkerettslige status på territorium som okkuperes er sentralt; det eksisterer ikke noen landområder igjen som er å anse som terra nullius (et håpløst og nærmes per def et rasistisk begrep skapt av Europa for å rettferdiggjøre kolonisering av verden). Da Israel okkuperte Vestbredden, som på det tidspunktet var okkupert av Jordan (Jordans anneksjon hadde så å si ingen anerkjent), gjorde ikke det faktum at Jordans grense og herredømme ikke var anerkjent noe for hvorvidt territoriet var å anse som okkupert. Det er helt tydelig i UNSC' resolusjoner og ICJs betraktninger.

 

Det lyder ikke ufornuftig at en okkupasjons folkerettslige rettmessighet beror på rettmessigheten av makbruken som okkupasjonen ble gjennomført ved. Men dette blir da bare å skyve problemet et hakk videre - en må finne ut hvorvidt maktbruken var legitim eller ei. Her vil rett nok FN-pakten være av stor betydning, men klinkende klar er den nå ikke (f.eks. hvor det er tale om gjenerobring av okkupert territorium).

 

Avsnittets siste pkt. stusser jeg ved. Enhver "territorial acquisition" er folkerettslig illegal? Hva menes med dette begrepet?

[JuGeun]

På norsk; en hver anneksjon som følger av maktbruk er illegal, uavhengig av hvorvidt den var legitim eller ikke. Det blir blant annet fra tid til annen (av personer totalt ribbet for folkerettslig trening og innsikt) at forsvarskriger gir en slags rett til å beholde det man har tatt. Det er tøvete; man 'vinner' ikke lenger territorium på denne måten, og det er helt tydelig fra det regimet som har eksistert siden andre verdenskrig. Territorium, med tilhørende befolkning, er ikke krigsbytte man beholder som reperasjoner selv når man er utsatt for urettmessig maktbruk.

 

Det er riktig at dette har blitt gjort tidligere. Men det er for lengst forkastet (FN-pakten måtte til og med ha med eksplisitte unntak fra denne regelen hva gjelder endringene på Europakartet etter andre verdenskrig). I dag er det mest relevant i forhold til Midtøsten-konflikten - uavhengig av hvorvidt man mener Israel forsvarte seg i 1967 eller ei så gir det overhodet ingen rett til å anneksere områdene. De kan kun oppnå legitimt herredømme over eksempelvis Øst-Jerusalem ved forhandlinger og avtaler. Det går meget klart frem fra en så godt som unison fordømmelse av Israels anneksjon av Øst-Jerusalem, som FNs sikkerhetsråd bl.a. har erklært for ugyldig (null and void).

 

Det kan for så vidt legges til at okkupasjon per definisjon er et midlertidig anliggende. En langvarig okkupasjon som ikke tar sikte på å opphøre er på ingen måte uproblematisk selv om man mener okkupasjonen i utgangspunktet var legal. Men det blir en litt annen diskusjon igjen.

[hagfors]

Hahaha, er du virkelig seriøs? Det "internasjonale samfunnet", med unntak av røverstater i midtøsten og nordafrika, støtter Israel, og israel er en svært viktig handelspartner for oss. En konflikt mellom Israel og den vestlige verden er like utenkelig som at Island skulle invadert norge for å få flere fiskesoner. herregud..

 

Ja, de er en så viktig handelspartner at det året det var på moten å boikotte israel, så var stort sett appelsiner det eneste folk kunne boikotte..

[After Dark]

Og poteter.

[blackcurrant]

Israel har ein kjøpekraft per person på linje med Hellas og ei mindre befolkning. Noko av rikdommen har ein fått igjennom amerikanske subsidiar til forsvaret og tilgang på arbeidskraft ifrå Palestina.

 

 

Investment in the mediterranean

Endret 5. august 2008 av blackcurrant

[After Dark]

Det har ingen ting å si med tanke på om det internasjonale verdenssamfunnet burde gripe inn eller ikke!

[sondre94]

Kina er et land som bør bli enda mer påvirket enn andre. De har det jo helt sykt der jo ! De får fengselsstraffer for å klage på regjeringen før OL. Hadde noen demonstranter gjort det i Norge hadde det maks blitt en natt på politistasjonen viss det var en ulovlig demonstrasjon. Nord-Korea er også et land vi bør se nærmere på med tanke på hva regjeringen der forteller befolkningen. Håper på respons viss noen er enige.

[After Dark]

Jeg har selv nevnt Kina før.

 

Det burde vel også gripes inn i Kina med tanke på behandlingen deres av munkene i Tibet for ikke så lenge siden. Dessuten burde Tibet blitt frigjort. I tillegg til det så har jo Kina truet med å innvadere Taiwan hvis de erklærer seg uavhengie.

Men det er vel noe som ikke vil skje siden Kina er sterke nok til å gi betydelig motstand.

[Slagenherdet]

http://www.responsibilitytoprotect.org/