Hvilke land burde det internasjonale samfunn gripe inn i?

[likferd]

Israel er medlem i de fleste internasjonale organisasjoner vestlige land er medlem i

Også ikkespredningsavtalen for atomvåpen? Israel er en failed state. En rouge state. Og som sådan burde de ikke ha noen rettigheter til å bli hørt i internasjonale fora. Militær inngripen for å få vestlige verdier inn i land i midtøsten (som Israel er en del av; det er ikke en vestlig stat) er ikke alltid den beste måten, men i enkelte tilfeller må man se seg nødt. Som i tilfelle Israel.

 

Om israel er en feilslått stat, lurer jeg på hva du kaller andre land i verden... Og fysisk plassering har ingenting å gjøre om de er vestlige eller ikke. Hva ville du kalle australia for eksempel? At du vil ha millitær inngripen i det eneste vestlige landet i hele regionen, for å innføre vestlige verdier (?), gjør meg trist og vonbroten over hva ungdomen nå til dags lærer..

[freke]

Om israel er en feilslått stat, lurer jeg på hva du kaller andre land i verden... Og fysisk plassering har ingenting å gjøre om de er vestlige eller ikke. Hva ville du kalle australia for eksempel? At du vil ha millitær inngripen i det eneste vestlige landet i hele regionen, for å innføre vestlige verdier (?), gjør meg trist og vonbroten over hva ungdomen nå til dags lærer..

At Israel er midtøsten og ikke vesten er ikke til å komme unna. Daddelplukkere og religiøse ekstremister hele bunten. Og det faktum at det finnes flere mislykkede stater i verden frikjenner virkelig ikke Israel fra det samme stempelet. Din siste setning er jeg faktisk delvis enig i. At ungdommen nå til dags vranglæres til en så stor grad at de ikke fatter at militær inngripen i Israel er eneste utvei, gjør meg ikke trist. Det gjør meg skremt.

[.V.]

Det er ikke til å komme unna at Israel er geografisk i midtøsten, men tror ikke det var den geografiske plasseringen likferd snakket om.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Western_world

[freke]

Her er en fin en: www.wikipedia-gee-wizz.no

Israel har mer til felles med sine naboland (altså Egypt og lignende) enn de har med Norge eller Danmark for eksempel . Ferdig arbeid.

 

edit: og nå er det altså offisiellt: Israel er en mislykket stat:

Israel har for første gang kommet på topplisten over verdens 60 mest mislykkede stater. Det skyldes i hovedsak landets manglende evne til å integrere den arabiske minoriteten, de store økonomiske forskjellene innad i landet og den økte indre splittelsen i politiske fraksjoner.

kilde: verdens gang

 

edit2: Det er å bemerke at "The 2008 Failed States Index" utgis av amerikanere. Israels trofaste beskytter. Sier litt.

Endret 1. juli 2008 av freke

[.V.]

Israel består i stor grad av jøder som flyttet fra Europa.

[frevild]

Generelt: En stat har ikke noe å gjøre med å blande seg inn hvordan andre stater styres. Det ville f.eks. være svært utidig hvis Norge f.eks. skulle forsøke å boikotte danske varer for å protestere mot landets strenge integreringspolitikk. Det raker oss ikke det minste. Og dette endres ikke av at flere stater går sammen i et eller annet organ, f.eks. FN.

 

Dette modereres av at brudd på menneskerettighetene gjelder menneskeheten som sådan, og derfor ikke er internpolitiske. Og hvor en stats internpolitikk får virkning for andre *stater*, er saken en ganske annen. Siden begge deler kan være aktuelle for Zimbabwes vedkommende, vil internasjonale reaksjoner mot denne staten kunne være berettigede.

 

Når det gjelder Israel, er det rent pinlig at SV (o.a.) har tatt til orde for boikott. Ikke bare har de dummet seg selv ut ved å utvise kunnskapsløshet om internasjonale forhold, de har blamert hele Norge.

 

Man kan godt boikotte varer fra stater som driver okkupasjon av andre landområder. Men da må en være konsekvent og ikke diskriminere enkelte stater, slik SV gjør. Det er direkte usmakelig når SV stadig retter skytset mot Israel, men sjelden eller aldri kritiserer stater som er like ille eller endog langt verre. Det er symptomatisk for SVs inkonsekvens at de på landsmøtet ikke ville ha israelske appelsiner, men aksepterte frukt fra Marokko - som jo okkuperer Vest-Sahara.

[JuGeun]

frevild: en okkupasjon er ikke et indre forhold. Faktisk har Norge en eksplisitt folkerettslig forpliktelse for å sørge for at bl.a. den fjerde genevekonvensjonen blir fulgt - også av andre stater. Som kjent bryter Israel denne på vesentlige punkter.

 

Når det gjelder SV og Vest-Sahara så har de vært mer frempå i den saken enn mange andre partier. Og ja, de har tatt til orde for å boikotte varer med opprinnelse i Vest-Sahara ("aktivt fraråde handel").

[eflas]

Z i m b a b w e !

 

+ Det landet som nylig hadde en naturkatastrofe der den regjerende militærjuntaen ikke vil la utenlandske hjelpearbeidere slippe til, husker ikke navnet

[JuGeun]

eflas: du tenker på Burma / Myanmar.

[likferd]

Her er en fin en: www.wikipedia-gee-wizz.no

Israel har mer til felles med sine naboland (altså Egypt og lignende) enn de har med Norge eller Danmark for eksempel . Ferdig arbeid.

 

edit: og nå er det altså offisiellt: Israel er en mislykket stat:

Israel har for første gang kommet på topplisten over verdens 60 mest mislykkede stater. Det skyldes i hovedsak landets manglende evne til å integrere den arabiske minoriteten, de store økonomiske forskjellene innad i landet og den økte indre splittelsen i politiske fraksjoner.

kilde: verdens gang

 

edit2: Det er å bemerke at "The 2008 Failed States Index" utgis av amerikanere. Israels trofaste beskytter. Sier litt.

 

Ifølge den listen er der 3 europeiske land som er mer mislykket, og de har slettes ikke vært i krig i 40 år. Gå troll et annet sted.

[frevild]

frevild: en okkupasjon er ikke et indre forhold. Faktisk har Norge en eksplisitt folkerettslig forpliktelse for å sørge for at bl.a. den fjerde genevekonvensjonen blir fulgt - også av andre stater. Som kjent bryter Israel denne på vesentlige punkter.

 

Nei, det var derfor jeg skrev at en godt kan boikotte varer fra stater som driver okkupasjon. Men hva som skal regnes som "okkupasjon," er nok vrient å vurdere.

[After Dark]

likferd

 

At et land er et demokrati betyr ikke at dette landet kan få bedrive terrorisme, rasisme, undertrykking og stadige angrep på andre uten at det internasjonale samfunnet burde gripe inn! Og Israel bedriver alt dette!

 

Rasismekortet er det samme som å spille hitlerkortet. Diskusjonen er over.

Med mindre du kan dokumentere at israelere hater andre mennesker basert på rase da.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=519887

 

Så ja, jeg mener fortsatt at det internasjonale verdenssamfunnet burde gripe inn i Israel!

[freke]

Ifølge den listen er der 3 europeiske land som er mer mislykket, og de har slettes ikke vært i krig i 40 år. Gå troll et annet sted.

Det er desverre for deg ikke lenger mulig å vri seg unna at Israel er en mislykket stat. Jeg har lenge ment det, og det er gledelig å se at resten av verden sakte men sikkert kommer til samme konklusjon. Nå mangler vi bare militær inngripen fra det internasjonale samfunn

[.V.]

Siden Hviterussland og Georgia ligger over Israel på den listen regner jeg med de bli "frigjort" først? Eller mener du at disse ikke trenger militær inngripen?

[freke]

Eller mener du at disse ikke trenger militær inngripen?

10 poeng til deg. Jeg mener disse ikke trenger militær inngripen.

[JuGeun]

frevild: en okkupasjon er ikke et indre forhold. Faktisk har Norge en eksplisitt folkerettslig forpliktelse for å sørge for at bl.a. den fjerde genevekonvensjonen blir fulgt - også av andre stater. Som kjent bryter Israel denne på vesentlige punkter.

 

Nei, det var derfor jeg skrev at en godt kan boikotte varer fra stater som driver okkupasjon. Men hva som skal regnes som "okkupasjon," er nok vrient å vurdere.

Slettes ikke. Hagreglementet fra 1907 og Genevekonvensjonene av 1949 er ikke noe uklare på dette punktet. ICJ (International Court of Justice) har ytterliggere tydeliggjort hva som er en okkupasjon, blant annet da de vurderte saken vedrørende Israels mur fremmet av FNs generalforsamling. Sakene som er vriene å vurdere hører med unntakene.

[frevild]

Slettes ikke. Hagreglementet fra 1907 og Genevekonvensjonene av 1949 er ikke noe uklare på dette punktet. ICJ (International Court of Justice) har ytterliggere tydeliggjort hva som er en okkupasjon, blant annet da de vurderte saken vedrørende Israels mur fremmet av FNs generalforsamling. Sakene som er vriene å vurdere hører med unntakene.

 

Så, så. Genevekonvensjonene oppstiller så vidt jeg vet ingen legaldefinisjon på 'okkupasjon.' Og da de ikke regulerer annet enn sivilbefolkningens vern ved okkupasjoner, kan de nok vanskelig gi så mye til å vurdere det som er tema: Nemlig hva som skal til for at en stat i strid med folkeretten skal anses å okkupere et annet landområde i motsetning til å råde over eget territorium eller rettmessig råde over andre staters territorium. Her er - som du er inne på - Hag-konvensjonen mer relevant; denne gjelder dog ikke annet enn krigsrettslige regler. I praksis vil antagelig FN-pakten måtte legges til grunn som avgjørende. Og antagelig må svaret bl.a. bero på vurderinger av territorielle grenser, og hvorvidt disse var og er folkerettslig akseptable. Slik folkeretten er, vil svaret dessuten bero på hva mektige stater (især dem i S.h.r.) finner politisk opportunt. Så jeg tror nok ikke det er treffende å si at det ikke hersker noen særlig uklarhet om dette, selv om de fleste tilfellene nok vil være mer eller mindre enkle å bedømme.

[JuGeun]

Genevekonvensjonene regulerer langt mer enn kun sivilbefolkningens vern ved okkupasjoner. Hva gjelder 4. Genevekonvensjon tydeliggjør den når den gjelder i art. 2 og gjør kravene mindre formelle (man erklærer ikke lenger krig ved budbringer, til eksempel), så den er så absolutt relevant å se hen til. Nå visste jeg ikke at du mente temaet var noe annet enn hva som var å anse som en okkupasjon. Om du mener temaet er når en okkupasjon er ulovlig er det andre steder du må titte enn Haag- og Genevek.

 

Det utledes for så vidt fra FN-pakten, men er tydeliggjort i GA/RES/2625, ansett for å reflektere folkerettslig sedvane (gjengitt i de fleste folkerettslige tekstsamlinger, inkludert de som anbefales brukt ved juridisk institutt i Oslo). Her heter det at:

 

The territory of a State shall not be the object of military occupation resulting from the use of force in contravention of the provisions of the Charter. The territory of a State shall not be the object of acquisition by another State resulting from the threat or use of force. No territorial acquisition resulting from the threat or use of force shall be recognized as legal.

Hvorvidt en okkupasjon er lovlig eller ikke beror altså på hvorvidt maktbruken som medførte okkupasjonen var legal eller ikke. USAs okkupasjon av Irak var som et eksempel en ulovlig okkupasjon, da deres maktbruk ikke var lovlig.

 

Avsnittet tydeliggjør også et annet punkt: at absolutt ingen anneksjon som følge av bruk av makt er å anse som lovlig. Merk at det ikke gjøres noen distinksjon mellom legal eller illegal maktbruk. Dette har også ICJ poengtert.

 

For å vende tilbake til hva som er å anse som okkupasjon, så er det ikke slik av folkerettslige status på territorium som okkuperes er sentralt; det eksisterer ikke noen landområder igjen som er å anse som terra nullius (et håpløst og nærmes per def et rasistisk begrep skapt av Europa for å rettferdiggjøre kolonisering av verden). Da Israel okkuperte Vestbredden, som på det tidspunktet var okkupert av Jordan (Jordans anneksjon hadde så å si ingen anerkjent), gjorde ikke det faktum at Jordans grense og herredømme ikke var anerkjent noe for hvorvidt territoriet var å anse som okkupert. Det er helt tydelig i UNSC' resolusjoner og ICJs betraktninger.

[After Dark]

Det burde vel også gripes inn i Kina med tanke på behandlingen deres av munkene i Tibet for ikke så lenge siden. Dessuten burde Tibet blitt frigjort. I tillegg til det så har jo Kina truet med å innvadere Taiwan hvis de erklærer seg uavhengie.

Men det er vel noe som ikke vil skje siden Kina er sterke nok til å gi betydelig motstand.

[trudest]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/06/14/538187.html

 

Jeg skjønner ikke hvorfor noen mener at vi burde ta Iran, når han der får rote rundt som han vil. Folk tuter i vei om at Iran er så lite human og så gammeldags, men jeg må si at i Afrika er situasjonen mye verre. Det er vel den eneste verdensdelen der folk kriger seg i mellom med pil og bue, med unntak av Sør-Amerika (og stammene inne i jungelen der).

 

Den etniske rensingen som foregikk nede i Sør-Afrika, Mugabes regime, pil og buekriger, heksebrenning, you name it. I stedet for å fokusere så sterkt på midt-østen, så burde man heller få has på Afrika. Det skjer mye verre ting der enn det har gjort i Midt-østen på lang tid.

 

Hva mener dere?

 

"Vesten" .

 

For å være helt ærlig