Kommentar: Har du angst for mobilstråling?

[Essem]

Jeg tviler

[Imsvale]

1. Popcorn popper ikke av seg selv.

2. Popcorn popper når det blir varmebehandlet.

3. Mesteparten av EM-stråling gjøres om til varme.

4. Kanskje er terskelen for popping lavere enn man skulle tro, til tross for den tilsynelatende voldsomme reaksjonen.

 

Edit:

 

Endret 15. juni 2008 av TrondH86

[Cryptography]

Denne setningen i faktaboksen var litt snodig:

- I praksis vil SAR-verdien i praksis være kun noen prosent av den som er opgitt.

[Simen1]

Edit:

youtubevideo

 

Hehe. Jeg tror teksten på slutten er fransk og at det står noe sånt som vær litt kritisk til det du finner på internett.

 

Denne setningen i faktaboksen var litt snodig:

- I praksis vil SAR-verdien i praksis være kun noen prosent av den som er opgitt.

Jeg kan forklare hva som menes. Den oppgitte SAR-verdien er den maksimale strålingseffekten telefonen kan avgi under verst tenkelige forhold. Altså når man ringer i et område med minimal dekning. Når man ringer på steder med mer normal dekning så er strålingseffekten mye lavere. Hvor mange prosent av den oppgitte SAR-verdien som er vanlig ved gode dekningsforhold er jeg usikker på men det er i hvert fall bare en brøkdel av den oppgitte.

[Cryptography]

Edit:

youtubevideo

 

Hehe. Jeg tror teksten på slutten er fransk og at det står noe sånt som vær litt kritisk til det du finner på internett.

 

Denne setningen i faktaboksen var litt snodig:

- I praksis vil SAR-verdien i praksis være kun noen prosent av den som er opgitt.

Jeg kan forklare hva som menes. Den oppgitte SAR-verdien er den maksimale strålingseffekten telefonen kan avgi under verst tenkelige forhold. Altså når man ringer i et område med minimal dekning. Når man ringer på steder med mer normal dekning så er strålingseffekten mye lavere. Hvor mange prosent av den oppgitte SAR-verdien som er vanlig ved gode dekningsforhold er jeg usikker på men det er i hvert fall bare en brøkdel av den oppgitte.

Jeg forstod innholdet, men den kunne nok vært formulert noe annerledes?

[Simen1]

Nå ser jeg det, Cryptography.

 

"I praksis vil .. i praksis være .."

 

Samt forskjellen på praktisk SAR-verdi og oppgitt SAR-verdi.

[Trygve Onnestad]

En artikkel fra 2004 :

 

Using a mobile phone for 10 years or more increases the risk of ear tumours by four times, research suggests. A 750-people study by Sweden's Karolinska Institute found the risk of acoustic neuroma rose by 3.9 times on the side of the head the phone is used.

 

There was no increase in risk on the other side of the head - giving an overall rise in risk of 1.9 times.

 

Acoustic neuroma is a benign tumour in the auditory nerve, which can cause brain and nerve damage.

 

 

 

It affects one in 100,000 people.

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/3742120.stm

 

 

 

 

1 av 100.000 . 10 av 1 million. det blir ganske mange mennesker om vi fortsetter .

[Simen1]

Studiene gjort ved det Karolinske Instituttet er dementert til de grader fra før.

 

Bare for å sette ennå en spiker i den nedgravde kista så kan du se den logiske kortslutningen du selv siterte: "En undersøkelse av 750 personer viser at 1 av 100 000 blir påvirket". Sagt på en annen måte: Kjøper du 2 appelsiner og undersøker de, kan du da slå fast at hver tusende appelsin importert til Norge er dårlig? Statistikken henger virkelig ikke på greip.

[Trygve Onnestad]

 

Men alså , det er jo slik de utfører statistikken sin

 

Det er jo allerede tilfeller av hjernesvulst på den siden mobilen blir holdt mest

 

Jeg er bombesikker på at jeg har lest dette.

 

Svulsten oppstår der antennen ligger inntil hodet

[Simen1]

Out of the 750 people who took part in the study, 150 had acoustic neuroma and of those one in 11 had used a mobile phone for at least a decade.

Som sagt: Statistikken henger ikke på greip

[rozon]

Som sagt: Statistikken henger ikke på greip

Vi har brukt mobiler 20 av 200.000 år. Vi kan derfor bruke statistikk til å fastslå at det ikke er farlig.

 

Mikrobølger virker inn på organisk materiale, det vet vi. Spørsmålet er om små konstante doser vil forårsake langtidsvirkninger, og her har vi for kort måle tid til å fastslå noe som helst.

 

For å snu spørsmålet; Har mobilstråling noen positiv effekt? Har mobilen i seg selv noe positiv effekt?

[Simen1]

Som sagt: Statistikken henger ikke på greip

Vi har brukt mobiler 20 av 200.000 år. Vi kan derfor bruke statistikk til å fastslå at det ikke er farlig.

Nå er det neppe særlig mye kreft-statistikk fra de første 199 950 årene.

 

Statistikken fra de siste 50 årene viser at mobilstråling ikke har noe nevneverdig farenivå hvis det er noe fare i det hele tatt. (Med unntak av han der psaudo-forsker-aktivisten på Karolinska og noen flere av samme type)

 

Mikrobølger virker inn på organisk materiale, det vet vi. Spørsmålet er om små konstante doser vil forårsake langtidsvirkninger, og her har vi for kort måle tid til å fastslå noe som helst.

Jo, 20 år er nok til å fastslå ganske mye om langstidsvirkninger. Hvor lange langtidsvirkninger vil du regne på? 200 år?

 

For å snu spørsmålet; Har mobilstråling noen positiv effekt? Har mobilen i seg selv noe positiv effekt?

Ja, mobiler har en rekke positive effekter, blant annet på kommunikasjonsmåte og miljø (mindre transport). Jeg har ikke sett noen direkte positive helseeffekter i det jeg har lest. Men husk at fravær av direkte positive effekter ikke er det samme som tilstedeværelse av direkte negative effekter. Derimot har vi en del indirekte negative effekter som er godt dokumentert: Bruk av mobiltelefoner ved bilkjøring gir beviselig økt risiko for skader. En annen indirekte, beviselig skadeeffekt er psykisk belastning på grunn av overdrevne bekymringer.

[Gjest Yoshi]

1. Popcorn popper ikke av seg selv.

2. Popcorn popper når det blir varmebehandlet.

3. Mesteparten av EM-stråling gjøres om til varme.

4. Kanskje er terskelen for popping lavere enn man skulle tro, til tross for den tilsynelatende voldsomme reaksjonen.

 

Edit:

[youtubevideo]

 

 

Fullt klar over det, men jeg er også fullt klar over at drager ikke finnes, selv om jeg har sett det på film.  

 

Kan gjøre litt research om popkorn og se hva jeg finner ut.. eventuelt samle noen venner, kjøpe popkorn og prøve selv, hehe.

 

EDIT: Jeg fant ut litt... Et popkorn popper enten av å bli varmet opp i matolje eller av mikrobølger som varmer det opp fra innsiden. I kjernen av kornet ligger det en væske som blir til gass, og når skallet sprekker, igangsettes en kjemisk reaksjon som gjør at kornet ender opp i et crispy popkorn med hvitt, tørt skum.

 

Men med mindre tre-fire mobiltelefoner klarer å varme kornet opp til hele 175-180 grader, så vil det ikke skje. Jeg har svidd øret mitt på 200 grader, det er ubeskrivelig vondt, så jeg håper virkelig at det ikke går an å skape så mye varme ved hjelp av noen mobiltelefoner.

 

Kilder:

 

Wikipedia - popcorn

NRK - Derfor popper popkorn

Endret 15. juni 2008 av Yoshi

[Essem]

Da er det bevist.

[meastp]

Flyskrekk er en reell og bevist risiko, men den skrekken får ufortjent mye oppmerksomhet hos enkelte. Per reise kilometer er det noe sånt som ti tusen ganger høyere risiko for å miste livet dersom man kjører i bil i stedet for i fly.

 

Egentlig et ganske godt eksempel på at statistikk lyver, eller, du kan vinkle statistikk som du vil. Skulle jeg snudd det på hodet, kunne jeg sagt følgende:

 

Av hundre fly i lufta (fiktivt eksempel), hvor du flyr ett, og statistikken sier at ett av hundre fly vil forulykke, er sjansen én av hundre. Biler er det mange flere av, og ergo vil det være større sjanse for å forulykke i fly enn bil.

 

Du skjønner tegninga? Det kommer helt an på hvilken vinkel man ser det fra. I.o.m at fly tilbakelegger skrekkelig mye lenger avstand enn biler per tur, er det noe som setter flyet i et ufortjent dårlig lys, spør du meg.

 

Dette gjelder selvfølgelig all type statistikk. Jeg velger å ta all statistikk med en klype salt. Det er som Winston Churchill sa, "The only statistics you can trust are those you falsified yourself."

[hobgoblin]

den gamle bulldogen hadde mye rart å si omm livet og dets institusjoner

[Trygve Onnestad]

Her er det tydeligvis propaganda på ferde. Mobilstråling forsvares som noe totalt ufarlig . blåøyd sier jeg

 

Bare noen nevner muligheten for at mennesker blir påvirket , kommer det panservern og klasebomber tilbake fra andre

 

Om jeg en dag sitter med en svulst på størrelse med et frokostegg, tar jeg med meg dere ned i graven

[Simen1]

Her er det tydeligvis propaganda på ferde. Mobilstråling forsvares som noe totalt ufarlig . blåøyd sier jeg

Hvem har sagt det er totalt ufarlig?

 

Både jeg og artikkelen holder muligheten åpen for at det kan finnes negative helseeffekter av mobilstråling. Uten at jeg blir hysterisk av den grunn.

 

Undersøkelser har hittil vist at hvis det er noe fare forbundet med mobilstråling så er faren så lav at det drukner i alle andre farer vi omgir oss med daglig.

 

Bare for å sette det i perspektiv: Vi har nok statistikk til å vite hvor stor faren er for å få en meteoritt i hodet. Vi har ikke nok statistikk til å kunne påvise en eventuell fare fra mobilstråling.

[rozon]

En spade er og blir en spade og da heter det elektromagnetiske radiobølger (eller mikrobølger for høyere frekvenser). Stråling i den forbindelse er ioniserende stråling.

 

Vi vet veldig godt at denne typen stråling er skadelig, og vi har normgrenser rundt dette. Vi vet og at yngre er mer utsatt enn eldre. (Normgrenser er kanskje feil ord, måleverdier er kanskje mer rett?)

 

Mobiltelefoner (og andre dingser) utgjør bare en miniatyrisk bit av det spekteret vi blir bestrålt med til en hver tid. Saken er at mobiltelefoner og andre ting kan vi gjøre noe med - det som ellers er i naturen kan vi ikke gjøre noe med (med mindre vi går innkledd i metallfolie - noe som kunne blitt en kul mote).

 

Siden mobiltelefoner kun har eksistert i kort tid er det tidlig å si vi kjenner langtidsvirkningene til denne. Om 10-20 år kan vi kanskje se resultater av langtidseksponering og hvorvidt disse er i positiv eller negativ retning.

 

En diskusjon basert på tro og intensjoner er lite hensiktsmessig. Det beste vi kan komme frem til er at vi må vente å se. Mitt personlige valg er å vise aktsomhet. Dvs jeg bruker telefon, men sover ikke med den under puta, tar den ut av lommen når jeg jobber osv. Hva du velger å gjøre er ditt valg...

Endret 16. juni 2008 av rozon

[Simen1]

En spade er og blir en spade og da heter det elektromagnetiske radiobølger (eller mikrobølger for høyere frekvenser). Stråling i den forbindelse er ioniserende stråling.

Mikrobølger er ikke ioniserende. Den mest energifattige ioniserende strålingen er synlig lys. Det har omtrent 100000 ganger høyere frekvens enn mikrobølger.

Synlig lys: 400000 GHz

Mikrobølger: 2,4 GHz

 

Navnene i de ulike delene av det elektromagnetiske spekteret kan du finne her: http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_radiation

 

Vi vet veldig godt at denne typen stråling er skadelig,

Det er en drøy påstand fra din side. Har du noen troverdige kilder på det? VG? En kvakksalver fra Sverige?

 

og vi har normgrenser rundt dette.

Grensene er satt svært strengt av rent føre-var-prinsipp. SAR-verdiene setter en begrensning på oppvarming på maks 2 watt per kg i Europa. Kroppen utvikler selv langt mer enn 2 watt per kg når vi er aktive og omtrent 2 Watt per kg når vi holder lavt aktivitetsnivå eller sover.

 

Vi vet og at yngre er mer utsatt enn eldre.

Igjen, har du noen troverdige kilder? I så fall, hvorfor tror du det er så stor kontrovers om dette når vi "vet" dette?

 

Mobiltelefoner (og andre dingser) utgjør bare en miniatyrisk bit av det spekteret vi blir bestrålt med til en hver tid. Saken er at mobiltelefoner og andre ting kan vi gjøre noe med - det som ellers er i naturen kan vi ikke gjøre noe med (med mindre vi går innkledd i metallfolie - noe som kunne blitt en kul mote).

Metallfolie er bortkastet som skjold mot stråling vi vet skader oss: Kosmisk stråling, gammastråling, røntgenstråling, alfastråling, betastråling. (De to sistnevnte er riktignok ikke elektromagnetisk stråling)

 

Siden mobiltelefoner kun har eksistert i kort tid er det tidlig å si vi kjenner langtidsvirkningene til denne. Om 10-20 år kan vi kanskje se resultater av langtidseksponering og hvorvidt disse er i positiv eller negativ retning.

Så effekter som skjer innen 20 år er ikke langsiktige?

De blir ikke langsiktig før det har gått 30-40 år?

 

En diskusjon basert på tro og intensjoner er lite hensiktsmessig.

Det er jeg veldig enig i. Derfor ønsker jeg at du kommer med troverdige kilder på det du mener vi vet.

 

Det beste vi kan komme frem til er at vi må vente å se.

Jeg venter og ser om du kan komme med kilder på det vi vet.

 

Mitt personlige valg er å vise aktsomhet. Dvs jeg bruker telefon, men sover ikke med den under puta, tar den ut av lommen når jeg jobber osv. Hva du velger å gjøre er ditt valg...

Har du like mye aktsomhet mot søtningstoffet aspartam i saft?

Og bruker alltid sikkerhetsbelte i buss når det er tilgjengelig?