Hvorfor har ikke Norge branslukningsfly?

[The North Sea]

Da vet ikke du hvor mange år det tar før det vokser tilbake igjen! Du mener vel at det er det samme for grunneierene om de mister den generasjonens faste inntekt en del år frem i tid, istedet for å slukke brannen med å kjøre over med flyet noen ganger. Dessuten så har ikke alle grunneiere mer skog å ta av da nei!

[Awesome X]

Da vet ikke du hvor mange år det tar før det vokser tilbake igjen! Du mener vel at det er det samme for grunneierene om de mister den generasjonens faste inntekt en del år frem i tid, istedet for å slukke brannen med å kjøre over med flyet noen ganger. Dessuten så har ikke alle grunneiere mer skog å ta av da nei!

 

Oppdrettsfelt høstes hvert tiende år om jeg ikke husker feil, så det tar nok ikke så lang tid.

 

De som driver stort med tømmerhogst, har vanligvis svært mye grunn de kan ta av. Så det er ikke noe fare for de. At det kan gå negativt utover noe få har ikke noe med saken å gjøre. Driver man i tømmerbransjen er brann en del av risikoen knyttet til dette. Da er det ikke statens oppgave å sy puter under armene til disse.

 

Skulle forøvrig dette være et reelt argument, så ville det logisk følge av dette at det er grunneierne som skal ta regningen for slukkearbeidet, og ikke staten.

[The North Sea]

Da vet ikke du hvor mange år det tar før det vokser tilbake igjen! Du mener vel at det er det samme for grunneierene om de mister den generasjonens faste inntekt en del år frem i tid, istedet for å slukke brannen med å kjøre over med flyet noen ganger. Dessuten så har ikke alle grunneiere mer skog å ta av da nei!

 

Oppdrettsfelt høstes hvert tiende år om jeg ikke husker feil, så det tar nok ikke så lang tid.

 

De som driver stort med tømmerhogst, har vanligvis svært mye grunn de kan ta av. Så det er ikke noe fare for de. At det kan gå negativt utover noe få har ikke noe med saken å gjøre. Driver man i tømmerbransjen er brann en del av risikoen knyttet til dette. Da er det ikke statens oppgave å sy puter under armene til disse.

 

Skulle forøvrig dette være et reelt argument, så ville det logisk følge av dette at det er grunneierne som skal ta regningen for slukkearbeidet, og ikke staten.

 

Det du sier her er tildels usandt, slik skogsdrift når det er snakk om tømmer, så høstes det hvert 50`ende år, og det er ikke så mange ganger en generasjon opplever å få høstet det inn, og få inntekt av det om det bare skal gå opp i røyk, fordi det er en "naturlig" del at skogen til grunneierene skal brenne opp! Når det nå er snakk om at omtrent 10 til 20000 mål med skog er brent opp, så tror ikke jeg i det hele tatt at grunneierene har så mye mer å høste inn på sine "store" området. Dette tømmeret kunne blitt brukt til å bygge nye hus til deg og meg og alle andre som kommer til Norge, grunneierene kunne tjent penger på det, og det kunne blitt verdiskapninger rundt det, om ikke dette bare skulle bli brendt ned. Mye bedre ville det vært om rike Norge kunne ha kjøpt inn noen brannslukkingsfly til å slukke brannen effektivt. Utgiftene til dette ville raskt blitt tjent inn igjen ved verdien av tømmeret, og alle arbeidsplassene rundt det, isteden for at det bare skulle blitt brendt ned! Noen har vel kanskje gleden av å tenke på at fortjenesten til en generasjons tømmerhuggere går opp i røyk, og at så mye fin skog går tapt uten at den kan brukes engang, og for ikke å snakke om alle dyrelivene som går tapt. Folk mister husene sine osv... Jeg synes ikke at det er en så fin tanke da men...

Endret 15. juni 2008 av United5555

[Gjest Slettet+132]

Det hadde vel ikke skadet med et par fly når skogbranner står i fare for bebyggelse. EH?

 

Det skader lizm ikke lizm.

[MetroN]

Hvorfor er ikke helikoptere bra nok?

[The North Sea]

Hvorfor er ikke helikoptere bra nok?

 

Det har nok ikke samme effekten.

[Awesome X]

...

 

Jeg skrev oppdrettsfelt, altså felt som planetes. De høstes mye oftere enn vanlig skog.

 

Det er uansett en stor feil i ditt ringvirkningsresonoment. Du forutsetter at trær er en knapp ressurs. Det er ikke tilfellet, den begrensede faktoren i tømmerproduksjon er realkapitalen. En realkapital som lett kan flyttes til et annet sted.

 

Du forutsetter også at akkurat disse trærne er planlagt til tømmerproduksjon. Jeg har ikke sett noe som tyder på det.

 

Forøvrig pleier det ikke å gå med så alt for mange dyreliv i en slik brann. De flykter vanligvis før flammene tar de. Og som jeg skrev tidligere har faktisk skogen på lang sikt godt av dette, den vokser tilbake sterkere enn før.

 

Det er enkelt. Det vil ikke være lønnsomt for Norge å kjøpe et brannslukkningsfly.

[cyclo]

Du forutsetter at trær er en knapp ressurs. Det er ikke tilfellet, den begrensede faktoren i tømmerproduksjon er realkapitalen. En realkapital som lett kan flyttes til et annet sted.

Det er vell faktisk tilvekst av trær i Norge om jeg ikke tar helt feil.

[JohndoeMAKT]

..og det er ikke så mange ganger en generasjon opplever å få høstet det inn, og få inntekt av det om det bare skal gå opp i røyk..

Hvilke verdier i skog er det egentlig snakk om her? Jeg syntes jeg leste et latterlig lavt tall et par dager siden men er usikker på om det stemmer.

[MetroN]

Hvorfor er ikke helikoptere bra nok?

 

Det har nok ikke samme effekten.

 

Jeg har en slektning som er utdannet helikopterpilot og som har deltatt i flere brannsluknings operasjoner med helikopter. Det gjør meg ikke til en ekspert, men i mine øyne virker det som om helikoptre i hvertfall har en klar fordel over fly.

 

Et fly kan helt sikkert ta flere liter vann enn et 'kopter, men hvordan er det med påfyllingen? Må man lande etter hver gang man har sluppet lasten? Påfyllingen for helikoptre går raskt, fyll opp posen fra et havet, et vann, eller et basseng om du må, og så rett tilbake i slukningen.

[hsds]

Slik gjøres det med brannslukningsfly

[Ockham]

Flyet tar vann direkte fra innsjøen og trenger ikke å lande.

 

 

Edit: hsds kom meg i forkjøpet her ja

Endret 15. juni 2008 av Ockham

[cyclo]

Strengt tatt er det vell slik at helikopter tar mindre vann, har mindre spredning av vannet, men er mer nøyaktig?

[The North Sea]

...

 

Jeg skrev oppdrettsfelt, altså felt som planetes. De høstes mye oftere enn vanlig skog.

 

Det er uansett en stor feil i ditt ringvirkningsresonoment. Du forutsetter at trær er en knapp ressurs. Det er ikke tilfellet, den begrensede faktoren i tømmerproduksjon er realkapitalen. En realkapital som lett kan flyttes til et annet sted.

 

Du forutsetter også at akkurat disse trærne er planlagt til tømmerproduksjon. Jeg har ikke sett noe som tyder på det.

 

Forøvrig pleier det ikke å gå med så alt for mange dyreliv i en slik brann. De flykter vanligvis før flammene tar de. Og som jeg skrev tidligere har faktisk skogen på lang sikt godt av dette, den vokser tilbake sterkere enn før.

 

Det er enkelt. Det vil ikke være lønnsomt for Norge å kjøpe et brannslukkningsfly.

 

Nå må du også huske at det nok ikke er kun oppdrettsfelt som går opp i røyk, men også vanlig tømmerskog i en skogbrann. Selv om kanskje ikke akkurat de trærene som nå har brendt ned skulle gå til tømmer, så kan en skogbrann skje flere steder enn bare der hvor ikke tømmeret hadde tenkt til å bli brukt. Ja, tømmer som er innenfor et avgrenset område som en grunneier har, er en kapp resurs det. Det er ikke slik at en gruueier eller flere eier hele skogen i Norge vet du. Selv om muligens SKOGEN har best av å brennes ned som du sier på lang sikt, så gir tømmerhogst NOE av den samme effekten den også, samt at man kan få tømmeret til bygging, og at grunneierene kan få sin nødvendige inntekt i den generasjonen. Bare om man kan kjøre brannslukkningsfy noen ganger over skogbrannen, avhengig av størrelsen på det.

Om det bryter ut skogbranner så prøver man jo å slukke den, jeg har ikke hørt om skogbranner som får rase fritt uten at man skal gjøre noe for å slukke den, bare fordi det sies at skogen har godt av å bli brendt ned. Under skogbranner så hender det også at hytter osv... går tapt. Skal dette bare gå tapt da kanskje, bare fordi at det sies at skogen har godt av å bli brendt ned? Nei, slik som jeg ser det så må det da være bedre å kjøpe inn noen brannslukkningsfly til å begrense eller slukke denne brannen, når man uansett gjør det. Det er da mer lønnsomt det enn å ha brannmannskapet 24 timer i døgnet på plass for å prøve å få kontroll på brannen. Samt all politiet som må til for å evakuere. Det er enkelt, kjøp noen brannslukkningsfly!

[Awesome X]

...

 

Fint at du trakk tilbake ringvirkningsargumentet ditt, men nok engang greier du å legge kostnaden ved å sikre enkeltpersoners fremtidige fortjeneste på storsamfunnet.

 

Staten har et ansvar for å beskytte hus og hytter, men ikke skogen i seg selv. Dette kan gjøres på mange måter som ikke innebærer en faktisk slukking av brannen. Ei heller er brannslukkningsfly særlig egnet til dette.

 

Faktisk koster det heller ikke samfunnet noe mer å mobilisere selve brann- og politimanskapet i slike tilfeller. Disse får betalt uansett og det er skogbrann eller ei.

 

Det er faktisk innkjøp av brannslukkningsfly som medfører merkostnad. Det trengs det mannskap til både å fly og vedlikeholde flyet, og i motsettning til ved helikopter, kan ikke denne kostnaden deles med andre. Dette gjør at totalkostnaden går opp.

[cyclo]

Nei, slik som jeg ser det så må det da være bedre å kjøpe inn noen brannslukkningsfly til å begrense eller slukke denne brannen, når man uansett gjør det. Det er da mer lønnsomt det enn å ha brannmannskapet 24 timer i døgnet på plass for å prøve å få kontroll på brannen.

Bakkemannskap må man ha uansett. Brannslukningsfly er ikke noe magisk. Det slukker ikke en brann automatisk i det det tar av fra rullebanen, det er bare litt mer effektivt enn helikoper.

[The Norwegian Pikie]

...

 

Jeg skrev oppdrettsfelt, altså felt som planetes. De høstes mye oftere enn vanlig skog (....)

 

Bare rette på dette for det tar ivertfall 60 år! for plantede grantre og bli hogstklare. Med kjempesuper utrolig forhold kanjse 40 år.. Men slike forhold er det lite av i Norge ivertfall.

Furu bruker lengre tid.

[The North Sea]

...

 

Fint at du trakk tilbake ringvirkningsargumentet ditt, men nok engang greier du å legge kostnaden ved å sikre enkeltpersoners fremtidige fortjeneste på storsamfunnet.

 

Staten har et ansvar for å beskytte hus og hytter, men ikke skogen i seg selv. Dette kan gjøres på mange måter som ikke innebærer en faktisk slukking av brannen. Ei heller er brannslukkningsfly særlig egnet til dette.

 

Faktisk koster det heller ikke samfunnet noe mer å mobilisere selve brann- og politimanskapet i slike tilfeller. Disse får betalt uansett og det er skogbrann eller ei.

 

Det er faktisk innkjøp av brannslukkningsfly som medfører merkostnad. Det trengs det mannskap til både å fly og vedlikeholde flyet, og i motsettning til ved helikopter, kan ikke denne kostnaden deles med andre. Dette gjør at totalkostnaden går opp.

 

For det første så har jeg ikke trukket tilbake noe som helst, slutt å anta noe somhelst før du vet det! For det andre så ville brannmannskapene slukket selve brannen, ikke bare reddet hytter osv... De redder hytter osv... om brannen er for stor til å kunne slukkes med en gang, da konsentrerer de seg om hyttene, men de knsentrerer seg også om skogen. Som du kanskje kan se ut fra linken under så sies det at det ville vært katastrofalt om brannen ville fått tak i resten av skogen. Heimevernet, sivilforsvaret, brannvesenet og rekruttavdelingen på rygge er med, tror du ikke dette fører med seg ekstra kostnader kanskje. De har jo problemer med å frakte alt vannet. Kanskje det ville vært bedre om det hadde vært noen ekstra brannslukkningsfy der? Istede for å la den brenne ned, fordi at det vistnok er noen som mener at det er det aller beste? Les denne linken og få med deg det som sies og menes der! Link: Visit My Website

Endret 16. juni 2008 av United5555

[Awesome X]

Jeg regnet med at du trakk tilbake ringvirkningsargumentet ditt siden du kun sa at trærne for enkeltgrunneierne er en knapp ressurs. Det står i sterk kontrast med hva du tidligere skrev, hvor du forutsatt at tømmer i seg selv var en knapp ressurs.

 

Nå har du i dine argumenter sagt at de prøver å slukke brannen for å spare trær. Det er ikke tilfellet, det er en svært vanlig taktikk å ofre store skogområder hvis sannsynligheten er stor for at brannen ikke sprer seg ut av området.

 

Ellers er faktisk bulldosere noe av det mest effektiveste utstyret man har til å slukke skogbranner.

[The North Sea]

Jeg regnet med at du trakk tilbake ringvirkningsargumentet ditt siden du kun sa at trærne for enkeltgrunneierne er en knapp ressurs. Det står i sterk kontrast med hva du tidligere skrev, hvor du forutsatt at tømmer i seg selv var en knapp ressurs.

 

Nå har du i dine argumenter sagt at de prøver å slukke brannen for å spare trær. Det er ikke tilfellet, det er en svært vanlig taktikk å ofre store skogområder hvis sannsynligheten er stor for at brannen ikke sprer seg ut av området.

 

Ellers er faktisk bulldosere noe av det mest effektiveste utstyret man har til å slukke skogbranner.

 

Jeg har for andre gang ikke tukket tilbake noe! Det jeg mener for å si det flere ganger når det gjelder tømmeret for enkeltgrunneiere er det at en grunneier eier ikke all skog i Norge. Om store deler av hans områder blir brendt ned, så er tømmer en knapp resurs for han/hun! Det er et faktum. Da kan ikke grunneieren bare gå utnfor sine områder å forsyne seg av andres tømmer. Det er da bedre å prøve å slukke brannen så effektivt som mulig når man alikevel skal slukke brannen! Det er da ingen vits i å holde på i la oss si 1 uke, når det kunne blitt gjort på halvparten av tiden. Buldosere er sikkert et bra virkemiddel det også, men et brannslukkningsfly er nok enda mye mer effektivt! Når Norge flyter over av penger så er det da ikke så store problemet å kjøpe inn noen fly. Det er da ikke så vanskelig. Ny teknoligi er bedre enn gammel og lite effektiv brannslukking. Det er til og med en mindre mulighet for at liv skal gå tapt!