Hjelp til valg av nytt speilrefleks og optikk ++

[Rusma]

Hei,

 

Jeg tenkte å kjøpe meg mitt første speilreflekskamera. Forhørte meg på en Japan Photo-butikk her om dagen. Dette var det vi kom fram til:

 

Kamerahus

• 40d
  
• eller 450d
  
• eller 400d
  

Optikk

• Canon 17-40
  
• eller Canon 17-85
  
• eller Tamron AF 18-200mm
  

Minne

• Sandisk Extreme IV 4G
  
• eller Sandisk Extreme III 4G
  

Veske

• Lowepro var litt bedre enn Caselogic
  

Veldig usikker på kamerahus. 17-40 objektivet var visstnok et mye brukt presse-objektiv. Er det mulig å få noen tips?

Endret 13. juni 2008 av illshit

[henbruas]

1. Hva skal du bruke kameraet til?

 

2. Hvorfor bare Canon-hus?

[Bawaria]

40D er et bra alternativ som har det meste. Om 17-40 vis du tenker L optikken til Canon så tror jeg nok ikke det har blitt brukt så mye til presse. Tror nok kansje jeg heller ville valgt 16-35 f2.8 l de er ofte å finne på brukt markedet til en pris som ligner ny pris på 17-40L.

 

Så ville jeg bøtet på med en 50mm fast fra Canon pluss et 70-200 f2,8 L.

En sigma 150mm F2.8 makro Hsm.

 

Godt stativ, en bra veske med plass for 33cl godt drikke,ville vært obligatoriskt.

 

Objektiver går det alltid an å finne på bruktmakedet, bildene må du ta selv

 

Fjong sommer løp å kjøp.

[Bawaria]

1. Hva skal du bruke kameraet til?

 

2. Hvorfor bare Canon-hus?

 

Jeg regner med at han har tenkt å ta bilder med det.

 

Å når det gjelder Canon så er jo det et bra valg.

[tomsi42]

Av kameraene, så ville jeg helt klart valgt 40D hvis du absolutt må ha Canon. 17-40mm f/4 L er et godt objektiv; men jeg synes JP burde også foreslått Tamron 17-50mm f/2.8. Det er pakken jeg ville ha valgt.

 

Jeg mener at Extreme III holde lenge; heller to av de enn et stk. Extreme IV.

 

Caselogic sekkene er greie i bruk, etter det jeg har skjønt av de som har de. Men Lowepro lukter litt mer proff.

 

Hvis jeg skulle starte fra bunn av idag; så hadde jeg nok heller vurdert en Pentax K20D med den nye DA 17-70mm f/4 eller DA 16-50mm f/2.8. Men det er kanskje ikke interessant?

 

Tom

[Rusma]

På JP sa de at det ikke var så viktig at kamerahuset var dyrt og fint, for det bytter man jo ut iblandt. Derimot var optikken veldig viktig. Det var derfor jeg foreslo 400d og 450d. De var mye billigere, og man kunne få med ekstra optikk. Så jeg synes fortsatt 40d virket litt dyrt, når det alikevel det bare var farten og robustheten det sto om.

 

I tillegg så jeg også på noen retrokameraer som kunne se ut som om de kom rett fra 30-årenes amerika.

[tomsi42]

På JP sa de at det ikke var så viktig at kamerahuset var dyrt og fint, for det bytter man jo ut iblandt. Derimot var optikken veldig viktig.

Det har de rett i.

 

Det var derfor jeg foreslo 400d og 450d. De var mye billigere, og man kunne få med ekstra optikk. Så jeg synes fortsatt 40d virket litt dyrt, når det alikevel det bare var farten og robustheten det sto om.

Det er ikke bare fart og robusthet som skiller xxD og xxxD seriene. Ergonomien er også mye bedre i xxD serien. Jeg selv har både 350D og 30D, og merker forskjellen godt. Bildekvaliteten derimot, er borimot identisk.

 

I tillegg så jeg også på noen retrokameraer som kunne se ut som om de kom rett fra 30-årenes amerika.

Hva var det for noen greier ?

 

Tom

[brk]

Har selv et 30D, og forskjellen i å holde det, og et 350D (samme størrelse som 400/450D?) er helt enorm. kunne i dag ikke tenkt meg et 350D (jo om jeg får et så.. )

[Wiktory]

Personlig ser jeg ingen grunn til å kjøpe 400/450D, 40D koster 7500 hos japan - 1200 cashback, noe som gir 6300, personlig mener jeg dette er mest kamera for pengene. Forskjellene mellom kameraene har jo blitt diskutert opp og ned. 17-40 er et kjempe objektiv. Har selv bestilt dette nå, og blir mitt "normal objektiv" til den dagen jeg hopper på FF.

 

Hva med 24-105 f.4 L IS USM? Kan du klare deg uten 17-23 er dette et nydelig objektiv, IS er heller ikke dumt.

 

En ting og tenke på et at kjøper man L objektiv er det vanskelig og gå tilbake, så velger du den veien blir veien videre en dyrere en.

[Bawaria]

På JP sa de at det ikke var så viktig at kamerahuset var dyrt og fint, for det bytter man jo ut iblandt. Derimot var optikken veldig viktig. Det var derfor jeg foreslo 400d og 450d. De var mye billigere, og man kunne få med ekstra optikk. Så jeg synes fortsatt 40d virket litt dyrt, når det alikevel det bare var farten og robustheten det sto om.

 

I tillegg så jeg også på noen retrokameraer som kunne se ut som om de kom rett fra 30-årenes amerika.

 

Det må ha vært en tamm selger.

Kamerahuset er faktiskt litt viktigt: funksjoner hvordan det sitter i hånden, er det et kamerahus du kan leve lenge med osv.

 

Ser ofte folk kjøper den billigste entrylevelen for å spare noen kr.

Greit nok det, men de higer fort etter noe større.

Valget mellom 400-450d og 40d sånn som her, er det ikke så veldig mange kr.- forskjell på med tanke på utstyr en kommer til å bygge ut systemet med.

Kjenner mange som fks. gikk for 10d istedet for 300d, de skyter bilder fortsatt med 10D og vurderer først nå å oppgradere til 40D. og det er faktiskt noen år og modeller i mellom.

 

Sånn er det bare.Tror nok i Canonon leieren så satte de en bra limit med å sende ut 20D, som en kan direkte sammenligne husene oppover som et verktøy.

 

Dagens Dslr er så bra bilde messige at en bør heller tenke på hvordan de er i bruk, og hvor lenge en ønsker å bruke det før oppgradering.

 

Det er i allefall godt å ha et bra verktøy i hånden, det gjør gleden større med å ta gode bilder.

[SNratio]

På JP sa de at det ikke var så viktig at kamerahuset var dyrt og fint, for det bytter man jo ut iblandt. Derimot var optikken veldig viktig. Det var derfor jeg foreslo 400d og 450d. De var mye billigere, og man kunne få med ekstra optikk. Så jeg synes fortsatt 40d virket litt dyrt, når det alikevel det bare var farten og robustheten det sto om.

 

I tillegg så jeg også på noen retrokameraer som kunne se ut som om de kom rett fra 30-årenes amerika.

 

Det må ha vært en tamm selger.

Kamerahuset er faktiskt litt viktigt: funksjoner hvordan det sitter i hånden, er det et kamerahus du kan leve lenge med osv.

 

Ser ofte folk kjøper den billigste entrylevelen for å spare noen kr.

Greit nok det, men de higer fort etter noe større.

Valget mellom 400-450d og 40d sånn som her, er det ikke så veldig mange kr.- forskjell på med tanke på utstyr en kommer til å bygge ut systemet med.

Kjenner mange som fks. gikk for 10d istedet for 300d, de skyter bilder fortsatt med 10D og vurderer først nå å oppgradere til 40D. og det er faktiskt noen år og modeller i mellom.

 

Sånn er det bare.Tror nok i Canonon leieren så satte de en bra limit med å sende ut 20D, som en kan direkte sammenligne husene oppover som et verktøy.

 

Dagens Dslr er så bra bilde messige at en bør heller tenke på hvordan de er i bruk, og hvor lenge en ønsker å bruke det før oppgradering.

 

Det er i allefall godt å ha et bra verktøy i hånden, det gjør gleden større med å ta gode bilder.

Dette er jo vesentlige momenter når en veit omtrent hva en er ute etter, at en vil fotografere mye og seriøst over mange år osv. Overfor nye kunder, synes jeg rådet som ble gitt er helt greit, jeg. Det vil fortsatt skje mye på kamerahus-fronten, og da er det generelt ikke særlig god strategi å kjøpe "for framtida". Prinsippet blir: Er en ikke sikker på hva en trenger, så er det mye bedre å kjøpe rimelig hus og varig optikk, enn dyrere hus og enkel optikk. Optikken kan en evt selge uten enorme tap hvis den viser seg å bli overkill. For de som har et mer håndverksmessig forhold til foto, kan det være annerledes, men ikke alltid. Snakker for meg sjøl: Hadde jeg starta opp i dag, hadde jeg trolig kjøpt en rimelig begynnermodell i påvente av at det skal komme rimelige FF "entusiastmodeller".

[Bawaria]

Ja jeg tror nok mange har det for seg dette med Dslr,er et must for å fotografere. Det kan jo tenkes sånne trådstartere egentlig, hadde greid seg godt med et godt kompaktkamera.

Det er jo heller veien å gå synes jo jeg, får da finne ut vilke begrensninger det gir for en sin fotografering. Å skulle en da finne ut at dette er greia, så velge kansje et utstyr som jeg nevnte lenger oppe i tråden og beholde kompakten. Det hender ofte jeg har med meg kompakten ennå, istedet for den store sekken.

[PMnormal]

Jeg er helt enig i at optikk bør komme først, men noen kan faktisk leve med et par anstendige fastobjektiver, og da bør ingen hevde at en 5D er overkill.

 

Jeg er generelt uenig i at kamerahus byttes så ofte. Jo da, hvis man ønsker å slenge penger i dass på en hobby som man kun behersker sånn noenlunde, så kan man gjøre det så mye en orker. Men en virkelig dyktig fotograf føler lite for å bytte ut noe som helst. Jeg har hoppet over to generasjoner, og dæven døtte tror jeg at jeg hopper over i alle fall en til. Hvis jeg ikke bytter opp en klasse. Da kommer samme prosess til å gjenta seg. Jeg vet at det er standard prosedyre på Akam å skifte kamerahus med ca 12 mnd mellomrom, men det gjør ikke bildene bedre av den grunn. Betyr det mindre enn hvor godt det er med vertikalgrep på D300?

Endret 14. juni 2008 av PMnormal

[Bawaria]

Jeg er helt enig i at optikk bør komme først, men noen kan faktisk leve med et par anstendige fastobjektiver, og da bør ingen hevde at en 5D er overkill.

 

Jeg er generelt uenig i at kamerahus byttes så ofte. Jo da, hvis man ønsker å slenge penger i dass på en hobby som man kun behersker sånn noenlunde, så kan man gjøre det så mye en orker. Men en virkelig dyktig fotograf føler lite for å bytte ut noe som helst. Jeg har hoppet over to generasjoner, og dæven døtte tror jeg at jeg hopper over i alle fall en til. Hvis jeg ikke bytter opp en klasse. Da kommer samme prosess til å gjenta seg. Jeg vet at det er standard prosedyre på Akam å skifte kamerahus med ca 12 mnd mellomrom, men det gjør ikke bildene bedre av den grunn. Betyr det mindre enn hvor godt det er med vertikalgrep på D300?

 

Ja det er som jeg skulle sagt det sjøl.

 

Ja en annen ting er det store pengetapet på husbytte hver gang det kommer en ny modell, så takke faen for at han på JP ville selge det billigste alternativet.

[Rusma]

Jeg er litt enig i at det er dumt å slenge penger i dass om man ikke er helt sikker på man skal fotografere mye. Slik er det jo for de fleste med de fleste hobbyer. Jeg for min del har hobbyer på omgang. Jeg har et kompaktkamera, og dert funker halvveis. Så derfor tenkte jeg det var lurt å kjøpe speilrefleks rundt nå.

 

Er fortsatt litt usikker på hva som blir det heldigste å falle ut på, men holder en liten knapp på 40d og ett presseobjektivet jeg nevte først. Kansje "Leica Digilux"?

[k-ryeng]

Ja en annen ting er det store pengetapet på husbytte hver gang det kommer en ny modell, så takke faen for at han på JP ville selge det billigste alternativet.

I tillegg til at det ofte er det beste alternativet, kan det jo også nevnes at de sannsynligvis tjener langt bedre på optikk enn kamerahus, så om han ville lagt igjen det samme beløpet, ville fortjenesten vært større. Sier slett ikke at selgeren tenkte på det, men det er tilfelle uansett.

[k-ryeng]

Er fortsatt litt usikker på hva som blir det heldigste å falle ut på, men holder en liten knapp på 40d og ett presseobjektivet jeg nevte først. Kansje "Leica Digilux"?

Et alternativ jeg ikke kan se at du har vurdert, er rett og slett Canon 30D med 17-55 f/2.8 IS. Skulle jeg hatt et Canon-hus i dag, ville jeg nok mest sannsynlig gått for den kombinasjonen, hvis ikke kronasjene strekker helt til 40D. Bildekvaliteten er fremragende, og ergonomien praktisk talt lik 40D. Du mister liveview, men det er egentlig også det eneste "av betydning" du mister (og i forhold til 400D er det _ingenting_ å miste.