Den store BW tråden

[Bruker-93156]

Aldra: B/H + Raw kan være lurt om man skal ta enkeltbilder i B/H ja, men ved HDR bilder har det lite å si, da resultatet ikke likner på nope man ser i søkeren uansett.

 

Aksje: Når du driver med HDR + B/H må du huske på (Ved farger òg) at selv om poenget er å få høy dynamikk (Alt uten å bli inngrodd og utbrent) men også en fin kontrast. Det gjør at du må bruke levels og curves selektivt på deler av bildet. Husk at du kan også trikse litt her. Finner du et sted å stå på, kan du merke deg stativhøyden og brennevidden, og kanskje fokusavstanden (Avhenger litt av motiv om du trenger det) og ta bildene til forskjellig tider, so kan ødelegge bildet, eller skape noe nytt og kult.

 

Om du ikke kan det fra før av, så annbefaler jeg deg å lese litt om masker og slikt, tror jeg fant det på en "radiant" side. Søk på "radiant tutorial" eller noe, har kun filmene lagret på HDD, ikke noen link. Kan også prøve "radiant vista tutorial"

[silverhalide]

Alt kan passe til B/W. Et klokt hode sa en gang noe i duren "farger kan ta vekk oppmerksomhet fra det essensielle i bildet og dermed ødelegge et bilde [...]" - og det kan det være noe i.

 

For min del er det best å skyte B/W med RAW og kameraet stilt inn på B/W. Da tenker jeg etter hvert sorthvitt, men kan fortsatt få igjen fargene om jeg skulle finne ut at et bilde vil fungere bedre i farger.

 

 

Wow, for en gangs skyld er jeg 100% enig med mr Aldra.

Sort hvitt er virkelig noe mange burde prøve seg på bare for å skjerpe ferdighetene innen komposisjon, kontraster og lys. Det er "lett" å ta bilder med smell når man bare skrur opp saturasjonen nok i kamera hehe.

 

Forøvrig er er teknikken som Simon nevner med å skyte RAW, med en B&W profil, helt genial. Den sørger for at hjernen er innstilt. Jeg vil jo si at det er en ekstra øvelse å IKKE ha på den fordømte automatiske image preview i tillegg.

 

Sort hvitt kan selvsagt med hell brukes på alle motiver, og man later rtil å glemme at lenge var det det eneste alternativet. Fremdeles synes jeg det er vanskelig å etterape kvalitetene ved god sorthvittfilm ved å konvertere et RAW.

 

Jeg har lagt ved en bråte sort hvitt bilder jeg har tatt med film, for å slå et slag for det analoge:

 

Kodak Tri-X 400 135(pushet til 800)

 

 

 

 

ditto:

 

 

 

 

Kodak T-Max 400 120

 

 

 

 

Kodak Tri-x 400

 

 

 

[fototim]

Så du vil diskutere fordeler og ulemper med s&h? Ikke helt det jeg forventa når jeg så trådtittelen, men javel. Trådstarter bestemmer.

 

Personlig er jeg glad i begge deler. Det er f.eks ofte noe eget med s&h portretter. Særlig av mennesker som har levd en stund. En eller annen har sagt noe sånt som, der hvor fargene ikke tilfører bildet noe, fjern dem. Ganske lurt sagt. Men når tilfører fargene noe til et bilde. Tja. Neimen ikke godt og si.

Tar vi f.eks landskapsfoto, så vil jeg si at et bilde av et fjelllandskap i høstfarger blir fattig uten farger. Samtidig så vil det samme bildet ofte bli mer dramtisk når vi fjerner fargene. Å fjerne fargene gir ofte sterkere kontraster, altså drama, og setter mer fokus på linjene i landskapet, mer drama kanskje. Kommer an på motivet.

 

La oss vende tilbake til portretter. Vår venn PMnormal har forhåentligvis ikke noe i mot at jeg bruker sjømennen hans som eksempel. PMnormal sin sjømann.. Det gule feltet i høyre billedkant forstyrra meg. Så det taler for s&h konvertering. Samtidig så er dette et typisk miljportrett, Uten miljøet ser vi ikke at han er en sjømann. Det står ikke "sjømann" i panna hans. Så her blir f.eks livbøya et viktig element, og det drukner ved konvertering. Så i dette bildet vil jeg si at fargene tilfører bildet noe viktig. Om det hadde vært et mer klassisk portrett, ikke et miljøportrett, så tror jeg at jeg ville holdt en knapp på s&h.

Endret 14. juni 2008 av fototim

[aksjetrading]

Så du vil diskutere fordeler og ulemper med s&h? Ikke helt det jeg forventa når jeg så trådtittelen, men javel. Trådstarter bestemmer.

 

Personlig er jeg glad i begge deler. Det er f.eks ofte noe eget med s&h portretter. Særlig av mennesker som har levd en stund. En eller annen har sagt noe sånt som, der hvor fargene ikke tilfører bildet noe, fjern dem. Ganske lurt sagt. Men når tilfører fargene noe til et bilde. Tja. Neimen ikke godt og si.

Tar vi f.eks landskapsfoto, så vil jeg si at et bilde av et fjelllandskap i høstfarger blir fattig uten farger. Samtidig så vil det samme bildet ofte bli mer dramtisk når vi fjerner fargene. Å fjerne fargene gir ofte sterkere kontraster, altså drama, og setter mer fokus på linjene i landskapet, mer drama kanskje. Kommer an på motivet.

 

La oss vende tilbake til portretter. Vår venn PMnormal har forhåentligvis ikke noe i mot at jeg bruker sjømennen hans som eksempel. PMnormal sin sjømann.. Det gule feltet i høyre billedkant forstyrra meg. Så det taler for s&h konvertering. Samtidig så er dette et typisk miljportrett, Uten miljøet ser vi ikke at han er en sjømann. Det står ikke "sjømann" i panna hans. Så her blir f.eks livbøya et viktig element, og det drukner ved konvertering. Så i dette bildet vil jeg si at fargene tilfører bildet noe viktig. Om det hadde vært et mer klassisk portrett, ikke et miljøportrett, så tror jeg at jeg ville holdt en knapp på s&h.

 

jeg ville i utgangspunktet sette fokus på BW som på rette måte er nydelig bilder, og altfor lite brukt. Når jeg selger bilder av band, og det gjør jeg mye av, så legger jeg alltid med 2-4stk BW bilder, og de er som oftest flittig brukt.

 

Itillegg ville eg sette fokus på etterbehandling, og mange har kommet med mye bra innspill.

 

takk for det.

 

takk også til mr olsen for innspill om HDR. Det var nyttig!

Endret 14. juni 2008 av Alastor

[PMnormal]

Det skal jo også legges til at jeg selv ikke liker den gule saken heller, men jeg litt "slik er location", av og til. I dette tilfellet var en crop planlagt, men jeg fikk med litt av den gule saken i bildet likevel. Jeg burde kanskje heller gjøre noe for å få den mer diskret. Burn-tool, eller noe slik?

 

Ellers var jeg bare måtelig fornøyd med sorthvitt, for jeg opplever ikke sorthvitt som en problemløser, men en effekt. Morsomt nok sendte riktig meg en ny versjon på messanger. Den gav litt mer interessant punch i bildet, med litt tøff bruk av lokal kontrast.

[sverrelerre]

@Schnoodleboy: fantastiske bilder! Er nok enig med deg i at sort/hvitt film ofte gir noe annet, en udefinerbar kvalitet som jeg ikke får til ved raw-konvertering av digitale filer. Kanskje har det noe med overgangene mellom høylys/skygger, toner og graderinger. Flott var det uansett :-)

[PMnormal]

Jeg er enig med sverre i at det var gode eksempler schnoodle viser her. En av grunnene til at jeg nesten aldri bruker sorthvitt og digital slr, er at jeg er så vant med gråtonene i film. Digitalt blir litt fattig i forhold. I den grad jeg kommer til å bruke analog slr for 35mm igjen, så er det med sorthvittfilm.

[fototim]

I den grad jeg kommer til å bruke analog slr for 35mm igjen, så er det med sorthvittfilm.

Enten det eller dias, lysbilder er magi.

[PMnormal]

I den grad jeg kommer til å bruke analog slr for 35mm igjen, så er det med sorthvittfilm.

Enten det eller dias, lysbilder er magi.

Det er det, men jeg har tatt så mange at magien uteblir nå. Scanning av gode sorthvittnegativer derimot frister meg.

[tomsi42]

For oss som ikke fremkaller selv, har vi andre alternativer enn Kodak BW400CN som sort-hvit film? HAr prøvd et par T-Max som jeg levert inn, og det var ikke mye magi der i gården ...

 

Tom

[Simon Aldra]

Jeg er enig med sverre i at det var gode eksempler schnoodle viser her. En av grunnene til at jeg nesten aldri bruker sorthvitt og digital slr, er at jeg er så vant med gråtonene i film. Digitalt blir litt fattig i forhold. I den grad jeg kommer til å bruke analog slr for 35mm igjen, så er det med sorthvittfilm.

Støttes. B/W fim er bent ut genialt. Selv foretrekker jeg dog å fremkalle i mørkerom fremfor scanning. Film er noe eget for meg, noe man bruker lang tid på få perfekt i mørkerom, så man kan gi et portrett i gave til den portretterte. Det er rett og slett ingenting som slår følelsen av håndverk man har gjort selv, som kan kjennes i nevene.

 

[PMnormal]

Jeg har jo tilgang til mørkerom, men ikke hjemme. Ikke at det koster noe, men det trenger ikke være så dumt å scanne heller. Nick Brandt gjør det, og jeg tipper at få har noe å utsette på de bildene. 35mm har nok ikke så mye fremtid hos meg, hvis jeg ikke kjøper skikkelig målsøker. Jeg kan lett akseptere C/V.

 

Men ellers blir et nok litt store rektangulære negativer som skal i scanneren, ikke småbilde. Men det står en slidesfilm i XA for tiden.

[Philo]

Jeg er lat... Image > Adjustments > Desaturate, så etterbehandling

[tomsi42]

Jeg er lat... Image > Adjustments > Desaturate, så etterbehandling

Det var der jeg begynte også. Nå bruker jeg i stedet Enhance > Convert to Black and White i Photoshop Elements. Det er en spesial variant av channel mixer som lar meg beste hvord mye av R, G og B kanalene jeg vil ha med.

 

Tom

[Simon Aldra]

Åpne i ACR. Jobbe selektivt med fargene. Eventuelt "Black and white" i photoshop som også fungerer ganske så ypperlig i de fleste tilfeller.