Hvilket objektiv gir pr. i dag aller mest "bang for the buck"?

[fototim]

Sorry "off topic", men gratulerer med en av de mest hensiktsløse trådene ever...

Tja. Det kommer ann på hvordan folk bruker den, om de holder seg til tema, burde det dukke opp en del nyttig informasjon. Kultklassikeren som jeg har nevnt, er absolutt et alternativ for de som jakter etter bedre optikk for en rimelig penge.

 

Apropos kult klassikere. Robert Monaghan lagde en god oversikt over gamle klassikere fra tredjepartsprodusenter. Den opprinnelige sida er død, men her finnes det en kopi av den viktigste informasjonen. Jeg vil ikke anbefale å bruke denne sida som direkte handleliste, men den er absolutt et godt utgangspunkt for videre leting etter bang for the bucks kandidater.

[Simon Aldra]

En 600mm f/5.6 vil på en 2x cropsensor tilsvare 1200mm f/5.6 ja, men en 1200mm/5.6 vil være en 1920mm f/5.6 på en 1.6x crop.

 

Med betydelig bedre kvalitet, noe man kan skylde på prisen.

 

1200mm'ern blir though 1200mm på FF, men nå når 40D har kommet tror jeg at de som trenger en 1200mm, vil tørre å bruke 40D, for enda mer effektiv brennevidde.

 

Noen vil selvfølgelig velge en 1200mm f/5.6 med FF, istedenfor 800mm med 1.6x, men det er også noen som ikke har reva stinn av peng.

Det stemmer selvfølgelig. Men man kommer fortsatt ikke forbi vekt- og prisforskjellen. Nå syns jeg uansett at du overdriver kvalitetstapet med Olympus-comboen.

[Bruker-93156]

Jeg har ikke testet Oly vs Canon på 1200mm, så det er kun teorier.

 

En 1200mm f/5.6 fra Canon gir nok bedre kvalitet på Canon Mark III, enn en 300mm f/2.8 med 2x konverter og 2x crop.

 

Men jauda, pris og vekt er viktig det, jeg tenker rent kvalitetsmessig.

 

Eller så kan man jo se på det antilope-objektivet som var en 4000mm, med, tør jeg huske og si f/5.6?

 

Datadrevet AF, og var helt gigantisk.

 

Til en sjeik av noe slag.

[k-ryeng]

Eller så kan man jo se på det antilope-objektivet som var en 4000mm, med, tør jeg huske og si f/5.6?

Nei, det er ZEISS Apo Sonnar T* 4/1700 du tenker på. Det er forøvrig til en Hasselblad, så normalobjektivet er 80mm, hvilket betyr at denne tilsvarer egentlig bare drøye 1000mm i 35mm-ekvivialent.

http://www.dpreview.com/news/0610/06100101zeiss1700f4.asp

 

Det alternativet som gir mest tele (og AF), blir nok 1200mm f/5.6 med 1.4x converter og 1D Mk III. Det vil tilsvare ca 2184mm f/8 i 35mm-ekvivalent.

 

Edit: Vet ikke hva E-3 klarer å autofokusere med, men dersom det går bra med f/8 går den av med seieren med Sigma 300-800 f/5.6 og 1.4x converter. Det gir 2240mm 35mm-ekvivalent.

Endret 13. juni 2008 av k-ryeng

[SNratio]

Et par forslag: På fastoptikk, ut over de opplagte 50mm'erne, så synes jeg Nikon/Canon 85/1.8 og Tamrons 90/2.8 Macro gir veldig mye optikk og ikke-triviell ytelse for penga. Dvs du kan gjøre ting du ikke kan gjøre omtrent like bra på et utall andre måter.

Et godt eks av Sigmas 24-70/2.8 er heller ikke dumt. I forhold til crop-zoomene, har dette fornuftig brennviddeområde både på crop og FF.

Endret 13. juni 2008 av capricorny

[Bruker-93156]

Eller så kan man jo se på det antilope-objektivet som var en 4000mm, med, tør jeg huske og si f/5.6?

Nei, det er ZEISS Apo Sonnar T* 4/1700 du tenker på. Det er forøvrig til en Hasselblad, så normalobjektivet er 80mm, hvilket betyr at denne tilsvarer egentlig bare drøye 1000mm i 35mm-ekvivialent.

http://www.dpreview.com/news/0610/06100101zeiss1700f4.asp

 

Det alternativet som gir mest tele (og AF), blir nok 1200mm f/5.6 med 1.4x converter og 1D Mk III. Det vil tilsvare ca 2184mm f/8 i 35mm-ekvivalent.

 

Edit: Vet ikke hva E-3 klarer å autofokusere med, men dersom det går bra med f/8 går den av med seieren med Sigma 300-800 f/5.6 og 1.4x converter. Det gir 2240mm 35mm-ekvivalent.

 

Du har så rett, fryktelig hukommelse...

[Fredrik Gløckner]

Jeg kan svare på spørsmålet øverst basert på min egen personlige erfaring. Det objektivet jeg har hatt mest glede av i forhold til prisen er Sigma 55-200 f/4-5.6. I forhold til prisen (1000) synes jeg det gir mye valuta for pengene.

[cruelphotography]

50mm 1,8 får min stemme =)

 

Ellers er nok 17 / 18 - 50mm f2,8 Tamron / Sigma svært gode ifht pris=)

[bidz]

Jeg stemmer for Tamron SP AF 17-50mm f2.8 XR Di-II LD Aspherical (IF).

 

Billigste pris er 2866,- kroner i Norge, og jeg må si at dette er et utrolig bra objektiv til den prisen! Dette er det objektivet jeg definitivt bruker mest av mine objektiver og er strålende fornøyd med det! I tillegg så fortjener det en nominasjon kun for navnet, som er ganske heftig i seg selv, hehe!

[PMnormal]

1700 kroner. Ubehandlet medium jpg ut av kamera. Og skalert i pixresizer.

Endret 15. juni 2008 av PMnormal

[Bherserk]

50mm og kitzoomen i de forskjellige systemene gir antageligvis mest for pengene, samt zoomobjektivene som er nevnt her, da de er et steg opp i både pris og kvalitet.

[Simon Aldra]

Vi burde kanskje se på bruksområder også. Eksempelvis får du ikke noen bedre vidvinkelzoomer (som går like vidt og er like skarpe over hele fjøla) som 7-14 for mindre enn det koster. Men det koster fortsatt mange penger.

 

50/1.8 er billig, men trangt og ikke så skarpt.

 

28/2.8 er passende brennvidde, men ei heller så veldig lyssterkt.

 

Kanskje det objektivet som gir mest for pengene er et objektiv som kombinerer lysstyrke, innenfor et praktisk bruksområde (EFL ~24-140 for eksempel?) og ikke koster for mye?

 

Bare en tanke.

[Bherserk]

Vi burde kanskje se på bruksområder også.

Godt poeng. Mine favorittobjektiver er ikke de som gir mest bildekvalitet per krone, så om man inkluderer anvendelighet og andre faktorer i "bang" blir det sikkert andre svar.

[Simon Aldra]

På samme måte syns jeg ikke at portrettobjektiver (85/1.*) som er nevnt tidligere i tråden gir så veldig mye for pengene. De er verdt pengene, og vel så det, men de er og blir portrettobjektiver, med bruksområde som lyssterk tele der det behøves.

 

Det samme gjelder min egen nominasjon. 7-14 er verdt hver krone det koster, men det er et sabla dyrt objektiv som har et relativt snevert bruksområde.

 

Foreslår følgende kriterier:

 

- Ikke dyrere enn 3 000 (nypris).

- Brennviddeomfang på 24-70mm EFL for fastoptikk, med mindre det er snakk om rene teleobjektiv.

- Praktisk brennviddeomfang på zoomobjektiv.

- Praktisk i bruk - altså må i mine øyne Nikons 50/1.8 ekskluderes fordi det ikke gir autofokus hos et stort flertall av Nikon-brukerne. På samme måte må en del eldre optikk som kan være kupp (Zuiko 100/2.8 yter knallbra på digitale hus med en adapter, kostet meg 100 kroner, men gir ikke autofokus).

 

Tanker?

Endret 15. juni 2008 av Simon Aldra

[Gjest Slettet-q5ES5fDk]

billig 1000mm = sigma 50-500mm på olympus

[Simon Aldra]

Ikke en helt uvanlig kombinasjon, nei. Ikke sylskarp, men brukbart.

[lurfelus]

Når folk nevner 1200mm, kan denne: http://www.canonfd.com/mirrorlenses/pages/page10.html nevnes i samme slengen. Veier riktignok 100kg, men hva gjør vel det når en har 5200mm. Nå er denne gammel og kan sikkert kjøpes brukt til en god pris..

[Simon Aldra]

Alt for dårlig nærgrense, 120m, det er da ikke noe makroobjektiv!

[fototim]

Alt for dårlig nærgrense, 120m, det er da ikke noe makroobjektiv!

Det er bare å sette på fem meter med mellomringer så har du 1:1

Jeg forundres stadig over hvor opptatt folk er av problemer i stedet for å lete etter løsninger

[Simon Aldra]

Nei, nei, nei. Fem meter med mellomringer er alt for upraktisk å dra med seg i felt.