Kan Vista skade Microsoft?

[Airbeam]

Microsoft har ingen annen utvei enn å gå over til å lage programvare igjen. Hvorfor, jo de har rett og slett plassrt kvantitet forran kvalitet, Vista er starten på dette. Mens windows brukere sakte men sikkert dykker ned i linux eller mac os X, sitter fanboya igjen og tviholder på det som er en fallende fassade. Microsofts tid som OS leverandør er omme.

 

Microsoft er ute etter og kun tjene penger, de har værken hørt på brukerne sine, gitt informasjonen til tredjeparts utviklere for utvikling av programvare eller fulgt lover og regler, jeg viser herved til Boten fra EU på 4 millijarder kroner. Dette burde signalisere til Microsoft at de må endre sin markedsstrategi. Microsoft har blitt sykelig opptatt av penger, dette forsterkes ytteligere av tilbudet fra microsoft om å kjøpe opp yahoo.

 

Windows Vista allerede ett år etter lansering sliter fortsatt. Microsofts egene teknikkere har innrømmet at vista er dårlig.

Microsoft vil som jeg sa igjen tape sin markedsanndel. Vista får store konsekvenser microsoft. what comes up must come down, gjelder også i næringslivet.

Endret 14. juni 2008 av Airbeam

[jorgis]

Det som er synd med Vista er at programmet krever mye ressurser av en PC. Etter min mening alt for mye til å kun være et operativsystem.

 

Jeg vil ikke være med i endeløse diskusjoner om Vista er bra eller dårlig på ulike områder.

Nå er det slik at vi ser en viss trend med bærbare PCer som har mindre prosessor og minnekapasitet. Det lanseres altså datamaskiner som er populære i markedet, men som ikke er egnet for Vista sin sult på minne, skjermkort og prosessorkraft. Dermed kan dette bidra til at stadig flere får opp øynene for alternative operativsystem som er langt fra like ressurskrevende.

 

Akkurat, jeg tror aldri Microsoft forventet at EeePC og lignende maskiner med svært lite prosessorkraft og minne skulle bli så populær som de har blitt. De konstruerte sitt operativsystem på grunnlag av en forventning om at maskinvaren bare vil bli kraftigere, og at relativt få brukere vil bruke annet enn OEM-versjoner (altså med nyere, kraftigere maskiner). Det ser vi jo igjen litt i dag, med folk som uttrykker at de ikke kan skjønne hvorfor folk klager over at Vista er treig, det går jo så fint på deres nye XPS-maskin ( ), men standard retail Vista på en Eee (el.l. UMPC/ultraportabel) vil aldri kunne gå noe særlig bra...

[Airbeam]

Akkurat, jeg tror aldri Microsoft forventet at EeePC og lignende maskiner med svært lite prosessorkraft og minne skulle bli så populær som de har blitt. De konstruerte sitt operativsystem på grunnlag av en forventning om at maskinvaren bare vil bli kraftigere, og at relativt få brukere vil bruke annet enn OEM-versjoner (altså med nyere, kraftigere maskiner). Det ser vi jo igjen litt i dag, med folk som uttrykker at de ikke kan skjønne hvorfor folk klager over at Vista er treig, det går jo så fint på deres nye XPS-maskin ( tongue.gif ), men standard retail Vista på en Eee (el.l. UMPC/ultraportabel) vil aldri kunne gå noe særlig bra...

 

 

Linus Thorvalds sa en gang, Hovedoppgaven til opperativ systemet er å hente fram de nødvendige filene for at en aplikasjon skal kunne kjøre.

 

Det er her Linux banker Microsoft. Med en så god kodebase som linux har, er dette noe microsoft aldri vil komme til å være i nærheten av, dette for at det vil kreve ekstra resursser og penger får å skrive om opperativsystemet fra skratsj. Microsoft har dermed kjørt seg fast i en blindgate

Endret 14. juni 2008 av Airbeam

[AudunS]

Jeg forstår ikke at tilsynelatende smarte folk med 3000+ poster kan være litt mer nyanserte i argumentasjonen / tankegangen.

 

Microsoft har i mange år vært utsatt for sverting og vært kategorisert som "den store stygge ulven". Noe av dette er garantert fortjent, men mye er ren og skjær svada.

 

Alle store selskap har svin på skogen, Microsoft er ett av de. Jeg føler ikke at de er noe bedre eller verre enn mange av de andre store internasjonale selskapene som finnes i verden, både IT- relaterte selskaper og andre.

 

Og hva mener jeg med nyanse ?

 

Jeg hadde en OK PC med 2GB RAM, Windows XP 32bit.

 

Jeg oppgraderte til Vista 32 bit, og et bedre skjermkort (8800 GTS).

 

Jeg merket en ytelsesforverring, men etter å ha lagt inn Vista SP1, var ytelsen helt på linje med Windows XP, untatt at en del programmer startet raskere p.g.a. superfetch og eventuellt bedre utnyttelse av dual core i Vista. Multitasking er også kjappere. Maskinen klarte dog bare å utnytte 3.4 GB av mine 4GB RAm p.g.a. 32 bit.

 

Jeg oppgraderte deretter til Vista 64 bit, og fikk utnyttet alle 4GB RAM. Jeg har ikke merket noen ytelsesforbedring av å ha 600MB ekstra RAM tilgjengelig, så Vista kan umulig være så minnehungrig som folk vil ha det til. Nå bruker jo Vista 64 bit etter sigende mer RAM, så dette kan ha spist opp noe av den ekstra ytelsen jeg skulle hatt, men for å være ærlig så kan jeg ikke se noen stor forskjell på bruken av RAM i Vista 64 bit vs. Vista 32 bit.

 

Alt i alt har mine to installasjoner av Vista vært helt problemfrie uten en eneste kræsj, blåskjerm. Jeg synes også Vista er enda bedre enn XP til å la meg drepe programmer som måtte ha låst seg.

 

Og ryktet om av Vista 64 bit har dårlig programvare / driver støtte? Bullshit.. Jeg har enda ikke funnet et program som ikke fungerer prikkfritt. Alt i fra DC++ som ikke akkurat lengre er et program "alle" kjører, til mainstream programmer som Mozilla Firefox kjører uten problemer. Alle 64 bit driverene tok meg 10 minutter å finne på nettet.

 

Hvis du sitter med en gammel PC med gamle komponenter eller ekstrautstyr, så kan det jo selvfølgelig hende at du ikke finner 64 bit drivere til alt, men da er også sannsynlighetet for at du vurderer å installere Vista 64 bit meget liten. Samme med XP 64 bit.

[jorgis]

Linus Thorvalds sa en gang, Hovedoppgaven til opperativ systemet er å hente fram de nødvendige filene for at en aplikasjon skal kunne kjøre.

 

Det er da vitterlig veldig veldig veldig mye mer enn enkel filadministrasjon et moderne operativsystem må gjøre, da.

 

Men grunnprinsippet bør holdes i syne: et operativsystem er til for å la applikasjoner kjøre effektivt og håndtere tildeling av ressurser til de forskjellige applikasjonene. Slik Vista (og de fleste Microsoft-OS de siste 10-12 år) er, er grensen mellom operativsystemet og applikasjonene den kjører i stor grad visket ut. Det at Internet Explorer eller explorer.exe ikke kan fjernes fra operativsystemet uten vesentlig tap av basisfunksjonalitet og stabilitet er litt skummelt. Linux er i stand til å kjøre med bare en kjerne og en kommandotolker (en applikasjon), alt annet er egentlig bare valgfrie ekstraapplikasjoner.

[Nastro Azzurro]

Kan ikke skjønne hvorfor Vista får så krass kritikk. I mine øyne er dette microsofts beste OS. Jeg kjører idag Vista på 3 maskiner, og har ingenting å utsette.

 

Det som kanskje irriterer meg mest med Vista kritikerne er at de hele tiden klager over at vista bruker så mye ressurser. Dette er jo et helt tåpelig argument. Folk sitter jo ikke på en quad cpu og 4 gig ram fordi det er kult, de har jo lyst å utnytte maskinvaren også. De samme som prater dritt om vista er de samme som sitter med en XP maskin som er fullstappa av adware og malware.

 

Det har alltid vært en slik "in" ting å være kritisk til alt som har med microsoft å gjøre, men det er synd at folk faktisk ikke kan være litt realistisk. Nå har jeg testet rimelig mange OS fra diverse tilbydere, og det skal ikke så veldig gode analytiske evner til for å se at disse ikke er noen reelle konkurrenter. Linux er rett og slett store hakk ned i både ytelse og brukervennlighet for ca 99,99% av pc brukere, mens det eneste fortrinnet OSX og apple har er en høyere "må ha faktor". På rein "ytelse" er det ingen som kommer i nærheten av vista. Og når jeg tenker ytelse tenker jeg ikke bare rein matematisk ytelse, men også andre ting som spiller inn på den kognitive oppfatningen av OSet. Folk flest bryr seg ekstremt lite om maskinen klarer å kjøre en eller anne form for PI-test osv. Folk ønsker at de tingene de ser og bruker skal fungere tilfredstillende. Dette vil for eksempel være at programmer åpner seg kjapt, ingen treghet ved scrolling. Generelt kan man si at en eller annen form for treghet i selve bruken av os'et er en ting som bør unngås.

 

Vista er idag det beste operativsystemet på markedet, men selvfølgelig, vil du at maskinen ikke skal bruke noe av all den nye maskinvaren du har kjøpt deg, kan du jo bare innstallere windows 2000 =)

[pcp160]

Microsofts tid som OS leverandør er omme.

Vel du mener det kanskje ikke helt bokstavelig, men tror ikke du skal holde pusten for den spådommen altså. De vil nok henge rundt som betydelig OS leverandør lenge enda, så og si at deres tid som OS leverandør er omme er mildt sagt en overdrivelse, eller eventuelt en dagdrøm. Men at de sakte med sikkert vil tape andeler de nærmeste årene både tror og håper jeg også.

 

jorgis Lagt til I dag, 19:21

Akkurat, jeg tror aldri Microsoft forventet at EeePC og lignende maskiner med svært lite prosessorkraft og minne skulle bli så populær som de har blitt. De konstruerte sitt operativsystem på grunnlag av en forventning om at maskinvaren bare vil bli kraftigere, og at relativt få brukere vil bruke annet enn OEM-versjoner (altså med nyere, kraftigere maskiner). Det ser vi jo igjen litt i dag, med folk som uttrykker at de ikke kan skjønne hvorfor folk klager over at Vista er treig, det går jo så fint på deres nye XPS-maskin ( ), men standard retail Vista på en Eee (el.l. UMPC/ultraportabel) vil aldri kunne gå noe særlig bra...

Ja, her kan det se ut som de har bommet skikkelig, og disse nye småtassene tror jeg kan være en veldig fin inngangsport/øyeåpner for alternative OS. Hvis de ikke innen rimelig tid klarer å hoste opp noe brukbart for dette segmentet kan det nok fort få konsekvenser. De bør nok gjøre allvor av arbeidet med Min-Win og få ut noe basert på dette.

 

Hvorvidt Vista skader MS kan vel sees på flere måter, jeg vil vel si at det hadde vært mer skadelig om det ikke kom noe nytt når det gjorde, men sammen med så mye negativ omtale som Vista har fått er det vel rimelig å anta at det skader MS at Vista byr på så lite nytt kombinert med i overkant tungkjørthet. Personlig tror jeg som flere har sagt før at OEM leverandørene i praksis egentlig skader mer enn selve Vista med de enorme mengdene bloat som legges inn, og det til og med på maskiner som knapt kjører Vista uten masse fjas. De siste OEM maskiner jeg har kjøpt med Vista har vært Dell og Acer og det har da vært 80-90 kjørende prosesser før jeg har installert noe som helst, og dette er jo drepen samme hvor mye minne man har. Etter hva jeg har forstått av tidligere diskusjoner med "Linux-mobben" er dette et fenomen som ikke vil kunne skje i feks Ubuntu. Hvis det stemmer, og denne negative utviklingen fra OEM leverandørene fortsetter vil spriket i opplevd respons bare vokse selv om MS skulle klare å lage noe i seg selv litt lettere neste gang. Dette er jo ikke et Vista spesfikt problem, gjelder jo XP også, men syns det har blitt veldig mye mer fremtredende den senere tid, og dermed rammet hardere for Vistas del enn XP.

 

Hvis jeg sammenlikner Ubuntu med Vista på min high-end hovedmaskin kan jeg ikke si jeg oppfatter Vista som tregere, og jeg syns faktisk Vista 64 bit virker mer snappy enn XP også etter en viss innkjøringstid på godt klokket Quad, men siden jeg har både XP/Vista og Ubuntu på en rekke maskiner ser jeg jo at bildet endrer seg kraftig med svakere maskiner. En maskin i 7000kr klassen i dag med en clean Vista installasjon tror jeg vel egentlig ikke folk flest ville oppleve som treg selv om den ville vært raskere med XP.

[Gaute65]

 

Kan ikke skjønne hvorfor Vista får så krass kritikk. I mine øyne er dette microsofts beste OS. Jeg kjører idag Vista på 3 maskiner, og har ingenting å utsette.

 

Det som kanskje irriterer meg mest med Vista kritikerne er at de hele tiden klager over at vista bruker så mye ressurser. Dette er jo et helt tåpelig argument. Folk sitter jo ikke på en quad cpu og 4 gig ram fordi det er kult, de har jo lyst å utnytte maskinvaren også. De samme som prater dritt om vista er de samme som sitter med en XP maskin som er fullstappa av adware og malware.

 

Det har alltid vært en slik "in" ting å være kritisk til alt som har med microsoft å gjøre, men det er synd at folk faktisk ikke kan være litt realistisk. Nå har jeg testet rimelig mange OS fra diverse tilbydere, og det skal ikke så veldig gode analytiske evner til for å se at disse ikke er noen reelle konkurrenter. Linux er rett og slett store hakk ned i både ytelse og brukervennlighet for ca 99,99% av pc brukere, mens det eneste fortrinnet OSX og apple har er en høyere "må ha faktor". På rein "ytelse" er det ingen som kommer i nærheten av vista. Og når jeg tenker ytelse tenker jeg ikke bare rein matematisk ytelse, men også andre ting som spiller inn på den kognitive oppfatningen av OSet. Folk flest bryr seg ekstremt lite om maskinen klarer å kjøre en eller anne form for PI-test osv. Folk ønsker at de tingene de ser og bruker skal fungere tilfredstillende. Dette vil for eksempel være at programmer åpner seg kjapt, ingen treghet ved scrolling. Generelt kan man si at en eller annen form for treghet i selve bruken av os'et er en ting som bør unngås.

 

Vista er idag det beste operativsystemet på markedet, men selvfølgelig, vil du at maskinen ikke skal bruke noe av all den nye maskinvaren du har kjøpt deg, kan du jo bare innstallere windows 2000 =)

 

Fint at du har gode opplevelser med Vista, du tilhører tydeligvis ett mindretall.

 

Hvor mange % av norges befolkning sitter på quadprosessorer og 4 gb ram? Maks 1% vil jeg tro.

 

Kjøpte du en elkjøp maskin forrige sommer, så har du 1 gb og hvis du er heldig to kjerne. Er det egnet til å dra Vista? Er ikke det moderne programvare?

 

Gir det en god opplevelse av Vista, vil programmene åpne seg kjapt? Hvilket OS vil oppleves best på et slikt system?

[ole_marius]

selve hovedspørsmålet er, hvorfor skal man bruke windows hvis man ser bort fra at meste parten av spillene per dags dato støtter windows? jeg gikk i fra windows etter at jeg ikke orket å spille mer og søkte et mere stabilt og raskere operativsystem som bare hadde hva jeg trengte.

skal man spille spill kjøper man heller en ps3 eller xbox som man slipper å kjøpe et nytt skjermkort

for hvert år som går.

[jorgis]

Det som kanskje irriterer meg mest med Vista kritikerne er at de hele tiden klager over at vista bruker så mye ressurser. Dette er jo et helt tåpelig argument. Folk sitter jo ikke på en quad cpu og 4 gig ram fordi det er kult, de har jo lyst å utnytte maskinvaren også. De samme som prater dritt om vista er de samme som sitter med en XP maskin som er fullstappa av adware og malware.

 

Nei, folk sitter på quad cpu og 4 gig ram fordi selgerne på Elkjøp og Expert forteller dem at de nesten må ha det for å kjøre Vista skikkelig. "Utnytte maskinvaren" betyr vel strengt tatt at operativsystemet skal bruke minst mulig av tilgjengelige ressurser, så du får kjørt dine oppgaver og applikasjoner best/raskest mulig, ikke at operativsystemet selv skal spise opp 20% av alle tilgjengelige ressurser (CPU-tid, minne, diskplass, etc).

 

Det har alltid vært en slik "in" ting å være kritisk til alt som har med microsoft å gjøre, men det er synd at folk faktisk ikke kan være litt realistisk. Nå har jeg testet rimelig mange OS fra diverse tilbydere, og det skal ikke så veldig gode analytiske evner til for å se at disse ikke er noen reelle konkurrenter. Linux er rett og slett store hakk ned i både ytelse og brukervennlighet for ca 99,99% av pc brukere, mens det eneste fortrinnet OSX og apple har er en høyere "må ha faktor". På rein "ytelse" er det ingen som kommer i nærheten av vista. Og når jeg tenker ytelse tenker jeg ikke bare rein matematisk ytelse, men også andre ting som spiller inn på den kognitive oppfatningen av OSet. Folk flest bryr seg ekstremt lite om maskinen klarer å kjøre en eller anne form for PI-test osv. Folk ønsker at de tingene de ser og bruker skal fungere tilfredstillende. Dette vil for eksempel være at programmer åpner seg kjapt, ingen treghet ved scrolling. Generelt kan man si at en eller annen form for treghet i selve bruken av os'et er en ting som bør unngås.

 

Merkelig at du oppfatter Vista som raskere enn ulike Linux-distribusjoner når det er et etablert faktum at Vista er tregere.. Vista bruker mer ressurser = mindre ressurser tilgjengelig til å gjøre faktisk arbeid. Verre er det ikke. Å si at det er helt naturlig at Vista bruker mer ressurser har ingenting med mer effektiv utnyttelse av maskinvaren å gjøre. Operativsystemer er ikke spill, de skal ikke bruke tilgjengelige ressurser mest mulig for å yte best, snarere omvendt.

 

Apropos ytelse, hvorfor tror du Windows bare kjører på 1.2% av verdens superdatamaskiner, mens Linux finnes i 85.2%? Det er jo tydelig at et så bra operativsystem som Vista, som utnytter maskinvaren maksimalt(!) burde vært sterkere representert der.

 

Vista er idag det beste operativsystemet på markedet, men selvfølgelig, vil du at maskinen ikke skal bruke noe av all den nye maskinvaren du har kjøpt deg, kan du jo bare innstallere windows 2000 =)

 

Jeg foretrekker at operativsystemet bruker minst mulig maskin-ressurser på i praksis ingenting, så jeg kjører helst Ubuntu på min maskin.

 

Forresten, har du tenkt på at mindre energieffektive operativsystem faktisk er en stor miljøbelastning? Her i Ubuntu er maskinbelastningen så lav og fin ved vanlig bruk, at prosessoren min (Q6600) er nærmest konstant nedklokket (98.5% av tiden). Blir mindre støy, strømforbruk og varme utav slikt.

 

 

EDIT: Skriveleifer.

Endret 14. juni 2008 av jorgis

[Airbeam]

QUOTE(Airbeam @ 14/06-2008 : 19:09) *

Microsofts tid som OS leverandør er omme.

 

Vel du mener det kanskje ikke helt bokstavelig, men tror ikke du skal holde pusten for den spådommen altså. De vil nok henge rundt som betydelig OS leverandør lenge enda, så og si at deres tid som OS leverandør er omme er mildt sagt en overdrivelse, eller eventuelt en dagdrøm. Men at de sakte med sikkert vil tape andeler de nærmeste årene både tror og håper jeg også.

 

 

Microsoft sitt markedsdømme vil ikke død over natta. Vista er bare en indikasjon på microsofts fall, dette tar tid, om 5 år er kanskje ikke microsoft den helt store sjefen i gata nå som acer og flere produsenter for øynene opp for linux og flere å flere migrerer til Apple MAC OS X.

 

Markedet trenger en utgjevning, det er sunt med forandring.

Endret 14. juni 2008 av Airbeam

[LoveAmiga]

Jeg foretrekker at operativsystemet bruker minst mulig maskin-ressurser på i praksis ingenting, så jeg kjører helst Ubuntu på min maskin.

 

Foretrekker at operativsystemet er kompatibelt med de 1000vis av spill som blir gitt ut og programmer som andre folk har jeg. Derfor kjører jeg helst Windows på min maskin

[Bolson]

Som vanlig blir slike diskusjoner en artig foreteelse.

 

Om Vista kan skade Microsoft, får vi vel ikke et skikkelig svar på før om noen år. Men at Vista på mange måter viser at MS ikke helt er på banen er tydelig.

 

Undertegnede har brukt MS sine OS fra 1984 og Windows siden 1992. Og etter min mening er Windows 2K det mest revolusjonærende OS Microsoft har laget. Nå var nå jeg så heldig å få NT 4.0 på desktoppen svært tidlig, heller ikke dårlig et OS. Office har jeg brukt siden 1993. Enkelte vil vel da si at jeg henger igjen i fortida, men jeg har uansett et godt grunnlag for å vurdere hva som funker i en daglig arbeidssituasjon.

 

Problemet til MS er primært at de putter funksjonalitet etter funksjonalitet alt for tett integrert i OS-et. Årsaken er jo ikke primært behov, men MS sitt behov for "markedskontroll". Dette når trenden klart går mot forenkling og brukbarhet. Ikke minst dette er deler av grunnen til iPod/iPhone suksessen. Svært mange av oss vil ha det enkelt, med raskt tilgjengelige applikasjoner som er effektive.

 

Det er jo også noe å tenke på at Server 2008 kjørt som desktopp OS, er langt mindre krevende en Vista.

 

Tviler ikke på at mange med bra spesifiserte PC-er er godt fornøyd med Vista, men det er heller ikke tvil om at de fleste av oss som mer Vista ikke er verdt pengene ikke gjør det av konsekvent motvilje mot MS, men rett og slett fordi alternativene (også XP) er billigere og bedre for oss. Omtrent som over 90 % av bedriftsmarkedet.

[pcp160]

QUOTE(Airbeam @ 14/06-2008 : 19:09) *

Microsofts tid som OS leverandør er omme.

 

Vel du mener det kanskje ikke helt bokstavelig, men tror ikke du skal holde pusten for den spådommen altså. De vil nok henge rundt som betydelig OS leverandør lenge enda, så og si at deres tid som OS leverandør er omme er mildt sagt en overdrivelse, eller eventuelt en dagdrøm. Men at de sakte med sikkert vil tape andeler de nærmeste årene både tror og håper jeg også.

 

 

Microsoft sitt markedsdømme vil ikke død over natta. Vista er bare en indikasjon på microsofts fall, dette tar tid, om 5 år er kanskje ikke microsoft den helt store sjefen i gata nå som acer og flere produsenter for øynene opp for linux og flere å flere migrerer til Apple MAC OS X.

 

Markedet trenger en utgjevning, det er sunt med forandring.

Da er vi nok relativt enige, deres tid som OS leverandør vil vare mange år, men andre vil spise mer av kaka. Jeg tror MS fortsatt vil være størst på desktop også om fem år, men det er jo bare min spådom. Utgjevning og forandring er jeg også for, og personlig håper jeg Linux tar mest av kaka. Ser ikke helt hva Apple gjør som er bra, annet enn å være en konkurrent med minst like agressive lock-in metoder. Men ok, det er vel bedre med to slike enn en dominerende.

 

Bolson Lagt til I dag, 21:47

Som vanlig blir slike diskusjoner en artig foreteelse.

Å jada, det er like moro hver gang det.

 

Tviler ikke på at mange med bra spesifiserte PC-er er godt fornøyd med Vista, men det er heller ikke tvil om at de fleste av oss som mer Vista ikke er verdt pengene ikke gjør det av konsekvent motvilje mot MS, men rett og slett fordi alternativene (også XP) er billigere og bedre for oss. Omtrent som over 90 % av bedriftsmarkedet.

Ja, jeg har nok en tendens til å kunne ta Vista i forsvar i en del av disse diskusjonene, og syns kritikken tidvis er i overkant krass. Men har overhodet ingen problemer med å se hvorfor du eller andre heller vil bruke XP (eller annet), og som oppgradering på eksisterende maskin passer Vista bare for en veldig liten gruppe. Jeg har ikke anbefalt noen jeg kjenner og bytte ut XP med Vista, men jeg vil heller ikke anbefale noen en ny maskin i dag med XP fremfor Vista, med mindre vi snakker om de aller rimligste. Jeg snakker da om private, bedriftmarkedet er det heldigvis ingen som spør meg om råd for.

Endret 14. juni 2008 av pcp160

[Bolson]

Tviler ikke på at mange med bra spesifiserte PC-er er godt fornøyd med Vista, men det er heller ikke tvil om at de fleste av oss som mer Vista ikke er verdt pengene ikke gjør det av konsekvent motvilje mot MS, men rett og slett fordi alternativene (også XP) er billigere og bedre for oss. Omtrent som over 90 % av bedriftsmarkedet.

Ja, jeg har nok en tendens til å kunne ta Vista i forsvar i en del av disse diskusjonene, og syns kritikken tidvis er i overkant krass. Men har overhodet ingen problemer med å se hvorfor du eller andre heller vil bruke XP (eller annet), og som oppgradering på eksisterende maskin passer Vista bare for en veldig liten gruppe. Jeg har ikke anbefalt noen jeg kjenner og bytte ut XP med Vista, men jeg vil heller ikke anbefale noen en ny maskin i dag med XP fremfor Vista, med mindre vi snakker om de aller rimligste. Jeg snakker da om private, bedriftmarkedet er det heldigvis ingen som spør meg om råd for.

 

Jeg vil nok heller ikke nødvendigvis anbefale XP til en som kjøper seg ny kraftigere maskin, - om han da ikke sitter på en XP lisens som han kan bruke og det fungerer bra for personen.

 

Jeg kjøpte faktisk nye maskiner (bærbar og stasjonær) omtrent da Vista ble lansert, og brukte MS sitt spesialtilbud på Vistalisenser (betal frakt/CD). Så jeg har 2 stk Vista OEM som ikke er i bruk.

 

Jeg skal være enig i at mye av kritikken er krass, og tildels ufortjent ut fra Vista sin kvalitet isolert sett. Men ut fra de forventningene MS har skapt, samt en del av de håpløse valgene de har gjort er jeg av og til overrasket over at den ikke er ennå krassere.

 

Ellers så glemte jeg et vesentlig punkt ovenfor. Et betydelig problem for MS er at målgruppen er svært differensiert, og de har prøvd å tilfredsstille alle med en løsning (selv om den finnes i minst 5 varianter). Noe jeg tror ikke er mulig lengre. Jeg tro flere og flere brukere ønsker muligheten til langt enklere å kjøre et effektivt "nedstrippet" OS med et enkelt og raskt GUI oppå (men uten å minste en del sentrale funksjoner). Og således utnytte maskinkapasitet til arbeid.

 

Men summa summarum er vi nok langt mindre uenige enn mang enn diskusjon kan synes som.

[Nastro Azzurro]

Nei, folk sitter på quad cpu og 4 gig ram fordi selgerne på Elkjøp og Expert forteller dem at de nesten må ha det for å kjøre Vista skikkelig. "Utnytte maskinvaren" betyr vel strengt tatt at operativsystemet skal bruke minst mulig av tilgjengelige ressurser, så du får kjørt dine oppgaver og applikasjoner best/raskest mulig, ikke at operativsystemet selv skal spise opp 20% av alle tilgjengelige ressurser (CPU-tid, minne, diskplass, etc).

 

Skjønner ikke hva du vil frem til her? Man kjøper jo en ny pc fordi den skal yte bedre enn den forrige. Men selvfølgelig... man kan jo skrive litt i word og surfe på nett med en pentium 2... for all del. Jeg personlig har ingenting imot at selve os'et bruker endel ledige ressurser så lenge dette gjør at standard prosedyrer som gjøres i windows tusen ganger daglig går raskere.

 

Merkelig at du oppfatter Vista som raskere enn ulike Linux-distribusjoner når det er et etablert faktum at Vista er tregere.. Vista bruker mer ressurser = mindre ressurser tilgjengelig til å gjøre faktisk arbeid. Verre er det ikke. Å si at det er helt naturlig at Vista bruker mer ressurser har ingenting med mer effektiv utnyttelse av maskinvaren å gjøre. Operativsystemer er ikke spill, de skal ikke bruke tilgjengelige ressurser mest mulig for å yte best, snarere omvendt.

 

Apropos ytelse, hvorfor tror du Windows bare kjører på 1.2% av verdens superdatamaskiner, mens Linux finnes i 85.2%? Det er jo tydelig at et så bra operativsystem som Vista, som utnytter maskinvaren maksimalt(!) burde vært sterkere representert der.

 

Det er vel et ganske stort steg fra såkalte superdatamaskiner, og datamaskiner som brukes til hjemmebruk... windows vista er jo strengt tatt et operativsystem som skal brukes i hjemme/kontorpc'er. En annen ting er jo at hvordan ytelse oppfattes er meget relativt. Folk flest bryr seg veldig lite om hvor høy score man får i pcmark mv. De bryr seg om hvordan ting oppfører seg i selve OS'et når de beveger seg imellom vinduer, åpner/lukker programmer og den slags. Her banker Vista for eksempel Ubuntu. Jeg personlig har ingenting imot Ubuntu eller andre linux distroer.. har selv dual boota ubuntu i flere år nå. Men jeg kan også se en klar svakhet. Kanskje quake kjører raskere i ubuntu... jeg vet ikke... det jeg vet er at følelsen du får ved bruk av ubuntu er klart svakere enn ved Vista.

 

Jeg foretrekker at operativsystemet bruker minst mulig maskin-ressurser på i praksis ingenting, så jeg kjører helst Ubuntu på min maskin.

 

Forresten, har du tenkt på at mindre energieffektive operativsystem faktisk er en stor miljøbelastning? Her i Ubuntu er maskinbelastningen så lav og fin ved vanlig bruk, at prosessoren min (Q6600) er nærmest konstant nedklokket (98.5% av tiden). Blir mindre støy, strømforbruk og varme utav slikt.

 

Jeg er helt enig med deg at hvis du vil at operativsystemet skal bruke minst mulig ressurser så er kanskje ikke vista det beste valget. Men jeg ser ikke på dette som et stort problem for folk flest. Men jeg må faktisk si meg uenig i energiforbruk. Har ubuntu kjørende på en laptop for tiden, og den har betydelig lavere batteritid enn ved bruk av vista.

 

Det som hvertfall er logisk er at uten fremgang i både teknologi og programvare så ville det jo ikke hvert noe som helst marked for datakraft. Dette vil kanskje forbause mange... men det er faktisk folk der ute som ser etter noe mer enn windows 3.11 looken =)

[Nastro Azzurro]

Det som er synd med Vista er at programmet krever mye ressurser av en PC. Etter min mening alt for mye til å kun være et operativsystem.

 

Jeg vil ikke være med i endeløse diskusjoner om Vista er bra eller dårlig på ulike områder.

Nå er det slik at vi ser en viss trend med bærbare PCer som har mindre prosessor og minnekapasitet. Det lanseres altså datamaskiner som er populære i markedet, men som ikke er egnet for Vista sin sult på minne, skjermkort og prosessorkraft. Dermed kan dette bidra til at stadig flere får opp øynene for alternative operativsystem som er langt fra like ressurskrevende.

 

Akkurat, jeg tror aldri Microsoft forventet at EeePC og lignende maskiner med svært lite prosessorkraft og minne skulle bli så populær som de har blitt. De konstruerte sitt operativsystem på grunnlag av en forventning om at maskinvaren bare vil bli kraftigere, og at relativt få brukere vil bruke annet enn OEM-versjoner (altså med nyere, kraftigere maskiner). Det ser vi jo igjen litt i dag, med folk som uttrykker at de ikke kan skjønne hvorfor folk klager over at Vista er treig, det går jo så fint på deres nye XPS-maskin ( ), men standard retail Vista på en Eee (el.l. UMPC/ultraportabel) vil aldri kunne gå noe særlig bra...

 

Å lage et OS som skal funke på flere år gammel maskinvare vil jo være et steg tilbake. Har du en maskin med lav ytelse, så bruker du XP eller lignende. Er jo ikke verre enn det =)

[Langbein]

Å lage et OS som skal funke på flere år gammel maskinvare vil jo være et steg tilbake. Har du en maskin med lav ytelse, så bruker du XP eller lignende. Er jo ikke verre enn det =)

Her er jeg totalt uenig. Det er fullt mulig å lage modulære OS som kan fungere effektivt på alt fra 15 år gamle PCer og embedded enheter (PDA, wlan-ruter osv) helt opp til nye PCer med quadcore og 8GB RAM. Eller superdatamaskiner om du vil

 

GNU/Linux er det mest prominente eksempelet i dag, men det fins også andre OS som oppfyller kravene.

 

Som andre har nevnt, er til og med Windows Server 2008 vesentlig mer effektiv enn Vista - dette sier jo litt om hvor mye bloat det er i Vista.

 

Påstander om at det er positivt at OSet er så ressurskrevende fordi man da "utnytter" den nye hardwaren bedre faller på sin egen urimelighet. Hva blir det neste? Lage en ny Windows-versjon som krever 100 GB diskplass for å "bedre utnytte" den nye 1 TB-disken?

Endret 14. juni 2008 av Langbein

[pcp160]

Ellers så glemte jeg et vesentlig punkt ovenfor. Et betydelig problem for MS er at målgruppen er svært differensiert, og de har prøvd å tilfredsstille alle med en løsning (selv om den finnes i minst 5 varianter). Noe jeg tror ikke er mulig lengre. Jeg tro flere og flere brukere ønsker muligheten til langt enklere å kjøre et effektivt "nedstrippet" OS med et enkelt og raskt GUI oppå (men uten å minste en del sentrale funksjoner). Og således utnytte maskinkapasitet til arbeid.

 

Men summa summarum er vi nok langt mindre uenige enn mang enn diskusjon kan synes som.

Vi er nok mer eninge, enn ueninge ja. Ville bare klarer mitt standpunkt litt da jeg ikke syns dette er fullt så sort/hvitt, bra eller dårlig som det ofte blir fremstilt. Og det er vel i grunn nettopp Vista islolert sett på en "helt vanlig" ny maskin jeg ikke syns er så hakkende galt som man kan få intrykk av. Men dette siste du sier er vi veldig eninge om, og den reelle forskjellen mellom de forskjellige versjonene kunne absolutt vært bedre. En vesentlig lettere versjon hadde nok vært nyttig.

Egentlig syns jeg ting som Aero får for mye oppmerksomhet i debatter også, det er populært å anbefale å skru av Aero og gjerne superfetch men det siste er i mine øyne på sikt en dårlig ide og nærmest en bjørnetjeneste, og gevinsten av å skru av Aero er oppskrytt. Det må nok langt kraftigere lut til om man virkelig skal ha noe å konkurrere med på lettvektere.

 

He he, du må jo forøvrig bare sende meg dine OEM versjoner, så sender jeg 2 Ubuntu tilbake. For det tidligere nevnte problemet med preinstallert bloat i kombinasjon med recovery partisjoner (ingen Vista cd) gjør jo fort kriminelle av slike som meg i min higen etter en rask Vista maskin...

[jorgis]

Nei, folk sitter på quad cpu og 4 gig ram fordi selgerne på Elkjøp og Expert forteller dem at de nesten må ha det for å kjøre Vista skikkelig. "Utnytte maskinvaren" betyr vel strengt tatt at operativsystemet skal bruke minst mulig av tilgjengelige ressurser, så du får kjørt dine oppgaver og applikasjoner best/raskest mulig, ikke at operativsystemet selv skal spise opp 20% av alle tilgjengelige ressurser (CPU-tid, minne, diskplass, etc).

 

Skjønner ikke hva du vil frem til her? Man kjøper jo en ny pc fordi den skal yte bedre enn den forrige. Men selvfølgelig... man kan jo skrive litt i word og surfe på nett med en pentium 2... for all del. Jeg personlig har ingenting imot at selve os'et bruker endel ledige ressurser så lenge dette gjør at standard prosedyrer som gjøres i windows tusen ganger daglig går raskere.

 

Noen kjøper ny PC fordi den skal yte bedre enn den forrige, ja, de er hovedsakelig gamere og entusiaster som meg og deg. Andre kjøper PC for første gang, og vil ha noe som virker. Andre igjen kjøper PC fordi den forrige ble ødelagt (enten fysisk, eller den ble så sløvet ned av malware at de gav opp og kjøpte ny heller enn å reinstallere).

 

Poenget mitt er at det er direkte tåpelig at folk må kjøpe maskiner som er så utrolig overkill til deres bruk, bare fordi Vista har systemkrav som tvinger dem til det. De fleste hjemmemaskiner brukes til å lese/skrive mail, surfe nettet, organisering av fotoalbum, lett multimedia (musikk og film) og lett kontorarbeid. Du trenger ikke en firekjerner eller flere gigabyte minne for å gjøre dette, en gammel Pentium 4 kunne klart dette uten vanskeligheter hvis en ikke måtte ha Vista. Hvis MS ikke hadde kjørt dette racet med stadig høyere og høyere krav, hadde mange kunne spart seg masse penger, dette gjelder spesielt større organisasjoner som skoler, kommuner og store selskaper, som alle har relativt store og tildels "utdaterte" maskinparker.

 

Merkelig at du oppfatter Vista som raskere enn ulike Linux-distribusjoner når det er et etablert faktum at Vista er tregere.. Vista bruker mer ressurser = mindre ressurser tilgjengelig til å gjøre faktisk arbeid. Verre er det ikke. Å si at det er helt naturlig at Vista bruker mer ressurser har ingenting med mer effektiv utnyttelse av maskinvaren å gjøre. Operativsystemer er ikke spill, de skal ikke bruke tilgjengelige ressurser mest mulig for å yte best, snarere omvendt.

 

Apropos ytelse, hvorfor tror du Windows bare kjører på 1.2% av verdens superdatamaskiner, mens Linux finnes i 85.2%? Det er jo tydelig at et så bra operativsystem som Vista, som utnytter maskinvaren maksimalt(!) burde vært sterkere representert der.

 

Det er vel et ganske stort steg fra såkalte superdatamaskiner, og datamaskiner som brukes til hjemmebruk... windows vista er jo strengt tatt et operativsystem som skal brukes i hjemme/kontorpc'er. En annen ting er jo at hvordan ytelse oppfattes er meget relativt. Folk flest bryr seg veldig lite om hvor høy score man får i pcmark mv. De bryr seg om hvordan ting oppfører seg i selve OS'et når de beveger seg imellom vinduer, åpner/lukker programmer og den slags. Her banker Vista for eksempel Ubuntu. Jeg personlig har ingenting imot Ubuntu eller andre linux distroer.. har selv dual boota ubuntu i flere år nå. Men jeg kan også se en klar svakhet. Kanskje quake kjører raskere i ubuntu... jeg vet ikke... det jeg vet er at følelsen du får ved bruk av ubuntu er klart svakere enn ved Vista.

 

Det er et stort steg ja, og det er et steg Linux/BSD/Solaris klarer uten å svette en dråpe. Det skal forøvrig nevnes at det ikke er vanlig Vista som kjøres på de seks superdatamaskinene som kjører Windows i top500, men en spesialisert og veldig annerledes Windows-versjon som heter Windows Compute Cluster Server [1]. At selv en spesialisert og høyoptimalisert Windows-versjon ikke når frem i det hele tatt burde sende noen signaler.

 

( [1]: Windows Compute Cluster Server er svjv. eneste Windows-versjon som støtter mer enn 32 prosessorer, og som støtter clustere på mer enn 8 noder. )

 

Det er ellers veldig interessant at du har en oppfatning av Ubuntu som tregere enn Vista, da det er en nøyaktig motsatt oppfatning av den jeg har. Jeg har aldri opplevd en mer snappy skrivebordsopplevelse enn det Ubuntu gir meg nå, sammenlignet med både Vista og XP. Kanskje du har vært uheldig med driverne (eller glemt å installere f.eks. skjermkortdrivere) i Ubuntu?

 

Å lage et OS som skal funke på flere år gammel maskinvare vil jo være et steg tilbake. Har du en maskin med lav ytelse, så bruker du XP eller lignende. Er jo ikke verre enn det =)

 

Som andre i tråden har poengtert er det ikke umulig å lage et OS som er fleksibelt nok til å håndtere ulik maskinvare. Linux kan kjøre på alt fra min lille Linksys-ruter (16MB ram) til stormaskiner på over hundre tusen prosessorer. Windows er ikke i nærheten. At Microsoft øker systemkrav for hver eneste nye versjon vil bare skade brukerne og dem selv, mens hardware-produsentene gnir seg i hendene. Det er ikke uten grunn at en stor andel offentlige skoler (og hele bergen kommune) fremdeles holder fast på Windows 2000 og XP, fordi de ikke vil bytte ut hele maskinparken sin for å få Aero. Brukere i U-land, som benytter gammel, resirkulert hardware sliter igjen med å kjøre XP. Visste du at en overvekt av minibanker i landet kjører NT 4.0, fordi nyere Windows-versjoner anses som ikke like stabile og mangler samme sikkerhetssertifisering?

 

Beklager, men igjen kommer du med uttalelser som faller på sin egen urimelighet. Det verste er at denne slags urimelige argumenter virker å ligge bak Microsofts utviklingsfilosofi. Når Vista først kom, var det nærmest umulig å få det til å kjøre skikkelig på min maskin (P4 2.4GHz, 1GB minne), selv om den bare var to-tre år gammel på den tiden. Ubuntu kjørte fint som en klokke, XP fungerte helt fint. Vista derimot, spiste opp 800MB minne umiddelbart etter boot, og bare det å flytte rundt på utforsker-vinduer spiste opp over 50% CPU-kraft og hakket som et udyr.