Kan Vista skade Microsoft?

[Prognatus]

Man skulle bare ønske at Apple kuttet de kunstige begrensningene på OSX og ga det ut for vanlig PC også siden de allerede kjører på standard hardware i Mac med Intel CPU osv.

 

På den måten hadde vi fått ennå en konkurrent til MS. Hvorfor gjør de ikke det? Da hadde vi hatt 3 valg. MS, Linux, Apple OSX.

Ja, jeg er i prinsippet enig med deg i dette. Jeg tror det hadde vært en fordel for vanlige folk å få muligheten til flere alternativer enn i dag. Men Apple gjør vel ikke det fordi de primært er en maskinleverandør/-produsent og de lever derfor av å selge maskiner. De er nok redd for at folk skal kjøpe andre maskiner hvis de tilpasser OSX til å gå på alle Intel-maskiner og med det legger opp til at folk kan kjøpe bare OS-et uten Apple-maskin.

 

Apple hadde jo vunnet mange nye kunder på dette som ellers ikke tør/har råd til en ekstra Apple maskin.

Ja, det tror jeg også.

 

Jeg hadde raskere byttet til OSX enn Linux, tror jeg.

For min del er valget litt mer komplisert, da jeg også tar hensyn til pris, åpenhet, o.a. Jeg synes Apple er alt for lukket og proprietært. De er glade i kopibeskyttelser, spesialtilpassede løsninger som bare virker på egen plattform, det jeg vil kalle forbrukerfiendtlige lisensbetingelser, m.m., og jeg er heller ikke villig til å betale så mye for et operativsystem på PC-en min.

 

Apple har et godt image og kunne lett ha blitt "alle brukeres venn", og ikke bare et ikon for egen menighet, ved å justere på et par-tre viktige ting i sin policy. Spesielt i en situasjon hvor Microsoft får mye pepper fra markedet er Apple i en ønskeposisjon til å håve inn markedsandeler ved å tilby et alternativ til MS.

Endret 13. juni 2008 av Prognatus

[the_ruthless]

Ja, jeg er i prinsippet enig med deg i dette. Jeg tror det hadde vært en fordel for vanlige folk å få muligheten til flere alternativer enn i dag. Men Apple gjør vel ikke det fordi de primært er en maskinleverandør/-produsent og de lever derfor av å selge maskiner. De er nok redd for at folk skal kjøpe andre maskiner hvis de tilpasser OSX til å gå på alle Intel-maskiner og med det legger opp til at folk kan kjøpe bare OS-et uten Apple-maskin.

 

Er ganske sikker på at jeg har vært borti uttalelser fra Apple om det heller motsatte, men jeg greier sannelig ikke å huske hvor det skulle ha vært hen. Det har også blitt spekulert i om PsyStar og "OpenMac" var en slags kampanje-greie fra Apple sin side for å sjekke ut hvordan folk ville reagere på muligheten til å kjøpe en "ikke-Apple"-Mac. Uansett er jo salget av iPods (og sikkert iPhones også etterhvert) sinnsykt mye høyere enn salget av Mac'er, så hvorfor ikke bare heller fokusere på OS'et? Et godt operativsystem kan godt takle forskjellige plattformer og hardware uansett, ref. Linux og BSD, ergo trenger man ikke "skreddersydd av Apple" for at det skal funke, nødvendigvis. Det største problemet i saken tror jeg uansett er om "menigheten" til Apple ville akseptert generiske Macs.

 

For min del er valget litt mer komplisert, da jeg også tar hensyn til pris, åpenhet, o.a. Jeg synes Apple er alt for lukket og proprietært. De er glade i kopibeskyttelser, spesialtilpassede løsninger som bare virker på egen plattform, det jeg vil kalle forbrukerfiendtlige lisensbetingelser, m.m., og jeg er heller ikke villig til å betale så mye for et operativsystem på PC-en min.

 

True, true.

 

Apple har et godt image og kunne lett ha blitt "alle brukeres venn", og ikke bare et ikon for egen menighet, ved å justere på et par-tre viktige ting i sin policy. Spesielt i en situasjon hvor Microsoft får mye pepper fra markedet er Apple i en ønskeposisjon til å håve inn markedsandeler ved å tilby et alternativ til MS.

 

Med en veldig liten anstrengelse kunne de nok ha økt sin brukerbase med mange millioner. Generisk-Mac på Elkjøp, så hadde det nok vært i mål cirka med en eneste gang. Apple får jo langt mer spalteplass enn det prosentmessig total brukerbase skulle tilsi, så merkevarekjennskapen er nok tilstede allerede.

Endret 13. juni 2008 av the_ruthless

[jorgis]

Apple har et godt image og kunne lett ha blitt "alle brukeres venn", og ikke bare et ikon for egen menighet, ved å justere på et par-tre viktige ting i sin policy. Spesielt i en situasjon hvor Microsoft får mye pepper fra markedet er Apple i en ønskeposisjon til å håve inn markedsandeler ved å tilby et alternativ til MS.

 

Med en veldig liten anstrengelse kunne de nok ha økt sin brukerbase med mange millioner. Generisk-Mac på Elkjøp, så hadde det nok vært i mål cirka med en eneste gang. Apple får jo langt mer spalteplass enn det prosentmessig total brukerbase skulle tilsi, så merkevarekjennskapen er nok tilstede allerede.

 

Litt av grunnen til at Microsoft sliter slik de gjør, er fordi de har en for stor og ikke-homogen brukerbase. Det er veldig veldig vanskelig å lage et operativsystem som tilfredstiller alles behov. Et enkelt eksempel på ulike stereotyper en må kunne håndtere;

 

- Tante Turid som aldri har brukt en PC før, og vil ha noe veldig enkelt

- Informatikk-professoren som helst vil ha et operativsystem som kan plukkes fra hverandre og undersøkes

- Gameren som bare er interessert i høyest mulig FPS fra Crysis

- Musikeren/grafikeren som er som tante Turid, men ellers behøver spesialisert programvare med høyest mulig ytelse og raskest mulige arbeidsflyt men samtidig vakrest mulig GUI

- IT-ansvarlige som vil ha lockdown-muligheter og enkel utrulling av patcher/hotfixer

- Serverdrifteren som vil ha mest mulig stabilitet og minst mulig ressurser brukt på pent GUI

- Store interkontinentale selskap X, som ønsker avansert sentralisert kontroll over hele maskinparken sin

 

Forsøker du å tilfredsstille alles krav og forventninger, ender du opp med et salig rot av et kompromiss som ingen er fornøyd med. Vista forsøker å spre seg ut over alle disse ytterpunktene (kanskje med unntak av serveren, hvor Windows Server 2003/2008 kjøres), og ser ut til å skuffe folk. OS X er hovedsakelig rettet mot Turid og musikeren/grafikeren, men gjør til gjengjeld dette veldig bra. Informatikk-professoren er også fornøyd med at OS X er basert på BSD og at terminalen aldri er langt unna, selv om det er mer knotete å jobbe med enn Linux.

 

Problemet OS X vil støte på hvis de lar Dell selge maskiner med OS X på, og aktivt fronter OS X som et alternativ til Vista på vanlige maskiner, er at de vil få et voldsomt press fra ulike selskap, organisasjoner og brukere, som vil ha et operativsystem mer tilpasset seg. Gamerne vil syte over mangelen på DirectX-støtte og relativt dårlig spillutvalg, og enterprise-miljøet vil kreve å få innpass med en haug ulike teknologier som Turid _aldri_ vil få behov for.

 

Resultatet blir at Apples ressurser spres for tynt, og vi får et resultat veldig få virkelig er tjent med. Jeg tror virkelig ikke Apple har ressurser til å drive support - både kundeservice- og utviklingsmessig - for den enorme økningen i brukermasse de vil få hvis de slipper OS X for alle x86-maskiner. Det er en mulighet for langt større inntekter enn de har i dag, men de kan lett knekke ryggen på å gape over for mye. Apple er trolig best tjent med å holde seg til egne maskiner, og eventuelt gradvis slippe andre OEM-produsenter til (på sertifisert programvare).

 

En kan jo spørre seg hvorfor Apple ikke selger noen maskiner i økonomi-segmentet?

[jorgis]

Om du liker hvordan desktoppen i OS X ser ut, kan dette etterlignes i både Windows og diverse *nix. Selv syns jeg den lave ytelsen, svake filbehandlinga og arbeidsflyten er blant hovedargumentene mot Macintosh for min egen del; det kan ikke forsvares overhodet til en slik pris. Du får prøve både Linux i noen uker og Mac i noen uker og se hva du liker best.

 

Jeg bruker begge deler jevnlig. OS X når jeg er på forelesning eller driver med skolearbeid, Ubuntu hjemme til det meste annet. Begge operativsystem har sine sterke og svake sider, men kan ikke si at det er ytelse, filbehandling og arbeidsflyt som er OS Xs svake sider. Etter å ha brukt det en god stund har jeg ingen ankepunkter på akkurat de områdene. Jeg ergret meg over masse rare ting med OS X og MacBooken min de første ukene, men etter å ha lært seg litt hvordan ting er lagt opp er jeg like effektiv og rask i begge OS.

 

Jeg har brukt div. Linux-distroer som desktop OS, hovedproblemet mitt har ikke vært ustabilitet eller noe sånt, heller det at jeg ikke har hatt tilgang til en del software. Sånn sett mener jeg OS X er et fint kompromiss mellom Windows sitt softwarebibliotek og linux sin overlegene stabilitet og frihet.

 

Er dette "et program som kan utføre funksjon X" eller veldig spesifikk software, så som Adobe-pakken eller slikt?

 

Spesielt innen grafisk-/"kreativ" programvare, er Mac en langt mer utviklet plattform enn Linux noensinne har vært. Adobe-pakken er et skinnende eksempel (nei, GIMP er ikke i nærheten enda, dessverre), men andre eksempler kan f.eks. Logic Studio, Pro Tools, Cubase, Nuendo osv. for musikere. En kan lete etter ekvivalenter, men det som er der er enten for spesifikt eller virkelig alt for dårlig. Sammenlign Logic Studio med Rosegarden eller Ardour, det er et HAV av forskjell. Dessverre.

 

Er ikke helt enig. Vista har innført en knapp, slik at en kan få direkte tilgang til skrivebordet, uten å måtte legge ned alle programmer som en har oppe. Regner med at de har tatt patent på det, selvom det er stjelt fra Linux.

 

Av det lille jeg har prøvd, så synes jeg det er det største framskrittet til Vista.

Den fins faktisk i WinXP også, men den er vel ikke der som default. Du må åpne 'quick launc' toolbaren først.

 

Mener å huske å ha sett dette i både Win98 og Win2k, men er ikke sikker.

Endret 13. juni 2008 av jorgis

[olegunnaro]

Jurgis svarte ganske godt på det jeg akkurat var på tur til å svare på.

 

For at JEG skal gå over til linux, må jeg ha programvare som gjør omtrent det samme som Adobe-pakken (Photoshop, Illustrator, InDesign hovedsakelig for meg), like bra some Adobe-pakken. Det samme gjelder også Final Cut/Logic/Aperture (som alle er apple-produkter). Et verdig keynote-alternativ er også et must for meg. Både powerpoint og impress har ikke imponert meg særlig.

 

Ser at du nevnte spillere Jurgis, må si meg litt uenig med ditt resonemang når det gjelder den gruppen. Hvis flere spilleselskaper bare hadde brukt energi (og penger) på

*nix utvikling (altså OpenGL istede for DirectX, samt litt porting mellom de forskjellige osene), tror jeg nok gamerne ikke hadde brydd seg om det sto Windows, Ubuntu eller OS X på boot-skjermen. Så vidt jeg har fått med meg yter spill som både finnes til Linux og Windows bedre i Linux, så fremt det er lik hardware. (For det meste i allefall)

 

Når det gjelder enterprise-markedet vet jeg ikke helt hva som kreves, men jeg tror OS X server i har noe AD-lignende. Exchange-støtte er vel lovet i både Mail.app og iCal i Snow Leopard. (Er forøvrig Exchange-støtte i Microsoft Entourage)

[LoveAmiga]

Bruker Amiga med Workbench 3.1 jeg. Syns disse nye Pc & Mac greiene er skumle saker.

 

 

Amiga 4ever <3

Endret 14. juni 2008 av LoveAmiga

[the_ruthless]

Litt av grunnen til at Microsoft sliter slik de gjør, er fordi de har en for stor og ikke-homogen brukerbase. Det er veldig veldig vanskelig å lage et operativsystem som tilfredstiller alles behov. Et enkelt eksempel på ulike stereotyper en må kunne håndtere;

 

- Tante Turid som aldri har brukt en PC før, og vil ha noe veldig enkelt

- Informatikk-professoren som helst vil ha et operativsystem som kan plukkes fra hverandre og undersøkes

- Gameren som bare er interessert i høyest mulig FPS fra Crysis

- Musikeren/grafikeren som er som tante Turid, men ellers behøver spesialisert programvare med høyest mulig ytelse og raskest mulige arbeidsflyt men samtidig vakrest mulig GUI

- IT-ansvarlige som vil ha lockdown-muligheter og enkel utrulling av patcher/hotfixer

- Serverdrifteren som vil ha mest mulig stabilitet og minst mulig ressurser brukt på pent GUI

- Store interkontinentale selskap X, som ønsker avansert sentralisert kontroll over hele maskinparken sin

 

Forsøker du å tilfredsstille alles krav og forventninger, ender du opp med et salig rot av et kompromiss som ingen er fornøyd med. Vista forsøker å spre seg ut over alle disse ytterpunktene (kanskje med unntak av serveren, hvor Windows Server 2003/2008 kjøres), og ser ut til å skuffe folk. OS X er hovedsakelig rettet mot Turid og musikeren/grafikeren, men gjør til gjengjeld dette veldig bra. Informatikk-professoren er også fornøyd med at OS X er basert på BSD og at terminalen aldri er langt unna, selv om det er mer knotete å jobbe med enn Linux.

 

OS X Server finnes jo, og Apple lanserer egne servere. Ikke det at jeg vet noe videre om disse, men de finnes faktisk blant "Top 500"-maskinene. (6% eller noe.)

Men ja, jøss, du har gjort hjemmeleksa di.

 

Problemet OS X vil støte på hvis de lar Dell selge maskiner med OS X på, og aktivt fronter OS X som et alternativ til Vista på vanlige maskiner, er at de vil få et voldsomt press fra ulike selskap, organisasjoner og brukere, som vil ha et operativsystem mer tilpasset seg. Gamerne vil syte over mangelen på DirectX-støtte og relativt dårlig spillutvalg, og enterprise-miljøet vil kreve å få innpass med en haug ulike teknologier som Turid _aldri_ vil få behov for.

 

Vi snakker ikke om en bråte med maskiner, men at Dell lagde f.eks. en liten typisk surfe-PC og en workstation. To maskiner å forholde seg til, der variasjonen i hardware er veldig liten. Det kunne ha gått ann. At enterprise ikke får bruke greia er nå så, og gamere er en kjip gjeng å ha med og gjøre uansett. De blir aldri fornøyde. Mange hjemmebrukere kunne nok godt ha likt opplegget, dog, og enkelte mindre fanatiske grafikere kunne spart seg noen kroner.

 

Resultatet blir at Apples ressurser spres for tynt, og vi får et resultat veldig få virkelig er tjent med. Jeg tror virkelig ikke Apple har ressurser til å drive support - både kundeservice- og utviklingsmessig - for den enorme økningen i brukermasse de vil få hvis de slipper OS X for alle x86-maskiner. Det er en mulighet for langt større inntekter enn de har i dag, men de kan lett knekke ryggen på å gape over for mye. Apple er trolig best tjent med å holde seg til egne maskiner, og eventuelt gradvis slippe andre OEM-produsenter til (på sertifisert programvare).

 

Her er du inne på noe. Jeg snakker dog ikke om å slippe OS X for "alle", men at en produsent eller to får lage et par enkle maskiner og selge med OS X på, og at produsentene også er nødt til å bedrive sin support. Det økte salget vil dog også kunne gjøre at Apple kan ansette et par supportfolk til, skulle jeg tro.

 

En kan jo spørre seg hvorfor Apple ikke selger noen maskiner i økonomi-segmentet?

 

Du kan jo spørre, men... De selger en liten sånn hvit sak som heter Mac Mini. Om vi later -- i et par sekunder -- som om at Apple har konkurransedyktige priser, så er denne helt klart en billig maskin. 4390kr og oppover. Uten skjerm og tastatur og mus, såklart.

 

Jeg bruker begge deler jevnlig. OS X når jeg er på forelesning eller driver med skolearbeid, Ubuntu hjemme til det meste annet. Begge operativsystem har sine sterke og svake sider, men kan ikke si at det er ytelse, filbehandling og arbeidsflyt som er OS Xs svake sider. Etter å ha brukt det en god stund har jeg ingen ankepunkter på akkurat de områdene. Jeg ergret meg over masse rare ting med OS X og MacBooken min de første ukene, men etter å ha lært seg litt hvordan ting er lagt opp er jeg like effektiv og rask i begge OS.

 

Tror opplevelsen av de forskjellige punktene har mye med hva og hvor mye man skal gjøre. Det er mye mulig at jeg og du har veldig forskjellige behov og forventninger.

 

Spesielt innen grafisk-/"kreativ" programvare, er Mac en langt mer utviklet plattform enn Linux noensinne har vært. Adobe-pakken er et skinnende eksempel (nei, GIMP er ikke i nærheten enda, dessverre), men andre eksempler kan f.eks. Logic Studio, Pro Tools, Cubase, Nuendo osv. for musikere. En kan lete etter ekvivalenter, men det som er der er enten for spesifikt eller virkelig alt for dårlig. Sammenlign Logic Studio med Rosegarden eller Ardour, det er et HAV av forskjell. Dessverre.

 

Adobe-pakken er et litt dårlig eksempel, egentlig. Største utgaven av pakken har mer software til Windows enn til OS X nå. Men at Apple har vært dyktige og kjøpt masse fin software relatert til lyd/musikk og film, det tviles det ikke på. (Med senere tids skjermer og latterlige fargeprofiler, tror jeg Apple blåser litt i designere og fotografer, egentlig.) Forøvrig er jeg en sånn "visuell kreativ" fyr, og mitt neste store prosjekt er å utforske open source-software for illustrasjon, foto og design.

 

Mener å huske å ha sett dette i både Win98 og Win2k, men er ikke sikker.

 

Tror også at den har vært der, samt WinMe.

 

Jurgis svarte ganske godt på det jeg akkurat var på tur til å svare på.

 

For at JEG skal gå over til linux, må jeg ha programvare som gjør omtrent det samme som Adobe-pakken (Photoshop, Illustrator, InDesign hovedsakelig for meg), like bra some Adobe-pakken. Det samme gjelder også Final Cut/Logic/Aperture (som alle er apple-produkter). Et verdig keynote-alternativ er også et must for meg. Både powerpoint og impress har ikke imponert meg særlig.

Dette med design er felter det jobbes med. Blant annet skal Wine-prosjektet innføre 100% støtte for Photoshop CS2 i løpet av sommer'n, vektor-programmer finnes det bråtevis av, og Scribus skal visstnok være et alternativ til InDesign. (Det ser i alle fall ut som et godt alternativ til Quark! ) Men jeg skjønner tankegangen din veldig godt. GIMP er -- som jorgis nevnte -- ikke et alternativ til Photoshop (totalt sett).

 

Ser at du nevnte spillere Jurgis, må si meg litt uenig med ditt resonemang når det gjelder den gruppen. Hvis flere spilleselskaper bare hadde brukt energi (og penger) på

*nix utvikling (altså OpenGL istede for DirectX, samt litt porting mellom de forskjellige osene), tror jeg nok gamerne ikke hadde brydd seg om det sto Windows, Ubuntu eller OS X på boot-skjermen. Så vidt jeg har fått med meg yter spill som både finnes til Linux og Windows bedre i Linux, så fremt det er lik hardware. (For det meste i allefall)

 

Interessant at det blir nevnt... Er det ikke teoretisk mye enklere å porte fra OS X til Linux (eller motsatt), enn fra en av de nevnte og til Windows (eller motsatt)? Jeg tenker på de to førstnevntes *nix-bakgrunn.

 

Når det gjelder enterprise-markedet vet jeg ikke helt hva som kreves, men jeg tror OS X server i har noe AD-lignende. Exchange-støtte er vel lovet i både Mail.app og iCal i Snow Leopard. (Er forøvrig Exchange-støtte i Microsoft Entourage)

 

...og Entourage funker ganske godt.

Endret 14. juni 2008 av the_ruthless

[jorgis]

Ser at du nevnte spillere Jurgis, må si meg litt uenig med ditt resonemang når det gjelder den gruppen. Hvis flere spilleselskaper bare hadde brukt energi (og penger) på

*nix utvikling (altså OpenGL istede for DirectX, samt litt porting mellom de forskjellige osene), tror jeg nok gamerne ikke hadde brydd seg om det sto Windows, Ubuntu eller OS X på boot-skjermen. Så vidt jeg har fått med meg yter spill som både finnes til Linux og Windows bedre i Linux, så fremt det er lik hardware. (For det meste i allefall)

 

Problemet med gamere og hvorfor de tilsynelatende ikke takler noe annet enn Windows-plattformen tror jeg har mer enn en årsak;

 

1. Status quo: De fleste PC-spill finnes utelukkende for Windows, så de fleste gamere bruker Windows

 

2. Gamere har generelt lav generell IT-kompetanse, men kompenserer for det med veldig høy Windows-kompetanse, så frustrasjonen blir stor ved overgang til et nytt operativsystem der de ikke lenger har en like stor mestringsgrad. Det er lite aktuelt for dem å bytte operativsystem.

 

3. DirectX er Microsofts proprietære teknologi, og Microsoft kjemper med hud og klør for å få utviklere til å bruke DirectX (og gjerne eksklusivt DirectX). DirectX vil trolig aldri få en god implementasjon i Linux eller OS X, annet enn via Wine.

 

4. Linux og OS X har en relativt liten brukerbase med vesentlig færre gamere enn Windows-plattformen. Spillutviklere vil ikke lage spill for en så liten brukerbase, det lønner seg rett og slett ikke. Kostnadene med økte utviklingskostnader, økte supportutgifter er for høy i forhold til hvor store salg de kan forvente.

 

5. Linux er i tillegg en alt for heterogen plattform til å enkelt kunne støttes. Selv om linux-brukere vanligvis er over gjennomsnittlig kompetente er det alt for mange obskure variabler som kan tøyse til oppsettet, og introdusere obskure feil som bare dukker opp ved gitte kjerneversjoner, kjernepatcher eller arkitekturavhengige drivere.

 

Punkt 1 og 4 er ting som jeg tror vil løse seg av seg selv over tid; Linux' og OS X' brukerbase vil fortsette å øke, og flere spill vil kunne støtte Linux/OS X native.

 

På lengre sikt vil punkt 2 også løse seg, da færre gamere vil vokse opp uten å ha blitt foret med Microsofts produkter fra barneskolen av, og vil på lang sikt ble mye mer eksponert for alternative operativsystem enn i dag.

 

Punkt 3 kan vi ikke gjøre noe med, vi får bare håpe at OpenGL vil bli et mer attraktivt valg for spillutviklere i fremtiden, spesielt mtp. utvikling for flere plattformer (PS3, OpenGL ES (for mobiler)) og kommende OpenGL 3.

 

Punkt 5 er noe spesielt Linux-distribusjonene må jobbe med, et økt samarbeid mellom distribusjoner og mer konsistens mellom dem vil være ønskelig. Å la de største distroene standardisere seg på én pakkebehandler vil f.eks. gjøre det vesentlig enklere å distribuere spill og programmer til Linux uten å måtte legge ut i ti forskjellige pakkeformater.

 

Personlig ser jeg på dette som en ikke uoverkommelig ting. Gamere på Linux og OS X kommer til å ta en stund, men det er i mine øyne bare et spørsmål om tid.

[jorgis]

*snip*

 

OS X Server finnes jo, og Apple lanserer egne servere. Ikke det at jeg vet noe videre om disse, men de finnes faktisk blant "Top 500"-maskinene. (6% eller noe.)

Men ja, jøss, du har gjort hjemmeleksa di.

 

Har sett litt på XServe, som da er maskinvaren OS X Server helst skal kjøres på (vet ikke om det er lov/går an å kjøre OS X Server på Mac Pro), men jeg er ikke overbevist om at de er så mye forskjellig fra vanlig OS X med tilleggspakker for ulike server-applikasjoner lagt til og ekstra applikasjoner for systemadministrasjon. Det ligner mer på en mer seriøs, bissniss-vennlig Windows Home Server-ekvivalent enn et operativsystem for en boks som skal ligge innelåst i et datasenter med minst mulig administrering nødvendig.

 

Problemet OS X vil støte på hvis de lar Dell selge maskiner med OS X på, og aktivt fronter OS X som et alternativ til Vista på vanlige maskiner, er at de vil få et voldsomt press fra ulike selskap, organisasjoner og brukere, som vil ha et operativsystem mer tilpasset seg. Gamerne vil syte over mangelen på DirectX-støtte og relativt dårlig spillutvalg, og enterprise-miljøet vil kreve å få innpass med en haug ulike teknologier som Turid _aldri_ vil få behov for.

 

Vi snakker ikke om en bråte med maskiner, men at Dell lagde f.eks. en liten typisk surfe-PC og en workstation. To maskiner å forholde seg til, der variasjonen i hardware er veldig liten. Det kunne ha gått ann. At enterprise ikke får bruke greia er nå så, og gamere er en kjip gjeng å ha med og gjøre uansett. De blir aldri fornøyde. Mange hjemmebrukere kunne nok godt ha likt opplegget, dog, og enkelte mindre fanatiske grafikere kunne spart seg noen kroner.

 

Her er du inne på noe. Jeg snakker dog ikke om å slippe OS X for "alle", men at en produsent eller to får lage et par enkle maskiner og selge med OS X på, og at produsentene også er nødt til å bedrive sin support. Det økte salget vil dog også kunne gjøre at Apple kan ansette et par supportfolk til, skulle jeg tro.

 

Ja, dette er nok en løsning som Apple kan tjene godt på, og som kan fungere som en inngangsportal for dem inn til operativsystem-markedet. Et par Dell-maskiner laget etter Apples kravspesifikasjoner, samt et par modeller fra HP eller IBM hadde fungert veldig bra, tror jeg. Spørsmålet blir om de da vil bli nødt til å øke prisen for operativsystemet (i hvert fall OEM-lisenser), siden de da vil nærmest outsource hardware-produksjonen til Dell/HP/IBM. Økonomi-segmentet er ikke der de store marginene finnes, og med Apples krav til byggkvalitet/stilfaktor kan det bli vanskelig for Dell/HP/IBM å svelge en deal med Apple.

 

 

En kan jo spørre seg hvorfor Apple ikke selger noen maskiner i økonomi-segmentet?

 

Du kan jo spørre, men... De selger en liten sånn hvit sak som heter Mac Mini. Om vi later -- i et par sekunder -- som om at Apple har konkurransedyktige priser, så er denne helt klart en billig maskin. 4390kr og oppover. Uten skjerm og tastatur og mus, såklart.

 

Joda. 4400 kr for en maskin med 1.8GHz C2D, 1GB minne, ingen DVD-brenner og 80GB harddisk. I vår kjøpte jeg en maskin fra Dell (en Vostro) til rundt 3500 kr. Det var en 2.4GHz C2Quad med 2GB minne og en 500GB harddisk. Stilig var den å se på også. Apple har produkter med tildels konkurransedyktige priser, men Mac Mini er ikke et av dem. Tipper forresten at Mac Mini erstattes med noe nytt om ikke alt for lenge, kanskje det vil bli Apples første skikkelige inntreden i økonomi-segmentet? Et microtower til 3500kr og ålreite spesifikasjoner?

 

 

Ser at du nevnte spillere Jurgis, må si meg litt uenig med ditt resonemang når det gjelder den gruppen. Hvis flere spilleselskaper bare hadde brukt energi (og penger) på

*nix utvikling (altså OpenGL istede for DirectX, samt litt porting mellom de forskjellige osene), tror jeg nok gamerne ikke hadde brydd seg om det sto Windows, Ubuntu eller OS X på boot-skjermen. Så vidt jeg har fått med meg yter spill som både finnes til Linux og Windows bedre i Linux, så fremt det er lik hardware. (For det meste i allefall)

 

Interessant at det blir nevnt... Er det ikke teoretisk mye enklere å porte fra OS X til Linux (eller motsatt), enn fra en av de nevnte og til Windows (eller motsatt)? Jeg tenker på de to førstnevntes *nix-bakgrunn.

 

Japp, samt det at flere av konsollene nå støtter OpenGL gir forhåpentligvis utviklerne et incentiv til å ikke bruke Windows som utviklingsmiljø, men heller basere utviklingen rundt *nix. Blir spennende å se hva som skjer.

[olegunnaro]

Mac Mini er vel også ganske mye mindre enn en Dell Vostro da

 

Ser helt klart behovet for en mer økonomivennlig Mac though. Når det er sagt, håper jeg ikke Apple faser ut Mac Mini, da formfaktoren er genial som HTPC. Frontrow funker også utrolig bra til det formålet, hvis opptaks-muligheter ikke er et must.

[jorgis]

Mac Mini er vel også ganske mye mindre enn en Dell Vostro da

 

Det er helt sant, men økonomi-segmentet er ikke til for HTPCer eller bittesmå maskiner, der gjelder mest "bang for the buck". Der har Apple ingenting per i dag.

 

Ser helt klart behovet for en mer økonomivennlig Mac though. Når det er sagt, håper jeg ikke Apple faser ut Mac Mini, da formfaktoren er genial som HTPC. Frontrow funker også utrolig bra til det formålet, hvis opptaks-muligheter ikke er et must.

 

Det finnes jo allerede AppleTV for HTPC/Front Row, så tror ikke Apple har et voldsomt incentiv for å beholde Mac Mini. Håper de heller gjør AppleTV kraftigere, og bytter ut Mac Mini med et kraftigere og billigere minitower.

[olegunnaro]

Nja, AppleTV er ganske uaktuell for meg, da den må hackes for å spille av majoriteten av filmene/tvseriene mine. Den er vel heller ikke kraftig nok til å kjøre 1080p.

 

1080p støtte kan den vel få gjennom hardware-updates, men er litt i tvil om at apple kommer til å søtte flere codecs ut av boksen. Er jo ikke så mye stress å hacke den da, men tviler på at alle gidder det. Sånnsett er Mac Mini + Prerian (Gratis codecpakke) + Frontrow et bedre alternativ imo.

 

Mac i minitower format hadde sikkert også gjort seg under tven da.

[Prognatus]

4. Linux og OS X har en relativt liten brukerbase med vesentlig færre gamere enn Windows-plattformen. Spillutviklere vil ikke lage spill for en så liten brukerbase, det lønner seg rett og slett ikke. Kostnadene med økte utviklingskostnader, økte supportutgifter er for høy i forhold til hvor store salg de kan forvente.

OpenGL finnes for alle de plattformene vi snakker om her - Windows, MacOS, og Linux. Spillutviklere kan derfor utvikle det samme spillet for alle plattformene, og potensielt tjene mer enn om de bare holder seg til DirectX og Windows-spill. Jeg mener de også kan bruke samme kildekode og bare rekompilere for hver plattform. Det er altså ikke snakk om porting i tradisjonell forstand, kun noen tilpasninger i kildekoden til hver plattform.

 

Problemet ligger da heller i investerte ressurser hos spillutviklerne på Windows-plattformen og DirectX, tror jeg. Både menneskelige fagressurser og tekniske hjelpemidler, rendringsmotorer, o.l. Det skal litt til å forlate alt dette for å gå over på noe helt nytt - selv om all fornuft tilsier at de burde begynne å tenke OpenGL 3 snart.

[Scix]

Ikke siter bare denne linjen, men Adolf Hitler har skjønt det!

 

Kjører selv Vista Ultimate x64 Edition, på en Dell XPS maskin, og erfarer absolutt ingen problemer.

Det er tredjepartsprogrammer som følger med nye maskiner, som er problemet. Samme dritten var og er det med XP.

 

Spesielt det greiene som følger med Acer maskiner har jeg erfart er tregt. Synd at slikt skal gå ut over Microsoft Vista, og MS generelt...

 

Jeg er forresten veldig glad i Ubuntu og de andre brukervennlige linux distroene, så det er ikke bare noe M$ guru prat fra meg her.

Edit:

OPS, slik går det når jeg ikke legger merke til at det er mange sider her, og jeg bare leser de postene som stod i artikkelen. Referer til en av de første postene i tråden, der Adolf Hitler sier at det er mye tredjepartsprogramvare som er skylden

Endret 14. juni 2008 av Scix

[Theo343]

Jeg er helt enig i at pris og punktene ruthless nevner nok hadde dempet entusiasmen litt for OSX, men jeg hadde nok håpet de haddeen 60dagers graceperiod så jeg kunne testet det.

 

Men valg av OS er veldig avhengig av hvilke oppgaver du skal utføre, det er helt klart Og når det gjelder hvorfor Apple ikke gjør trekk for å drastisk utvide kundebasen sin så tror jeg det er fordi de ønsker å være ekslusive.

 

Disse spesielle Apple Stores i dyre handlegater i verdens storbyer tyder også på det. De ønsker å forbindes med luksus og ikke noe hvermansen har. Så jeg har vel svaret på mitt eget spørsmål.

Endret 14. juni 2008 av Theo343

[Theo343]

Bruker Amiga med Workbench 3.1 jeg. Syns disse nye Pc & Mac greiene er skumle saker.

 

 

Amiga 4ever <3

Hmm jeg brukte jo WB3.1 på min sterkt modda A1200 i 1994. Har de ikke sluppet noe nytt siden da? Men herlig med gjensyn og det ser jo ut som de har gjort en del mods med det?

[Prognatus]

[..] når det gjelder hvorfor Apple ikke gjør trekk for å drastisk utvide kundebasen sin så tror jeg det er fordi de ønsker å være ekslusive.

 

Disse spesielle Apple Stores i dyre handlegater i verdens storbyer tyder også på det. De ønsker å forbindes med luksus og ikke noe hvermansen har. Så jeg har vel svaret på mitt eget spørsmål.

Og det er ikke noe dårlig svar heller, Theo! Jeg tror du har mye rett i det. Alt Apple lager oser av design og kvalitet. De er heller ikke redd for å ha litt høyere priser enn andre. Så det er nok en gjennomtenkt ting fra Steve Jobs & Co.

[Hardfredd]

Har en stasjonær med på Windows XP og Vista installert, derfor lett å sammenlikne disse to. Til vanlig bruk er det ingen stor forskjell så lenge en har kraftig nok pc, jeg vil si at XP stort sett er best også på raske systemer. Mitt tilfelle ([email protected], 8800gtx, 4 gb ram)

 

Derimot på litt svakere pcer, pcer som ligger i grenseland blir saken en helt annen. Har en stasjonær pc med 2GB ram, athlon xp 3200 og ett Nvidia6800 skjermkort og uten meget nøye optimalisering og blokkering av tredjeparts programmvare blir dette utrolig tregt for meg som stiller høye krav til ytelse.

 

Enda værre er det på min kjærestes laptop. Dette er en ultraportabel HP med 2gb ram og en moderne amd low power cpu uten at jeg helt kommer på hvilken. Denne laptopen leveres med Vista. Å gjøre småting som å se på tv-serier, dvd og liknende her kan bli et mareritt. Decoding tar fort 1 time, et virus scan kan kjøre pcen i lås osv osv. Det er så latterlig at et opperativsystem kan spise opp og ødelegge etter min mening kraftig maskinvare.

Og ja; jeg er fult klar over at med en skikkelig opprydning i effekter, tredjepartsprogramvare og ytelsesopptimalisering kunne det fungert litt bedre. Alikevel er det slik en vanlig bruker opplever Vista.

 

Et godt OS lar deg jobbe effektivt og opptar minimalt med maskinkrefter det gjør ikke Vista. At enkeltpersoner i verdens rikeste land på et hardware forum oppnår tilfredsstillende ytelse på sine overklokkede systemer med 4-8GB ram er jo helt uvesentlig for de flese i resten av verden. Jeg kan kjøre Vista smertefritt selv, men har ingen vanskeligheter med å si at Vista er et lite effektivt OS som er blottet for innovasjon.

[plankeby]

Det som er synd med Vista er at programmet krever mye ressurser av en PC. Etter min mening alt for mye til å kun være et operativsystem.

 

Jeg vil ikke være med i endeløse diskusjoner om Vista er bra eller dårlig på ulike områder.

Nå er det slik at vi ser en viss trend med bærbare PCer som har mindre prosessor og minnekapasitet. Det lanseres altså datamaskiner som er populære i markedet, men som ikke er egnet for Vista sin sult på minne, skjermkort og prosessorkraft. Dermed kan dette bidra til at stadig flere får opp øynene for alternative operativsystem som er langt fra like ressurskrevende.

[djxfade]

Det kommer an på brukeren, og ikke operativsystemet. Tredjepartsprogrammer som følger med når man kjøper en laptop er hovedårsaken til at oppstarten og enkelte operasjoner går tregt. For ikke å snakke om at de aller fleste med alt for lite kunnskaper om PC velger å kjøre Norton antivirus ettersom det følger med f.eks. abonnementer fra Telenor.

 

På min laptop har jeg Vista Ultimate 64 med SP1 installert. Den går som en drøm, og dette er en maskin med bare 2 GB ram og 1,8 GHZ CPU. Jeg kjører ikke antivirusprogram da jeg ikke trenger det, men hadde gått for NOD32 eller Eset Smart Security dersom det var behov.

La ikke tredjepartsprogramvare styre maskinvare. Installer rene drivere og la Windows ha kontroll over så mye som mulig. Installer ett stykk program per aktivitet. Eks: En musikkavspiller, en videoavspiller, en ftp-klient, en epost-klient, en office-pakke (som man stripper ned til de funksjonene man trenger) osv.

 

Bruk CCleaner for å renske opp registeret, fjerne overflødige filer og holde kontroll på hvilke programmer som er med i oppstarten. En behøver ikke andre programmer i oppstart enn antivirus.

 

Følg mine råd, og Vista går lekende raskt.

 

Edit: Velg Windows classic som tema og standard startmeny. Kutt glorete skrivebordsbakgrunner. Det skal være en arbeidsmaskin, og da nytter det ikke å klage på at ting går sent når man har lagt et bilde av hunden på stranda som atpåtil er i BMP-format og størrelse 80 MB.

 

Skru av UAC!

 

Joda, det kan så være, men visst du gjør det, så sitter du jo i praksis igjen med XP. Så da blir litt av poenget med å installere Vista vekke alikevel.