Kan Vista skade Microsoft?

[Theo343]

mad_arab:

Ok

[FenrisC0de]

Blir litt det samme med Linux. Ubuntu folkene sitter der å brånekter å i det hele tatt ta i KDE 4.1, dog det jo faktisk er en absolutt verdig konkurrent.

 

Tror du må ha misforstått litt. KDE er ikke en konkurrent til Ubuntu, det er et skrivebordssystem til Linux. Ulike versjoner av Ubuntu finnes for ulike skrivebordssystem (selv om du lett kan ha flere system samtidig, jeg velger om jeg vil bruke Gnome eller KDE ved login); Ubuntu har Gnome, Kubuntu har KDE, Xubuntu har XFCE.

 

Var litt sent gitt.. Bytt ut KDE med Kubuntu da

Kubuntu 4.1? Innlegget ditt blir ikke mindre idiotisk av at en bytter ut KDE med Kubuntu.

 

Nå leker du vanskelig. Siden dette tydeligvis var vanskelig å forstå tar vi hele versjonen på nytt slik at du ikke finner det så idiotisk..

 

Blir litt det samme med Linux. Ubuntu folkene sitter der å brånekter å i det hele tatt ta i Kubuntu, dog det jo faktisk er en absolutt verdig konkurrent.

 

Enklte vil ha et fullstendig nedstrippet OS, mens andre setter pris på det estetiske i tillegg. Når jeg har en PC med kraftig nok maskinvare, hvorfor ikke kjøre Vista?

[mad_arab]

Jeg var overlykkelig for 2k, etter alt 9x trøbbelet. Brukte det fra dag 1 selv om det hadde dårligere spillytelse pga drivere. Etter 3-4mnd når spillytelsen hadde tatt igjen 98, så pratet jeg dog med folk som nektet å tro at 2k var like bra på spill. De trodde også at 2k "ikke var laget for multimedia", hva enn pokker det måtte bety. Mange dumme myter der ute.

 

For å si det rett ut. De som hoppet fra 98 til xp og satt alle de årene på 9x når 2k var tilgjengelig, gjorde en særdeles dårlig beslutning. Og de som argumenterte for at 98 var mer stabilt enn 2k, var for å være ærlig, idioter.

 

Siterer meg selv bare for å presisere.

[the_ruthless]

Selv hadde jeg langt bedre ytelse og stabilitet på WinMe enn 98SE noensinne ga meg. (Me ble bare byttet ut pga. hvordan det fungerer med flere brukere i WinXp.) Dette er dog noe folk flest vil ha store problemer med å forstå, selv om jeg bare har vært borti virkelig stabile maskiner med WinMe. ...så at en 98-maskin kan ha hatt årevis med oppetid fornekter jeg altså ikke, men det virker langt mer åpenbart at en 2K-maskin greier det samme oftere.

[jorgis]

Blir litt det samme med Linux. Ubuntu folkene sitter der å brånekter å i det hele tatt ta i Kubuntu, dog det jo faktisk er en absolutt verdig konkurrent.

 

Ikke helt det samme nei, siden KDE og Gnome ikke har så ulike maskinvarekrav som en skulle tro. Når en selv kan bytte ut skrivebordsmiljø som en vil er det hovedsakelig smak og behag (KDE er mer tilpasningsvennlig, Gnome er mer minimalistisk og enkelt å bruke) som avgjør, ikke det at en ender opp med å måtte kjøpe ny maskin (og betale masse for selve lisensen) for å bytte. Det er tydelig at barrieren for å gå fra XP til Vista er langt langt høyere enn for å gå fra Gnome til KDE (eller andre veien). Personlig har jeg brukt KDE i lengre perioder tidligere, men etter litt leking og forsøking frem og tilbake, fant jeg ut at Gnome passet meg best. Om KDE 4.x blir bra, kan det tenkes at jeg bytter igjen.

 

Enklte vil ha et fullstendig nedstrippet OS, mens andre setter pris på det estetiske i tillegg. Når jeg har en PC med kraftig nok maskinvare, hvorfor ikke kjøre Vista?

 

Fordi det er direkte tåpelig å måtte ha så kraftig maskinvare bare for å få "det estetiske i tillegg". KDE klarer det uten systemkrav som er i nærheten av Vista, Gnome klarer det svjv. enda bedre enn KDE. Det er en myte at så kraftig maskinvare må til for å kjøre et moderne operativsystem.

[Vizla]

Mener du at 98 er mer stabilt enn 2k? Mener du at til og med MS tar feil når de sa at 2k var langt mer stabilt enn 9x kjernen? Synes idiot stempelet her passer ganske godt på de som fornekter fakta, som i eksempelene jeg kom med.

Jeg mener at jeg så ingen grunn til å oppgradere da jeg allerede hadde et OS som for meg fungerte slik det skulle, og var helt stabilt. Jeg hadde ingen grunn ( før XP kom ) til å oppgradere OS

At 2k var mer stabilt enn 9x kjernen var basert på min erfaring feil, da mine få møter med 2k ikke var så veldig positive.

Endret 13. juni 2008 av Vizla

[spiffers]

Jeg må bare flire av alle Vista Fanboysene her inne. Jeg har temmelig heftig hardware, sjekk linken i signaturen, og har sammenlignet XP x64 mot Vista Ultimate 64. Jeg rendret ut en scene i Maya 2008 på XP, Vista og på en Mac med OS X 10.5.3 som hadde lik specc som min arbeidsstasjon, og Vista brukte 1,3 sekund lenger tid på samme render enn XP, mens OS X brukte 0,5 sekund kortere tid enn XP. Når man så rendrer ut filmsekvenser på 2000 frames eller mer, så blir det faktisk ganske merkbar forskjell. Nå er det verdt å merke seg at både XP og Vista ble kjørt i "strippet" utgave, dvs alt av fiksfakserier var avslått, mens OS X var rett ut av eska.

Resultatet av min test er at vi nå går over til Mac, for bloatwaren fra MS vil vi ikke se lenger.

Videre er det ganske artig at OS X har gått kjappere for hver oppgradering på samme hardware, mens oppgraderingene fra MS gjør at systemet har gått treigere for hver gang.

 

(Verdt å merke seg at i alle tre tilfellene, var det kun installert OS med alle patcher, samt Maya 2008 og MentalRay)

Endret 13. juni 2008 av spiffers

[Theo343]

Man skulle bare ønske at Apple kuttet de kunstige begrensningene på OSX og ga det ut for vanlig PC også siden de allerede kjører på standard hardware i Mac med Intel CPU osv.

 

På den måten hadde vi fått ennå en konkurrent til MS. Hvorfor gjør de ikke det? Da hadde vi hatt 3 valg. MS, Linux, Apple OSX.

 

Apple hadde jo vunnet mange nye kunder på dette som ellers ikke tør/har råd til en ekstra Apple maskin.

 

Jeg hadde raskere byttet til OSX enn Linux, tror jeg.

Endret 13. juni 2008 av Theo343

[olegunnaro]

Jupp, synes også det er litt festelig. Gjelder forøvrig ikke bare Os X, men også andre *nix løsninger. Enkelte linux-distroer i mye større grad.

 

Edit: var ment som svar til spiffers, men Theo var for rask.

 

edit2:

Man skulle bare ønske at Apple kuttet de kunstige begrensningene på OSX og ga det ut for vanlig PC også siden de allerede kjører på standard hardware i Mac med Intel CPU osv.

 

På den måten hadde vi fått ennå en konkurrent til MS. Hvorfor gjør de ikke det? Da hadde vi hatt 3 valg. MS, Linux, Apple OSX.

 

Vet ikke hvor reelt det er, men Apples argument er i alle fall at ved å ha full kontroll på hardware slipper man unna mye stabilitets-problemer.

 

Det eneste apple egentlig mangler i sit hardware-utvalg, er noe som er lett oppgraderbart og samtidig ikke koster en formue. Ellers er jo faktisk prisene relativt konkuransedyktige, så fremt man ikke samenlikner Mac Mini/iMac med hjemmesnekra bokser med ørten vifter.

Endret 13. juni 2008 av Ole_Gunnar

[the_ruthless]

Man skulle bare ønske at Apple kuttet de kunstige begrensningene på OSX og ga det ut for vanlig PC også siden de allerede kjører på standard hardware i Mac med Intel CPU osv.

 

På den måten hadde vi fått ennå en konkurrent til MS. Hvorfor gjør de ikke det? Da hadde vi hatt 3 valg. MS, Linux, Apple OSX.

 

Apple hadde jo vunnet mange nye kunder på dette som ellers ikke tør/har råd til en ekstra Apple maskin.

 

Jeg hadde raskere byttet til OSX enn Linux, tror jeg.

 

Et søk etter "Hackintosh" vil gi deg noen umiddelbare interessante resultater for cheap-Mac. Forøvrig har vel Michael Dell ved flere anledninger uttrykt interesse for å kunne selge Dells med OS X. ...og Apple har uttalt (såvidt jeg husker) at de ikke egentlig er så interessert i å kaste bort tid på å lage hardware, men heller vil lage software/løsninger.

 

Hvorfor ville du raskere ha byttet til OS X enn Linux?

[spiffers]

Man skulle bare ønske at Apple kuttet de kunstige begrensningene på OSX og ga det ut for vanlig PC også siden de allerede kjører på standard hardware i Mac med Intel CPU osv.

 

På den måten hadde vi fått ennå en konkurrent til MS. Hvorfor gjør de ikke det? Da hadde vi hatt 3 valg. MS, Linux, Apple OSX.

 

Apple hadde jo vunnet mange nye kunder på dette som ellers ikke tør/har råd til en ekstra Apple maskin.

 

Jeg hadde raskere byttet til OSX enn Linux, tror jeg.

 

 

Nå er hovedkortene Apple bruker ikke "standard", dem er designet og utviklet av Apple. Videre er også hardwaren som Apple plukker ut og velger å støtte i OS X nøye utprøvd før det slippes til massene. På den måten er det i de fleste tilfeller en perfekt match mellom HW og OS. Men de har hatt sine blundere på det området også, og noe jeg personlig missliker veldig med Apple, er at de ikke har noe støtte for AMD/ATI FireGL kortene, man blir tvunget til å kjøre Quadro kortene fra NVIDIA.

[spiffers]

Det eneste apple egentlig mangler i sit hardware-utvalg, er noe som er lett oppgraderbart og samtidig ikke koster en formue. Ellers er jo faktisk prisene relativt konkuransedyktige, så fremt man ikke samenlikner Mac Mini/iMac med hjemmesnekra bokser med ørten vifter.

 

Apple har jo iMac som skal fylle segmentet mellom Mac Mini og Mac Pro, men iMac er jo helt på trynet for dem som ønsker å ha litt forskjellig snacks i maskinen sin. En liten Mac Pro hadde nok fått flere over på Mac, da de helt sikkert ville være konkurransedyktige med Dell, HP og andres "mellomklasse" maskiner.

[olegunnaro]

Jupp, iMac-skjermen gjør også at den er uaktuell for meg. Jeg foretrekker matte skjermer.

 

Når det er sagt, så holder nok Mac Proen min fra 2006 enda noen år, man kan jo alttids håpe Apple kommer med en mellomklassemaskin i mellomtiden.

[Theo343]

Hvorfor ville du raskere ha byttet til OS X enn Linux?

Interessant det du sier om hackintosh, og uttalelser etc.

 

Hvorfor? Jeg vet ikke men OSX tiltaler meg mer som et desktop OS enn Linux, det virker noen hakk mer utviklet som et Vindus OS. Men jeg er klar over at de sist generasjoner OSX har mye fra ux.

 

Men alikevel har jeg et distansert inntrykk av at det er mer gjennomført. Ikke sikker før jeg har prøvd.

Endret 13. juni 2008 av Theo343

[olegunnaro]

Vil si OSX er det mest gjennomførte oset på markedet i og med at det er minimalt med driverproblemer eller software bugs, da apple har full kontroll på hardwaren. Det gjør kanskje at apple er litt dyrere enn selvbygg, men jeg mener det er verdt det.

 

Jeg har brukt div. Linux-distroer som desktop OS, hovedproblemet mitt har ikke vært ustabilitet eller noe sånt, heller det at jeg ikke har hatt tilgang til en del software. Sånn sett mener jeg OS X er et fint kompromiss mellom Windows sitt softwarebibliotek og linux sin overlegene stabilitet og frihet.

[AlcoPatch]

Og i næringslivet er behovet for Vista mye mindre enn blant privatkunder. Som kommentert i en annen tråd, er UAC en av de store nyvinningene på sikkerhetsfronten, men UAC mest nyttig for hjemmebrukere som kjører som admin hele tiden. Dette gjør man aldri i seriøse bedrifter uansett. Og den underliggende sikkerhetsmodellen i Vista er temmelig lik som i Win2000 / XP.

 

Jeg jobber i en bedrift med over 800 ansatte, som jeg anser som svært seriøs, der kjører alle med lokal administrator på XP(går over til Vista nå snart og skal kjøre lokal admin der også). Jeg vil si at det bare er i useriøs bedrifter man legger mange restriksjoner på brukerne. Det er sikkert veldig behagelig for ITavdelingen å lage en masse restriksjoner på brukerne. Men da blir det også et helvete å være bruker! Windows er rett og slett ikke bygget for å kjøre på samme måte som i linux. En hver oppegående Vistabruker vil jeg tror skrur av UAC så fort anledningen byr seg.

[the_ruthless]

Hvorfor ville du raskere ha byttet til OS X enn Linux?

Interessant det du sier om hackintosh, og uttalelser etc.

 

Hvorfor? Jeg vet ikke men OSX tiltaler meg mer som et desktop OS enn Linux, det virker noen hakk mer utviklet som et Vindus OS. Men jeg er klar over at de sist generasjoner OSX har mye fra ux.

 

Men alikevel har jeg et distansert inntrykk av at det er mer gjennomført. Ikke sikker før jeg har prøvd.

 

Om du liker hvordan desktoppen i OS X ser ut, kan dette etterlignes i både Windows og diverse *nix. Selv syns jeg den lave ytelsen, svake filbehandlinga og arbeidsflyten er blant hovedargumentene mot Macintosh for min egen del; det kan ikke forsvares overhodet til en slik pris. Du får prøve både Linux i noen uker og Mac i noen uker og se hva du liker best.

 

 

Vil si OSX er det mest gjennomførte oset på markedet i og med at det er minimalt med driverproblemer eller software bugs, da apple har full kontroll på hardwaren. Det gjør kanskje at apple er litt dyrere enn selvbygg, men jeg mener det er verdt det.

 

Software bugs har vel særs lite å gjøre med hardwaren, sånnsett. At det ikke eksisterer særlige driverproblemer, er vel at det er veldig få produsenter som støtter OS X og dermed veldig lite du kan putte i maskina som du kan få problemer med. Det som finnes av tilgjengelig og støttet hardware er dog oftere godt som gull.

 

Jeg har brukt div. Linux-distroer som desktop OS, hovedproblemet mitt har ikke vært ustabilitet eller noe sånt, heller det at jeg ikke har hatt tilgang til en del software. Sånn sett mener jeg OS X er et fint kompromiss mellom Windows sitt softwarebibliotek og linux sin overlegene stabilitet og frihet.

 

Er dette "et program som kan utføre funksjon X" eller veldig spesifikk software, så som Adobe-pakken eller slikt?

[jonnor]

Jeg jobber i en bedrift med over 800 ansatte, som jeg anser som svært seriøs, der kjører alle med lokal administrator på XP(går over til Vista nå snart og skal kjøre lokal admin der også).

Tror du ikke at dere kunne redusert resursene som blir brukt på IT dersom dere ikke kjørte lokal admin? Evt dersom dere har en meget teknisk brukerbase, tror du ikke disse bruker unødvendig arbeidstid på å administrere sin egen datamaskin? Og hva når folk benytter andre datamaskiner enn sin egen, hvordan håndteres det? Kan du fortelle litt om hvorfor dere nå bytter ut XP?

 

Litt nysgjerrig.

Velkommen til forumet forresten!

[Gaute65]

DX10 er dessverre det eneste jeg ser interessant med Vista, og det er også en tvangssituasjon MS har skapt i markedet.

 

Er ikke helt enig. Vista har innført en knapp, slik at en kan få direkte tilgang til skrivebordet, uten å måtte legge ned alle programmer som en har oppe. Regner med at de har tatt patent på det, selvom det er stjelt fra Linux.

 

Av det lille jeg har prøvd, så synes jeg det er det største framskrittet til Vista.

[Langbein]

Er ikke helt enig. Vista har innført en knapp, slik at en kan få direkte tilgang til skrivebordet, uten å måtte legge ned alle programmer som en har oppe. Regner med at de har tatt patent på det, selvom det er stjelt fra Linux.

 

Av det lille jeg har prøvd, så synes jeg det er det største framskrittet til Vista.

Den fins faktisk i WinXP også, men den er vel ikke der som default. Du må åpne 'quick launc' toolbaren først.

 

Men Vista har en annen ny feature som er litt kjekk: Det er kjappere å rename filer når man har aktivert visning av file-extensions, fordi Vista som default bare markerer selve navnet, og ikke extension. Dermed er det ikke så fort gjort å endre extension ved en feil. Nå har selvsagt GNOME hatt dette i årevis, men det er jo kjekt for Windows-brukere at Microsoft kopierer fiffige ting fra GNOME og MacOS X