Kan Vista skade Microsoft?

[Espen W]

Jepp, og det er merkelig at de ikke gjør noe.

 

Firefox har tatt verden med storm i løpet av noen få år. Dette kan skje med et OS også.

 

Pluselig dukker det opp noe som er enklere, mer fleksiblet og mye billigere eller gratis.

Så hiver noen av de store PC-produsentene seg på, og pluselig er ikke Vista/W7 så attraktivt lengre.

 

I verste fall for MS, dukker noe slikt akkurat opp, idet de lanserer enda et nytt monster som krever 3Gb minne for å starte opp.

 

Hvis det er div ting som slår til samtidig, kan de kan gå på en smell som de komemr til å slite med lenge.

 

 

I en sykkelbransjen, (som seff ikke er på langt nær like stor) hadde Shimano enorme markedsandeler i den øvre gruppene. De gjorde osm MS gjør nå. lagde egne nye standarder, prøvde å presse folk til å bruke deres produkter osv. Skulle man ha en brems, passet den ikke på vanlige nav osv, osv.

 

Da dette var på det verste, var den eneste konurrenten (SRAM)akkurat blitt stor nok til å kjøpe opp et par andre utstyrsprodusenter. De hadde i det skjulte utviklet et nye serie med systemer, og var i stand til å levere komplette OEM-pakker.

 

I løpet av to år tok de 30% av markdet i de øverste kvalitetsegmentene.

 

Dette har Shimano aldri tatt igjen, og i fjor, da de lanserte ny toppgruppe, gjorde de helomvending og tilbyr nå standariserte løsninger.

 

De var tilogmed ydmyke nok til å erkjenne at de hadde overvurdert folks vilje og evne til å la seg styre.

 

 

 

 

e

Endret 12. juni 2008 av Espen W

[the_ruthless]

Det er naturligvis fint og flott at mange mennesker liker å bruke mange penger på både hardware og OS. Selv syns jeg det fortsatt er særdeles merkelig at Microsoft ikke klarer å lage et "lettere" OS enn forrige gang, når vi alle vet så altfor godt at f.eks. Linux (med Compiz) kjører utrolig mye lettere. Jeg kan stadig vekk plukke opp en ny Linux-distro og installere på en maskin der Win2k ville vært utelukket pga. ytelse. Interessant.

 

Er jeg den eneste som husker uttrykk som "Palladium", "Trusted Computing" og slikt fra de siste par åra før Vista ble lansert? Uansett var det de tinga som gjorde at jeg mista interessen for Vista i utgangspunktet. Når det senere har vist seg å ikke finnes noen særlige gode grunner for å oppgradere (bortsett fra DX10), så har toget gått.

[Theo343]

DX10 er dessverre det eneste jeg ser interessant med Vista, og det er også en tvangssituasjon MS har skapt i markedet.

[the_ruthless]

Mmm, og når John Carmack har sagt at DX10 er bare bull&tull, så har ikke jeg tenkt å tvile på det. Ergo; alle gode grunner for Vista forsvinner som dugg for solen.

 

Så kan man jo diskutere hardware-støtte og sånt på nytt, men det eksisterer allerede masse om dette i tråden Windows 7 får Vista-kjerne.

[Vizla]

Jeg var overlykkelig for 2k, etter alt 9x trøbbelet. Brukte det fra dag 1 selv om det hadde dårligere spillytelse pga drivere. Etter 3-4mnd når spillytelsen hadde tatt igjen 98, så pratet jeg dog med folk som nektet å tro at 2k var like bra på spill. De trodde også at 2k "ikke var laget for multimedia", hva enn pokker det måtte bety. Mange dumme myter der ute.

 

For å si det rett ut. De som hoppet fra 98 til xp og satt alle de årene på 9x når 2k var tilgjengelig, gjorde en særdeles dårlig beslutning. Og de som argumenterte for at 98 var mer stabilt enn 2k, var for å være ærlig, idioter.

Dårlig beslutning ? Den dag i dag lever en boks i Sverige med 98se som har kjørt stabilt siden 1999, ble tidligere brukt som dump men nå står den der "bare fordi jeg kan". Har ikke akuratt noen andre praktiske ting å bruke den til.

Jeg sender den tilbake til deg, idiot

Angående spill-ytelse gir jeg blaffen i om et OS tilbyr ( et eksempel ) 5-10 fps bedre, når jeg allerede ligger på 30 og har et dønn stabilt system. Da er det absolutt ingen grunn for meg til å skifte.

 

Besides, DOS <3

Endret 13. juni 2008 av Vizla

[iAlex]

Jeg har vært kvartalsvis av og på Vista nå siden det ble lansert. Er ikke fornøyd etter SP1 kom og syntes ikke Vista Ultimate er så veldig ultimate.

 

XP Pro skal inn igjen nå til neste uke, og jeg kommer ikke til å endre noe på det i fremtiden.

 

Man kan si hva man vil om å skru av tjenester som kjører som standard, og at det bare er å gjøre ditt eller datt.

 

Til slutt er jeg av oppfattelsen av at XP er mer responsivt enn Vista, programmer henger sjeldent i XP i forhold til Vista. Når jeg f.eks åpner kontrollpanelet i XP skjer dette fortere i XP.

 

Operativsystemet slik jeg ser det er en base for programmene jeg ønsker å bruke. Som en base fungerer XP mye bedre.

 

Office 2007 er jeg strålende fornøyd med. Der har de gjort Outlook f.eks mye bedre. Dette har de ikke fått til på operativsystemfronten.

[johnohod]

Så, viss eg sitter på XP og ikke er fornøyd med ytelse og respons, men avhengig av CS3, kva skal man gjere då? Er Apple einaste veien å gå?

[FenrisC0de]

XP Pro skal inn igjen nå til neste uke, og jeg kommer ikke til å endre noe på det i fremtiden.

 

Det er nettopp denne staheten som er litt problemetmatisk føler jeg. Det er så mange som brånekter at nye ting kan være bra når det gjelder OS-fronten. Wabble påstår her at han aldri kommer til å bruke noe annet enn XP.

 

Blir litt det samme med Linux. Ubuntu folkene sitter der å brånekter å i det hele tatt ta i KDE 4.1, dog det jo faktisk er en absolutt verdig konkurrent.

[Espen W]

Jeg bytter gjerne ut XP når det kommer noe som er bedre.

 

Slik jeg ser det i dag, er ikke Vista bedre enn XP.

 

I ren protest, blir test av Linux også.

 

 

 

E

[panzerwolf]

Er jeg den eneste som husker uttrykk som "Palladium", "Trusted Computing" og slikt fra de siste par åra før Vista ble lansert? Uansett var det de tinga som gjorde at jeg mista interessen for Vista i utgangspunktet. Når det senere har vist seg å ikke finnes noen særlige gode grunner for å oppgradere (bortsett fra DX10), så har toget gått.

Nei, du er ikke den eneste. Det er derfor jeg bestemte meg i sin tid for aldri å bruke Vista. Nå har vel Vista blitt såpass nedstrippa i forhold til den opprinnelige planen, at de fleste styggedommene sansynligvis ikke er der, men ingen har til nå gitt meg en god grunn til å bruke det.

 

...og jeg hadde gjerne holdt med videre på Windows 2000 jeg. Synes fortatt XP har alt for mye mikk-makk og "brukervennlighet"

[mad_arab]

Jeg var overlykkelig for 2k, etter alt 9x trøbbelet. Brukte det fra dag 1 selv om det hadde dårligere spillytelse pga drivere. Etter 3-4mnd når spillytelsen hadde tatt igjen 98, så pratet jeg dog med folk som nektet å tro at 2k var like bra på spill. De trodde også at 2k "ikke var laget for multimedia", hva enn pokker det måtte bety. Mange dumme myter der ute.

 

For å si det rett ut. De som hoppet fra 98 til xp og satt alle de årene på 9x når 2k var tilgjengelig, gjorde en særdeles dårlig beslutning. Og de som argumenterte for at 98 var mer stabilt enn 2k, var for å være ærlig, idioter.

Dårlig beslutning ? Den dag i dag lever en boks i Sverige med 98se som har kjørt stabilt siden 1999, ble tidligere brukt som dump men nå står den der "bare fordi jeg kan". Har ikke akuratt noen andre praktiske ting å bruke den til.

Jeg sender den tilbake til deg, idiot

 

Unnskyld, men jeg kan ikke se noe argument her. Hva har en gammel boks i Sverige med temaet å gjøre? Det blir som homeopaten som prøver å "bevise" at sukkerpillene hans funker fordi en person en eller annen gang ble frisk fra forkjølelse samtidig som de tok pillene. Ikke akkurat vitenskapelig tilnærming... Det finnes langt flere 2k bokser med bedre uptime

 

Mener du at 98 er mer stabilt enn 2k? Mener du at til og med MS tar feil når de sa at 2k var langt mer stabilt enn 9x kjernen? Synes idiot stempelet her passer ganske godt på de som fornekter fakta, som i eksempelene jeg kom med.

[the_ruthless]

Så, viss eg sitter på XP og ikke er fornøyd med ytelse og respons, men avhengig av CS3, kva skal man gjere då? Er Apple einaste veien å gå?

 

Dette har blitt diskutert altfor mange ganger før, ærlig talt. Om du er ute etter ytelse og respons lider OS X på samme måte som Vista gjør i forhold til XP. Om du virkelig skal krøste all tilgjengelig fart ut av din mikrodatamaskin er det på høy tid å prøve Linux. Med fare for at du skal syns at Linux er sinnsykt ordentlig gøy. (Jeg har vært Mac-bruker siden System 7, og har brukt OS X i produksjon. Linux har jeg bare brukt i noen måneder i 2006, men jeg har aldri hatt det så gøy med en datamaskin i nyere tid.)

 

 

Er jeg den eneste som husker uttrykk som "Palladium", "Trusted Computing" og slikt fra de siste par åra før Vista ble lansert? Uansett var det de tinga som gjorde at jeg mista interessen for Vista i utgangspunktet. Når det senere har vist seg å ikke finnes noen særlige gode grunner for å oppgradere (bortsett fra DX10), så har toget gått.

Nei, du er ikke den eneste. Det er derfor jeg bestemte meg i sin tid for aldri å bruke Vista. Nå har vel Vista blitt såpass nedstrippa i forhold til den opprinnelige planen, at de fleste styggedommene sansynligvis ikke er der, men ingen har til nå gitt meg en god grunn til å bruke det.

 

...og jeg hadde gjerne holdt med videre på Windows 2000 jeg. Synes fortatt XP har alt for mye mikk-makk og "brukervennlighet"

 

Jeg skifta til XP kun pga. støtte for litt mer ekstreme lydkort, faktisk. Hadde det ikke vært for akkurat det, ville levetiden til 2K økt betraktelig.

[jorgis]

Blir litt det samme med Linux. Ubuntu folkene sitter der å brånekter å i det hele tatt ta i KDE 4.1, dog det jo faktisk er en absolutt verdig konkurrent.

 

Tror du må ha misforstått litt. KDE er ikke en konkurrent til Ubuntu, det er et skrivebordssystem til Linux. Ulike versjoner av Ubuntu finnes for ulike skrivebordssystem (selv om du lett kan ha flere system samtidig, jeg velger om jeg vil bruke Gnome eller KDE ved login); Ubuntu har Gnome, Kubuntu har KDE, Xubuntu har XFCE.

[Theo343]

Jeg satt lenge med 98SE hjemme fordi jeg ikke trengte funksjonaliteten i W2K og fordi den kjørte bedre med hardwaren jeg hadde. Kan ikke helt se idiot anklagelsen din av den grunn ruthless.

 

På jobb kjørte jeg både NT3.51 og NT4 Workstation, men hadde faktisk ikke behov for W2K da jeg hadde en W2K serverburk kjørende i VM. XP hoppet jeg dog over til etterhvert når den var god.

 

Men jeg kjører 2K på flere arbeidsstasjoner ennå, og solgte en gammel laptop med 2K fordi det gikk bra og han som skulle ha den den gang ikke trengte noe annet.

[the_ruthless]

Jeg satt lenge med 98SE hjemme fordi jeg ikke trengte funksjonaliteten i W2K og fordi den kjørte bedre med hardwaren jeg hadde. Kan ikke helt se idiot anklagelsen din av den grunn ruthless.

 

Okej, eh, er det noe jeg har gått glipp av i innleggshistorikk? Hva (om det er meg du tiltaler) er det egentlig du svarer på nå? *Forvirra*

[FenrisC0de]

Blir litt det samme med Linux. Ubuntu folkene sitter der å brånekter å i det hele tatt ta i KDE 4.1, dog det jo faktisk er en absolutt verdig konkurrent.

 

Tror du må ha misforstått litt. KDE er ikke en konkurrent til Ubuntu, det er et skrivebordssystem til Linux. Ulike versjoner av Ubuntu finnes for ulike skrivebordssystem (selv om du lett kan ha flere system samtidig, jeg velger om jeg vil bruke Gnome eller KDE ved login); Ubuntu har Gnome, Kubuntu har KDE, Xubuntu har XFCE.

 

Var litt sent gitt.. Bytt ut KDE med Kubuntu da

[Theo343]

Jeg satt lenge med 98SE hjemme fordi jeg ikke trengte funksjonaliteten i W2K og fordi den kjørte bedre med hardwaren jeg hadde. Kan ikke helt se idiot anklagelsen din av den grunn ruthless.

 

Okej, eh, er det noe jeg har gått glipp av i innleggshistorikk? Hva (om det er meg du tiltaler) er det egentlig du svarer på nå? *Forvirra*

Hehe jeg hang meg opp i den rosa kaninen din og var egentlig mad_arab det skulle stå der

[haalo]

Blir litt det samme med Linux. Ubuntu folkene sitter der å brånekter å i det hele tatt ta i KDE 4.1, dog det jo faktisk er en absolutt verdig konkurrent.

 

Tror du må ha misforstått litt. KDE er ikke en konkurrent til Ubuntu, det er et skrivebordssystem til Linux. Ulike versjoner av Ubuntu finnes for ulike skrivebordssystem (selv om du lett kan ha flere system samtidig, jeg velger om jeg vil bruke Gnome eller KDE ved login); Ubuntu har Gnome, Kubuntu har KDE, Xubuntu har XFCE.

 

Var litt sent gitt.. Bytt ut KDE med Kubuntu da

Kubuntu 4.1? Innlegget ditt blir ikke mindre idiotisk av at en bytter ut KDE med Kubuntu.

[the_ruthless]

Hehe jeg hang meg opp i den rosa kaninen din og var egentlig mad_arab det skulle stå der

 

Hahah! Når tiden kommer at jeg får den solgt på t-skjorte, så skal jeg si ifra. Så kan du og heeele slekta gå rundt med den flotte kaninen på brystet!

(Veldig off-topic.)

[mad_arab]

Jeg satt lenge med 98SE hjemme fordi jeg ikke trengte funksjonaliteten i W2K og fordi den kjørte bedre med hardwaren jeg hadde. Kan ikke helt se idiot anklagelsen din av den grunn ruthless.

 

Hvis du leser innlegget mitt så kalte jeg heller ikke deg idiot, ei heller argumentasjonen din. Men de som påstår at 98 hadde bedre stabilitet, har store forklaringsproblemer.