Kan Vista skade Microsoft?

[Visjoner]

I og for seg synes jeg det er greit at et OS i fremtiden vil spise mye minne, så lenge det brukes til noe fornuftig. Jeg har ikke så mye erfaring med Vista, så jeg kan ikke uttale meg om dette er tilfelle.

 

Det jeg ikke synes er greit er at et operativsystem som kan adressere 3-3,5GB minne totalt tillater seg å spise opp 800MB ved boot. Vi snakker isåfall om (hvis tallet til jorgis stemmer) at en standard nyinstallasjon av Windows Vista 32-bit spiser opp ca 25% eller en fjerdedel av maksimalt tillatte systemminne. Når mange nye maskiner pr idag selges med 2GB minne, snakker vi 40% opptatt minne. DET synes jeg er hårreisende. Bare det peker jo på intensjonen om at man helst skal kose seg med Vistas innebygde funksjoner heller enn å boltre seg i mangfoldet der ute.

 

Jeg synes Microsoft burde ha gjort en av 2 ting:

1. Laget Vista 32-bit slankere og med sparsommelig

2. Laget Vista eksklusivt 64-bit. (Var det SÅ vanskelig å spå 4GB-grensen?)

 

Det er fristende å spekulere i om en del av strategien bak å pushe 32-bits system med Vista, er at det vil bygge seg opp et nytt oppgraderingsbehov innen Windows 7 ser dagens lys (som jeg antar vil bli 64-bit only). Folk vil når den tid kommer hamstre inn Windows 7, heller enn å oppgradere til 64-bits Vista, for å få utnyttet sine nyinnkjøpte 8-16GB minnebrikker.

[Prognatus]

Å lage et OS som skal funke på flere år gammel maskinvare vil jo være et steg tilbake. Har du en maskin med lav ytelse, så bruker du XP eller lignende. Er jo ikke verre enn det =)

Det er flere problemer med det du sier her. For det første vil jo gamle operativsystemer som XP "gå ut på dato" både på support og ved at de ikke støtter nye teknologier.

 

For det andre er det økonomisk gunstig å kunne bruke investerte midler lengst mulig, og en ny PC er en stor investering for private. Dessuten sparer det miljøet ved at man ikke kaster den gamle så fort, og klimaet ved at det ikke produseres den nye PC-en til deg.

 

For det tredje er det ikke nødvendig. Det har f.eks. Linux vist, ved at den støtter nye teknologier uten å øke kravene til maskinressurser nevneverdig.

 

Det du nevner er blitt en myte som er skapt av bransjen, med Microsoft i spissen og maskinleverandørene i bakgrunnen (som selvsagt gnir seg i hendene). Hovedgrunnen til at Windows er blitt så ressurskrevende er at Microsoft ikke har fokusert på optimalisering og reorganisering av koden. Det er også mange indisier på at programmererne hos Microsoft ikke bryr deg om slike ting, eller kanskje ikke har evnen til å se det.

 

Og hvorfor skulle støtte for gammel maskinvare være et tilbakeskritt? Det forstår jeg ikke. Det oppfatter jeg som at du mener at å fjerne slik støtte er et fremskritt. Det er jeg uenig i. Så lenge noen bruker en type maskinvare, bør operativsystemet støtte det. Jeg ville i hvertfall ikke bli glad hvis det OS-et jeg bruker plutselig ikke støttet IDE-disker eller diskettstasjoner lengre.

 

EDIT: Min PC er vel det en kan kalle gammel. Hovedkortet er et ca. åtte år gammelt Asus-kort; prosessoren er en AMD Athlon XP 3000+ (Barton), som ikke engang støtter 64-bit; det er bare støtte for IDE-disker og det finnes ikke PCIe-porter. Jeg har oppgradert til større disker etter hvert, til 2 GB minne og et nytt skjermkort (AGP). Men i bunn og grunn er PC-en 8 år gammel. Den fungerer utmerket fremdeles - med Linux!

 

Jeg har dog planer om en ny PC med firekjerneprosessor, mest fordi jeg trenger den gamle til å være NAS-tjener i hjemmenettverket, men jeg trenger også støtte for nye teknologier som 64-bit, SATA, PCIe, og virtualisering i prosessor. Men ingenting av dette er strengt tatt nødvendig. Den gamle PC-en kunne fungert i mange år til som hovedmaskin for meg, hvis jeg ønsket det.

Endret 15. juni 2008 av Prognatus

[Nastro Azzurro]

Dette har jo utviklet seg til en antikapitalisme debatt.

 

Men nå er det nå slik ting fungerer idag... folk vil ha noe nyere og bedre, og kanskje helst dyrere. Og ikke skyld på microsoft, intel, amd mv. Dere er like mye med på denne trenden hver gang dere kjøper dere ny hardware, tv, bil, hus mv. Man trenger jo strengt tatt ikke en 40+" tv, eller en svær og miljøskadelig bil.

 

Når jeg tenkte på ytelsen i Ubuntu, så er det kanskje mest det psykologiske aspektet jeg tenkte på. Hvordan det virker i bruk. Dette er jo trossalt det folk flest bryr seg om. Nå skal det jo også sies at folk vil ha noe mer enn et OS som ser ut som det er en liten viderføring av win 3.11.

 

Men skal man sammenligne de litt mer, så er det faktisk ikke per dags dato mulig for linux å ta over markedet. Jeg vet at dette forumet har en ekstrem tendens til gruppetenkning, men hvis man prøver å se bare en liten smule rasjonelt på dette så hadde ikke det skadet. Ting som MÅ forbedres i Ubuntu før det kan bli fungere for en større mengde: bedre strømstyring, bedre videoavspilling, raskere nettbrowser, mv. Det som faktisk er det største problemet er at det er så ekstremt mange småting som ikke fungerer tilfredstillende. Dette blir igjen et irritasjonsmoment, og en god grunn for folk flest til å IKKE benytte linux.

[jonnor]

Strømstyringen er veldig god, dersom hardwaren din er støttet. Jeg har forøvrig rundt 20% lengre batterilevetid på laptopen min med Ubuntu enn med XP.

Påstår du at FF/Opera er tregere enn IE? Og hva er problemet med videoavspilling?

 

Sier meg ikke uenig i at de finnes irritasjonsmomenter i Ubuntu da det er masse som bør forbedres. Men svært mange av disse er fordi hardware og software produsenter ikke støtter GNU/Linux, og ikke grunnet mangler i OS'et. Flash, Photoshop, spill, strømstyring og trådløse kort er eksempler på slike problemer.

Og nei, det er ikke mulig per dags dato for GNU/Linux å ta over markedet, fordi kun 1% av maskiner kan leveres fra produsent med et slikt OS. Den dagen de store ferdigmaskin-produsentene fokuserer på alternative OS og krever at hardwareprodusenter støtter disse vil nok GNU/Linux sin markedsandel stige betraktelig.

[Simen1]

Dette har jo utviklet seg til en antikapitalisme debatt.

Om enkelte i Vista-tilhengerne så vil jeg si det stemmer. Men ikke fra Linux-tilhengerne. Kapitalismens ryggrad er at reell og fungerende konkurranse er til det beste for kundene. Kommunisme, diktatur og monopoler har derimot mange fellestrekk i den økonomiske oppbyggingen.

 

Men skal man sammenligne de litt mer, så er det faktisk ikke per dags dato mulig for linux å ta over markedet.

Nå er det vel ikke mange her i tråden som har trodd at Linux vil overta markedet hverken i dag eller i mårra. Et marked er mye tregere enn som så. Det kan være snakk om 5 år før Linux runder 50% markedsandel. Uten at jeg vil betrakte det som å "ta over markedet". Microsoft vil nok alltid forbli en konkurrent til Linux (, OSX, BSD osv). Om Microsoft ender opp med 5 eller 50% markedsandel om 10 år spiller egentlig ikke så stor rolle. Bare konkurransesituasjonen (og kapitalismen) blir bedre enn den er i dag. Microsofts markedsandel på omtrent ~91% er et tydelig problem når man ser hvordan de gang på gang misbruker sin markedsmakt.

 

Store ting har skjedd i andre deler av databransjen de siste 10 årene:

- Apple har forkastet sine PowerPC-prosessorer og gått over til Intel

- AMD har kjøpt GPU-produsenten ATI

- SUN har redusert sin proprietære satsing kraftig til fordel for åpen kildekode.

- OSet Ubuntu har vokst fra ingenting til å bli et meget velrenomert OS.

- Musikkbransjen har gått fra å se på filformatet mp3 som ulovlig til å bruke det aktivt i salg over nettet.

 

Hvem vet, kanskje det skjer like utenkelige ting de neste 10 årene. Kanskje Microsoft Windows i 2018 bygger på Linux-kjernen? Besnærende tanke?

[Theo343]

Jeg synes det kommer konkrete og gode eksempler på hvorfor man ikke ønsker å gå til Vista. Men det viktigste argumentet for min del er at XP har alt jeg trenger, har blitt oppdatert til et meget modent, godt, funksjonelt og stabilt OS og 64bit utgaven er helt suveren. De få blåskjermene jeg opplever er fordi jeg klokker livskiten ut av komponenter.

 

Hvorfor skal jeg da tvinges over til noe nytt som ikke er i nærheten av like modent og som jeg ikke trenger.

 

Jeg ønsker heller en videreutvikling av det som fungerer godt enn at vi hver gang skal ta mange skritt tilbake med noe nytt og vaklende.

 

Det er helt klart at mange grunnprinsipper i Vista sikkert er mye bedre, at kjernen er bedre, at sikkerheten er bedre og at den cacher vesentlig bedre og utnytter mye minne bedre. Samt at det sikkert er mye rot i XP som er ryddet opp i Vista. Vista er sikkert tom. bedre for den vanlige Erna og Karl som tar i en PC for første gang.

 

Men for den jevne bruker har XP alt mange av oss trenger, det er godt og utprøvd og har blitt et knakandes godt OS med tiden. Dont fix something that works, and does what you need.

 

For bedrifter er forutsigbarhet viktig, samt at de ikke ønsker å bytte til nye ting stadig vekk som medfører store kostnader i mange ledd, betydlig senket effektivitet blant de ansatte som må stri med nye ting og gamle innøvde bruksmønstre som må gjøres om, samt store mengder administrasjonsrutiner som må bygges på nytt.

Og ikke minst masse nye problemer man må løse fra start av igjen.

 

Jeg har alltid sett behov for det nye som har kommet i nye OS fra MS, men med Vista ser jeg ikke dette behovet, det er ikke det samme vi ser nå som før. Det er også mange endringer i nye Office versjoner som er ekstremt unødvendig og forstyrrende for brukerne.

Endret 15. juni 2008 av Theo343

[jorgis]

Men skal man sammenligne de litt mer, så er det faktisk ikke per dags dato mulig for linux å ta over markedet.

Nå er det vel ikke mange her i tråden som har trodd at Linux vil overta markedet hverken i dag eller i mårra. Et marked er mye tregere enn som så. Det kan være snakk om 5 år før Linux runder 50% markedsandel. Uten at jeg vil betrakte det som å "ta over markedet". Microsoft vil nok alltid forbli en konkurrent til Linux (, OSX, BSD osv). Om Microsoft ender opp med 5 eller 50% markedsandel om 10 år spiller egentlig ikke så stor rolle. Bare konkurransesituasjonen (og kapitalismen) blir bedre enn den er i dag. Microsofts markedsandel på omtrent ~91% er et tydelig problem når man ser hvordan de gang på gang misbruker sin markedsmakt.

 

Jeg tror ikke det er så lett å bryte ned alle disse år med vendor lock-in. Mange selskaper sitter med proprietære "in-house"-systemer de har brukt store summer på å produsere, og som funker bra for dem, men som bare kjører på Windows. Mange programvareselskaper sitter med lite Linux-kompetanse, og selv om Linux en gang anerkjennes som en stor nok plattform til at det er økonomisk uforsvarlig å ikke støtte den, vil mange selskaper ikke ha kompetanse til det.

 

I tillegg er ikke Microsoft helt uvitende om hva som skjer. I årene før Linux virkelig dukket opp som en reell trussel, var det nesten ingen innovasjon fra Microsofts side, de visste at de i realiteten ikke hadde noen konkurranse, og utnyttet det. Når Microsoft nå etterhvert vil se at Linux spiser bort markedsandeler og når kritisk masse [1] (kanskje opp mot 25%), vil Microsoft forhåpentligvis forsøke å innovere, og de vil forhåpentligvis klare det. Dette er med på å minske Linux' vekst, jeg tror det aldri vil være en majoritet som vil velge Linux på ideologisk bakgrunn heller enn på bakgrunn av pris og funksjonalitet.

 

Jeg tror ikke vi får se en plutselig snuoperasjon, der Microsofts markedsandeler går flatt i bakken og Linux tar en majoritetsposisjon. Jeg tror vi vil få se en kontinuerlig økning (og gjerne en økende økning) i Linux' markedsandeler, og idet vi når kritisk masse [1] vil denne veksten øke dramatisk. Men at Linux noensinne kommer til å oppnå stort mer enn 35%-50% tror jeg ikke vi skal forvente (eller ønske), det avhenger veldig av hvilke valg Microsoft kommer til å gjøre.

 

[1]: Kritisk masse er når Linux får så store markedsandeler at det blir økonomisk uforsvarlig å ikke støtte det. Det gjelder alt fra driverstøtte, spill-støtte og generell programvare.

 

 

Hvem vet, kanskje det skjer like utenkelige ting de neste 10 årene. Kanskje Microsoft Windows i 2018 bygger på Linux-kjernen? Besnærende tanke?

 

OpenWindows?

[Theo343]

MS har jo hatt noen samarbeidende initativ mot Linux miljøet uten at jeg husker akkurat hva det var.

[Simen1]

Hvem vet, kanskje det skjer like utenkelige ting de neste 10 årene. Kanskje Microsoft Windows i 2018 bygger på Linux-kjernen? Besnærende tanke?

OpenWindows?

Hehe, noe sånt ja. Men jeg ser for meg en Linux-kjerne med 80% proprietær MS-programvare på toppen og dyr påkrevd support. Antagelig noe med "Open" i navnet til tross for 80% proprietær programvare.

[Theo343]

Kanskje Wine blir brobyggeren.

[jorgis]

MS har jo hatt noen samarbeidende initativ mot Linux miljøet uten at jeg husker akkurat hva det var.

 

De har jo port25, uten at vi har sett noen konkrete resultater av dette og lignende initiativ.

 

Hvem vet, kanskje det skjer like utenkelige ting de neste 10 årene. Kanskje Microsoft Windows i 2018 bygger på Linux-kjernen? Besnærende tanke?

OpenWindows?

Hehe, noe sånt ja. Men jeg ser for meg en Linux-kjerne med 80% proprietær MS-programvare på toppen og dyr påkrevd support. Antagelig noe med "Open" i navnet til tross for 80% proprietær programvare.

 

Litt sånn som når Microsoft utgav en distro av Version 7 Unix under navnet Xenix på 80-tallet? En litt morsom faktaopplysning der er det at det var denne som senere ble kjøpt av SCO og skapte mye tøys for opensource-miljøet. Det er ikke uten grunn at mange opensource-fans anser alle som gjør avtaler med Microsoft som "tainted".

 

Men jeg tviler ikke på at en slik løsning, Linux i bunn, men med nesten utelukkende proprietære userspace-applikasjoner på toppen (ikke ulikt slik OS X gjør det), ville fungert vesentlig mye bedre enn Windows gjør i dag. Spørsmålet er om lisensen vil kunne tillate dette, da de ikke får lov til f.eks. å putte inn kernel-moduler med proprietær kode i, samt at det er vil kunne tolkes som en kjempestor innrømmelse av deres manglende evne til selvstendig utvikling av kvalitetsprogramvare. Et annet problem er jo bakoverkompabilitet, som alltid har vært Microsofts sterke side.

[Nastro Azzurro]

Strømstyringen er veldig god, dersom hardwaren din er støttet. Jeg har forøvrig rundt 20% lengre batterilevetid på laptopen min med Ubuntu enn med XP.

Påstår du at FF/Opera er tregere enn IE? Og hva er problemet med videoavspilling?

 

Sier meg ikke uenig i at de finnes irritasjonsmomenter i Ubuntu da det er masse som bør forbedres. Men svært mange av disse er fordi hardware og software produsenter ikke støtter GNU/Linux, og ikke grunnet mangler i OS'et. Flash, Photoshop, spill, strømstyring og trådløse kort er eksempler på slike problemer.

Og nei, det er ikke mulig per dags dato for GNU/Linux å ta over markedet, fordi kun 1% av maskiner kan leveres fra produsent med et slikt OS. Den dagen de store ferdigmaskin-produsentene fokuserer på alternative OS og krever at hardwareprodusenter støtter disse vil nok GNU/Linux sin markedsandel stige betraktelig.

 

Så hvis en brøkdel av de testede maskinene har bedre batteritid, vil dette da si at Ubuntu har bedre strømstyring? Har de bedre styring fordi de kanskje er bedre i 1 av 10000 tilfeller?

 

Nå vet ikke jeg hvordan dere ser på videokvalitet... men det er en liten tendens her til å bruke den såkalte lunchmeny logikken. Dere velger ut noen ting som fungerer bra, men utelukker de andre som ikke passer inn. Videokvaliteten er betydelig dårligere i Ubuntu enn i Vista. Sett på en film i Vista med Windows Media Player, så tester du en film i Xine, Totem, VLC mv. Da vil du helt klart se forskjell. Problemet med Firefox i ubuntu er at ytelsen faller noe helt vanvittig hver gang man går inn på en side med flash eller andre plugins. Dessuten er fonts og andre ting ikke helt på nivå med windows enda. Ofte fungerer også windows versjonene av programmene bedre enn linux versjonen. Firefox, opera mv.

[jorgis]

Så hvis en brøkdel av de testede maskinene har bedre batteritid, vil dette da si at Ubuntu har bedre strømstyring? Har de bedre styring fordi de kanskje er bedre i 1 av 10000 tilfeller?

 

Det vil si at Ubuntu selv har bedre strømstyring, men det hele skjules i at en liten brøkdel av systemet (f.eks. en skjermkortdriver eller wifidriver) hindrer systemet i å gå i dvale skikkelig eller utnytte prosessorens power-states skikkelig (fordi driveren sender interrupts og vekker systemet for ofte).

 

Kan anbefale deg å teste ut Intels PowerTOP, som finner ut nøyaktig hva som gjør at systemet hindres i å gå ned i dypere lavstrøms-tilstander (C-states) hvis du sliter med dårlig batteritid, og kommer med anbefalinger og hjelp til hvordan dette kan fikses eller optimaliseres.

 

Nå vet ikke jeg hvordan dere ser på videokvalitet... men det er en liten tendens her til å bruke den såkalte lunchmeny logikken. Dere velger ut noen ting som fungerer bra, men utelukker de andre som ikke passer inn. Videokvaliteten er betydelig dårligere i Ubuntu enn i Vista. Sett på en film i Vista med Windows Media Player, så tester du en film i Xine, Totem, VLC mv.

 

Har aldri lagt merke til dette, men skal sørge for å få testet dette i løpet av helgen. En side-by-side test hadde vært interessant.

Endret 15. juni 2008 av jorgis

[the_ruthless]

Kan ikke skjønne hvorfor Vista får så krass kritikk. I mine øyne er dette microsofts beste OS. Jeg kjører idag Vista på 3 maskiner, og har ingenting å utsette.

 

Det som kanskje irriterer meg mest med Vista kritikerne er at de hele tiden klager over at vista bruker så mye ressurser. Dette er jo et helt tåpelig argument. Folk sitter jo ikke på en quad cpu og 4 gig ram fordi det er kult, de har jo lyst å utnytte maskinvaren også. De samme som prater dritt om vista er de samme som sitter med en XP maskin som er fullstappa av adware og malware.

 

Det har alltid vært en slik "in" ting å være kritisk til alt som har med microsoft å gjøre, men det er synd at folk faktisk ikke kan være litt realistisk. Nå har jeg testet rimelig mange OS fra diverse tilbydere, og det skal ikke så veldig gode analytiske evner til for å se at disse ikke er noen reelle konkurrenter. Linux er rett og slett store hakk ned i både ytelse og brukervennlighet for ca 99,99% av pc brukere, mens det eneste fortrinnet OSX og apple har er en høyere "må ha faktor". På rein "ytelse" er det ingen som kommer i nærheten av vista. Og når jeg tenker ytelse tenker jeg ikke bare rein matematisk ytelse, men også andre ting som spiller inn på den kognitive oppfatningen av OSet. Folk flest bryr seg ekstremt lite om maskinen klarer å kjøre en eller anne form for PI-test osv. Folk ønsker at de tingene de ser og bruker skal fungere tilfredstillende. Dette vil for eksempel være at programmer åpner seg kjapt, ingen treghet ved scrolling. Generelt kan man si at en eller annen form for treghet i selve bruken av os'et er en ting som bør unngås.

 

Vista er idag det beste operativsystemet på markedet, men selvfølgelig, vil du at maskinen ikke skal bruke noe av all den nye maskinvaren du har kjøpt deg, kan du jo bare innstallere windows 2000 =)

 

Endel folk sitter nok på en quadcore og 4GB RAM fordi det er "kult", dessverre, mens andre igjen kanskje ønsker å gjøre noe med maskina si. Selv vil jeg at krafta skal gå til å håndtere grafikk relatert til grafisk design og illustrasjon (som er det jeg bruker mye av tida mi på) heller enn at det går til å kjøre et OS. Som andre alternative OS viser er det også fullt mulig å kjøre moderne oppdaterte systemer på "gammel" eller svak hardware. Vi kan med letthet påstå at Vista ikke er økonomisk effektivt, hverken med tanke på faktisk kostnad eller tidsbruk. Treighet i systemet bør helt klart unngås, og dette skjer ved en kombinasjon av seriøse hardware-krav og bruken av denne og også av flyten i GUIet. Større grad av mulighet til endring i hvordan GUIet oppfører seg vil være positivt, da ikke alle mennesker er like. Noen har størst effektivitet i Windows, noen har størst effektivitet i OS X, noen har det i Gnome, og noen vil endre på disse videre for å få det mer tilrettelagt sin egen arbeidsflyt og behover.

 

Jeg kjøper i alle fall ikke nye datamaskiner for at et OS skal fungere på det; jeg kjøper nye datamaskiner fordi jeg vil ha mer effektiv arbeidsflyt.

 

Nei, folk sitter på quad cpu og 4 gig ram fordi selgerne på Elkjøp og Expert forteller dem at de nesten må ha det for å kjøre Vista skikkelig. "Utnytte maskinvaren" betyr vel strengt tatt at operativsystemet skal bruke minst mulig av tilgjengelige ressurser, så du får kjørt dine oppgaver og applikasjoner best/raskest mulig, ikke at operativsystemet selv skal spise opp 20% av alle tilgjengelige ressurser (CPU-tid, minne, diskplass, etc).

 

Skjønner ikke hva du vil frem til her? Man kjøper jo en ny pc fordi den skal yte bedre enn den forrige. Men selvfølgelig... man kan jo skrive litt i word og surfe på nett med en pentium 2... for all del. Jeg personlig har ingenting imot at selve os'et bruker endel ledige ressurser så lenge dette gjør at standard prosedyrer som gjøres i windows tusen ganger daglig går raskere.

 

Hvorfor skal det plutselig bli umulig å bruke en datamaskin til det den ble designet for bare fordi den har blitt noen år gammel? Naturligvis vil ting som Flash og mer fancy GUI kreve sitt, men allikevel ikke voldsomt mye. Har man en Pentium 3 og 256MB RAM bør man i sannhet kunne skrive og surfe av all sin hjertens lyst uten nevneverdige problemer eller forsinkelse.

 

Merkelig at du oppfatter Vista som raskere enn ulike Linux-distribusjoner når det er et etablert faktum at Vista er tregere.. Vista bruker mer ressurser = mindre ressurser tilgjengelig til å gjøre faktisk arbeid. Verre er det ikke. Å si at det er helt naturlig at Vista bruker mer ressurser har ingenting med mer effektiv utnyttelse av maskinvaren å gjøre. Operativsystemer er ikke spill, de skal ikke bruke tilgjengelige ressurser mest mulig for å yte best, snarere omvendt.

 

Apropos ytelse, hvorfor tror du Windows bare kjører på 1.2% av verdens superdatamaskiner, mens Linux finnes i 85.2%? Det er jo tydelig at et så bra operativsystem som Vista, som utnytter maskinvaren maksimalt(!) burde vært sterkere representert der.

 

Det er vel et ganske stort steg fra såkalte superdatamaskiner, og datamaskiner som brukes til hjemmebruk... windows vista er jo strengt tatt et operativsystem som skal brukes i hjemme/kontorpc'er. En annen ting er jo at hvordan ytelse oppfattes er meget relativt. Folk flest bryr seg veldig lite om hvor høy score man får i pcmark mv. De bryr seg om hvordan ting oppfører seg i selve OS'et når de beveger seg imellom vinduer, åpner/lukker programmer og den slags. Her banker Vista for eksempel Ubuntu. Jeg personlig har ingenting imot Ubuntu eller andre linux distroer.. har selv dual boota ubuntu i flere år nå. Men jeg kan også se en klar svakhet. Kanskje quake kjører raskere i ubuntu... jeg vet ikke... det jeg vet er at følelsen du får ved bruk av ubuntu er klart svakere enn ved Vista.

 

Jeg foretrekker at operativsystemet bruker minst mulig maskin-ressurser på i praksis ingenting, så jeg kjører helst Ubuntu på min maskin.

 

Forresten, har du tenkt på at mindre energieffektive operativsystem faktisk er en stor miljøbelastning? Her i Ubuntu er maskinbelastningen så lav og fin ved vanlig bruk, at prosessoren min (Q6600) er nærmest konstant nedklokket (98.5% av tiden). Blir mindre støy, strømforbruk og varme utav slikt.

 

Jeg er helt enig med deg at hvis du vil at operativsystemet skal bruke minst mulig ressurser så er kanskje ikke vista det beste valget. Men jeg ser ikke på dette som et stort problem for folk flest. Men jeg må faktisk si meg uenig i energiforbruk. Har ubuntu kjørende på en laptop for tiden, og den har betydelig lavere batteritid enn ved bruk av vista.

 

Det som hvertfall er logisk er at uten fremgang i både teknologi og programvare så ville det jo ikke hvert noe som helst marked for datakraft. Dette vil kanskje forbause mange... men det er faktisk folk der ute som ser etter noe mer enn windows 3.11 looken =)

 

Det er mulig å kjøre noe annet enn 3.11-looken. (Windows 3.0-looken var betydelig mye verre i mine øyne, forøvrig.) Man har mange gode alternativer her. KDE, Gnome, Xcfe og et utall andre. Ta en titt på desktop environments på Wikipedia og fortell meg hvor mange av skjermdumpene der som minner deg om 3.11.

 

Men skal man sammenligne de litt mer, så er det faktisk ikke per dags dato mulig for linux å ta over markedet.

Nå er det vel ikke mange her i tråden som har trodd at Linux vil overta markedet hverken i dag eller i mårra. Et marked er mye tregere enn som så. Det kan være snakk om 5 år før Linux runder 50% markedsandel. Uten at jeg vil betrakte det som å "ta over markedet". Microsoft vil nok alltid forbli en konkurrent til Linux (, OSX, BSD osv). Om Microsoft ender opp med 5 eller 50% markedsandel om 10 år spiller egentlig ikke så stor rolle. Bare konkurransesituasjonen (og kapitalismen) blir bedre enn den er i dag. Microsofts markedsandel på omtrent ~91% er et tydelig problem når man ser hvordan de gang på gang misbruker sin markedsmakt.

 

Jeg tror ikke det er så lett å bryte ned alle disse år med vendor lock-in. Mange selskaper sitter med proprietære "in-house"-systemer de har brukt store summer på å produsere, og som funker bra for dem, men som bare kjører på Windows. Mange programvareselskaper sitter med lite Linux-kompetanse, og selv om Linux en gang anerkjennes som en stor nok plattform til at det er økonomisk uforsvarlig å ikke støtte den, vil mange selskaper ikke ha kompetanse til det.

 

I tillegg er ikke Microsoft helt uvitende om hva som skjer. I årene før Linux virkelig dukket opp som en reell trussel, var det nesten ingen innovasjon fra Microsofts side, de visste at de i realiteten ikke hadde noen konkurranse, og utnyttet det. Når Microsoft nå etterhvert vil se at Linux spiser bort markedsandeler og når kritisk masse [1] (kanskje opp mot 25%), vil Microsoft forhåpentligvis forsøke å innovere, og de vil forhåpentligvis klare det. Dette er med på å minske Linux' vekst, jeg tror det aldri vil være en majoritet som vil velge Linux på ideologisk bakgrunn heller enn på bakgrunn av pris og funksjonalitet.

 

Jeg tror ikke vi får se en plutselig snuoperasjon, der Microsofts markedsandeler går flatt i bakken og Linux tar en majoritetsposisjon. Jeg tror vi vil få se en kontinuerlig økning (og gjerne en økende økning) i Linux' markedsandeler, og idet vi når kritisk masse [1] vil denne veksten øke dramatisk. Men at Linux noensinne kommer til å oppnå stort mer enn 35%-50% tror jeg ikke vi skal forvente (eller ønske), det avhenger veldig av hvilke valg Microsoft kommer til å gjøre.

 

[1]: Kritisk masse er når Linux får så store markedsandeler at det blir økonomisk uforsvarlig å ikke støtte det. Det gjelder alt fra driverstøtte, spill-støtte og generell programvare.

 

 

Hvem vet, kanskje det skjer like utenkelige ting de neste 10 årene. Kanskje Microsoft Windows i 2018 bygger på Linux-kjernen? Besnærende tanke?

 

OpenWindows?

 

ReactOS: En åpen Windows-klone. La oss ikke glemme denne for hver gang vi diskuterer slikt. Konseptet er i alle fall interessant.

 

Dette med kritisk masse er også veldig interessant, dessverre vil det nok forbli mest spekulasjoner fra alle sammen. Når og hvor Windows leverer neste OS, og hva dette OSet egentlig kommer til å være vet vi ikke med sikkerhet (som alltid). Jeg er forøvrig enig i at 25% Linux-andel nok bør kunne ha en såpass stor "impact" at det ikke kan oversees overhodet. Tipper nok at OS X i løpet av samme tidsrom kan nå opp til 10-35%, om utviklingen slik det er nå holder følge. Dette er dog også avhengig av om vi får kjøpe Dell- og HP-maskiner med OS X på når vi går til Elkjøp.

[pcp160]

Hvem vet, kanskje det skjer like utenkelige ting de neste 10 årene. Kanskje Microsoft Windows i 2018 bygger på Linux-kjernen? Besnærende tanke?

OpenWindows?

Hehe, noe sånt ja. Men jeg ser for meg en Linux-kjerne med 80% proprietær MS-programvare på toppen og dyr påkrevd support. Antagelig noe med "Open" i navnet til tross for 80% proprietær programvare.

Muligens en besnærende tanke, men jeg skjønner egentlig ikke hvorfor noen vil ha det. Det vi etter mitt syn trenger er mer konkurranse, ikke noen form for sammenslåing.

 

Langbein I dag, 00:07

Som andre har nevnt, er til og med Windows Server 2008 vesentlig mer effektiv enn Vista - dette sier jo litt om hvor mye bloat det er i Vista.

 

Påstander om at det er positivt at OSet er så ressurskrevende fordi man da "utnytter" den nye hardwaren bedre faller på sin egen urimelighet. Hva blir det neste? Lage en ny Windows-versjon som krever 100 GB diskplass for å "bedre utnytte" den nye 1 TB-disken?

Vista 64 utnytter jo disken ganske bra da...

Nei, jeg er for det meste ening i det du sier både her, og tidligere i tråden, men akkurat at serverversjonen er mindre minnekrevende er vel ikke så veldig oppsiktsvekkende eller unikt for Vista? (Vet dog ikke om det var dette du tenkte på, eller om du mener det er bedre kode eller noe sånt. Ble nevnt at Vista server startet opp med noen hundre MB mindre minne i bruk noen sider tilbake)

 

Sånne som meg kunne forresten sikker synes det var stas med et slikt tomt utgangspunkt, og med modulær oppbygning av det man ønsker oppå der. Men er ikke så helt sikker på at noe slikt vil slå noe videre an hos mannen i gata. Jeg tror feks fortsatt folk flest foretrekker å få med IE7 fremfor å måtte finne ut av hva som er lurt å bruke, og så installere dette selv ved behov. Jeg tror ikke Vista er så himmelens langt unna det folk ønsker seg på desktop, men som Bolson og andre har vært inne på begynner det vel å bli et kraftig sprik mellom dette og hva man ønsker seg for bedrifter, eller mer proffesjonell bruk. Hvis det man trenger er å brenne image, begynner Nero Ultimate og bli litt i meste laget bare sånn aporopå bloat.

[jorgis]

Hvem vet, kanskje det skjer like utenkelige ting de neste 10 årene. Kanskje Microsoft Windows i 2018 bygger på Linux-kjernen? Besnærende tanke?

OpenWindows?

Hehe, noe sånt ja. Men jeg ser for meg en Linux-kjerne med 80% proprietær MS-programvare på toppen og dyr påkrevd support. Antagelig noe med "Open" i navnet til tross for 80% proprietær programvare.

Muligens en besnærende tanke, men jeg skjønner egentlig ikke hvorfor noen vil ha det. Det vi etter mitt syn trenger er mer konkurranse, ikke noen form for sammenslåing.

 

Det ville definitivt vært en enkel måte for Microsoft å få utviklet et nytt OS fra scratch med minst mulig tid brukt på utvikling av kjerne og subsystemer, slik Apple gjorde. En kan da ta utgangspunkt i en kjerne og subsystemer som fungerer (Linux, GNU, Xorg, dbus og XFS, f.eks.), og de forskjellige teamene kan gå direkte i gang med applikasjonsutvikling, heller enn å måtte vente på at kernel-teamet må bli ferdig å få på plass noe som fungerer og kan brukes under testing.

 

Dog tror jeg de heller ville tatt utgangspunkt i Singularity heller enn Linux, men en artig (og absurd) tanke likevel.

[Simen1]

Hvem vet, kanskje det skjer like utenkelige ting de neste 10 årene. Kanskje Microsoft Windows i 2018 bygger på Linux-kjernen? Besnærende tanke?

OpenWindows?

Hehe, noe sånt ja. Men jeg ser for meg en Linux-kjerne med 80% proprietær MS-programvare på toppen og dyr påkrevd support. Antagelig noe med "Open" i navnet til tross for 80% proprietær programvare.

Muligens en besnærende tanke, men jeg skjønner egentlig ikke hvorfor noen vil ha det. Det vi etter mitt syn trenger er mer konkurranse, ikke noen form for sammenslåing.

Jeg ser ikke noe automatikk i at det må føre til dårligere konkurranse. OS som i dag bygger på Linux-kjernen har så vidt jeg kan bedømme god innbyrdes konkurranse.

 

Hvis Microsoft hadde tatt i bruk Linux-kjernen tror jeg vi ville fått økt kompatibilitet mellom OS, blant annet fordi Microsoft hadde måttet utvikle Wine eller noe tilsvarende for å få god bakoverkompatibilitet med tidligere Windows-OS. Fordelene for Microsoft ville vært mindre utviklingskostnader og gjort det lettere å kapre Linux-brukere fordi Linux-programvare vil fungere også under et Linux-basert Windows. Det forutsetter at Linux har passert sin kritiske masse slik at Microsoft har mye å vinne på å ta tilbake markedsandeler.

 

Men men, dette var nå mest et tankeeksperiment for å vise hvor mye ting har og kan snu seg i løpet av 10 år. Jeg tror Linux må få over 30-50% markedsandel før Microsoft seriøst vurderer å benytte Linux-kjernen.

[jorgis]

Hvis Microsoft hadde tatt i bruk Linux-kjernen tror jeg vi ville fått økt kompatibilitet mellom OS, blant annet fordi Microsoft hadde måttet utvikle Wine eller noe tilsvarende for å få god bakoverkompatibilitet med tidligere Windows-OS. Fordelene for Microsoft ville vært mindre utviklingskostnader og gjort det lettere å kapre Linux-brukere fordi Linux-programvare vil fungere også under et Linux-basert Windows. Det forutsetter at Linux har passert sin kritiske masse slik at Microsoft har mye å vinne på å ta tilbake markedsandeler.

 

Det er ikke bare fordeler med å kjøre så stor andel av markedet på samme kjerne. Det er for eksempel ikke uten grunn at det ble utviklet flere alternative DNS-implementasjoner for bruk på de store root-nameserverne, det var ikke fordi BIND nødvendigvis var dårlig, det var fordi de ønsket å redusere sårbarheten om det ble funnet feil i BIND. Mer info.

 

Å ha en heterogen kodebase er sikkerhetsmessig sett en stor fordel, men det betyr ikke at ikke de ulike implementasjonene ikke kan holde seg til samme (åpne) standarder og protokoller. Jeg tror åpne standarder og protokoller er viktigere for kompatibilitet og god samhandling, heller enn å standardisere alle på en spesifikk implementasjon (i dette tilfellet Linux-kjernen).

[the_ruthless]

Stiller meg enig med jorgis her: Det viktigste er samme standarder og protokoller, i bunn og grunn.

[pcp160]

Simen1 Lagt til I dag, 21:16

Jeg ser ikke noe automatikk i at det må føre til dårligere konkurranse. OS som i dag bygger på Linux-kjernen har så vidt jeg kan bedømme god innbyrdes konkurranse.

Nei du har sikkert rett i at det ikke nødvendigvis noen automatikk i det. Nå har jorgis allerede argumentert både for og i mot for meg.

Det er som du sier bare et tankeeksperiment, og jeg ser det bare ikke uten videre som udelt positivt om man skulle gå sammen om en kjerne, men det kan hende jeg tar feil. Det vil jo neppe skje i overskuelig fremtid uansett så fasit får vi neppe her.

 

Jeg velger forøvrig å tro at Windows kjernen har egenskaper som overgår Linux og vica versa, og at begge har livets rett. Sist Windows kjernen ble diskutert fikk jeg intrykk av at det var relativt stor eninghet om at det ikke er kjernen som er Vistas store problem.