Har Playstation 3 en flaskehals? (PS3/X360)

[Skagen]

Enkelte innlegg er blitt redigert grunnet overdreven eller feil bruk av quotefunksjon. Vær vennlig å passe på å quote det du svarer på og ikke mer enn det. I utgangspunktet skal man ikke quote mer enn maks to innlegg bakover. Dette for å gjøre det mest mulig oversiktlig. Ved quoting av veldig mye tekst, eller om bruker finner det nødvendig å quote flere innlegg bakover så oppfordres man til å bruke skjul funksjonen.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres, da det er off-topic. Reaksjon på moderering gjøres eventuelt på pm. Tilbakemelding av generell karakter kan gjøres i Tilbakemeldinger om forumet.

[Erlendz]

2. Har pause fra MGS4 nå, spilt i 4 timer ca, og må nå presse meg i seng så jeg klarer å gå på jobb i morgen. Modellene, effektene, lydene, musikken, post processing filtrene alt er bare mega digg! Og vet ikke hvor mye AA som kjøres i spillet, men ser ikke noen jaggies noe sted. Men sitter da også 3 meter unna en 46" Fullhd tv. Spill som MGS4, GT5 Prologue, Uncharted er levende beviser på at flaskehalsen til ps3 er helt grei

 

Må si meg enig her. MGS4 ser helt fantastisk ut. Synes det ser bedre ut enn Uncharted også. To veldig forskjellige typer grafikk, men MGS4 er i en klasse for seg selv. Jeg har aldri sett noe penere, men så har jeg ikke prøvd Crysis heller.

 

MGS4 går jo glatt også. Er derfor ikke i tvil om at det er mye dårlig arbeid ute og går blandt utviklere. Når MGS4 går glatt på PS3 kan sannelig de andre spillene som har kommet ut så langt til PS3 gå glatt også.

Endret 11. juni 2008 av qweac

[Bear^]

:!:

 

Gratulere, sammenligningskrigen har nåd nye høyder. La oss nå sammenligne varmetrådene i bakruta av en bil og dashbordet på bilen. AHA, den ene versjonen ser kanskje 0.00000000008% bedre ut, ergo konklusjon, DEN konsollen eier.

 

19.03 ble denne postet på Onsdag. Torsdags morgen kl 01.42 var tråden oppe i 6 sider. Noen som ser en liten gylen tråd her eller? Som f.eks hva som skjer med alle tråder som omhandler en Vs mellom de 2 storebrødrene på markedet?

 

Jeg skjønner at enkelte synes det er interesangt men jeg tro seriøst de er i mindretall. De som skriker høyest er de med enten X360 eller PS3 og som i en desperados øyeblikk verdig Eagles må bryske at de har det beste. Ingen ting er bedre enn det man har selv.

 

Personelig? Jeg driter da vel i det tekniske i en konsoll. Jeg har en X360, Wii og en PS2 stående i tillegg til et haug andre konsoller. Jeg bryr meg om underholdningsverdien spillene gir og gir blanko fan om hvor mye de spyr ut av pixler. Det er sykt hvor denne grafikk higen har tatt vendingen henn, ser ikke ut som folk er interesert i grafikken lengere men heller at de må overbevise verden at den de har er den absolutt beste. Newsflash, ta en slikkepinne og fyr opp enheten da for svarte og spill spillene fremfor å fyre opp PCen og krangle vett og forstand av deg bare for å overbevise, i alle fall deg selv, om at du har det beste. That goes for all of you.

 

Har PS3 en flaskehals? Neppe, om Sony's utviklere klarer å unngå dette så er flaskehalsen hos utviklerne og ikke i enheten. Om de ikke har baller nok til å forstå problemet så må de i alle fall ha guts nok til å krype til korset og si "erm, sorry, vi skjønner ikke helt dette, vennligst forklar takk". Det er vel alt som skal til, æren derimot kan få en liten støck da, oh noes, that cant be. La oss heller utvikle til en enhet alene, porte over, klage som fan hvor dårlig den enheten man porter til er, fyre opp et bål eller 2 for deretter å sprenge verden når man lanserer spillet.

 

Vi har 3 forskjellige, gode, konsoller med 3 forskjellig spillbibliotek. Mitt forslag til folket er, kjøp dere de 2 dere mangler eller den ene dere mangler og kos dere med spillene. Dere redder ikke verden, kurrerer ikke kreft og gjør ingen ting godt med å rante rompa av dere for å overbevise verden om deres ekselente kjøp. Dere er fornøyd, er ikke det nok? Må dere overbevise verden og om at de kun kan bli fornøyd om de har samme enhet? Er det enheten som teller eller spillene? Esentsielle spørsmål jeg tror mange kunne ha godt av å krype inn å kråa og tenke over.

Endret 11. juni 2008 av Bear^

[magnemoe]

Men jeg lurer på en ting... Metal Gear Solid 4 tar opp en hel Blu-ray-disk. Og så vidt jeg har forstått det, krever spillet installasjon på disk. Hvor stor plass tar denne installasjonen, egentlig...? Snakker vi en fullstendig installasjon, eller kun en partiell installasjon som fortsatt krever at disken leses av under spilling? I grunn synes jeg selv 60 GB virker litt knapt, med tanke på at de fleste spill faktisk må installeres på disken. Ser for meg at plassen fort blir fylt opp. På Xbox får man hele plassen til å legge inn ekstramateriale og hva man ellers måtte finne på å fylle den med.

De fleste spill bruker hele blue ray disken fordi de legger samme fila flere steder for å redusere tiden det tar å aksesere en fil.

Dette er den store svakheten med optiske medier. Du må flytte den store laseren for å lese nye filer. Dette gir veldig lange aksesstider samenlignet med hardisker.

Hvis du legger filene samlet slik at når du kommer til et område så leses en gruppe med filer i en bulk i steden for at du må rote rundt på disken for å finne lyder, textures og modeller. Ganske genialt, det koster ikke mer med en full versus en halvfull plate.

[Manuel]

Hva er bakgrunnen for at man med sikkerhet kan si at PS3 har en raskere "CPU" enn Xbox360? Slik jeg har forstått det så har Xbox 360 3 PPC 970-lignende kjerner, som i likhet med den ene PPC-elementet (PPE) i PS3 mangler OOO. Siden de arbeider på samme klokkefrekvens, vil ikke Xbox 360 ha tre ganger den generelle prosesseringsevnen til PS3? Ingen av SPEene klarer å knuse flere instruksjoner per klokke og de har vel ikke engang branch prediction, så bruksområdet er kanskje ikke stort mer allsidig enn en tilfeldig DSP?

[the_ruthless]

Manuel: Cell har latterlig mye høyere Gigaflops-ytelse enn Xenon. Derfra kommer uttalelser om at PS3 har raskere CPU.

PlayStation 3's Cell CPU achieves 204 GFLOPS single precision float and 15 GFLOPS double precision.

vs

has a theoretical peak performance of 115.2 gigaflops

Cell

Xenon

 

Forøvrig syns jeg at diskusjonen her tar litt av. Hele saken er vel, som mange har nevnt før, at det er tricky å utvikle til en helt ny arkitektur. (Cell vs. langt mer ordinær PPC-arkitektur.) Jeg har troa på at nivået på PS3 vil øke og bli bedre etterhvert, grafikk- og ytelsesmessig. Det som er (og bør være) mest interessant er jo spilla i seg selv, gameplay og historie. Små variasjoner i grafikk blir litt teit å diskutere. La oss heller være glade for at det ikke har SNES-grafikk lengre. Skal man ha ordentlig grafikk-power, så kjører man jo SLI på PC-en sin uansett...

Endret 12. juni 2008 av the_ruthless

[GlennLimos]

Kan det også ha noe med å gjøre at utviklere hadde et års forsprang på å lage spill til 360 kontra PS3.

 

Utviklere hadde faktisk tilgang til utviklings utstyr til PS3 tidligere enn til Xbox 360.

 

Når du kommer med en slik påstand er du nødt til å henvise til en kilde.

 

 

 

Errgh, skal se hva jeg finner, er jo evigheter siden dette ble diskutert sist. Nå var jeg kjapt ute med å si at de var først ute, usikker på hvem som var ute først, men de kom omtrent på likt, men de tidligste dev kits til PS3 var mer ferdigstilte. Tidligere dev kits kom ut i rundt 2004/2005, PS3 sin dev kit hadde da en Cell prosessor og kjørte G70/71 GPU. Xbox 360s dev kit derimot kjørte en G5 Mac CPU og en R420 GPU. Teknisk sett så har PS3 utviklere hatt lenger tid med et ferdig produkt i forhold til Xbox 360 utviklere. Eneste de ikke hadde var tilgang til blu-ray, men det spiller ingen rolle når det gjelder utvikling, lagring er et problem når de har de nærmer seg det ferdige produktet. Og grunnen til forsinkelsen av PS3 på et år vet vi er blu-rayen, maskinvaren hadde de tilgang til samme periode som Xbox 360, dette er ingen hemmelighet. Jeg finner ikke en link som bekrefter PS3 sin dev kit arkitektur, men fant denne som bekrefter bruken av G5 Mac CPU prosessoren på E3 2005 når de kjørte spillbare demoer på standene sine: http://www.anandtech.com/tradeshows/showdo...?i=2420&p=5

 

Ferdig PS3 kjører Cell prosessor og en Nvidia RSX GPU som er en G71 basert GPU. Ferdig Xbox 360 består av en Tri-Core Xenon prosessor og en ATI Xenos GPU som er en R520 basert GPU. Så sammenligner man dev kit arkitekturen mot ferdig vare og ser hvem som ligner mest.

 

 

Jeg skal lete videre etter kilder, se hva jeg finner, men jeg spør her også: Er det noen som vet om en oversikt over dev kits som er sluppet til begge konsollene? Finn dette og sammenling, jeg sier bare det jeg selv leste for 2 år siden

[Theo343]

Synes spesielt GT5P viser hvor bra PS3 er på grafikk. Det samme med, enklere spill som Burnout Paradise med flere.

[ATWindsor]

Må være svært begrensa hvor pen grafikk man kan lage på en konsoll med 7800GTX? PC-spill er langt forbi det nivået allerede.

 

 

når GPU'en er dedikert til å kjøre spill på en konsol slipper den mye av bakgrunnsoppgavene den må kjøre og driverne blir mye mer effektive og stabile ettersom de ikke skal kjenne igjen mer enn et system det er seff begrensninger men du får mye mer eye-candy med en konsol enn en pc til samme prisne

 

Du får mer til samme pris ja, fordi de masseproduseres i store antallet, og også delvis subsidieres (spesielt i starten), dog er jeg ikek overbevist om at det er så vanvittig mye GPU-overhead.

 

AtW

[ATWindsor]

:!:

 

Gratulere, sammenligningskrigen har nåd nye høyder. La oss nå sammenligne varmetrådene i bakruta av en bil og dashbordet på bilen. AHA, den ene versjonen ser kanskje 0.00000000008% bedre ut, ergo konklusjon, DEN konsollen eier.

 

 

Personelig? Jeg driter da vel i det tekniske i en konsoll. Jeg har en X360, Wii og en PS2 stående i tillegg til et haug andre konsoller. Jeg bryr meg om underholdningsverdien spillene gir og gir blanko fan om hvor mye de spyr ut av pixler. Det er sykt hvor denne grafikk higen har tatt vendingen henn, ser ikke ut som folk er interesert i grafikken lengere men heller at de må overbevise verden at den de har er den absolutt beste. Newsflash, ta en slikkepinne og fyr opp enheten da for svarte og spill spillene fremfor å fyre opp PCen og krangle vett og forstand av deg bare for å overbevise, i alle fall deg selv, om at du har det beste. That goes for all of you.

 

Fir det første spiller jo grafikk inn på underholdningsverdien, men det er litt på siden av saken. Dette er en diskusjon om tekniske forskjeller i grafikkytelse, om du ikke deg om det, så fint for deg, men det er litt merkelig å klage over at folk i diskusjonen nettopp driver å diskuterer grafikkforskjeller, aksepter at noen synes det er interessant, og ønsker å diskutere det.

 

AtW

[Theo343]

Såvidt jeg husker er det langt fra en 7800GTX det er snakk om men en videreutvikling som har omtrent doble kraften av denne. Den ble også spesiallaget for PS3 fra Nvidia, så de som påstår at ATi sin løsning er mer skreddersydd for konsoll forstår jeg ikke.

 

EDIT:

De to sammenligningsbildene på forrige betyr enkelt og greit at de har gjort en mye dårligere jobb med PS3 versjonen som viser at de er elendige til å porte spill.

Endret 12. juni 2008 av Theo343

[ATWindsor]

Manuel: Cell har latterlig mye høyere Gigaflops-ytelse enn Xenon. Derfra kommer uttalelser om at PS3 har raskere CPU.

PlayStation 3's Cell CPU achieves 204 GFLOPS single precision float and 15 GFLOPS double precision.

vs

has a theoretical peak performance of 115.2 gigaflops

Cell

Xenon

 

 

Men det er ikke noe rent mål på "kraftighet" en GPU har mye flere gigaflops enn en CPU også, betyr ikke at det hadde blitt noen dundrende suksess å ha to GPUer og ingen CPuer i en maskin, ytelsesmessig.

 

AtW

[siDDis]

Cell prosessoren er vel ikke helt ment for spill heller? Er den ikke ganske dårlig på floating point calculations som brukes mye i spill i forhold til en "normal" CPU?

 

Flytallskalkulasjoner her det som blir brukt minst i spel, det er der Cell har sin hovudstyrke. Det som stjeler mest ressurser i spel er samanlikninger.

[Kenny Bones]

Dere tenker på denne ekstreme forskjellen på Cod4 som vi ser nedenfor?

Xbox 360 bildet er jo forvrengt mann... ansiktet på karen som ser på deg ser jo helt mongo ut.. finn en bedre sammenligning så skal jeg tro på deg

Jeg tok Screenshot av den gametrailers videoen for å vise forskjellen... Prøv å gjør det noe bedre selv. Det er faktisk ingen forskjell, bare Fanboys på hver side.

 

Ta et bilde av samme sted fra begge konsoller selv så skal jeg tro deg. Jeg husker at jeg ble sinnsykt skuffet over hvor dårlig teksturene var på PS3-versjonen. Unormalt stygge og noe var helt klart ikke riktig. Noe som du også selv kan se ved de to bildene jeg postet på forrige side. Forskjellen er jo der, virker jo mer som om at du er fanboy enn oss andre siden du tydeligvis ikke klarer å innrømme noe så simpelt som det her.

Bare av ren nysgjerighet, kan du bare linke til siden du hentet bildene fra?

 

Here you go:

http://www.neogaf.com/forum/showthread.php...208&page=86

http://forum.teamxbox.com/showthread.php?t=560936

 

Ligger forøvrig flere sammenligner i bilder der som folk selv har tatt. Tror dette blir LITT mer riktig enn én kilde fra gametrailers. Dessuten ser vi massevis av bilder fra 360-versjonen der.

 

Edit: Her er enda en sammenligning. Her vises det veldig tydelig.

360:

 

PS3:

 

Teksturer på ansikt og generelt på karakterer ser ut som noe av det de har redusert oppløsning på minst. Men forskjellen er der.

 

Og enda noen til:

 

 

 

 

Og her er ett kun fra PS3:

 

Jeg gidder ikke å argumentere med dere lengere, dere klager først på at speedometeret på Ps3 er så dårlig, jeg drar fram to bilder, men neida, det var ca. 2 sek forskjell på dem, på den tiden kunne jo Ps3 fikse alt av teksturer osv.

 

Jeg klagde aldri over noen textures inni bilen jeg. Verken på speedometeret eller noe. Poenget jeg prøver å få frem er at teksturer generelt i PS3-versjonen er pixlete og av lav oppløsning. Trenger ikke bety krig av den grunn.

 

Du husker at du ble skuffet? Er ikke dette veldig subjektivt? Fleste anmeldere som har spilt begge to side-om-side sier at det ikke er noen forskjell, men det er ikke godt nok...

Disse meningene betyr jo fortsatt ikke noe mer enn mine egne. Første gang jeg så COD4 så var det på en 360 i HD. Så prøvde jeg spillet selv på min egen PS3 og la virkelig merke til det. Meninger som dette KAN ikke være objektive siden det er én persons mening.

 

Jeg har ikke noe imot å si at jeg er en hardcore Ps3 fanboy, men jeg tror da jeg klarer å føre en objektiv diskusjon hvor jeg bruker kilder osv. men det har jo ikke noe å si når tre forskjellige anmeldre ikke har noe så si, altså folk som spiller hele dagen og som har muligheten til å spille begge side-om-side...

 

Selv har jeg kun PS3 men prøver ikke å forsvare mitt innkjøp til det døde av den grunn. Du bruker én kilde og det fra gametrailers.com og anmelderne virker det ikke som alltid skjønner helt de tekniske aspektene i spill.

Selv har jeg knotet veldig mye med 3dmodeller og teksturering og vet hva jeg skal se etter. Og jeg er definitivt ingen fanboy. Aldri vært og kommer aldri til å være heller. Jeg prøver bare å poengtere, i ånd med artikkelen, at det kan faktisk stemme at PS3 eventuelt har en flaskehals. Men det trenger jo ikke bety at fremtidige spill kommer til å være helt rævva på PS3! Som sagt tidligere så tror jeg at utviklerne av COD4 har tatt noen "snarveier" med PS3-versjonen for å få den til å kjøre smooth. Det er jo ikke tegn til lagging på noen av versjonene. Det KAN jo være at de hadde små problemer med å få det til å kjøre helt bra på PS3-versjonen og derfor tok en "spansk en" ved å redusere størrelsen på teksturene. Ser uansett sånn ut.

Endret 12. juni 2008 av Kenny Bones

[Krvduzvg62dy24]

Jeg har PS3 med GTAIV på en 50" Full HD

Og det lagger når jeg har mye purker etter meg og de krasjer.

Men ellers så kjører det bra..

Det er bare når det kommer mange ting inni bildet...

[BlastyTrasty]

Hvilke titler har du "akkurat kjøpt" som gir deg et dårlig inntrykk så raskt?

- Min PS3 står på 24/7 med 100% load og jeg har enda til gode å oppleve et heng. Heller ikke under spilling.

- Nettleseren fungerer fint til materialet den er ment å brukes til på PSN.

PS3 står på 24 timar i døgeret, 7 dagar i veka, med 100% load?

Og at dei lagar ein fullblodsnettlesar som berre er berekna for PSN er like dumt som om IE berre skulle bli brukt på microsoft.com.

 

 

Det der er uansett bare enkeltpersoners mening. Det er jo helt klart hva som faktisk stemmer. Har du spilt COD4 på PS3 selv? Kan ikke dømme utfra en sånn video. Selvfølgelig ser COD4 omtrent likt ut på PS3 som på 360, men teksturene har vesentlig lavere oppløsning på PS3.

 

-bilete-

 

Placebo?

Så din mening er ikke en enkeltperson sin mening?

 

Ja jeg har spilt Cod4 på Ps3.

 

Hva har det da å si? Hvis spillene ser nesten helt like ut, mens Ps3 sine teksturer ser dårligere ut når du ser rett ned... Javel jeg prøver å skyte fiender, menmen hver sin smak.

 

Jeg skrev feil, la oss slå ned på det, vi fant feilen hans, han kan ikke alle språk i hele verden, ser ikke helt sammenhengen

Ah, eg hugsar når Gran Turismo fanboysane dissa Forza for og ikkje ha 3d gras.

This sure takes me back.

[Kenny Bones]

Gode poeng Gaz, men poenget med artikkelen var å prøve å finne ut hvorfor denne trenden ser ut til å fortsette. Greit nok at disse småtingene kan virke som pirking, men de har en vesentlig sammenheng i det store bildet.

[BlastyTrasty]

Heilt enig Kenny.

 

Men, eg trur ikkje at RSX er eit 'problem' - sånn sett. Er nok som fleire seier at det er vanskelegare og programmera til PS3en sin arkitektur. Så, det er eit problem på ein måte, og kansje ein flaskehals for utviklarar som ikkje er lommekjend med denne måten og utvikle på.

 

PS3 visar jo grafiske musklar, ingen tvil om det. Xbox 360 har berre lettare for og flekse sin grafiske bicep, mtp at den nyttar Direct-X'ish.

[Serpentbane]

Vell, denne diskusjonene går vell ikke bare på hvor flott grafikken ser ut, men hvor vanskelig det er å utvikle spill skikkelig. Rent ytelsesmessig på papiret er 360 og PS3 ganske like. PS3 har potensielt litt kraftigere CPU og 360 har mye bedre GPU.

 

Dette er en teknisk diskusjon, og det virker som MS har vært heldigere med arkitekturen i sin maskin, samt at hardwaren i Sonys maskin er langt vanskeligere å kode til. Dette er et faktum, og har ikke noe med at utviklere er late.

 

Skal ikke bruke veldig mye tid på det tekniske her, men jeg ser folk slenger med spesifikasjoner og forkortelser uten å helt være inneforstått med ting, så hvis noen har lyst til å legge fanboyholdningen litt på hylla følger en link til en ganske detaljert gjennomgang av hardwaren til 360 vs PS3.

 

http://dpad.gotfrag.com/portal/story/35372/?spage=1

 

Noen endringer har skjedd på maskinene siden den gang dette ble skrevet, men ikke noe som påvirker selve ytelsen.

[Serpentbane]

Heilt enig Kenny.

 

Men, eg trur ikkje at RSX er eit 'problem' - sånn sett. Er nok som fleire seier at det er vanskelegare og programmera til PS3en sin arkitektur. Så, det er eit problem på ein måte, og kansje ein flaskehals for utviklarar som ikkje er lommekjend med denne måten og utvikle på.

 

PS3 visar jo grafiske musklar, ingen tvil om det. Xbox 360 har berre lettare for og flekse sin grafiske bicep, mtp at den nyttar Direct-X'ish.

 

360 benytter ikke DX10. Denne GPU'en er riktig nok utviklet med støtte for DX10 på PC, men ikke 360. Kilder i MS sier også at DX10 ikke kan "låses" opp da begrensningen ligger i hardware.

 

Hovedforskjellen på GPU'ene er arkitektuern og antal pipelines for pixel og vertex grafikk, samt at 360 benytter unified shaders.

 

Altså, PS3 har 24 shader pipelines, hvorav 8 er for vertex shadere og resten er for pixel shadere. I en tung vertex shader oppersajon jobber altså kun 8 av shaderene mens de resterende blir satt på vent. I en tung pixel shader opperasjon blir 8 shadere stående ubrukt, fordi de ikke kan hjelpe til med pixel shader opperasjoner.

 

På papiret har PS3 altså:

- 24 shader pipelines.

- Hver pipeline produserer 5.7 sops. (shader opperasjoer per sekund)

- En total på 136 sops

Men, deler man i vertex vs pixel shadere, så blir tallene

- 16 pixel shader pipelines.

- Hver pipeline produserer 5.7 sops. (shader opperasjoer per sekund)

- Maks for pixel shadere blir da 91 sops

Og

- 8 vertex shader pipelines.

- Hver pipeline produserer 5.7 sops. (shader opperasjoer per sekund)

- Maks for pixel shadere blir da 45 sops

 

360 som har unified shadere kan benytte alle 48 shader pipelines til både pixel og vertex shadere.

 

På papiret:

- 48 shader pipelines.

- Hver pipeline produserer 4 sops. (shader opperasjoer per sekund)

- En total på 192 sops

 

Nå kan sikket mang PS3 fans komme med en insigelse om at Xenos kun klarer to sops. Men det man da ikke har tatt høyde for er at Xenos klarer to shadere per syklus = 4 ops.

 

Så må man gange opp med klokkefrekvensen osv. osv. osv.

 

Ok, dette er fra hukomelsen, men tror det er riktig. Men altså, Xenos er bedre fordi den benytter en nyere shaderteknologi og smartere arkitektur.