[-GoMp-] Skrevet 30. juni 2008 Del Skrevet 30. juni 2008 Helt enig, HWbruker er særdeles usaklig i veldig mange tråder og at han er registrert i 2001 har ingen presedens for hans seriøsitet som han har nevnt et par andre steder. Man burde nesten gidde å rapportere såpass usaklig opptreden, men bortkastet energi. No offence, Theo. Men det du gjør nå er dessverre bare bensin for han. La oss komme oss On-Topic igjen :-) Greit nok, EN spillutvikler sier han tror at PS3 kan ha flaskehals. Er det flere som sier det? Eller klarer andre stort sett å programmere, selv om det er noe mer krevende? Lenke til kommentar
Theo343 Skrevet 30. juni 2008 Del Skrevet 30. juni 2008 gomp: Sant sant lets move on. Lenke til kommentar
Bear^ Skrevet 30. juni 2008 Del Skrevet 30. juni 2008 Et spørsmål: Hvis PS3 har en slik kraftig flaskehals, hvorfor klarer enkelte selskap å vandre gjennom mens andre derimot ikke klarer det? Det viser seg at med litt undersøkelse klarer man det, så ergo konklusjon, flaskehalsen til PS3 er overkommelig. Lenke til kommentar
Darth MToffy Skrevet 30. juni 2008 Del Skrevet 30. juni 2008 Et spørsmål: Hvis PS3 har en slik kraftig flaskehals, hvorfor klarer enkelte selskap å vandre gjennom mens andre derimot ikke klarer det? Det viser seg at med litt undersøkelse klarer man det, så ergo konklusjon, flaskehalsen til PS3 er overkommelig. En overkommelig flaskehals er enda en flaskehals Problemet her er vel at noen ikke klarer leve med at kanskje ikke alle aspektene ved PS3 er like godt gjennomtenkt som noen later til og tro(masse god gammel E3-hype som enda lever i beste velgående). Gjør det at PS3 er dårlig? Langt ifra... Men den kan da enda ha opptil flere flaskehalser selv om den leverer masse fine spill. Og 30fps i FPS-spill er lovlig lite som ATW nevner. Når jeg enda spilte på pc taklet jeg ikke noe som helst under 60fps, og strebet etter 100+fps.. Min teori er at den litt tregere håndkontrolleren på konsoll gjør at jeg ikke lenger tenker i disse baner. Siden man automatisk er litt tregere i bevegelser, med håndkontrollere, så tror jeg det delvis utjevner ulempene med en lavere framrate. Aldri irritert meg over 30fps i FPS på konsoll til nå i hvert fall.. Bilspill derimot er en annen sak og der er 60fps ett must! Lenke til kommentar
Bear^ Skrevet 30. juni 2008 Del Skrevet 30. juni 2008 Det er sant, men om det er en overkommelig flaskehals så er det mulig for alle utviklerne å komme over denne. Men er enig, i etterkant har det vært mye rundt PS3's oppbygning som har vist seg å ha løsninger eller mangel på løsninger som utviklerne ikke har likt så veldig mye. Ikke at det gjør PS3 til en nevneverdig dårligere enhet, men om problematikkene hoper seg opp så kan det virke motsatt mot utviklerne, at de ikke gidder gjøre noen forsøk på å utvikle til PS3 og heller utvikler til X360 og eventuelt porter over til PS3 i etterkant. Porting er som kjent en trend vi ikke er interesert i. Lenke til kommentar
Abigor Skrevet 1. juli 2008 Del Skrevet 1. juli 2008 Skjermen min tar maks 75Hz og øynene mine klarer ikke så legge merke til fps over ca 25... er det under blir det vondt å spille fps! Lenke til kommentar
Darth MToffy Skrevet 1. juli 2008 Del Skrevet 1. juli 2008 Skjermen min tar maks 75Hz og øynene mine klarer ikke så legge merke til fps over ca 25... er det under blir det vondt å spille fps! Hvis ikke øynene dine klarer legge merke til mer enn 25fps så bør du ta en sjekk av synet ditt... Hvis ikke du da er en av de som tror på filmmyten om at mennesker ikke kan oppfatte mer enn ca 24 bilder i sekundet og at det er derfor filmer blir filmet i akkurat den hastigheten. til de som ikke har lest de endeløse diskusjonen om dette emnet så er det bare og søke ivei:) fakta er at mennesker kan se langt mer enn 24bilder i sekundet. Lenke til kommentar
Theo343 Skrevet 1. juli 2008 Del Skrevet 1. juli 2008 (endret) Sannheten om 24-25bilder i sekundet er at det er forskjell på digitalt og anlogt medie og fremvisning for øyet. Motion blur på eks. en analog CRT skjerm gjør at du ikke ser særlig forskjell på 25 eller mer i sekundet. På rent digitalt media er dette annerledes hvor bildeskifte ikke får motion blur effekten og du vil enkelt se forskjell langt over 60fps. Viktig å skille på dette... Men selv i mange digitale filmer brukes "blur" som en effekt i raske actionsekvenser ol. nettopp for at 24bilder i sekundet skal være bra nok. Endret 1. juli 2008 av Theo343 Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 1. juli 2008 Del Skrevet 1. juli 2008 Sannheten om 24-25bilder i sekundet er at det er forskjell på digitalt og anlogt medie og fremvisning for øyet.Motion blur på eks. en analog CRT skjerm gjør at du ikke ser særlig forskjell på 25 eller mer i sekundet. På rent digitalt media er dette annerledes hvor bildeskifte ikke får motion blur effekten og du vil enkelt se forskjell langt over 60fps. Viktig å skille på dette... Men selv i mange digitale filmer brukes "blur" som en effekt i raske actionsekvenser ol. nettopp for at 24bilder i sekundet skal være bra nok. Det er motion blur som gjør dette, uansett om det er digitalt eller ikke, det er jo noe man "legger til" når det filmes av kamraet. Man kan lagre analogt uten motion blur, og digitalt med. AtW Lenke til kommentar
Theo343 Skrevet 1. juli 2008 Del Skrevet 1. juli 2008 (endret) En analog CRT skjerm gir alltid en motion blur effekt, det er derfor jeg nevner både opptak og fremvisningsutstyr. Og nei, jeg snakker da ikke om 100Hz Digitale CRT skjermer. Endret 1. juli 2008 av Theo343 Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 1. juli 2008 Del Skrevet 1. juli 2008 En analog CRT skjerm gir alltid en motion blur effekt, det er derfor jeg nevner både opptak og fremvisningsutstyr. Og nei, jeg snakker da ikke om 100Hz Digitale CRT skjermer. Hva er en analog CRT kontra en digital CRT? En CRT gir jo mye mindre motion blur enn feks LCD. AtW Lenke til kommentar
Theo343 Skrevet 1. juli 2008 Del Skrevet 1. juli 2008 (endret) La meg gi deg et godt eksempel og la oss håpe det er godt nok for deg. I min stue har jeg en 6 år gammel CRT Phillips 32" WS 100Hz Digital 16:9 TV. På gjesterommet står en 10-12 år gammel CRT Panasonic 28" 4:3 TV. Den sistnevnte er det jeg henviser til som en analog CRT skjerm, den har motion blur som en "defekt" om du vil kalle det slik. Den nyere har ikke det og har tom. en "natural motion" chip for å skape en "falsk" motion blur. Ble det noe klarere nå? Endret 1. juli 2008 av Theo343 Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 1. juli 2008 Del Skrevet 1. juli 2008 La meg gi deg et godt eksempel og la oss håpe det er godt nok for deg. I min stue har jeg en 6 år gammel CRT Phillips 32" WS 100HHz Digital 16:9 tv. På gjesterommet står en 10 år gammel CRT Panasonic 28" 4:3. Den sistnevnte er det jeg henviser til som en analog CRT skjerm, den har motion blur som en "defekt" om du vil kalle det slik. Den nyere har ikke det og har tom. en "natural motion" chip for å skape en "falsk" motion blur. Forstår du nå? Så det du mener med "analog" og "digital" er gammel med 50 Hz og ny med 100Hz? I alle tilfeller er det mye mindre motion blur på CRT enn det er på LCD. (ihvertfall på genrell basis), CRT har vanligvis særdeles lite motion blur, de brukes blant annet istedet for LCD i endel synsekpeerimenter nettopp pga dette. AtW Lenke til kommentar
Theo343 Skrevet 1. juli 2008 Del Skrevet 1. juli 2008 (endret) Jeg er ikke sikker på hva du vil frem til ATW, produktene er vidt forskjellige, foreslår at du kontakter TV produsentene eller googler om det er uklart. At CRT alene er ensbetydende med motion blur har jeg heller aldri sagt Jeg viser jo nettopp det i mitt eksempel med mine to apparater. Men hva eksakt tenker du på med LCD og motion blur? Kan ikke se å ha nevnt LCD skjermer så du må gjerne utdype det litt, siden du bringer det på banen . Endret 1. juli 2008 av Theo343 Lenke til kommentar
Lakus Skrevet 1. juli 2008 Del Skrevet 1. juli 2008 Og der dropper dere to diskusjonen om hverandre. Takk Lenke til kommentar
Theo343 Skrevet 1. juli 2008 Del Skrevet 1. juli 2008 Den er droppet for lengst for min del, men det er en liten en som fotfølger for å lage kvalm. Jeg håper rapporter jeg har sendt inn tas til betraktning. Brukere som kun er ute etter å lage kvalm ser jeg ingen nytte av i forumet. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 1. juli 2008 Del Skrevet 1. juli 2008 (endret) Jeg er ikke sikker på hva du vil frem til ATW, produktene er vidt forskjellige, foreslår at du kontakter TV produsentene eller googler om det er uklart. At CRT alene er ensbetydende med motion blur har jeg heller aldri sagt Jeg viser jo nettopp det i mitt eksempel med mine to apparater. Men hva eksakt tenker du på med LCD og motion blur? Kan ikke se å ha nevnt LCD skjermer så du må gjerne utdype det litt, siden du bringer det på banen . Motion blur er jo at bildet ikke er skarpt når det beveger seg, det er det ikke på LCD, pga det tar litt tid for de å oppdatere seg (responstid), det kan vel diskuteres om dette skal kalles motion blur, men i den grad noen av teknologiene har motion blur har LCD definitivt mest, alle CRT jeg noen gang har vært borti tegner opp hvert enkelt-bilde skarpt. Mulig det er mulig å få til noen motion-blur vha en chip eller liknende, eller veldig "primitiv fosfor" i CRT-skjermen, men alle CRT-skjermer jeg har sett i mine levetid har vært bedre enn LCD-skjermer. Et eksempelbilde fra LCD: http://img75.imageshack.us/img75/5677/image015vp4.jpg Legg merke til "skyggen" bak den rød sirkelen som er fra forrige bilde AtW Endret 1. juli 2008 av ATWindsor Lenke til kommentar
Theo343 Skrevet 1. juli 2008 Del Skrevet 1. juli 2008 (endret) ATW: Der er jeg helt enig med deg, ang. LCD, det var derfor jeg ville at du skulle forklare hva du mente. Men det er jo også viktig å ikke blande det med ghosting, samt at oppdateringshastighet og latency på panelene varierer. EDIT: Det du viser på linken er vel det som kalles "ghosting" og er spesielt synlig ved sterke røde farger. Den godt kjente "rød ball" testen dette her Endret 1. juli 2008 av Theo343 Lenke til kommentar
Professional Skrevet 1. juli 2008 Del Skrevet 1. juli 2008 Den er droppet for lengst for min del, men det er en liten en som fotfølger for å lage kvalm. Jeg håper rapporter jeg har sendt inn tas til betraktning. Brukere som kun er ute etter å lage kvalm ser jeg ingen nytte av i forumet. Du ble stilt et spm som du svarte med å lese en post før som ikke inhold noe svar. Så når noen drar fram at vi 2 kverulere så kommer du med usaklige ting om meg og når jeg påpeker du mangler svar så har du ingen ting å komme med. Gratulere? Lenke til kommentar
Theo343 Skrevet 1. juli 2008 Del Skrevet 1. juli 2008 (endret) HWBruker: Ah, men da skal jeg gi det en sjangs, jeg kan selvfølgelig ha hoppet bukk over et innlegg, såpass skrøpelig kan jeg ha blitt på gamle dager . Hent gjerne frem innlegget til meg(uten endringer i quotingen som du har bedrevet) så skal jeg svare på det Oppfører du deg seriøst blir du også tatt seriøst. Endret 1. juli 2008 av Theo343 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg