Har Playstation 3 en flaskehals? (PS3/X360)

[ATWindsor]

Fra og med side 3 så er fokuset så og si utelukkende på grafikken så man kan jo si at det er allerede argumentert for i mente uten at man egentlig har kommet så lengre enn at man kan si at selve Gpu enheten i Ps3 er noe / mye (stryk det som ikke passer) svakere enn Xbox360 og at arkitekturen er bygd opp på en annen måte.

 

Dette minner meg litt om amiga dagene, Amiga fikk jo som sagt hard konkuranse av Super Nintendo og ble jo slått av sistenevnte, men det stoppet jo ikke Amiga fra å få laget noen helt utrolige pene spill og mange klassikere (Turrican 2 , Another World, Worms , Alien Breed ), jo faktisk så greide Amigaen å levere titler som langt overgikk hva man forventet av den.

 

Blir kanskje ikke så rart at man av og til må minne på deltakerne i en slik tråd at til syvende og sist så er det nok spillene man får spille som avgjør konsollens framtid og der er det både viktig med mangfold og gode titler.

 

Uansett hvilken konsoll man kjøper seg så er det viktigste at man kjøper noe som passer sin egen smak og hvilke titler man prioriterer.

Selvsagt er fokuset på grafikk, tråden handler jo nettopp om en ytelsesmessig potensiell flaskehals på PS3. Det er bare naturlig at den handler om grafikk. I mine øyne er det ikke på sin plass i det hele tatt å blande inn masse andre faktorer, som gjør denne tråden til lik utallige andre tråder på forumet. Jeg tror folk faktisk klarer å huske at andre faktorer eksisterer selv om de i en tråd diskuterer en konkret faktor, uten å bli minnet på det hele tiden.

 

AtW

[Malvado]

Ja fokuset er på grafikk, men poenget jeg prøver å få fram er at man må nesten se hva spillene greier isteden for å fokusere ensidig på hva som er teoretisk mulig å oppnå med Gpu eller Cpu.

 

Dermed så blir det naturlig at man avventer og sammenligner med titler som har spesifikt blitt utviklet med Ps3 arkitekturen i tankene og da sier det seg selv at Multi-platform spill sjeldent er et godt sammenligningsgrunnlag. Er jo heller ingen overraskelse at så fort det har gått en stund og utviklerne har blitt mer erfarne med systemene så får man stadig vekk nye "juveler" til konsolene som både yter bedre og ser bedre ut enn det man trodde mulig.

 

Men ellers så er jeg enig om at tematikken er riktig, dog den beviser ikke noe spesielt annet på dette stadiet enn at Ps3 har en svakere gpu enn Xbox360.

[Scortech]

Har Playstation 3 en flaskehals?

 

Ja...Grafikkortet...

Grafikkortet i PS3 er f.eks ikke custom made til PS3 som grafikkortet til 360 er..

Og grafikkortet til PS3 er kun er 7800 gtx..

[nipsen]

Jeg vet hva v-sync er, artikkelen virker jo til å mene at det er noen problemer med v-sync på x360 som gjør at vsync i praksis ikke er aktivert deler av tiden(?).

Da er ikke v-sync slått på, da ikke sant.

 

(Jeg gjetter på at det er noe som skjer i grafikk- apien MS har laget - at det synker til 30fps så mye som mulig. Mens på ps3 må du programmere en slik mekanisme selv.)

Det relevante er jo dessuten den praktiske ytelsen, tester man mange spill, så får man en god indikasjon på den praktiske ytelsen til en gitt konsoll. At et enkelt spill ikke er nok kan så være, men tester man mange enkeltspill får man etterhvert mange spill noe som gjør sammenlikningen mellom plattformene bedre.

Jeg prøver igjen. Åpenbart kjører xbox versjonen av GTA4 med høyere detaljer, mer post- prosessering og mer detaljerte shadere. Det gjør at når grafikken blir for kompleks, blir frameraten ustabil, og du får "tearing". På Ps3 måtte de tydeligvis skrive om en masse, redusere post- prosessering, redusere kompleksiteten på objektene spillet produserer, samtidig som det ble lagt til andre småting, og dybden tydeligvis blir håndtert anderledes (uten xbox tåken). Mens når frameraten dropper (noe som muligens ligger i spill- maskinen og hvordan den brukes) så får en veldig ujevn framerate på grunn av vsync (og legg merke til (vennligst) at dette ikke er på grunn av at skjermkortet er for tregt i noen av tilfellene - detaljene og etterbehandling på skjermkortet er det som er enklest å fikse på).

 

Med andre ord, til slutt endte de opp med en annen versjon av spillet. Begge boksene kan også skalere opp bildet som produseres i software til 1080p, med utjevninger osv. - og lykkes tydeligvis med å produsere et bilde med rimelig høy oppløsning på to forskjellige måter.

 

Med andre ord - vi sammenlikner ikke samme spill, ikke samme arkitektur. Og alle som har sjekket frames i quake2 vet at slår en av v-sync øker gjennomsnittet veldig fort. Slik at antall frames i en slik test blir, som jeg forklarte, ikke veldig meningsfylt på mange forskjellige måter for å vise "praktisk ytelse". Så for siste gang - den "praktiske ytelsen" har ikke noen direkte sammenheng med arkitekturen å gjøre.

 

Og det gjelder både når skjermkortet er teoretisk sterkere på en xbox (typisk bedre grafikkfilter, bedre rendering og etterbehandling per frame), og prosessor- oppsettet på en ps3 er teoretisk sterkere (mulighet for fler objekter, og mer kompleksitet i spill- verdenen, etc). Greit?

[Serpentbane]

Jeg sier ikke at du har feil eller rett, men sier bare at Nipsen kommer med en del nyttig teknisk info om konsollene, noe andre i denne tråden ikke gjør, Han er også en som ser ut til å ha peiling på hva han prater om Dessuten, Alle som sier at X360 er best er 360 fanboys, alle som sier at ps3 er best er ps3 fanboys, men kan det hende at noen faktisk er objektive i saken? Vet at jeg er det Kan ikke noen innrøme at den konsollen de ikke støtter er bedre, det hadde vært morsomt

 

Hei.

 

Ok. Poenget er at man lett kan tale sin sak. Men at fåtallet som leser dette egenlig har forståelse nok og viten til å tolke det som skrives. Jeg skal gjøre et lite eksempel.

 

So, here we go again. Hva tror du hvis jeg skriver følgende analyse for ytelsesspesifikasjoner:

Merk, noe av det tekniske språket er vanskelig å oversette, men jeg prøver. Noen ting kommer dog på engelsk, men ofte med en forklaring. Noe burde du forstå selv. Jeg skal prøve å gjøre dette så kort som mulig da dette jo bare er et eksempel.

 

Xbox 360s prosessor er designet for å gi spillutviklere den datakraften de faktisk behøver på en lett og tilgjengelig måte. Cell er imponerende på flyttallberegninger, men dette har begrenset bruk i spill.

 

Hovedbolken av spill kommer med en blanding av heltall, flyttall og vektor kalkulering, med mengder av "branches" (et punkt i et program der rekkefølgen på den individuelle instruksjon eller funksjonskallet endres) og uvilkårlig/tilfeldig minneallokering. Slik kode håndteres best av en såkalt general purpose CPU med cache (prosessorens internminne), vektorenhet og en såkalt branch predictor. (Den delen av en prosessor som avgjør om en "branch" i instruksjonsflyten i et program kommer til å skje eller ikke.)

 

De syv DSP'ene i CELL, (de som Sony kaller SPE'er) har ikke cache, ingen direkte tilgang til minnet, ingen branch predictor og et annet instruksjonssett enn hovedkjernen på PS3. De er altså ikke designet eller effektive for general purpose datahåndtering, og altså ikke best egnet for spillprogrammering.

 

XBOX 360 har tre totrådede general purpose kjerner, PS3 har bare en general purpose kjerne.

 

Hver av kjernene på 360's prosessor har også mulighet for vektorkalkulering. Hver kjerne har 128 vektor registre per tråd med en ”dot product instruction” og delt 1Mb L2 cache. Cells vektorprosessering gjøres hovedsaklig av de 6 tilgjengelige SPE’ene (Av 8 er en i “reserve” og en dedikert til OS).

 

”Dot products” er viktig fordi de brukes til å beregne vektorlengder i 3D kalkulering, projeksjon, transformering og mer. Der 360 har en ”dot product instruction” i hardware, må andre som Cell emulere ”dot product” ved bruk av et mangfold instruksjoner.

Cells flyttallkalkulering er gjort i en av de seks SPE’ene. Siden geometriprosessering er flyttet til GPU har behovet for flyttallskalkulering og DSP-tilpasset programmering i spill falt drastisk.

 

Akkurat som med PS2’s Emotion Engine, med dens manglende L2 cache, er Cell designet for en type spillprogrammering som tar høyde for et minimum av prosessortid.

 

Sonys Cell er ideell for et miljø hvor 12.5% av kalkuleringen er ”general purpose” databehandling, og 87,5% av jobben er DSP-kalkuleringer. Dette oppsettet er veldig logisk med tanke på videoavspilling eller oppgaver som ”networked waveform analyser” (egenlig ikke relevant i konsolldiskusjonen her), men ikke for spill. Faktisk, når man analyserer spill finner man bortimot motsatt distribusjon av general purpose og DSP kalkuleringsforespørsler. En relativ liten del av instruksjonene er flytpunktkalkulering, og videre er få av disse prosessering av en kontinuerlig strøm av talldata. Isteden benyttes de i oppgaver som AI og ”path-finding” (eks en enhets evne til å finne en rute fra A til B), noe som igjen krever tilfeldig tilgang til minne og ”frequent branches”, hvilket DSP’er (SPE’er) ikke er spesielt egnet for.

 

Basert på målinger av ”next gen spill”, er bare ca ~10-30% av instruksjonene flyttall. De gjenstående instruksjonene er ”load, store, branch etc. Enda færre av instruksjonene er strenger (streaming) med flyttall, trolig ~5-10%. Cell er optimalisert for ”streaming floating-point” når 87,5% av kjernene er optimalisert for dette, men ikke noe annet.

 

Spilldesignere ønsker ikke å spre koden sin over syv kjerner, spesielt når seks av dem ikke takler general purpose programmering i særlig grad. Grunnen til dette er at det å distribuere jevn kode (symmetrisk koding) over 7 kjerner er svert vanskelig. Asymmetrisk programkode er heller ikke ønskelig.

 

Nå har også jeg gitt deg mye ”nyttig informasjon”. Men ble du klokere? Dette motstrider også vår tidligere nevnte venn på en del punkter. Hvordan skal du vite hvor jeg har krydret dette med mine egne meninger og tolkinger? Hvilke deler har jeg faktisk latt vær å ta høyde for? Har jeg kun brukt tekniske fakta, slik de til og med faktisk er? Hvor har jeg gravd fram denne informasjonen?

 

Når dette nå blir motbevist, hvor kommer så denne informasjonen i fra, er så denne mere riktig?

 

Derfor er slike diskusjoner meningsløse uten referanser til faktaopplysninger annet en forfatters egne meninger. Når forfatter i tillegg fremstår som til de grader farget av PS3 fanboyisme som nevnte venn, så må man virkelig begynne å ta inn informasjon med en klype salt.

 

Håper du nå ser hvor jeg ville med dette?

 

Når det gjelder det siste spørsmålet du stiller, så skal dette litt til. Grunnen til dette er at dette blir et vurderingsspørsmål om preferasner fremfor et teknisk spørsmål. Videre betyr dette at man liksom må tråkke litt på en invistering til en del høvdinger, noe de fleste ikke ønsker.

 

Jeg prøver så godt jeg kan å holde meg objektiv til diskusjonen, og jeg kommer heller aldri til å si at en er bedre enn den andre totalt sett, og det faktum at vår venn til de grader glorifiserer PS3 og tråkker på 360 blir et varsku i seg selv. Når han i tillegg sier at teknikkere som jobber med disse plattformene til daglig tar feil, ja da...

[nipsen]

”Dot products” er viktig fordi de brukes til å beregne vektorlengder i 3D kalkulering, projeksjon, transformering og mer. Der 360 har en ”dot product instruction” i hardware, må andre som Cell emulere ”dot product” ved bruk av et mangfold instruksjoner.

Cells flyttallkalkulering er gjort i en av de seks SPE’ene. Siden geometriprosessering er flyttet til GPU har behovet for flyttallskalkulering og DSP-tilpasset programmering i spill falt drastisk.

 

Akkurat som med PS2’s Emotion Engine, med dens manglende L2 cache, er Cell designet for en type spillprogrammering som tar høyde for et minimum av prosessortid.

Øh.. hvor har du tatt dette fra? Uansett - det var jo det jeg insisterte på: at det marginalt dårligere skjermkortet på en ps3 gir den færre muligheter til å kjøre post- prosessering, som typisk er der "moderne spill" tar av.

Sonys Cell er ideell for et miljø hvor 12.5% av kalkuleringen er ”general purpose” databehandling, og 87,5% av jobben er DSP-kalkuleringer. Dette oppsettet er veldig logisk med tanke på videoavspilling eller oppgaver som ”networked waveform analyser” (egenlig ikke relevant i konsolldiskusjonen her), men ikke for spill. Faktisk, når man analyserer spill finner man bortimot motsatt distribusjon av general purpose og DSP kalkuleringsforespørsler. En relativ liten del av instruksjonene er flytpunktkalkulering, og videre er få av disse prosessering av en kontinuerlig strøm av talldata. Isteden benyttes de i oppgaver som AI og ”path-finding” (eks en enhets evne til å finne en rute fra A til B), noe som igjen krever tilfeldig tilgang til minne og ”frequent branches”, hvilket DSP’er (SPE’er) ikke er spesielt egnet for.

Vel, det er bare litt leit at en SPE har en flyttallsgenerator, og ikke nødvendigvis må kjøre forhåndsdefinerte assisterte kalkulasjoner. Så dette er feil, og basert på at en antar kjernene må brukes separat for separate apier.

Basert på målinger av ”next gen spill”, er bare ca ~10-30% av instruksjonene flyttall. De gjenstående instruksjonene er ”load, store, branch etc. Enda færre av instruksjonene er strenger (streaming) med flyttall, trolig ~5-10%. Cell er optimalisert for ”streaming floating-point” når 87,5% av kjernene er optimalisert for dette, men ikke noe annet.

Ja, du har rett - dette er svada. Først er det krise at ikke ps3 er optimalisert for generell prosessering, og så er det ikke nødvendig med den store kapasiteten for flyttallsprosessering allikevel, men isteden kjappe get og store på flere nivåer. Hvis med "streaming floating point", de mener umiddelbar kalkulering i kjapp cache, så ser jeg ikke hvordan vedkommende som skrev dette kommer frem til dette tallet, eller hvordan den er "optimalisert" for akkurat dette. Eller hvorfor en ignorerer at bussen på en ps3 er kjappere enn på en xbox.

Spilldesignere ønsker ikke å spre koden sin over syv kjerner, spesielt når seks av dem ikke takler general purpose programmering i særlig grad. Grunnen til dette er at det å distribuere jevn kode (symmetrisk koding) over 7 kjerner er svert vanskelig. Asymmetrisk programkode er heller ikke ønskelig.

Det blir i såfall din/forfatterens mening. Som forøvrig forklarer umiddelbart hvordan en kommer frem til at alt som ikke passer med godt innarbeidede konvensjoner for utvikling av "next gen" PC spill "ikke er optimalisert". "General purpose programming" er også et ord som ikke eksisterer i annnen sammenheng enn i forhold til der en overlater kalkuleringer til en GPU.

 

Alt i alt, egentlig en ganske flau artikkel. Den kritiserer en ps3 for å være kapabel til å dekode video og prosessere filtrering på grunn av stor fpu kapasitet. Mens den også kritiserer den for å ikke være optimalisert (hvordan har dette seg) i forhold til å skyve prosessering over på GPUen (som jo er demonstrativt feil - GPUen med aksess til minne som kan prosesseres hvor som helst, med en veldig kjapp buss, gjør akkurat dette veldig effektivt på et slikt system). Så avsluttes det med å erklære at asymmetrisk programmering "ikke er ønskelig", noe en gjør etter å ha takket gudene for eksistensen av en GPU, som letter antall kalkulasjoner som kreves på cpuen.

Nå har også jeg gitt deg mye ”nyttig informasjon”. Men ble du klokere? Dette motstrider også vår tidligere nevnte venn på en del punkter. Hvordan skal du vite hvor jeg har krydret dette med mine egne meninger og tolkinger? Hvilke deler har jeg faktisk latt vær å ta høyde for? Har jeg kun brukt tekniske fakta, slik de til og med faktisk er? Hvor har jeg gravd fram denne informasjonen?

Hvis du legger ut informasjon som 1. ignorerer det som er sagt allerede, og 2. utgir seg for å være teknisk, men inneholder subjektive antagelser som ikke beskrives - da kan en si ganske mye om hvor korrekt det er, takk som byr.

Når dette nå blir motbevist, hvor kommer så denne informasjonen i fra, er så denne mere riktig?

Nei, du, det hadde holdt om den artikkelen du hadde skrevet faktisk forklarte seg godt. At noen ikke bryr seg om hva som står der, i motsetning til hva som blir hevdet i konklusjonen - det gjør ikke innholdet som blir lagt frem mere riktig.

 

Men for all del - hvis du argumenterer for at du gir beng i å prøve å forstå hva det dreier seg om, og at fordi du ikke gjør det så spiller det ingen rolle hva som faktisk er riktig - så må du bare gjøre det. Bevare meg vel.

Derfor er slike diskusjoner meningsløse uten referanser til faktaopplysninger annet en forfatters egne meninger. Når forfatter i tillegg fremstår som til de grader farget av PS3 fanboyisme som nevnte venn, så må man virkelig begynne å ta inn informasjon med en klype salt.

 

Håper du nå ser hvor jeg ville med dette?

Ja. Men det er jo ikke så pent å si høyt.

Når det gjelder det siste spørsmålet du stiller, så skal dette litt til. Grunnen til dette er at dette blir et vurderingsspørsmål om preferasner fremfor et teknisk spørsmål. Videre betyr dette at man liksom må tråkke litt på en invistering til en del høvdinger, noe de fleste ikke ønsker.

Nei, jeg synes det er veldig artig, siden folk blir så forbannet.

Jeg prøver så godt jeg kan å holde meg objektiv til diskusjonen, og jeg kommer heller aldri til å si at en er bedre enn den andre totalt sett, og det faktum at vår venn til de grader glorifiserer PS3 og tråkker på 360 blir et varsku i seg selv. Når han i tillegg sier at teknikkere som jobber med disse plattformene til daglig tar feil, ja da...

Vel, du gir null gode grunner til å si at "ps3 har en flaskehals" har noe for seg. Du gir ingen forklaring på hvorfor å sammenlikne et portet spill er fornuftig (det gjør heller ikke den artikkelen du har brukt - den erklærer simpelten at "parallellprosessering er noe herk, uansett, ipsi flasko"). Ei heller kommer du med noe som undergraver potensialet ved multithreading i et program (faktum er at det brukes til en viss grad i alle program - spørsmålet er om det kan være en idé å planlegge det i mer detalj - noe som jeg har poengtert er et åpent spørsmål. Jeg argumenterer ikke for at parallellprosessering er løsningen på alt - det jeg sa var at lyd, kontroll og ai er typiske kandidater for multithreading, til en grad som ikke eksisterer i vanlig pc bruk. Dette er hva amdahls teorem beskriver, som jeg nevnte helt i starten).

 

Det gjør det altså ikke bedre at alle punktene som kunne bli debattert blir simpelten avfeid uten noen forklaring - av deg, av AtW, av denne artikkelen, av hva enn det var du oversatte, og generellt sett enhver som "liker xbox". Og hva for kvasi- intellektuellt vås du kan komme opp med i forhold til hvorvidt "retorikk kan gjøre svart til hvitt, så derfor er ingenting sant eller feil" forandrer aldeles ikke på kvaliteten av argumentet du fremmer for Acme "balanse" i regnskapet.

 

Det er også klart at det vi sitter igjen med er (som jeg fremhevet i det første innlegget) at det dette egentlig dreier seg om er en kamp mellom programmeringskonvensjoner. Der den ene tviholder på symmetrisk programmering og hurtig utføring av atomære operasjoner. Og hvor all form for parallellisme skal bli abstrahert bort fra kode. Og der den andre går mot parallellisme og bruk av parallellisme i kode, der en benytter seg av lavere prosessorhastighet og strømforbruk for å oppnå samme eller høyere effekt sammenliknet med tidligere.

 

Åpenbart er dette en interessant diskusjon. Og jeg heller, som jeg har sagt, mot en av sidene. Men jeg uansett lite imponert over argumentasjonen som blir ført av mange for å forklare hvordan det er "mer gjennomtenkt" med en arkitektur som en xbox i forhold til spill, enn det er i et system som utnytter parallellisme. At det er lettere og mer effektivt å lage spill til? Det aksepterer jeg lett. Men skal en videre enn dette må en føre noen slags bevis.

 

Jeg må nesten også nevne at nå har jeg lagt frem begge sider av saken, med spesifikke henvisninger til hva slags bevis dere /burde/ ha kommet med og beskrevet for å stille spørsmål ved ps3en vidunderlige egenskaper . Men det er ikke fordi jeg ønsker å forme diskusjonen i "min favør". Det er fordi dere ikke argumenterer sak.

Endret 16. juni 2008 av nipsen

[Lakus]

Alle plattformer har sin flaskehals.

Hvorfor skulle ikke GPU'en til PS3 være dens?

 

EDIT: Å ha en flaskehals betyr ikke at plattformen suger, som enkelte her ser ut til å tro. En flaskehals er det svakeste leddet i en maskin.

 

PS3 kan ha ett svakere skjermkort.

PC-en min har latterlig lite RAM.

360'en min har ikke Blu-Ray osv.

 

Thats The way it is.

Endret 16. juni 2008 av Lakus

[Serpentbane]

Vel, du gir null gode grunner til å si at "ps3 har en flaskehals" har noe for seg. Du gir ingen forklaring på hvorfor å sammenlikne et portet spill er fornuftig (det gjør heller ikke den artikkelen du har brukt - den erklærer simpelten at "parallellprosessering er noe herk, uansett, ipsi flasko"). Ei heller kommer du med noe som undergraver potensialet ved multithreading i et program (faktum er at det brukes til en viss grad i alle program - spørsmålet er om det kan være en idé å planlegge det i mer detalj - noe som jeg har poengtert er et åpent spørsmål. Jeg argumenterer ikke for at parallellprosessering er løsningen på alt - det jeg sa var at lyd, kontroll og ai er typiske kandidater for multithreading, til en grad som ikke eksisterer i vanlig pc bruk. Dette er hva amdahls teorem beskriver, som jeg nevnte helt i starten).

 

Det gjør det altså ikke bedre at alle punktene som kunne bli debattert blir simpelten avfeid uten noen forklaring - av deg, av AtW, av denne artikkelen, av hva enn det var du oversatte, og generellt sett enhver som "liker xbox". Og hva for kvasi- intellektuellt vås du kan komme opp med i forhold til hvorvidt "retorikk kan gjøre svart til hvitt, så derfor er ingenting sant eller feil" forandrer aldeles ikke på kvaliteten av argumentet du fremmer for Acme "balanse" i regnskapet.

 

Det er også klart at det vi sitter igjen med er (som jeg fremhevet i det første innlegget) at det dette egentlig dreier seg om er en kamp mellom programmeringskonvensjoner. Der den ene tviholder på symmetrisk programmering og hurtig utføring av atomære operasjoner. Og hvor all form for parallellisme skal bli abstrahert bort fra kode. Og der den andre går mot parallellisme og bruk av parallellisme i kode, der en benytter seg av lavere prosessorhastighet og strømforbruk for å oppnå samme eller høyere effekt sammenliknet med tidligere.

 

Åpenbart er dette en interessant diskusjon. Og jeg heller, som jeg har sagt, mot en av sidene. Men jeg uansett lite imponert over argumentasjonen som blir ført av mange for å forklare hvordan det er "mer gjennomtenkt" med en arkitektur som en xbox i forhold til spill, enn det er i et system som utnytter parallellisme. At det er lettere og mer effektivt å lage spill til? Det aksepterer jeg lett. Men skal en videre enn dette må en føre noen slags bevis.

 

Jeg må nesten også nevne at nå har jeg lagt frem begge sider av saken, med spesifikke henvisninger til hva slags bevis dere /burde/ ha kommet med og beskrevet for å stille spørsmål ved ps3en vidunderlige egenskaper . Men det er ikke fordi jeg ønsker å forme diskusjonen i "min favør". Det er fordi dere ikke argumenterer sak.

 

Hei.

Vell, jeg skrev ikke dette som et 360 vs PS3 innlegg. Som du ser så skriver jeg også:

 

Nå har også jeg gitt deg mye ”nyttig informasjon”. Men ble du klokere? Dette motstrider også vår tidligere nevnte venn på en del punkter. Hvordan skal du vite hvor jeg har krydret dette med mine egne meninger og tolkinger? Hvilke deler har jeg faktisk latt vær å ta høyde for? Har jeg kun brukt tekniske fakta, slik de til og med faktisk er? Hvor har jeg gravd fram denne informasjonen?

 

Når dette nå blir motbevist, hvor kommer så denne informasjonen i fra, er så denne mere riktig?

 

Altså, jeg har i utgangspunktet ikke tenkt å begi meg ut på en 360 vs PS3 diskusjon, spesielt ikke når det kommer til hva maskinene kanskje kunne ha klart hvis ditt eller datt. Det har jeg ganske enkelt ikke tid til. Det blir en frem og tilbake diskusjon mellom oss og "våre tolkninger" av den tilgjengelige data. Det har jeg brukt alt for mye tid på tidligere.

 

Vi som leser slikt har alle våre kilder, og vi husker gjerne det som er til fordel for "vår maskin". Det første vi må stille oss selv spørsmål om er hvorvidt det vi leser faktisk er helt i tråd med virkeligheten, selv om det høres fantastisk ut. Det jeg skrev ovenfor er alt hentet fra virkeligheten. Alt er reelt, og alt er skrevet slik at det høres fornuftig ut for den jevne leser. Dessuten er det en sannhet i det som er skrevet. Det skal nå sies at jeg ikke brukte mye tid på å snekre den sammen.

 

Jeg forventet at du plukket litt i den også. Kom med innvendinger, sier at det og det ikke er riktig med din mening på hvorfor. Men hvor er den tekniske tyngden bak begrunnelsene, annet enn at du sier at det er slik? Resultatet av diskusjonen er at den som skriver siste innlegg tydeligvis "vinner".

 

Det eneste vi oppnår er å slenge våre egne meninger, farget av andres meninger, på hverandre. Det blir ikke en virkelig teknisk diskusjon, ganske enkelt fordi 99.9% av oss egenlig ikke har kompetanse til å si noe om hvordan alt dette faktisk utarter seg i den virkelige verden. Hvordan samspillet mellom komponentene i konsollene faktsik foregår, hvordan kode skal og kan skrives. Og det er hvordan dette utarter seg i den virkelige verden som i neste omgang er interessant.

 

Den tekniske diskusjonen i seg selv er jo interesann, enig. Jeg sier heller ikke at jeg nødvendigvis har rett i alt jeg skriver, og jeg er også generelt ivrig etter å lære noe nytt. Men det er egenlig bare interesant når den gjøres av fagpersoner.

 

For all del, jeg synes noe av det du skriver er interessant. Du legger det fram på en veldig god og "selvsikker" måte, og konstaterer at det er slik. Men jeg kommer dog ikke til å ta det du skriver for god fisk uten referanser med teknisk tyngde. For så langt har jeg kun lest påstander og teori om enkeltkomponenter uten spesielt dype tekniske forklaringer eller gode referanser. Jeg har også brukte mye tid på å dette tidligere, og jeg kan virkelig gi påstandene dine en vegg å klaske i samt komme med et mylder av tilsvarende 360 forklaringer, men derav det opprinnelige poenget med det jeg har skrevet. Hvorfor skal en av oss ha mere rett en av oss ha mere rett enn den andre? Vi vasser i informasjon som leder den ene eller andre veien.

 

Så, det jeg poengterte for en leser her oppe er at mye informasjon lagt fram på en flott måte ikke nødvendigvis betyr at det er riktig.

 

Hvis man skal ha en slik diskusjon som ikke ender opp med en fanboy diskusjon, så må man ha 1) folk fra utviklermiljøet 2) seriøse referanser fra folk i utviklermiljøet. Eventuelt folk med teknisk systemkompetanse.

 

Så hvorfor gidder jeg da å svare? Ja si det.

1) Poengtere at mye informasjon i et flott og selvsikket innlegg ikke nødvendigvis betyr at det som skreves er riktig.

2) Etterspørre gode referanser til dine kilder, slik at jeg eventuelt kan lære noe nytt. Som jeg jo mener å ha etterspurt tidligere et sted i denne tråden. Jeg har ikke noe i mot å bli bevist feil, men legg da merke til ordet bevist.

 

Det har for min del ikke noe å si hvilken maskin som er marginalt bedre enn den andre, rent hardwaremessig eller systemet i sin helhet, medregnet spill og tjenester.

 

Med alt dette sakt, så kan man jo kanskje referere til det som faktisk skjer. Det er jo helt åpenbart at PS3 (Også 360, men denne artikkelen omfatter PS3) har noen veldig reelle problemer. Det er et veldig stort sprang fra hva som i teorien kunne vært gjort i helt spesielle tilfeller til hva som i praksis lar seg gjøre. Det er et poeng at det ikke er uten grunn at mange utvilere sliter med PS3. Det hjelper ikke å ha mye teoretisk regnekraft når denne i og for seg er bortkastet. Å generalisere grunnen til dette betyr lite. De som utvikler spill til PS3 er ikke late, de er ikke inkompetente, de er avhengig av at spillene ser flotte ut og yter bra. Men de får det ikke til like bra som på 360. Det er et faktum, og det er et problem på PS3.

 

Påstanden er at en konsoll ikke er bedre enn spillene som lages til den. Med mange like spill på konsollene, så er jo det faktiske resultatet på disse relevant.

Så får vi se hva fremtiden eventuelt bringer.

 

Blah…

[nipsen]

Vel, nå tok jeg for meg argumentet som ble satt fram, og erklærte vel egentlig veldig lite. Ellers, det jeg gjorde var å greie ut hva som egentlig ble sagt i forhold til "next gen" games, og hvor xboxen passer inn i den tankegangen. Uansett så er jo dette ukontroversiell systemteori.

 

Men som du sier - teoretiske muligheter har ikke nødvendigvis noe med praktisk ytelse å gjøre. Allikevel går det an å si noe fornuftig om hvorfor det er slik. Og i tilfelle hvor problemene ligger. Om flaskehalsen sitter i grafikk- kortet, eller i programmeringsteknikken, for eksempel. Slik at vi slipper å snakke om snodige eksempler der praktisk og teknisk mulig flyter inn i uuttalte antagelser om hva en "perfekt" konsoll er.

 

For, som jeg ville vise - argumentet for at xboxen er cutting edge er basert på at spill vil bli laget på en spesiell måte. Der next- gen spill blir definert i forhold til grafikk- ytelse mot post- prosessering og (relativt) få pixel- operasjoner mellom hver frame.

 

Hvis en bruker andre kriterier for hva et next- gen spill bør være, kan en få en annen konklusjon (og en kan få svaret på hvorfor Sony i det hele tatt forsøkte å putte fler prosessorer i en konsoll i utgangspunktet - når du brått snakker om ytelse som en bare kunne få ved spesiellt konstruerte oppgaver i et bredt distribuert system før).

 

Men hvilke kriterier som gir mest mening akkurat nå (og ikke i forhold til potensiale spill som ikke er laget ennå), det går det an å diskutere. Som jeg sa, det er liten tvil at en bra konsoll ikke nødvendigvis blir en kommersiell suksess, hvis det ikke går an å lage spill til den. Eller hvis hele prosessen fra start til slutt er for dyr.

 

Og som vi ser - i den artikkelen du linket til også - det argumenteres ikke for at xboxen er teknisk mer avansert enn alt annet - men at den passer til de spillene som blir laget (og det man definerer som "next gen" spill som). Og så lenge det er soleklart at det er dette argumentet som går igjen når en snakker om at xboxen er en teknisk god konsoll, så skal ikke jeg klage.

 

..bare så det er sagt. Jeg har ikke noe imot xbox - men det plager meg at xbox fans argumenterer for at alt annet er ubrukelig, eller i det minste laget som en kopi av xboxen, bare ikke så fantastisk bra. Samtidig dukker det stadig opp argumentasjon fra intel, og mange andre produsenter som bruker intel, for at en spesiell arkitektur er overlegen en annen, samme hva slags kalkuleringer en skal gjøre.

 

Men det viser seg jo at veldig mye av hele "generisk programmering" snakket har veldig lite med programmeringsteknikk å gjøre - heller enn vilje til å selge produktet sitt med litt i overkant ivrig argumentasjon. Noe en jo ser tydelig når en kommer frem til at "fpu- assisterte kalkulasjoner ikke egentlig er noe særlig", fordi de ikke trengs for spill som allerede er ganske avanserte. Eller som det ble sagt - systemet er ikke "optimisert" for lavere bruk av flyttalls- kalkulasjoner.

 

Uansett - gjør absurd argumentasjon fra xbox folket det noe mindre artig å spille bomberman.. Eller andre gode spill på xbox med bedre grafikk, som aldri vil bli laget til en ps3.. Jeg håper ikke det. (..men så er jeg av den typen som er fornøyd med å spille Xenogears på en emulator på en xbox, så jeg vet ikke helt).

[firberblad]

Etter å ha spilt MSG4, GTR-Prolouge, Racthet and clank og Uncharted så kan jeg ikke helt forstå hvor den berømte flaskehalsen sitter. Da må det nesten være på utviklersiden det skorter.

[ATWindsor]

Etter å ha spilt MSG4, GTR-Prolouge, Racthet and clank og Uncharted så kan jeg ikke helt forstå hvor den berømte flaskehalsen sitter. Da må det nesten være på utviklersiden det skorter.

 

Mener du disse spillene ikke ahr noe forbedringspotensiale grafikkmessig i det hele tatt? Om svaret ikke er ja, hvorfor skal de isåfall si noe som helst om hvorvidt PS3 har en flaskehals?

 

AtW

[Rata101]

Jeg syntes det virker som om Gamer.no har hatt flere artikler i det senere som først og fremst er ute etter å provosere den ene fanboy-siden.

De gjør det som kreves av en redaksjonell side, de rapporterer det som skjer i industrien. Om noen blir provosert av det, er det deres feil, ikke Gamer.no.

 

Tull. Det er Gamer som er ansvarlige for kvaliteten på artiklene sine. Og denne artikkelen holder agurknyttstandard for å si det pent. Man høster som man sår.

 

For å være ærlig, så er artikkelen på grensen til trolling. Flamebait spør du meg. Tilogmed vi som ikke bruker så mye tid på Gamers konsollfora lenger kjenner godt til alle de tragiske fanboykranglene. Det er jo mye av grunnen til at vi holder oss unna. Det er jo åpenbart at uansett hvor mye eller lite rett denne Codemastersgubben har, så er han nødt til å stille seg inn i den endeløse rekken av konsollsynsere.

 

Som Marius Jentoftsen (artikkelforfatteren) sier selv i innledningen:

 

Det florerer med fan-blogger og ensidig rettet informasjon om de ulike konsollene på nettet. Noen mennesker har funnet ut at de er nødt å ha en favorittkonsoll, og derfor er det ofte komplett umulig å holde en saklig diskusjon omkring konsollene i et internettforum.

 

Det har Jentoftsen helt rett i... Allikevel velger han å bruke denne formuleringen i avslutningen:

 

Så, hvis det er grafikkprosessoren som holder Playstation 3 tilbake, hva med flotte spill som Rachet & Clank Future: Tools of Destruction og Uncharted: Drake’s Fortune? Er det på grunn av at bare Sonys egne studioer og noen få andre kan å utvikle til konsollen, eller er alt bare oppspinn?

 

- Leseren blir sittende igjen med like lite som når han startet å lese. Resultatet er at seriøse folk sløste et par minutter på å lese noe slurv uten noe særlig informativ verdi, mens fanboys sløser ytterligere tid med å krangle over det på forumet.

[Serpentbane]

Jeg syntes det virker som om Gamer.no har hatt flere artikler i det senere som først og fremst er ute etter å provosere den ene fanboy-siden.

De gjør det som kreves av en redaksjonell side, de rapporterer det som skjer i industrien. Om noen blir provosert av det, er det deres feil, ikke Gamer.no.

 

Tull. Det er Gamer som er ansvarlige for kvaliteten på artiklene sine. Og denne artikkelen holder agurknyttstandard for å si det pent. Man høster som man sår.

 

For å være ærlig, så er artikkelen på grensen til trolling. Flamebait spør du meg. Tilogmed vi som ikke bruker så mye tid på Gamers konsollfora lenger kjenner godt til alle de tragiske fanboykranglene. Det er jo mye av grunnen til at vi holder oss unna. Det er jo åpenbart at uansett hvor mye eller lite rett denne Codemastersgubben har, så er han nødt til å stille seg inn i den endeløse rekken av konsollsynsere.

 

Som Marius Jentoftsen (artikkelforfatteren) sier selv i innledningen:

 

Det florerer med fan-blogger og ensidig rettet informasjon om de ulike konsollene på nettet. Noen mennesker har funnet ut at de er nødt å ha en favorittkonsoll, og derfor er det ofte komplett umulig å holde en saklig diskusjon omkring konsollene i et internettforum.

 

Det har Jentoftsen helt rett i... Allikevel velger han å bruke denne formuleringen i avslutningen:

 

Så, hvis det er grafikkprosessoren som holder Playstation 3 tilbake, hva med flotte spill som Rachet & Clank Future: Tools of Destruction og Uncharted: Drake’s Fortune? Er det på grunn av at bare Sonys egne studioer og noen få andre kan å utvikle til konsollen, eller er alt bare oppspinn?

 

- Leseren blir sittende igjen med like lite som når han startet å lese. Resultatet er at seriøse folk sløste et par minutter på å lese noe slurv uten noe særlig informativ verdi, mens fanboys sløser ytterligere tid med å krangle over det på forumet.

 

Vell. Når en spillutvikler går ut å sier sin mening om noe så er det relevant nytt for et spillmagasin å omtale dette. Du sier at han må stille seg i rekken av konsollsynsere, men hvis en spillutvikler, som jo ikke kan sies å være en fanboy, ikke kan sies å ha relevant kunskap til å uttale seg om saken så vet jeg ikke hvor du vil? Det blir selvsakt et syn fra hans ståsted, men når de som lager spill sliter er problemet reelt nok. Han er ikke den eneste.

 

Men det er ingen ting i denne artikkelen som tilsier at PS3 er en dårlig konsoll, noe forfatter tydeligvis er redd for da han av en eller annen grunn må ramse opp en del gode spill. PS3 er kapabel til gode spill.

 

Problemet er at ingen får utnyttet det rene kalkuleringspotensialet til komponentene i konsollen, samtidig som de sliter med arkitekturen. De må "jukse" for å få ting til å fungere, og dette er et større problem for de som lager multiplattformspill enn de som lager rene PS3 spill. Da de fleste lager multiplattformspill er kanskje det siste i dag PS3's største problem.

[Serpentbane]

Vel, nå tok jeg for meg argumentet som ble satt fram, og erklærte vel egentlig veldig lite. Ellers, det jeg gjorde var å greie ut hva som egentlig ble sagt i forhold til "next gen" games, og hvor xboxen passer inn i den tankegangen. Uansett så er jo dette ukontroversiell systemteori.

 

Men som du sier - teoretiske muligheter har ikke nødvendigvis noe med praktisk ytelse å gjøre. Allikevel går det an å si noe fornuftig om hvorfor det er slik. Og i tilfelle hvor problemene ligger. Om flaskehalsen sitter i grafikk- kortet, eller i programmeringsteknikken, for eksempel. Slik at vi slipper å snakke om snodige eksempler der praktisk og teknisk mulig flyter inn i uuttalte antagelser om hva en "perfekt" konsoll er.

 

For, som jeg ville vise - argumentet for at xboxen er cutting edge er basert på at spill vil bli laget på en spesiell måte. Der next- gen spill blir definert i forhold til grafikk- ytelse mot post- prosessering og (relativt) få pixel- operasjoner mellom hver frame.

 

Hvis en bruker andre kriterier for hva et next- gen spill bør være, kan en få en annen konklusjon (og en kan få svaret på hvorfor Sony i det hele tatt forsøkte å putte fler prosessorer i en konsoll i utgangspunktet - når du brått snakker om ytelse som en bare kunne få ved spesiellt konstruerte oppgaver i et bredt distribuert system før).

 

Men hvilke kriterier som gir mest mening akkurat nå (og ikke i forhold til potensiale spill som ikke er laget ennå), det går det an å diskutere. Som jeg sa, det er liten tvil at en bra konsoll ikke nødvendigvis blir en kommersiell suksess, hvis det ikke går an å lage spill til den. Eller hvis hele prosessen fra start til slutt er for dyr.

 

Og som vi ser - i den artikkelen du linket til også - det argumenteres ikke for at xboxen er teknisk mer avansert enn alt annet - men at den passer til de spillene som blir laget (og det man definerer som "next gen" spill som). Og så lenge det er soleklart at det er dette argumentet som går igjen når en snakker om at xboxen er en teknisk god konsoll, så skal ikke jeg klage.

 

..bare så det er sagt. Jeg har ikke noe imot xbox - men det plager meg at xbox fans argumenterer for at alt annet er ubrukelig, eller i det minste laget som en kopi av xboxen, bare ikke så fantastisk bra. Samtidig dukker det stadig opp argumentasjon fra intel, og mange andre produsenter som bruker intel, for at en spesiell arkitektur er overlegen en annen, samme hva slags kalkuleringer en skal gjøre.

 

Men det viser seg jo at veldig mye av hele "generisk programmering" snakket har veldig lite med programmeringsteknikk å gjøre - heller enn vilje til å selge produktet sitt med litt i overkant ivrig argumentasjon. Noe en jo ser tydelig når en kommer frem til at "fpu- assisterte kalkulasjoner ikke egentlig er noe særlig", fordi de ikke trengs for spill som allerede er ganske avanserte. Eller som det ble sagt - systemet er ikke "optimisert" for lavere bruk av flyttalls- kalkulasjoner.

 

Uansett - gjør absurd argumentasjon fra xbox folket det noe mindre artig å spille bomberman.. Eller andre gode spill på xbox med bedre grafikk, som aldri vil bli laget til en ps3.. Jeg håper ikke det. (..men så er jeg av den typen som er fornøyd med å spille Xenogears på en emulator på en xbox, så jeg vet ikke helt).

 

Da er vi kanskje ikke så veldig uenige alikevell. Merk at jeg ikke en en 360 fanboy, jeg en en PC fanboy , og jeg kommer som sakt aldrig til å prøve å påstå at PS3 er dårlig, for det er ingen av konsollene. Jeg bruker den linken jeg brukte tidligere ganske enkelt fordi den er en av de mer saklige og nøytrale, selv om den er gammel. Den er også ganske nøytral når det kommer til programeringsmetoder da den ikke i stor grad tar høyde for dette, dog et snev. Jeg kan vel for ordens skyld legge til at forfatter vistnok er fra 360 leiren, men jeg synes artikkelen alikevell er objektiv nok.

 

Tolkningen av hardware må så klart gjøres på bakgrunn av den data som puttes inn i systemet, og det var kanskje her våre veier skiltes?

 

Vell, for konkuransen og utviklingens del håper jeg ærlig talt utviklerene klarer å tilpasse seg PS3, men at den er så forskjellig er for den et problem. Det blir snakk om å skrive kode på en helt annen måte, og det gjenstår å se om det er mulig for dem å få til dette skikkelig. 360 ligger nermere PC, og vi har da to like programeringsmetoder, og så må dette endres over til PS3. Da har jo PS3 eksklusive spill en ting mindre å "tenke" på.

 

Uansett, jeg tror jeg for min del legger denne diskusjonen død i denne omgang.

[andylove]

Hvis vi skal snakke om flaskehalser og tekniske finesser på xbox360 kontra PS3, kan vi argumentere til vi dør. Det er jeg rimelig overbevist om. Det blir som INTEL vs AMD, nok en brannfakkel.

 

Jeg har nå lest noen innmari bra innlegg her som er skrevet med stor dyktighet og det viser at folk har god peiling på det de snakker om.

 

For å ta opp "flaskehalser" mener jeg ikke at de bare ligger i den tekniske arkitekturen, men hvordan løsnigen totalt sett kan integreres i et hjem. I helgen satte jeg opp en ny PC for en kompis som har en PS3. Det var Vista som ble installert, men pokker så mye knot det skulle til før PS3 ble synlig for Vista. Ikke bare det, men jeg måtte NAT'e veien for PS3 slik at han kunne surfe. Ta den gjengse bruker; Dette er altfor mye ball, for å si det på godt norsk. Det er her jeg mener de største flaskehalsene sitter og det gjelder ikke bare PS3, men også xbox360. Greit nok at xbox er noe enklere å sette opp, men jeg opplevde selv å måtte bytte modem for i det hele tatt få kontakt med omverdenen. Videre er det fantastisk at jeg ikke kunne sende hva jeg ville av filer over nettverket (les: alle typer videofiler som jeg følte for) slik at jeg kunne streame dette på TVen. Og som ikke det var nok, den støyer ut av en annen verden. Nok en "flaskehals", men da ikke i ytelse, men i generell bruk. Begge konsollene har vært igjennom en del de siste årene men både Sony og MS burde ta lærdom av at det slettes ikke er lett å sette disse opp for å snakke med andre enheter i hjemmet.

 

Håper det var forståelig og ikke bare var enda mer bensin på bålet. Jeg er fult klar over at det finnes løsninger og muligheter for begge konsoller, men man skal være bra oppegående som bruker for å sette opp slikt. Jeg er det, regner meg som det i allefall, men synes ikke løsningene er gode nok. Derav utrykket flaskehals.

 

(jada, det er tekniske flaskehalser i begge konsollene og dette har dere diskutert utover flere laaaange sider).

 

Til syvende og sist vil jeg legge til følgende:

For en som kjøper en konsoll og er fornøyd med hva han eller hun har fått, så er den tekniske biten relativt uintr. Kompisen min var alldeles ikke klar over at kjerner i CELL var deaktivert i PS3, ei heller at det satt et 7800GTX i den. Kan være så modifisert ut av en annen verden, men for en vanlig bruker er ikke dette intr. For han var det frustrerende å bruke flere timer på å sette opp konsollen mot nett.

 

Men spillene er moro, jeg koste meg gløgg ihjel med både FIFA08 og Ratchet, og da kan man si hva man vil om grafikken, for den betyr svært lite når jeg fikk til et brassespark i boksen fra Torres og klinka den i krysset. Det var underholdning det, og det er vel det som er det viktigste?

 

HiFi- og datanerder vil det alltid være og vi vil hakke ihjel ethvert produkt avhengig av både det ene og det andre, men gleden ved å ha noe som er gøy kan ingen ta fra en uansett hvor mye "næging" om flaskehalser og bryderi med å koble enhetene sammen.

 

Takk for meg

[nipsen]

men jeg synes artikkelen alikevell er objektiv nok.

*korse*

Tolkningen av hardware må så klart gjøres på bakgrunn av den data som puttes inn i systemet, og det var kanskje her våre veier skiltes?

Det er nok det. ..Så Marius hadde en ny notis oppe på gamer.no:

Spilldesigneren Warren Spector mener at 100-timers spill er på vei ut.

– Kostnadene for et spill er i dag på mellom 35 og 40 millioner dollar, noen ganger til og med 100. Forventningene er store, og man må differensere seg fra andre for å stikke hodet opp. 100-timers spill er på vei ut. Hvor mange av dere har gått gjennom Grand Theft Auto IV? To prosent, tenker jeg. Hvis vi skal bruke hundre millioner dollar på et spill, vil vi at du skal se det siste brettet.

 

Som han peker på - de mener det bør gå an å lage kortere spill uten å tjene mindre penger. Det bør være mulig å ha en kort utviklingsprosess uten å redusere kvaliteten på spillet. Og kortere prosjekt generellt sett er løsningen på Spill- industriens problemer (med å ikke vokse eksponentiellt til uendelighet).

 

Og vips, så blir det aldri laget noe slikt igjen som Independence War, Edge of Chaos, Xenogears, Neverwinter Nights, Sith Lords, etc. Eller spill av den typen som tar et år å komme igjennom. Og som det tar lengere tid å skrive handling til enn det tar å føre inn kladden du har fra en serviett.

[ATWindsor]

men jeg synes artikkelen alikevell er objektiv nok.

*korse*

Tolkningen av hardware må så klart gjøres på bakgrunn av den data som puttes inn i systemet, og det var kanskje her våre veier skiltes?

Det er nok det. ..Så Marius hadde en ny notis oppe på gamer.no:

Spilldesigneren Warren Spector mener at 100-timers spill er på vei ut.

– Kostnadene for et spill er i dag på mellom 35 og 40 millioner dollar, noen ganger til og med 100. Forventningene er store, og man må differensere seg fra andre for å stikke hodet opp. 100-timers spill er på vei ut. Hvor mange av dere har gått gjennom Grand Theft Auto IV? To prosent, tenker jeg. Hvis vi skal bruke hundre millioner dollar på et spill, vil vi at du skal se det siste brettet.

 

Som han peker på - de mener det bør gå an å lage kortere spill uten å tjene mindre penger. Det bør være mulig å ha en kort utviklingsprosess uten å redusere kvaliteten på spillet. Og kortere prosjekt generellt sett er løsningen på Spill- industriens problemer (med å ikke vokse eksponentiellt til uendelighet).

 

Og vips, så blir det aldri laget noe slikt igjen som Independence War, Edge of Chaos, Xenogears, Neverwinter Nights, Sith Lords, etc. Eller spill av den typen som tar et år å komme igjennom. Og som det tar lengere tid å skrive handling til enn det tar å føre inn kladden du har fra en serviett.

 

En billig utviklingsprosess er dog ikke ensbetydene med korte spill, mange av spillene som koster mye er spill med god grafikk o.l, men det er ofte ikke spesielt lange. Ellers synes jeg "indie-spill"-scenen er relativt frisk og oppegående, kanskje spesielt på PC, så det er nok plass til begge typer i markedet.

 

AtW

[Rata101]

Vell. Når en spillutvikler går ut å sier sin mening om noe så er det relevant nytt for et spillmagasin å omtale dette. Du sier at han må stille seg i rekken av konsollsynsere, men hvis en spillutvikler, som jo ikke kan sies å være en fanboy, ikke kan sies å ha relevant kunskap til å uttale seg om saken så vet jeg ikke hvor du vil? Det blir selvsakt et syn fra hans ståsted, men når de som lager spill sliter er problemet reelt nok. Han er ikke den eneste.

 

Men det er ingen ting i denne artikkelen som tilsier at PS3 er en dårlig konsoll, noe forfatter tydeligvis er redd for da han av en eller annen grunn må ramse opp en del gode spill. PS3 er kapabel til gode spill.

 

Problemet er at ingen får utnyttet det rene kalkuleringspotensialet til komponentene i konsollen, samtidig som de sliter med arkitekturen. De må "jukse" for å få ting til å fungere, og dette er et større problem for de som lager multiplattformspill enn de som lager rene PS3 spill. Da de fleste lager multiplattformspill er kanskje det siste i dag PS3's største problem.

 

Problemet er at det er såpass mye motstridende informasjon ute og går. Selv om en person som uttaler seg er spillutvikler, så er uttalelsene langt i fra noe slags fyrtårn i mørket. Særlig siden noen folk i spillbransjen har en tendens til å se seg om etter noe å skylde på når de ikke får ting til.

 

Slik var det med PS2 også. Mange utviklere avskydde å utvikle for Sony fordi de måtte lære mye nytt for å lage effektive programmer. Men, utenfor utviklerkretsene var ikke dette problemet av spesiellt stor konsekvens. Og denne artikkelen blir jo trykket i "Gamer.no" ikke "Developer.no" for å si det sånn.

 

Så hvor vil jeg med dette? Det rette spørsmålet blir vel heller "hvor vil artikkelforfatteren med dette?". Jeg ser ikke for meg at leserne av Gamer kan bruke artikkelen til noe særlig mer enn som ammo i en flamewar. Det var det som var mitt poeng.

[nipsen]

En billig utviklingsprosess er dog ikke ensbetydene med korte spill, mange av spillene som koster mye er spill med god grafikk o.l, men det er ofte ikke spesielt lange. Ellers synes jeg "indie-spill"-scenen er relativt frisk og oppegående, kanskje spesielt på PC, så det er nok plass til begge typer i markedet.

Enig i det. Men når en har eksempler som KOTOR:Sith Lords, der Obsidian ikke fikk med halvparten av avslutningen og voice- actingen (..gråtende utviklere på briefing hos Lucasarts, osv. Det fins en time eller to med snakking som ligger med i spill- installasjonen, som ikke er brukt - det er pre- rendera video sekvenser gjennom hele spillet, selv om det er lagt opp til at en skal kjøre scriptede sekvenser med spill- maskinen, og slikt. Alt dette angivelig på grunn av at det skulle skaleres til å passe i en xbox). Og da har vi et problem med måten en tenker på i forhold til spill- utvikling, synes jeg. På den måten at en bare er interessert i å investere mye i et spill, om det har en kort utviklingsprosess.

 

Jeg mener, jeg ser ikke for meg at I-War, med et par timer film, større fortellinger og skripting i oppdrag og mellomsekvenser som passer i forhold til valgene en gjør. Bakgrunn til hele universet som passer inn i selve spillet - ingen transport- oppdrag, osv - ville noen sinne bli laget til et kort konsoll- marked..

[Serpentbane]

Ja fokuset er på grafikk, men poenget jeg prøver å få fram er at man må nesten se hva spillene greier isteden for å fokusere ensidig på hva som er teoretisk mulig å oppnå med Gpu eller Cpu.

 

Dermed så blir det naturlig at man avventer og sammenligner med titler som har spesifikt blitt utviklet med Ps3 arkitekturen i tankene og da sier det seg selv at Multi-platform spill sjeldent er et godt sammenligningsgrunnlag. Er jo heller ingen overraskelse at så fort det har gått en stund og utviklerne har blitt mer erfarne med systemene så får man stadig vekk nye "juveler" til konsolene som både yter bedre og ser bedre ut enn det man trodde mulig.

 

Men ellers så er jeg enig om at tematikken er riktig, dog den beviser ikke noe spesielt annet på dette stadiet enn at Ps3 har en svakere gpu enn Xbox360.

 

Litt av poenget i selve artikkelen er jo at PS3 har en flaskehals fra en utviklers ståsted, ikke hva PS3 potensielt skal kunne klare hvis hva. Jo, det er også interessant, men ikke egenlig relevant i forhold til den opprinnelige saken.

 

Sakens kjerne er at utviklere har problemer med å lage spill som blir helt slik de kan tenke seg til PS3. De mange utviklere har ikke "råd" til å satse på en maskin, og spill lages som multiplattform. Hvis man da ikke skal skrive kode helt fra bunnen av, som jo er et økonomisk selvskudd, for alle plattformer, så må man portere i mellom. Jeg skal ikke si noe fra og til om PS3's hardware, og hva som er mulig i teorien. Men det som er sikkert er at den ikke er tilpasset koden utviklere tydeligvis skriver. (Mere nøytralt en det klarer jeg ikke å formulere meg).

 

Så lenge utviklere sliter med dette så får spill på PS3 ofte dårligere kvalitet enn 360/PC.