Terrorist eller frihetskjemper?

[Gaut1]

Kom opp i muntlig eksamen for noen timer siden.

Faget er samfunnsfag og oppgaven lyder som følger:

 

For noen kan en person være en terrorist, men for andre kan han være en frihetskjemper!

 

-Hvordan kan man forstå og forklare en slik påstand?

Hva mener dere på forumet om den saken? Går det en grense for at en person kan kalles enten frihetskjemper eller terrorist? Hvor går den?

Hadde vært artig å høre forskjellige synspunkt og meninger om saken. Bra om dere hadde kommet med meninger for og imot. Kom gjerne med tips til konflikter, organisasjoner eller andre ting som kan være relevant og som jeg kan ha med i foredraget mitt.

 

Kan også trenge litt hjelp med å reflektere over årsaker til hvorfor noen tyr til terror.

 

 

Takker for alle svar.

Endret 11. juni 2008 av Gaut1

[Gaut1]

Ingen som har noen som helst synspunkt på et så hett tema?

[Blåbær]

Feilpostet, skal ligge her.

 

Lykke til på eksamen forresten.

[Gaut1]

Hehe, ok. hadde egentlig tenkt dette som en liten diskusjonstråd i tillegg til eksamens hjelp.

Ser at det er en Israel-Palestina diskusjon som går på mye av det samme tema så da flytter jeg tråden.

 

Takk for det.

[Ravusy]

En frihetskjemper skal kjempe mot militære og overhodet ikke sivile uansett nasjonalitet.

[southparkman]

Frihetskjemper er en som vinner, mens terrorist er en som taper. Enkelt nok. Vinnerne skriver historien så det viktigste for hvordan ettertiden ser på deg er om du vinner eller taper.

[anonymouse]

Det hele koker i min oppfatning ned til ett enkelt faktum: Frihetskjempere angriper ikke sivile.

 

Det betyr dog ikke at politi, militære og styresmakter er fritt villt. Ethvert angrep på et demokratisk valgt styre som i all hovedsak opprettholder menneskerettighetene innenfor sine landsgrenser er også terrorisme.

[40mm]

Kommer ann på om man går etter lovlige mål eller ikke, en terrorist rammer vilkårlig, en frihetskjemper rammer militære styrker og andre lovlige mål.

[Awesome X]

Det hele koker i min oppfatning ned til ett enkelt faktum: Frihetskjempere angriper ikke sivile.

 

Da tror jeg vi må skrive om historieboken. Jeg mener Southparkman traff spikern på hode i sin definisjon.

[V-by]

Forskjellen tror jeg er forskjellig fra hvilken side vi ser det ifra. Det er nok mange av de vi kaller terrorister, som selv kaller seg Frihetskjempere.

[IntelAmdAti]

For noen kan en person være en terrorist, men for andre kan han være en frihetskjemper!

 

-Hvordan kan man forstå og forklare en slik påstand?

 

Oss eller de andre.

Burde egentlig ikke være nødvendig å skrive mer enn det, men hvis du vil da kan du f.eks. utdype med hvorfor en person kan bli ansett som både ond og snill av ulike grupper med folk. Hvis du dreper noen av dem for å redde noen av oss da er du snill - men det virker og motsatt slik at de andre vil se på deg som ond.

Hvem har rett? Er du ond eller snill?

 

Det er et definisjonsspørsmål, og hvordan du definerer avhenger av om du er en av oss eller de andre.

 

Det er nok mange av de vi kaller terrorister, som selv kaller seg Frihetskjempere.

Og mange vestlige som kaller seg frihetskjempere blir og sett på som terrorister.

 

Det hele koker i min oppfatning ned til ett enkelt faktum: Frihetskjempere angriper ikke sivile.

Den der stryker du på av meg, du kan ikke kjempe uten å ramme sivile. Skal du verne om de sivile vil du mest sannsynlig tape konflikten. Atombomber ble sluppet over to sivile byer i Japan for å spare (allierte) menneskeliv, men tenk over hvor mange flere mennesker som ville ha dødd dersom byene ikke hadde blitt bombet. Jeg forsvarer ikke denne tankegangen men det er slik krig er, både for de "snille" og de "onde".

Endret 12. juni 2008 av Pycnopodia

[southparkman]

Om en person, for deg, er en frihetskjemper eller terrorist kommer nesten bare an på om du er enig med personen eller ikke. Kjemper han for din sak oppfatter du han stort sett som frihetskjemper mens er han mot deg vil du betegne han som terrorist. Skulle ønske jeg kunne si at det avhenger av at de ikke dreper sivile og er humane mot andre, men verden er dessverre ikke perfekt. Gjennom historien har jo de vi ser på som de snille gjort fryktelige ting, (Hiroshima og Nagasaki), Vietnamkrigen etc. Men vi ser allikevel på dem som frihetskjempere da vi støtter deres idealer.

Endret 12. juni 2008 av southparkman

[anonymouse]

Da tror jeg vi må skrive om historieboken. Jeg mener Southparkman traff spikern på hode i sin definisjon.

 

Det kan vi godt. Nelson Mandela er etter min definisjon et godt eksempel på en terrorist. Mens han var leder for ANCs militære fløy bombet de blandt annet kjøpesentre. Man blir ikke frihetskjemper ved å drepe andre uskyldige. Man blir like ille som sin fiende. Det er en lekse menneskene sent ser ut til å lære.

 

Den der stryker du på av meg, du kan ikke kjempe uten å ramme sivile.

 

Fra tid til annen vil det nok uungåelig skje. Men det er stor forskjell i modus operandi på f.eks IDF og en av de mange palestinske eller libanesiske gruppene, eller f.eks på Gutta i Skaugen og ANC.

 

Når man bevisst går inn for å drepe sivile, og har sivile som hovedmål, så er det ALLTID terror.

[Heilage]

Flyttes til passende kategori.

[V-by]

Når man bevisst går inn for å drepe sivile, og har sivile som hovedmål, så er det ALLTID terror.

I dine øyne ja. Men er folk som syntes det motsatte av det.