I dag innførte Stortinget en felles eksteskaplov! Hva syns du om den?

[Red Frostraven]

mja, "hun" vil jo ikke være sammen med en mann.

 

Hvis naturen er så "viselig innrettet" at lesbisk legning medfører at man har blokkeringer i mot naturlig befruktning, er det kanskje heller ikke "meningen" at man skal ha/eller bør anskaffe seg barn?

 

mja, "hun" vil jo ikke være sammen med en annen mann enn den hun elsker..

 

Hvis naturen er så "viselig innrettet" at sterilitet medfører at man har blokkeringer i mot naturlig befruktning, er det kanskje heller ikke "meningen" at man skal ha/eller bør anskaffe seg barn?

 

1: Lesbiske må være utro mot sin kjæreste for å få barn -- det samme må heterofile kvinner med en steril mann... dersom kunstig befruktning ikke er et alternativ.

2: Sterile menn og lesbiske kvinner har til felles det at tilstanden deres er naturlig og ikke selvvalgt.

Endret 12. juni 2008 av Andre1983

[tom waits for alice]

Hvis naturen er så "viselig innrettet" at lesbisk legning medfører at man har blokkeringer i mot naturlig befruktning, er det kanskje heller ikke "meningen" at man skal ha/eller bør anskaffe seg barn?

Naturen er så viselig innrettet at vi ikke kan fly heller, men det hindret meg ikke å reise luftveien til New York for noen måneder siden. Den er så viselig innrettet at vi ikke er sterke nok til å trekke en plog, men det hindrer ikke bonden å pløye. Den er så viselig innrettet at noen av oss er født med dårlig syn eller hørsel, men det hindrer oss ikke å se eller høre. Istedet utnytter vi den viktigste innretningen naturen har gitt oss, nemlig hjernen, og konstruerer fly, traktorer, briller og høreapparater.

 

Naturen har ingen "mening", den utvikler seg gjennom evolusjon.

 

Et annet moment (som forsåvidt gjelder kunstig befruktning i hetro-forhold også) er at det visstnok i følge undersøkelser, forekommer/utvikler seg en overhyppighet av handicap/skavanker på barn født på denne måten vs normalt forplantede unger. Den økonomiske regningen som det kan medføre, er staten åpenbart villige til å ta, selv om de vet om risikoen. Et tankekors i seg selv.

har du noen kilder på det? Jeg vet om to faktorer som spiller inn her: Gjennomsnittsalderen er av naturlige grunner høyere på kvinner som føder etter kunstig befruktning, og rrisikoen for kromosomrelaterte feil øker med alderen. Og ved kunstig befruktning er sjansen høyere for å få mer enn et foster, og det øker risikoen for skader.

 

Hvem vet, om 20-30 år kanskje noen av disse ungene som ble syke går til erstatningssak mot staten, fordi staten satte de voksenes ønsker høyest, å så gjennom fingrene med helse-risikoen.

Det vet man vel egentlig ganske mye om, siden man har hatt tilbudet til heterofile par i mange år. Det er i så fall et argument for at man aldri burde gitt det til heterofile heller, ikke for å nekte lesbiske det så lenge andre kvinner får det...

 

Geir

[Mr.M]

1: Lesbiske må være utro mot sin kjæreste for å få barn -- det samme må heterofile kvinner med en steril mann... dersom kunstig befruktning ikke er et alternativ.

 

Hvis man har diskutert en så viktig sak med sin partner(er vel slik det har foregått hos de parene som har valgt "den naturlige måten"), er det vel ikke "å være utro", synes du?

 

 

Hvis naturen er så "viselig innrettet" at lesbisk legning medfører at man har blokkeringer i mot naturlig befruktning, er det kanskje heller ikke "meningen" at man skal ha/eller bør anskaffe seg barn?

Naturen er så viselig innrettet at vi ikke kan fly heller, men det hindret meg ikke å reise luftveien til New York for noen måneder siden. Den er så viselig innrettet at vi ikke er sterke nok til å trekke en plog, men det hindrer ikke bonden å pløye. Den er så viselig innrettet at noen av oss er født med dårlig syn eller hørsel, men det hindrer oss ikke å se eller høre. Istedet utnytter vi den viktigste innretningen naturen har gitt oss, nemlig hjernen, og konstruerer fly, traktorer, briller og høreapparater.

 

Naturen har ingen "mening", den utvikler seg gjennom evolusjon.

 

Er liksom en vesentlig forskjell synes jeg på traktorer, flymaskiner, hjelpe hørselhemmede vs det å tukle (kunstig befruktning) med menneskets forplantning/selve skaperverket.

 

Fordi en tingen er teknisk mulig, er det vel ikke sikkert at det alltid er lurt eller riktig å gjøre det?

 

Et annet moment (som forsåvidt gjelder kunstig befruktning i hetro-forhold også) er at det visstnok i følge undersøkelser, forekommer/utvikler seg en overhyppighet av handicap/skavanker på barn født på denne måten vs normalt forplantede unger. Den økonomiske regningen som det kan medføre, er staten åpenbart villige til å ta, selv om de vet om risikoen. Et tankekors i seg selv.

har du noen kilder på det?

 

Ikke på stående fot og husker ikke hvor, men har lest om det, ja.

 

Som mange andre skandaler innen legevitenskapen opp gjennom årene, kan vel også overnevnte ta lang tid før "siver ut" i sin fulle sannhet. Spesiellt her kanskje, siden man kan "mistenke" at verken paret som tilslutt har fått sin etterlengtede unge, sykehuset som utfører inseminasjonen, eller staten som tillater at det foregår, neppe er de som vil stå først i køen for å fremlegge motforestillinger. Det blir vel helst uredde leger (og politisk ukorrekte)utenfor miljøet enten i inn- eller utland som vil ta bladet i fra munn etterhvert.

 

 

Hvem vet, om 20-30 år kanskje noen av disse ungene som ble syke går til erstatningssak mot staten, fordi staten satte de voksenes ønsker høyest, å så gjennom fingrene med helse-risikoen.

Det vet man vel egentlig ganske mye om, siden man har hatt tilbudet til heterofile par i mange år. Det er i så fall et argument for at man aldri burde gitt det til heterofile heller, ikke for å nekte lesbiske det så lenge andre kvinner får det...

 

Nei, det selvsagt like galt å gamble med ungers helse enten det dreier seg om hetro-par eller lesbe-par.

[Red Frostraven]

1: Lesbiske må være utro mot sin kjæreste for å få barn -- det samme må heterofile kvinner med en steril mann... dersom kunstig befruktning ikke er et alternativ.

 

Hvis man har diskutert en så viktig sak med sin partner(er vel slik det har foregått hos de parene som har valgt "den naturlige måten"), er det vel ikke "å være utro", synes du?

 

Jeg tror ikke mange frivillig lar andre ha sex med sin kjæreste med mindre det er den absolutt eneste mulige løsningen.

Nå er ikke det den absolutt eneste måten -- vi har et alternativ, og i netto går staten i pluss:

Hvert barn født gir nye inntekter, og det er alltid bedre at noen får barn enn at de velger å la vær.

 

Kunstig befruktning er en vinn/vinn situasjon for staten og foreldrene.

Endret 12. juni 2008 av Andre1983

[Mr.M]

Hvert barn født gir nye inntekter, og det er alltid bedre at noen får barn enn at de velger å la vær.

 

Kunstig befruktning er en vinn/vinn situasjon for staten og foreldrene.

 

Hvordan kan du hevde det, hvis forskjellige handicap(både medfødte og slike som opptrer senere) medfører økte helseutgifter? Verden er full av enslige småunger som trenger foreldre(adopsjon). Som mange andre har nevnt er det ingen menneskerett å få egne barn, og absolutt ikke mener jeg, hvis det i tillegg er risiko for (fler) syke barn.

 

(Dagbladet)- "Prøverørsbarn blir oftere autistiske"

 

http://www.dagbladet.no/dinside/2006/10/27/481066.html

[tom waits for alice]

Det var ingen god kilde, Mekanicus. Artikkelen sier jo eksplisitt at årsaken er at folk med fertilitetsproblemer ofte har andre helseproblemer også:

 

De med fertilitetsproblemer har også mer sannsynlig andre helsemessige problemer som hjertesykdom og diabetes og har større sjanse for å få problemer under svangerskap og fødsel, forklarer professor og forskningsleder Mary Croughan ved University of California i San Francisco.

 

Dette er jo ikke relevant for lesbiske.

 

Geir

[Mr.M]

Det var ingen god kilde

 

Neivel. Sånn går det når man må google frem noe i hui & hast

 

Hovedpoenget er vel kanskje heller ikke utelukkende foreldrenes helsestatus, men vel så mye om at selve prøverørs-metoden i seg selv kan medføre økt risiko.

 

Fant noe om det hos "regjeringen.no" Fremgår at det finnes fire forskjellige typer kunstig befruktning, og det sies også såvidt noe om forekomsten av misdannelser, dog hovedsakelig sammenlignet innbyrdes mellom de forskjellige metodene.

 

(avsnitt 3.3.2)

http://www.regjeringen.no/nb/dep/hod/dok/r....html?id=195456

 

Spørsmålet man bør stille (uavhengig av om praksisen medfører 10 eller 2 av 100 som får handicap) er jo om det er riktig at Staten/helsevesenet skal legge til rette for dette, når de VET at noen unger vil få et fysisk/psykisk handicap? Er det viktigere å tilfredstille barnløses "egoistiske" ønsker, enn å ta hensyn til det barnet som må leve med evt. skavanker? Det virker dessverre slik.

 

Hadde "noen av oss her inne" vært skyldig i å bevisst påføre en unge et lyte, blir vi puttet i fengsel. Mens staten åpenbart (mot bedre vitende) kan gjøre seg skyldig i det samme uten "å straffes" for det. Litt av et paradoks.

[tom waits for alice]

Heller ikke her dokumenteres det noen sikre data på dette, tvert imot:

 

I Sverige har man nylig avsluttet en stor undersøkelse av nesten 6000 barn født etter bruk av IVF-metoder. Undersøkelsen er publisert i The Lancet (Volume 359, Number 9305, 09 February 2002), og viser at en noe økt frekvens av misdannelser og tidlig død ikke skyldes bruk av metodene i seg selv. Forskerene konkluderer med at resultatene skyldes andre forhold, og da særlig et høyere antall flerlingefødsler enn i kontrollgruppen. Undersøkelsen omfattet også undersøkelse av 393 barn født etter bruk av ICSI-metoden. Resultatene var omtrent lik som for barn født etter bruk av den tradisjonelle IVF-metoden og det var ingen økning i antallet misdannelser. Konklusjonen i rapporten er derfor at den kliniske praksis bør endres slik at flerlingefødsler i størst mulig grad unngås. Det anbefales derfor at man i de fleste tilfeller kun tilbakefører ett befruktet egg til kvinnen.

Litt tidligere i samme kapittel sies at de funn some r gjort andre steder ikke er statistisk signifikante.

 

Rent bortsett fra det: Den aller største risikoen er ikke kunstig befruktning, men at moren er gammel. Sjansene for kromosomfeil øker drastisk med alderen. Om jeg husker det rett fra 1 av 1000 når moren er 20, til 1 av 500 når hun er 30, 1 av 100 når hun er 40 og 1 av 10 når hun er 50.

 

Så skulle vi foreta oss noe som virkelig monnet var det ikke å forby kunstig befruktning, men å forby damer over 30 å bli gravide. Aller helst burde gjøre de seg ferdig med det mellom 18 og 20-årsalderen.

 

Saken er at kunstig befruktning ikke bevisst påfører ungen noen lyte, enten det nå er staten eller foreldrene som tar avgjørelsen. At risikoen for skader øker fra si 3 til 4 promille (tenkt eksempel i mangel av gode tall) er selv om det er en økning på 33% fortsatt en så marginal risiko at man ikke kan snakke om dette.

 

Geir

[tåa]

Ett spørsmål: Når homofile nå får rett til å inngå ekteskap, menes det da kristelig ekteskap eller juridisk?

[Thlom]

Ett spørsmål: Når homofile nå får rett til å inngå ekteskap, menes det da kristelig ekteskap eller juridisk?

Det menes ekteskap. Kirken(og alle andre trossamfunn med vigselsrett) står fritt til å vie homofile men er ikke tvunget til det.

[Red Frostraven]

Spørsmålet man bør stille (uavhengig av om praksisen medfører 10 eller 2 av 100 som får handicap) er jo om det er riktig at Staten/helsevesenet skal legge til rette for dette, når de VET at noen unger vil få et fysisk/psykisk handicap? Er det viktigere å tilfredstille barnløses "egoistiske" ønsker, enn å ta hensyn til det barnet som må leve med evt. skavanker? Det virker dessverre slik.

 

Hva med alle som har anlegg for kreft? Der er det mer enn 10% av barna som får kreft på grunn av arvestoffet alene.

Hvem med alle som har arvelig kreft hvor barna har 50% sjanse for å få kreft?

Hva med moderat psykisk utviklingshemmede?

 

Hva med mennesker med genetiske sykdommer?

Hva med skavankene mennesker risikerer å få på grunn av lovlige sex mellom genetisk like mennesker (som er i slekt men ikke umiddelbar nær familie)?

 

Alle disse er lovlige og kan føre til mer og alvorligere sykdommer -- og vi kan ikke akkurat

 

Hvis man har diskutert en så viktig sak med sin partner (er vel slik det har foregått hos de parene som har valgt "den naturlige måten"), er det vel ikke "å være utro", synes du?

 

Jeg tror ikke mange frivillig lar andre ha sex med sin kjæreste med mindre det er den absolutt eneste mulige løsningen.

 

Jeg bare må legge til, for jeg har tenkt mye på akkurat dette... Det er helt utenkelig å låne vekk kjæresten min til noen som skal ha samleie med henne.

For det er ikke snakk om bare en gang -- man må som oftest ha sex ti til hundre ganger for at det skal bli barn.

Og bare tanken på at kjæresten min skal ha sex med noen en til to ganger gang i uken (i snitt) i kanskje ett år river meg i stykker innvendig selv om det bare er tanken på det.

Endret 13. juni 2008 av Andre1983

[Mr.M]

Heller ikke her dokumenteres det noen sikre data på dette, tvert imot:

 

*snip*

Litt tidligere i samme kapittel sies at de funn some r gjort andre steder ikke er statistisk signifikante.

 

Geir

 

Du overså eller "glemte" å referere denne linja;

 

"Noen studier finner imidlertid at andelen misdannelser ved ICSI er høyere; en svensk studie ved Wennerholm og medarbeidere finner en økning av misdannelser ved spermieinjeksjon på 29 % i forhold til normalt unnfangede barn".

 

Men som du sier, det er ikke "statistisk signifikant" eller "ingen sikre data"

 

Og det er vel ganske typisk hos staten når noe er omstridt, man gjør alt for å pulverisere motstridene funn. Det er stor uvilje mot å se evt. årsak-virkning mekanismer.

 

Staten benektet at strålingen fra den super-sterke radaren for elektronisk krigføring ombord i KNM Kvikk har noe med (påvirkinig av DNA/arvestoff) at mannskapet har fått barn med overhyppighet av diverse misdannelser.

 

Mange tidligere ansatte ved det såkallte Rosenborg-laboratoriene hadde 8-ganger høyere risiko for å utvikle kreft, alikvel avviser staten noe sammenheng med det tildels farlige arbeidet de drev med. Men de har betalt ut erstatning til pårørende, men benekter årsak-virkning sammenheng(!?)

 

200-300 undgdommer har blitt kronisk syke etter det store hjernehinne-vaksinasjons programmet utført på ungdomsskolene. Staten avviser at det er en sammenheng mellom plagene enkelte har fått i ettertid og vaksinasjonen.

 

Mange Nordsjø-dykkere offret liv og helse, men staten har nektet å vedgå at det er en sammenheng med måten arbeidet ble utført på.

 

Det går som en rød tråd hele veien i spørsmål som har med helse å gjøre, staten bortforklarer og fornekter. Det hender de betaler ut penger/erstatning, men å innrømme noe konkret helsefare finnes det en gedigen motvilje mot i systemet.

 

Hvordan noen i det hele tatt stoler på staten, er meg en gåte. De bryr seg ikke for 5 flate øre om det risikeres enkelt-skjebner/lidelse

[tom waits for alice]

Nå forsvarer ikke jeg staten. Det var din kilde, ikke min. At staten prøver å unndra seg ansvar for skader på grunn av radarstråling og annet er velkjent, og ligger vel i statens natur.

 

Men det er ikke dermed sagt at vi skal avvise alt fremskritt fordi det kan være farlig. Vi må se på den tilgjengelige forskningen, og den viser i denne saken ikke entydig noen slik sammenheng.

 

Når Wennerholm finner økning ved misdannelser på 29% kan det selvsagt være relevant. Men igjen står det at denne forskjellen er signifikant når man ikke korrigerer for flerlinger. Andre undersøkelser (og nå har jeg lest om en del) antyder at misdannelsene kan være at forbundet med årsaken til at kvinnene i disse parene ikke blir gravide på naturlig vis, altså feil ved egg eller sædceller. Det er i så fall ikke relevant for lesbiske kvinner.

 

Og uansett:Hyppigheten av fødselsdefekter i USA er 3% (Kilde) og i Europa 2% (Kilde). De aller fleste av disse er små og ingen grunn til å la være å bli gravid. En økning på 29% betyr at mens en naturlig befruktning har en sjanse på rundt 2% for en slik skade, har man altså ved kunstig befruktning og flerlingefødsel en 2,6% sjanse.

 

Til sammenligninghar overvektige mødre 33% større sjanse for å få barn med misdannelser (Kilde), og mødre som utsettes for forurensning kan ha hele tre ganger så stor risiko for hjertefeil hos barnet. (Kilde). Skal vi nekte kvinner over en viss vekt eller kvinner som bor i storbyer å få barn? Hva med kvinner i krigssoner? Kvinner i Irak viste en dobling i enkelte fødselsdefekter. I Norge kjøres det kampanjer om alkohol og fødselsdefekter, riktig nok omstridt. I England snakker de om en nesten dobling når det er klor i vannet, en økning om du bor nær en et avfallsdeponi, og... Det er så inderlig mange faktorer som spiller inn her.

 

Og i følge kildene over er den viktigste faktoren genetisk. Arvelige defekter utgjør 25% av alle misdannelser.

 

Jeg har lest mange artikler på nettet nå mens jeg lette etter dokumentasjon i den ene eller andre retningen, og finner ingen sikre kilder på at kunstig befruktning i seg selv er årsak til misdannelser. Jeg synes fortsatt ikke en teoretisk og i absolutte tall marginal risiko som ikke er klinisk bevist skal være grunn til å nekte en gruppe kvinner kunstig befruktning.

 

Geir

Endret 13. juni 2008 av tom waits for alice

[tåa]

Ett spørsmål: Når homofile nå får rett til å inngå ekteskap, menes det da kristelig ekteskap eller juridisk?

Det menes ekteskap. Kirken(og alle andre trossamfunn med vigselsrett) står fritt til å vie homofile men er ikke tvunget til det.

Det har jeg fått med meg, og ved nærmere ettertanke er vel dette svar nok. Tror jeg tenkte litt feil da jeg skrev innlegget. Jeg hadde et poeng jeg ville frem til, men jeg tror ikke det var så viktig når det kom til stykket.

 

Én ting vil jeg likevel ha sagt: Forbudet mot adopsjon og kunstig befruktning for homofile har ikke alltid vært uten hensikt. Inntil relativt nylig er jeg ganske sikker på at barn med homofile foreldre før eller senere ville ha kommet i vanskeligheter, og forbudet har dermed tjent deres interesser. Mao. har ikke homofile blitt direkte diskriminert før denne nye ekteskapsloven, slik det her hevdes. Den kunne nok ha kommet tidligere, men som hovedregel mener jeg kontroversielle lovendringer ikke bør gjennomføres før folket har støttet dem en stund, for sikkerhets skyld. En forhastet slutning i en slik sak ville vært et alvorlig feilsteg.

[Ravusy]

I grunn er alt som skjer på jorda naturlig fordi det skjer i en fysisk verden vi alle opplever og i sammenheng med universet blir det som å studere hva som skjer på 1/1000 del eller mer av et sandkorn.

[Mastema]

Én ting vil jeg likevel ha sagt: Forbudet mot adopsjon og kunstig befruktning for homofile har ikke alltid vært uten hensikt. Inntil relativt nylig er jeg ganske sikker på at barn med homofile foreldre før eller senere ville ha kommet i vanskeligheter

Hva slags vanskeligheter?

Mao. har ikke homofile blitt direkte diskriminert før denne nye ekteskapsloven, slik det her hevdes.

De har blitt nektet noe på grunn av sin seksuelle legning, du kan like det eller ikke men dette var diskriminering.

 

Den kunne nok ha kommet tidligere, men som hovedregel mener jeg kontroversielle lovendringer ikke bør gjennomføres før folket har støttet dem en stund, for sikkerhets skyld. En forhastet slutning i en slik sak ville vært et alvorlig feilsteg.

Mitt inntrykk er at folket har støttet en lovendring en god stund nå, det er politikerne som har vært trege her.

[tåa]

Hva slags vanskeligheter?

Alt fra mobbing til problemer med å få seg jobb. Jeg må få minne om hvor sterk og utbredt motstanden mot homofili tidligere faktisk var.

 

De har blitt nektet noe på grunn av sin seksuelle legning, du kan like det eller ikke men dette var diskriminering.

De har blitt nektet adopsjon og kunstig befruktning med hensyn til barna. Ikke bare derfor, selvsagt, diskriminerende argumenter har også ligget til grunn. Poenget er at mens f.eks. fri stemmerett for alle samfunnsgrupper burde vært innført fra starten av, har det lenge eksistert gode, rasjonelle motiver for å opprettholde dette forbudet.

 

Den kunne nok ha kommet tidligere, men som hovedregel mener jeg kontroversielle lovendringer ikke bør gjennomføres før folket har støttet dem en stund, for sikkerhets skyld. En forhastet slutning i en slik sak ville vært et alvorlig feilsteg.

Mitt inntrykk er at folket har støttet en lovendring en god stund nå, det er politikerne som har vært trege her.

På hvilken måte strider dette imot min uttalelse?

[Christian86]

Hva slags vanskeligheter?

Alt fra mobbing til problemer med å få seg jobb. Jeg må få minne om hvor sterk og utbredt motstanden mot homofili tidligere faktisk var.

 

 

Altså; mobbingen begynner før en får grunnen, det har vi allerede beskrevet. Og går en ut i fra at anslagene i avisen er riktig, så har jeg vanskelig for å tro at de tusenvis av barn som allerede lever med slike foreldre er overrepresentert i de 75 000 elevene som føler seg mobbet. Uansett blir det vel vanskelig å diskriminere homofile/lesbiske pga enkeltes fordommer, hvorfor kan ikke bare jobbe med mobbeproblematikken som medfører mye kostander for samfunnet og slutte å bruke dette som en billig unskyldning ovenfor de med en annen legning.

 

Og hvor får du det fra at jobb blir et problem? En intervjuer har ikke adgang! til å spørre om slikt i et intervju, akkurat som de ikke har adgang til å spørre deg om din helsetilstand med mindre det har relevans for jobben, noe det sjelden har.

[Dorian Gray]

Man kan være stolt av landet sitt nå. Dette er en utmerket avgjørelse og en som vil huskes når dette om 100 år sees på som en selvfølge.

[tåa]

Altså; mobbingen begynner før en får grunnen, det har vi allerede beskrevet. Og går en ut i fra at anslagene i avisen er riktig, så har jeg vanskelig for å tro at de tusenvis av barn som allerede lever med slike foreldre er overrepresentert i de 75 000 elevene som føler seg mobbet. Uansett blir det vel vanskelig å diskriminere homofile/lesbiske pga enkeltes fordommer, hvorfor kan ikke bare jobbe med mobbeproblematikken som medfører mye kostander for samfunnet og slutte å bruke dette som en billig unskyldning ovenfor de med en annen legning.

For det første snakker jeg om en tenkt fortid, så hvem som føler hva i dag er irrelevant. For det andre er jeg enig i at det beste er å ta tak i mobbingen, men, for å gjenta meg selv, før var homofilimotstanden så sterk og utbredt at dette ikke lot seg gjøre. Man kunne ha satt i gang så mange holdningskampanjer man bare ville: Folk ville ikke ha hørt på dem. Og da har jeg ikke engang nevnt problemene ved det å i det hele tatt få satt i gang en storstilt holdningskampanje med et slikt budskap. Den eneste løsningen var dermed å innføre dette forbudet midlertidig mens man fortsatte arbeidet mot fordommene. Og kall det ikke en unnskyldning, er du snill. Det er ikke slik at jeg ønsker å undertrykke homofile og trenger noe å forklare meg med.

 

Om det skulle være uklart: Jeg støtter den nye loven! Jeg mener bare at vi ikke nå kvitter oss med en hårreisende lov som aldri skulle vært vedtatt, men heller en som hadde sin plass i samfunnet en gang i tiden og har blitt hengende igjen litt for lenge.

 

Og hvor får du det fra at jobb blir et problem? En intervjuer har ikke adgang! til å spørre om slikt i et intervju, akkurat som de ikke har adgang til å spørre deg om din helsetilstand med mindre det har relevans for jobben, noe det sjelden har.

Arbeidsgivere undersøker gjerne bakgrunnen til søkerne utover det som kommer frem i intervjuet, og vil uunngåelig påvirkes av alt de finner ut. Særlig tidligere regner jeg med at ryktet spredde seg fort så snart det ble kjent at noen hadde homofile foreldre, så denne informasjonen var neppe så vanskelig å få tak i.