Kreasjonisme: Fakta eller bløff?

[cs_]

Kreasjonisme baseres på de religiøses billige argument "Hvis ikke X er riktig, så er Y riktig". En feig og billig teori som demotiverer alle forskere på å forske på det vi ikke vet, et midlertidig billig svar som forklarer alt i èn setning. Kreasjonister gjør ikke noe nytte, de kun tærer på andre forskere. Hver gang det er noe vi ikke forstår i forskning så vil en kreasjonist si at det er et bevis på Intelligent Design/Kreasjonisme.

 

Vi har flere eksempler på ting som ikke er blitt forklart øyeblikkelig, og har derfor midlertidig fått merkelappen "bevis for kreasjonisme". Senere har det blitt drøftet og bevist at det er naturlige årsaker og ikke ren tilfeldighet.

 

Jeg respekterer ikke mennesker som tror på kreasjonisme, det dummer ned mennesker og sinker vår utvikling. Religiøse som støtter seg mot evolusjon (det finnes mange av) eller religiøse som har sin egen oppfatning uten å prøve å "motbevise" en annen, respekterer jeg. "Bevisene" til kreasjonister er å motbevise en annen teori. Istedet for å komme frem til en bra forklaring dem selv så bare fungerer de som parasitter for andre teorier, og mener at dersom de avkreftes er de riktige. FY FAEN som jeg hater kreasjonister. Jeg vet at man ikke skal "hate" eller i det minste si det, men hodet mitt fylles opp av sinne når det gjelder fjortiser som skal "motbevise" forskning ved å vise til kreasjonistsider som pirker på vitenskapelige detaljer.

Endret 11. juni 2008 av Syvertsen

[GeirGrusom]

De viser også som regel fullstendig mangel på kunnskap om moderne vitenskap.

 

Jeg har lyst til å se Expelled, men jeg akter ikke betale for den, fordi jeg anser disse menneskene som kunnskapsløse mennesker som prøver å undergrave seriøs forskning med svada og tullball basert på idioti og manglende allmennkunnskap.

[Zippio]

De viser også som regel fullstendig mangel på kunnskap om moderne vitenskap.

 

Jeg har lyst til å se Expelled, men jeg akter ikke betale for den, fordi jeg anser disse menneskene som kunnskapsløse mennesker som prøver å undergrave seriøs forskning med svada og tullball basert på idioti og manglende allmennkunnskap.

 

http://www.expelledexposed.com/

 

viser at personene som er med i filmen driver å lyger så det renner av seg.

Er ikke vits å kaste bort timer av livet sitt på en dårlig propaganda film.

[Alinoe]

Problemet som jeg ser det er i hovedsak at man altfor skjeldent skiller mellom evolusjon og abiogenesis, altså hvordan alt startet. Det er ingen motsetning at gud skapte liv og at livet utviklet seg videre. En slags Deistisk tenkning.

 

Problemet oppstår for de såkalte "young earth creationists" og de som er helt bibeltro. Dersom Jorda bare er 6000 år gammel må nødvendigvis evolusjonsteorien være feil, fordi den ikke hadde hatt tid til å utspille seg ordentlig. Det er tåpelig, så klart, men c'est la...

[NikkaYoichi]

Du kan jo lese litt om den mest kjente kreasjonisten i verden og dømme selv.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_hovind#H...250.2C000_offer

[Naranek]

Problemet som jeg ser det er i hovedsak at man altfor skjeldent skiller mellom evolusjon og abiogenesis, altså hvordan alt startet. Det er ingen motsetning at gud skapte liv og at livet utviklet seg videre. En slags Deistisk tenkning.

Det er en sterk motsetning hvis man ønsker å tro på noe som helst av det som står i de første kapitlene i bibelen, og det er det mange kristne som gjør. For dem er kreasjonisme eneste løsning, og konsekvensen er at de blir nødt til å argumentere som de gjør.

 

For folk som er ateister eller tror på en annen religion som ikke setter de samme forutsetningene vil selvsagt argumentene virke desperate, men alternativet deres blir å åpne for en reell mulighet for at det som er aller viktigst for dem og som de gjerne har trodd hele livet likevel ikke stemmer.

[NikkaYoichi]

Problemet som jeg ser det er i hovedsak at man altfor skjeldent skiller mellom evolusjon og abiogenesis, altså hvordan alt startet. Det er ingen motsetning at gud skapte liv og at livet utviklet seg videre. En slags Deistisk tenkning.

Det er en sterk motsetning hvis man ønsker å tro på noe som helst av det som står i de første kapitlene i bibelen, og det er det mange kristne som gjør. For dem er kreasjonisme eneste løsning, og konsekvensen er at de blir nødt til å argumentere som de gjør.

 

For folk som er ateister eller tror på en annen religion som ikke setter de samme forutsetningene vil selvsagt argumentene virke desperate, men alternativet deres blir å åpne for en reell mulighet for at det som er aller viktigst for dem og som de gjerne har trodd hele livet likevel ikke stemmer.

Ikke fremstill ateisme som en religion er du snill.

 

For å spinne litt videre på det du sier her Nanarek, du har selvsagt helt rett, så vil jeg komme med en liten tankerekke. Bibelen og kristendom i noen form er ikke forenelig med evolusjon, ganske enkelt fordi Bibelen forklarer at menneskene ble skapt i Guds bilde for ca 6000 år siden. Vi som ikke er villedet i en slik religiøs overtro vet at jorden faktisk er eldre enn som så og at menneskene ikke har eksistert siden tidenes morgen. Vi har blitt til ved hjelp av evolusjon. Vi ser det samme med alle hunderasene som eksisterer i verden. De har ikke alltid eksistert, de er alle avkom av ulv. Ja, det er faktisk sant - alle hunderaser i verden er i slekt med ulven.

 

Problemet religiøse har er at troen er slutten på kunnskapskjeden. Når det kommer til et punkt som religiøse ikke kan forklare så er svaret: "Gud er allmektig." eller "Så utførte Gud, Jesus, Engelen eller Den hellige ånd et mirakel." Det hindrer altså kunnskapsvekst. Hos oss som er realister og støtter oss på den vitenskapelige metode så kommer vi også til emner vi ikke klarer å forklare. Eksempel på dette kan være sorte hull. Vi vet ikke helt hva sorte hull innebærer, men vi kan observere at de er der og tildels observere og måle effekten de har på legmeer i sin nærhet. Det betyr ikke at vi slenger sort hull ut som en forklaring som er ment å stoppe en diskusjon eller tankerekke. "Vi" forsker, tester, observerer hva disse sorte hullene måtte være for å forhåpentligvis i fremtiden kunne vise eksakt hva slike sorte hull er.

[Imsvale]

Kreasjonisme = intelligent design = religiøs doktrine = ikke vitenskap

 

Creation means that the various forms of life began abruptly through the agency of an intelligent creator with their distinctive features already intact. Fish with fins and scales, birds with feathers, beaks, and wings, etc.

Kreasjonisme ble dømt i høyesterett i USA som religiøs doktrine, og ikke vitenskap, i 1987.

 

Man skifter navn til intelligent design, og fortsetter som før. Bokstavelig talt:

 

Intelligent design means that various forms of life began abruptly through an intelligent agency, with their distinctive features already intact. Fish with fins and scales, birds with feathers, beaks, wings, etc.

Amazon: Of Pandas and People

http://en.wikipedia.org/wiki/Of_Pandas_and_People (med sammenligninger av tidligere utkast/eldre bøker under forskjellige navn)

 

Intelligent design ble dømt i føderal rett som religiøs doktrine, og ikke vitenskap, i 2005. Igjen. Hva blir det neste?

 

 

(Anbefaler hele denne serien med biolog Kenneth Miller for et litt annerledes, mer profesjonelt innblikk i evolusjonsteorien og et lite utvalg sentrale bevis, først forutsagt av teorien og senere bekreftet gjennom vitenskapelige undersøkelser.)

 

Ken Miller, festlig fyr, selv om han er katolikk.

 

NOVA lagde senere en dokumentar om denne rettssaken — Judgment Day: Intelligent Design on Trial (1 t 52 min):

 

 

Videoen over fungerer like godt for å rette opp i svært vanlige misforståelser om evolusjon, om begrepet vitenskapelig teori kontra den populære oppfatning av ordet teori, og om vitenskap, hva det er og hva det ikke er. Anbefales for de som ennå lurer og de som aldri egentlig har lært det.

 

After a searching review of the record and applicable caselaw, we find that while ID arguments may be true, a proposition on which the Court takes no position, ID is not science. We find that ID fails on three different levels, any one of which is sufficient to preclude a determination that ID is science. They are: (1) ID violates the centuries-old ground rules of science by invoking and permitting supernatural causation; (2) the argument of irreducible complexity, central to ID, employs the same flawed and illogical contrived dualism that doomed creation science in the 1980's; and (3) ID’s negative attacks on evolution have been refuted by the scientific community.

Så til alle kreasjonister/ung jord-/intelligent design-tilhengere der ute som tror dere har funnet noe lurt, noe som holder vann. Kreasjonisme = religion ≠ vitenskap. Prøv igjen. Jeg foreslår ekte vitenskap, så kanskje dere lærer noe virkelig også. Iallfall de av dere som ennå ikke er helt fortapt i mytologi.

 

Rettssaken Kitzmiller v. Dover Area School District på Wikipedia

Rettskjennelsen på 139 sider (for spesielt interesserte)

Intelligent Design: The Evolution of the Creationist Movement (PDF-format) av Mark Farmer, University of Georgia

God, Darwin, & Design — a lesson from the Dover trial by Dr. Kenneth Miller (PowerPoint-presentasjon)

"The Collapse of Intelligent Design" by Kenneth Miller (PPT i nettversjon med kommentarer i tekstformat)

Discovery Institute og deres Wedge strategy for hvordan de tenker å spre kristendom og kreasjonisme i USA

 

The strategy was put forth in a Discovery Institute manifesto known as the Wedge Document,[1] which describes a broad social, political, and academic agenda whose ultimate goal is to "defeat [scientific] materialism" represented by evolution, "reverse the stifling materialist world view and replace it with a science consonant with Christian and theistic convictions"[2] and to "affirm the reality of God."[3] Its goal is to "renew" American culture by shaping public policy to reflect conservative Christian, namely evangelical Protestant, values.[4]

Til slutt, et underholdende klipp: Ken Miller on The Colbert Report (January 12, 2006).

[Myagos]

Forskjellen er at kreasjonistene kun har et "bevis" og det er bibelen, mens evolusjonister forsker og graver frem fler og fler beviser daglig som støtter evolusjonsteorien. Allerede er det like sannsynelig at evolusjonsteorien stemmer som at jorden er rundt, så kreasjonistene kan bare fortsette å dra hatten over hue og ignorere fakta.

[RWS]

Takker for gode svar folkens. De som lurte på det, meg selv iberegnet, har blitt klokere

 

.... men merkverdig stille fra kreasjonist fronten..? Tolmund, hvor er DU? Du hadde litt greie på inteligent design osv, du truet til og med at du skulle lage egen tråd om det og jeg må si at du flagrer med ditt fravær her... Ikke et pip fra verken deg eller noen andre ID/kreasjonist folk her jo... Mistet dere pipen kanskje? Ble litt overveldende med bevis for dere? Eller hva?...

 

Leif-it (Skrivefeil)

Endret 12. juni 2008 av RWS

[NikkaYoichi]

Det er faktisk vedtatt i enkelte amerikanske stater at det er lov/skal undervises i ID på lik linje med evolusjon.

[cs_]

Det er faktisk vedtatt i enkelte amerikanske stater at det er lov/skal undervises i ID på lik linje med evolusjon.

Hvilke stater er det?

[Gyr0]

Jeg bare ler av folk som tror på sånt

[Reeve]

Det er en enorm forskjell på tusen individer av en art og to individer av en art.

 

Geparden — hvorfor Noahs ark er umulig

 

Edit: Fikset.

 

God's Super-evolution kicks in Yes, IT'S THAT EASY!

 

[Reeve]

Du kan jo lese litt om den mest kjente kreasjonisten i verden og dømme selv.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_hovind#H...250.2C000_offer

 

Det eneste der vi virkelig ikke kan bevise, er vel punkt nummer 1. Den vil vi nok aldri klare å bevise, og er dermed jokeren til Hovind. I tillegg er det jo svært vanskelig å bevise hvordan stjerner dannes, selv om vi vet hvordan. Det blir litt sånn som at hvordan vet vi omløpstiden til Pluto rundt solen? Den er lengre enn tiden som har gått fra vi oppdaget den, til i dag. Det er nok uansett svært få som bryr seg om den "utfordringen", ettersom den er jo rigget opp slik at man ikke kan vinne, i tillegg til at fyren har jo ikke peiling på hva evolusjon er. Uansett, hvordan skal han betale en evt. vinner? Han er jo gått personlig konkurs og sitter inne for bl.a. skatteunndragelse

 

I tillegg, så er det jo faktisk bare punkt nummer 5 som er relevant for evolusjon. Alle de andre har jo med universets oppstandelse, utforming, og livets oppstandelse. (nummer 4 teller heller ikke, siden en av kriteriene for liv er jo reproduksjon)

Endret 12. juni 2008 av _Zeke

[Pricks]

Det eneste der vi virkelig ikke kan bevise, er vel punkt nummer 1.

Dette og punkt 2 og 3 har ingen verdens ting med evolusjonsteorien å gjøre. 4 er en stråmann, og 5 er ufattelig vag.

 

Denne er bare idiotisk:

 

"Early life-forms learned to reproduce themselves."

 

Reproduksjon kom før liv. Den dag i dag kan vi observere molekyler som kopierer seg selv. Men for en kunnskapsløs løgner som Hovind er det jo ikke så greit å forholde seg til fakta...

[NikkaYoichi]

Det eneste det beviser er at folk som tror på dette tullet er, ja nettopp - tullinger.

 

 

Jeg husker ikke riktig hvilke stater det er, men mener bestemt at jeg har hørt at flere stater har vedtatt at det skal undervises i ID på lik linje med evolusjon i "science classes". Jeg tror Pennsylvania er en av dem. Skal se om jeg finner noe som underbygger min hukommelse når jeg får litt bedre tid.

 

Her kan man se hva Bush sier om saken i det minste.

<a href="http://www.time.com/time/nation/article/0,...1089733,00.html" target="_blank">http://www.time.com/time/nation/article/0,...1089733,00.html</a>

 

Red.:

Endret 13. juni 2008 av Quayle

[RWS]

Jeg også syntes det er utrolig at folk tror på dette, men tror det kommer av at det underbygger troen deres på at det finnes en gud, en slags dum side forklaring til evolusjon og hvordan vi kom hit, noe vitenskapen ikke helt klarer å svare på enda... . Kall det et siste skrik fra de religiøse, som ser mer og mer av sin kjære tro smuldre vekk etter hvert som vitenskapen opplyser oss om mer og mer. De SKAL tro på gud, koste hva det koste vil ser det ut som og noen av disse kreasjonistene VET at de lyver, de må vite det, for de MÅ ha lest mye ordentlig vitenskap underveis når de fant på dette sludderet... Så hvorfor lyver de? Penger er en sak, for de TJENER mye penger på fjolsene som tror på dem, som tydeligvis ser på disse løgnhalsene som det reddende halm strået for sin tro, som vitenskapen liksom "truer" med sin opplysning.

 

De som tror på dette må jo også ha noen usedvanlig store skylapper som ikke ser at dette må være løgn? Såklart, hvis de BARE har lest dette og ikke ordentlig vitenskap, noe sikkert mange av dem fornekter seg å gjøre (overraskende nok velger mange av de religiøse å forbli ignorante isteden for å lese noe som kan true deres tro...) så er det ikke rart at de tror på dette. De er jo allerede opplært til å IKKE tvile på dette sludderet og gjør det heller ikke ser det ut til...

 

Jeg velger å tro at dette er noen av de siste sukkene religion gjør og at religion om noen generasjoner kun er til for de som er spesielt intresserte....

 

Som Syversen sa, fundamentalisme og sekularisme er ikke forenelig... så får vi håpe på videre sekularisme i verden

[Pricks]

Selv om evolusjonsteorien ikke søker å forklare hvordan det første livet oppstod så vil jo kunnskapsløse kreasjonisttullinger ha det til at "siden vi ikke kan forklare hvordan den første cellen oppstod så må evolusjonsteorien være feil". Da er det jo greit at man har forsket på nettopp dette:

 

http://exploringorigins.org/

 

Basically, så kan vi den dag i dag observere både hvordan enkle molekyler reproduserer seg selv, hvordan man kan skape en primitiv cellemembran, og hvordan slike kan konkurrere om ressurser.

[LarsP]

Intelligent design gjør jo sin debut i høst med Spore: