- Krangel om millionarven

[Laffe]

http://tv2nyhetene.no/innenriks/article1974169.ece

 

Selv synes jeg at hele saken er ganske komisk. Står ikke vigrid og partiet NP for det samme ting egentlig. "Å renvaske Norge for innvandrere"

[oldboy]

Absolutt komisk, og det beviser bare hvor griske vi mennesker er. Tror nok synspunktene til Vigrid og NP o.l. er i samme gate, men de har vel sine små skiller som alle andre. Denne saken handler ikke så mye om standpunktene til de ulike gruppene, men om penger.

[Feltherre]

Her er arvelisten

 

Her er hele den håndskreven listen:

 

Jeg tror ingen av personene har noe godt av så mye penger.

[blackcurrant]

Vi får håpe dei tek pengane til seg sjølv og ikkje brukar dei på politiske greier.

[kapitalisten]

Saken - TV2.

[hagfors]

Jeg må presisere at jeg sympatiserer eller støtter ikke meningene til disse folkene i det hele tatt. Når det er sagt, så er det både mene hva pokker man vil, og det er frihet til å gi penger til hvem pokker man vil her i landet. Og for meg, så er TV2 sine forsøk på å krenke disse frihetene et langt større problem enn selve saken i seg selv.

 

Begynner å bli lei av at TV2 skal drive å grave rundt i søppelkasser, eller hva det er de gjør, for å trekke frem private dokumenter inn i offentligheten. Den gamle kjerringa er død, og da er det meningsløst og uverdig av TV2 å skulle starte noe slags svertekampanje mot folk som av naturlige årsaker ikke er i stand til å gi sin side av saken.

[oldboy]

Når det er sagt, så er det både mene hva pokker man vil, og det er frihet til å gi penger til hvem pokker man vil her i landet. Og for meg, så er TV2 sine forsøk på å krenke disse frihetene et langt større problem enn selve saken i seg selv.

 

Helt enig her. Noen restriksjoner utover det som allerede er i dag, vil være en krenkelse mot personvernet og ytringsfriheten.

[anonymouse]

Helt enig her. Noen restriksjoner utover det som allerede er i dag, vil være en krenkelse mot personvernet og ytringsfriheten.

 

Prinsippielt enig, men jeg må si det knyter seg i magen når en drapsmann skal få betalt for å drepe en farget person...

 

Det mener jeg er oppfordring til drap, bestillingsdrap (om enn betalt på etterskudd), og ulovlig.

[tom waits for alice]

En betaling er ikke en ytring, selv om betaleren ved valg av mottakere gir uttrykk for en holdning. Jeg kan ikke betale noen for å begå en kriminell handling og kalle det en ytring at jeg betalte for det. Derimot kan jeg betale noen for å ytre seg, slik jeg gjør når jeg kjøper avisen. Eller ved å gi dem penger, slik det har skjedd i denne saken.

 

Dersom mottakerene og forholdene rundt dem har journalistisk interesse, er det ikke uten videre slik at det at giveren er en privatperson gjør det feil å dekke saken. Dette er en slik sak. Vi har en liten krets av svært aktive "Tordenskiolds soldater" i det nasjonalistiske miljøet som løper rundt og skyter i stadig nye uniformer. Dette får miljøet til å virke mye større, fordi det stadig dukker opp nye innvandringsfiendtlige organisasjoner. Sannheten er at det stort sett er de samme menneskene som går igjen under nye navn.

 

Fordi i motsetning til Tordenskiolds menn har de ikke så mange geværer, og erfaringsmessige bruker de mer tid på å krangle om hvem som bør holdet geværet til enhver tid. Da er det interessant om det sitter noen bak og trekker i trådene. Dette er det Heian beskylder Gjems-Onstad for, å bruke arven til å kjøpe seg forbundsfeller og makt, og derved splitte miljøet. Gitt at disse organisasjonene er aktive i den offentlige debatt, og at deres budskap så definitivt er aktuelt, er forholdet mellom dem selvsagt av offentlig interesse.

 

Når det er sagt: Personlig ser jeg ikke at avdødes navn har noen som helst journalistisk interesse, med mindre hun selv var sentral i det samme miljøet eller på noen måte en offentlig person. Såvidt jeg forstår er ikke det tilfelle. Derfor synes jeg navnet burde vært utelatt.

 

Et annet problem i denne saken er at en person (eller snarere to) som er oppnevnt som testamentfullbyrdere velger å tilgodese seg selv med betydelige beløp. Men det er - dersom dette ikke strider mot avdødes vilje og testamentet - ikke ulovlig. Om det gjør det eller ikke er ikke i seg selv i offentlighetens interesse. Men som sagt, dersom Gjems-Onstad nå bruker arven til å skaffe seg makt i det nasjonalistiske miljøet så er det absolutt det.

 

Geir

Endret 12. juni 2008 av tom waits for alice