Hjelp til valg av objektiv.

[archanios]

Har hatt spørsmålet oppe i eit par andre trådar og fått litt respons, men er veldig interessert i å få litt feedback på eit par alternativ som eg vurderer. Eg har planar om å kjøpe inn litt fotoutstyr i løpet av sommaren og det er spesielt to av objektiva eg har i dag, eg har planar om å bytte ut.

 

Valget står egentlig mellom å kjøpe 17-40 f4, 24-70 2.8, 70-200 f4IS.

 

Alternativ 1: 24-70L 2.8. Lyssterkt objektiv med god byggekvalitet. Dyrt.

Alternativ 2: 17-40L 4 Ikkje så lyssterkt, kortare brennviddeomfang. Ganske billig

Alternativ 3: 70-200 4IS. Lett og skarp telezoom.

Alternativ 4: 17-40L 4 og 70-200L 4IS. Det kan gå økonomisk men helst bør eg nok klare meg med eit av dei tre første alternativa til å begynne med.

 

Dersom nokon vil skryte hemningslaust over eit av objektiva eller har veldig gode grunnar til å ikkje kjøpe eit, så vil eg gjerne vite det. Skal også kjøpe eit sett med filter. Cokin filterholder og mest trulig Lee graderte ND filter pluss eit gråfilter eller to. Erfaringar med desse blir også sett pris på.

 

Andre alternativ kan sjølvsagt vurderast, men det er desse tre eg ser på som mest aktuelle. Har 30D no, men ønskar meg over på FF-hus ved neste bytte.

[Boralis]

Kan jo skryte hemningsløst av 70-200L 4IS siden jeg har det og angrer ikke et sekund på at jeg kjøpte det, supert objektiv som er veldig greit å ta med på tur,vekten var faktisk og pris var avgjørende for at jeg valgte denne fremfor f/2,8 utgaven .

[archanios]

Vekta er heilt klart eit tema og hovedgrunnen til at verken 2.8 eller 2.8IS er vurdert ein gong.

[Simon Aldra]

Det jeg lurer litt på er hva du faktisk trenger. Forskjellene mellom 17-40, 24-70 og 70-200 er såpass store at det ikke gir noen indikasjon om hva du er ute etter.

 

Samtidig bør du tenke på hvilken rolle objektivene har på fullformat, siden du tenker på det. 17-40 er på APS-C en ypperlig normalzoom med en meget nyttig vidvinkel. På fullformat er det et meget vidvinklet objektiv, ~11-25mm på APS-C. Har hørt at 17-40 ellers sliter pittelitt med vignettering på FF, mitt inntrykk er at det er et objektiv konstruert for FF, men som egentlig skinner mest på crop. 24-70 er også et ypperlig objektiv på APS-C. Men her blir en litt trang vidvinkel et spørsmål. På fullformat er det fortsatt bra, og gjør en meget fin jobb med en meget god vidvinkel. Dermed kan vi skille de to objektivene. For fullformat tror jeg egentlig 24-70 ville vært mitt valg om jeg ikke var avhengig av så mye vidvinkel.

 

70-200 er en krumtapp både på APS-C og på FF.

 

Men hva trenger du? Vidvinkel, tele eller en mellomting?

[archanios]

Skal bytte ut 17-85 og 75-300. 17-85 blir veldig mykje brukt, men eg stolar ikkje heilt på den, og byggekvalitet og sånt er for dårlig. 75-300 er det rart eg har enda, for eg brukar den aldri, men det har mest med at eg veit kor dårlig den er. Den funka greit fram til eg fann ut kva bildekvalitet var. Har mest lyst på 24-70, men den kostar. Samtidig så meinte en kamerat at ein skikkelig telezoom kunne komme godt med til vinteren, når vi skal på ski, men det kan også begge dei andre objektiva.

 

Hoveddelen av fotograferinga mi går på landskap og sånt, men prøvar å få til endel andre ting også.

[Simon Aldra]

I så fall burde kanskje 17-40 og 70-200 være noe å tenke på. 17-40 er et ypperlig landskapsobjektiv, i alle fall på APS-C. Ikke akkurat UWA, men kvalitet og andre egenskaper holder bra mål. Men vignettering på FF skal ikke akkurat være neglisjerbar. Du får avgjøre hvor viktig det er for deg.

 

70-200 er som nevnt ypperlig i begge fall.

[archanios]

Akkurat no er ikkje vignetteringa så viktig. Det kan fort bli det, når eg kjem så langt at FF blir ei realitet, men det kan jo også hende at eg då har kommt så langt at eg kan bytte/legge til en 24-70 også. 17-40, 50mm og 70-200 er ei rimelig kompakt men fortsatt rimelig anvendelig samling. Veit også at 70-200'en får veldig mykje skryt, men det siste året har eg nesten ikkje brukt telezoom. Derfor blir eg litt skeptisk til å investere såpass i ein ny. Samtidig så veit eg at når eg sist hadde tilgang på ein skikkelig ein, så vart den mykje brukt, og eg hadde det veldig gøy med den.

 

Det er litt vanskelig. Akkurat no heller eg kanskje mest mot å prøve å få 17-40 og 70-200 og kose meg så mykje som mulig med dei, og så heller vurdere på nytt i forhold til 24-70 på eit seinare tidspunkt.

[Simon Aldra]

17-40 vignetterer vel ikke nevneverdig (om noe) på crop. Men jeg har sett ganske skumle resultater fra et 5D. OM det var et dårlig eksemplar kan jeg selvfølgelig ikke utelukke.

[archanios]

Det var i forhold til FF eg tenkte på med vignetering. Men det går an å teste når det evt blir aktuelt. Veit du omtrent kva eg må legge på ved kjøp frå f.eks USA? 25% moms og endel toll?

[Simon Aldra]

Så vidt meg bekjent må man bare legge til 25%. Jeg kan ta feil.

 

Noe som smerter meg litt, jeg sparer 25% på all optikk fra statene. Surt.

[SirAmp]

Har alle, eller dvs, 70-200 uten IS da.

17-40 er helt klart en helt knall vidvinkel - normalzoom på 1.6 crop

og personlig syns jeg den virker mer lyssterk enn F/4 skulle tilsi, dessuten er den betydelig mindre og lettere enn de toandre, den har i motsettning til 24-70 intern fokusering.

 

24-70 er et knallobjektiv, på crop gir den dessverre etter min menin litt lite vidvinkel, men det blir jo veldig subjektiv, f/2,8 er behagelig men det er et stort og tungt objektiv.

 

70-200 er jo helt knall, men blir etter min mening veldig trang på Crop, men det er jo bare du som vet hva du egentlig trenger av brennvidder.

 

som nevnt i begynnelsen av inlegget sier jeg: ja takk alle tre, men skulle jeg bare hatt ètt, på et crop kamera tror jeg at jeg ville gått for 17-40, pga, mest vidvinkel, pris, vekt og størrelse.

[Phanzi]

Jeg kan ikke annet enn å si meg svært godt fornøyd med min 24-70. Skulle det være noe å utsette på objektivet må det vel være vekten. Ellers er jeg veldig godt fornøyd med resultatene jeg får selv om at det er lenge til jeg kan kalle meg en dyktig fotograf.

Har vært vant til at det er utstyret som setter begrensninger til hva jeg kan få til med kamera, mens nå er det jeg selv som er begrensningen.

 

For meg tror jeg at 24-105 ville vært et greit alternativ, uten at jeg verken tenker på eller ønsker å bytte..

[archanios]

Det er mykje som fristar. Alle tre kunne jo forsåvidt godt vere eit alternativ når eg finner ut at det er tid for ff. 17-40 kan eg ha til hus 2 uansett. Det er vel gjerne det som er mest aktuelt no. Kjøpe 17-40 og sjå om eg får råd til 70-200 også. Korleis er det med værtetting på 17-40? Byggekvaliteten er bra, har tafsa litt på den før, men har ikkje sjekka værtetting.

[Gissan]

Hva vil du fotografere?

[archanios]

Det samme som eg gjer til vanleg. Hovedsaklig landskap og natur. Herunder kjem også eindel skibilder, mest på brennvidder frå 10-50mm på crop. Kan også vere bruk for lenger brennvidder både til skibilder og til endel naturbilder.

Samtidig så må ein for utviklinga si skyld gjere eindel andre ting enn berre natur og landskap.

[SirAmp]

høres absolutt ut som om 17-40 vil være et godt valg for deg

ja, det har værtetting, vann og støv