Fast 10mm vidvinkel?

[intox_neb]

Tror årsaken er at det er veldig vanskelig/kostbart å produsere lyssterke vidvinkler. De få som finnes er ikke akkurat rimelige, så da er allerede markedet relativt begrenset.

 

 

De er kostbare fordi tilbudet er mindre enn etterspørselen. Enkel markedsmekanikk.

 

Kanskje Sigma, Tamron eller Tokina tør å satse på en 12 2.0 eller noe sånt. At de har noe slikt på tegnebrettet eller som en prototype i laboratoriet, vil jeg anta er svært sannsynlig. Om de kommer derfra til kommersielt og salgbart produkt gjenstår å se. Sigma har jo med sin Sigzilla (noen som har sett en test av denne?)vist at de tør å utfordre grensene.

 

 

Joda, enig i at det høres fornuftig ut. Spurte spørsmålet vedrørende lyssterke vidvinkler på dpreview.com for en tid tilbake, og fikk til svar hos "guruene" at årsaken til de kostbare vidvinklene var at det var langt vanskeligere/dyrere å produsere lyssterke vidvinkler sammenlignet med normal/tele. Hvorfor skal jeg ikke spekulere i, men bare refererer.

[erlingba]

Nikon laget en 13mm, i 3 forskjellige utgaver mellom 1975 og 1998.

Antallet er 36 + 6 + 196 stykker.

Jeg vet ikke hva herligheten kostet, men de er nok verdt minst det samme i dag.

 

Når det gjelder dagens objektiv, så ser det ut til at folk foretrekker Nikons AF 14-24mm fremfor AF 14mm. Begge har største blender på 2.8 og de gir omtrent like gode bilder (ifølge andre).

Forskjell i pris og størrelse er vel også minimal.

 

Så tror konklusjonen min blir som onslow123:

De er kostbare fordi tilbudet er mindre enn etterspørselen. Enkel markedsmekanikk.

 

edit: lagt til link

 

Nikon 13mm har en verdi på 120 000,- i følge foto.no.

 

Det han mener er vel at en 50 mm til 3000 er bedre enn et zoomobjektiv på samme brennvidde til samme pris?

 

En 50mm er det enkleste objektivet å konstruere, så man kan nesten ikke sammenligne en ultravidvinkel med det.

[arela]

erlingba:

Nikon 13mm har en verdi på 120 000,- i følge foto.no.

Jeg håper inderlig at linselysten ikke blir så vanvittig!

[d0ppler]

Et fastobjektiv på 13mm med blendertall på 5.6 til en verdi på 120.000,- ????

Åpenbart ett eller annet jeg ikke har skjønt etter min korte "fotokarriere"...

[arela]

Til dere kjøpelystne:

http://cgi.ebay.at/Nikon-AI-5-6-13mm-Nikko...1QQcmdZViewItem

[nilsjnesse]

Da er det jo liten tvil om at man helle bør kjøpe 14mm f/2.8. Selv om prisen var den samme. Men det jeg ønsker meg er altså en lyssterk vidvinkel, ikke f/2.8 og ikke f/5.6. Selv om den så veldig morsom ut.

Endret 10. juni 2008 av nilsjnesse

[Simon Aldra]

Nikon 13mm har en verdi på 120 000,- i følge foto.no.

Når min far kjøpte 28/2 var det så dyrt at kun en veldig godt betalt jobb på oljeplattform "rettferdiggjorde" kjøpet. Jeg vil ikke påstå at man trenger tre-fire ganger en normal årslønn for å kjøpe et 28/1.8 fra Canon i dag.

 

Bare en tanke.

[modin]

Når min far kjøpte 28/2 var det så dyrt at kun en veldig godt betalt jobb på oljeplattform "rettferdiggjorde" kjøpet. Jeg vil ikke påstå at man trenger tre-fire ganger en normal årslønn for å kjøpe et 28/1.8 fra Canon i dag.

 

Vel Simon, det har vel mye med et spm om prioriteringer å gjøre, man skal ha god råd for å kjøpe stereoannlegg til 100.000 hvis man er etablert med kone og barn. Samtidig finner man skoleelever på vidregående som har steroeanlegg til 100.000, men som har brukt absolutt alle pengene de tjener på bijobben til det. Min far hadde Nikon F2 med 85mm f1.8, 200mm f4, 28mm f3.5 og 135mm f2,8 før han var 18, en gang på tidlig 70 tallet. På den annen side så hadde han nok også brukt en relativt stor del av det han hadde tjent fram til da i livet på fotoutstyr. Jeg misstenker en del av dette forumets 16 åringer å være i samme situasjon, i dag.

 

Samtidig er det nok ikke så mange førskolelærere som kjøper seg Nikon D300, med tilsvarende toppopptikk hvis de har barn og ektefelle med tilsvarende inntekt, de føler ikke at de kan ta seg råd til det i sin situasjon. Selv om det altså finnes 16 år gamle avisbud som tar seg råd, det handler altså mye om livsituasjon og forpliktelser når det kommer til innkjøp av fotoutstyr.

Endret 10. juni 2008 av modin

[arela]

Sitter med en gammel katalog hvor jeg har fått endel priser, problemet er at jeg ikke kan huske hvilket år jeg fikk dem. Det er F3 som er inne, så tidlig på 80 tallet??

13mm f/5.6 kr 23.500,-

20mm f/3.5 kr 2.268,-

28mm f/2.8 kr 2.124,-

 

Kr 23.500 på 80-tallet er vel dyrere enn kr 120.000 i dag - uansett uaktuelt

[Simon Aldra]

Når min far kjøpte 28/2 var det så dyrt at kun en veldig godt betalt jobb på oljeplattform "rettferdiggjorde" kjøpet. Jeg vil ikke påstå at man trenger tre-fire ganger en normal årslønn for å kjøpe et 28/1.8 fra Canon i dag.

 

Vel Simon, det har vel mye med et spm om prioriteringer å gjøre, man skal ha god råd for å kjøpe stereoannlegg til 100.000 hvis man er etablert med kone og barn. Samtidig finner man skoleelever på vidregående som har steroeanlegg til 100.000, men som har brukt absolutt alle pengene de tjener på bijobben til det. Min far hadde Nikon F2 med 85mm f1.8, 200mm f4, 28mm f3.5 og 135mm f2,8 før han var 18, en gang på tidlig 70 tallet. På den annen side så hadde han nok også brukt en relativt stor del av det han hadde tjent fram til da i livet på fotoutstyr. Jeg misstenker en del av dette forumets 16 åringer å være i samme situasjon, i dag.

 

Samtidig er det nok ikke så mange førskolelærere som kjøper seg Nikon D300, med tilsvarende toppopptikk hvis de har barn og ektefelle med tilsvarende inntekt, de føler ikke at de kan ta seg råd til det i sin situasjon. Selv om det altså finnes 16 år gamle avisbud som tar seg råd, det handler altså mye om livsituasjon og forpliktelser når det kommer til innkjøp av fotoutstyr.

Jeg ser ikke helt poenget ditt?

 

Poenget var at å konstruere et godt 28/2.0 kostet FLESK på 70- og 80-tallet. Det koster ikke flesk å produsere et 28/1.8 i dag, ikke i nærheten av like mye.

[modin]

Jeg ser ikke helt poenget ditt?

 

Poenget var at å konstruere et godt 28/2.0 kostet FLESK på 70- og 80-tallet. Det koster ikke flesk å produsere et 28/1.8 i dag, ikke i nærheten av like mye.

 

Poenget er at argumentet om at et slikt objektiv kun var forbehold folk i høytlønnsyrker, virkeligheten er faktisk omtrent den samme i dag. De færeste mennesker i normale yrker og særlig ikke hvis man skal ta den generelle velferdsveksten i betraktning, kan faktisk ta seg råd til en 28mm f2. Det finnes riktnok folk i lavtlønnsyrker som kan ta seg råd til det, men da er de neppe småbarnsforeldre etc. akkurat som på 70 tallet er de som kan ta seg råd til dyrt fotoutstyr: De unge uten forpliktelser, de i høytlønnsyrker og de veletablerte (de over 45 år). Det er lett for noen som er unge jobber, og bor hjemme eller leier en liten leilighet og ta seg råd til fotoutstyr. Men for unge mennesker med høyt studielån lav inntekt, boliglån og eventuelt famlie, er nok en 28mm f2 bare en drømm i dag også. Snakker da om Canon eller Nikon sin versjon, det finnes billige Sigma 28mm f2, men det fantes også billig 28mm opptikk med den lystyrken på 70-tallet selv har jeg en Carenar liggende som er så dårlig at den kan demonteres for hånd uten skrujern.

 

Når det er sagt så var ikke 28mm noen slags ekstrem opptikk på 70-tallet heller, det var blant den mest solgte opptikken i tillegg til den obligatoriske 50mm. Det er bare å ta en tur innom Antonio Stasi så vil man raskt se at 28mm til Nikon, Canon, Olympus, M42 etc. har en tendens til å hope seg opp fordi det ble solgt så mye av dem.

 

Det eneste jeg reagerte på at var det du skrev at det bare var de som tjente 2-3 ganger så mye som folk flest som kunne rettferdigjøre seg en 28mm f2 på 70-tallet og at teknologien derfor hadde tatt 7 millsteg siden den gang. Da måtte jeg bare påpeke at alle ting er et spm, om prioriteringer, og som sagt hadde min far langt dyrere fotoutstyr enn nevnte 28mm f2, når han bare gikk på skolen og hadde ekstrajobb med å ta bilder for avisen. Man trengte altså ikke å ha en toppjobb på oljeplattform for å kjøpe en vidvinkel på 70-tallet like lite som man trenger det i dag, men noen prioriterer på en slik måte eller er i en slik stiuasjon med tanke på forpliktelser at man ikke kan ta seg råd til slik før man får nevnte toppjobb. Den gang som nå var det altså et spm. om prioriteringe.

 

Forøvrig var det ikke nødvendigvis pris som var grunnen til at folk ikke kjøpte f2 versjonen, hva angikk Nikon som var det eneste seriøse alternativet for proffer på den tiden. Så var deres beste 28mm faktisk f3.5 utgaven, da alle var bygd med høy mekanisk kvalitet og de samme opptiske kravene, men f3.5 var skarpere mer retegnende enn både f2.8 og f2 versjonen. Derfor foretrakk de fleste også proffene f3.5 utgaven hvis de ikke hadde spesielle behov for å fotografere i svakt lys.

[arela]

Forøvrig var det ikke nødvendigvis pris som var grunnen til at folk ikke kjøpte ...

En må også huske på at utvalget av kremobjektiv i de få fotoforetningene ikke var spesielt stort. Skulle du ha noe fra katalogen, var det bare å få det bestilt, får så å vente.

Ingen svart UPS bil utenfor døra neste dag!

 

Simon Aldra:

Det koster ikke flesk å produsere et 28/1.8 i dag, ikke i nærheten av like mye.

Snakker du om DX objektiv, så er det muligens så.

[Simon Aldra]

Jeg ser ikke helt poenget ditt?

 

Poenget var at å konstruere et godt 28/2.0 kostet FLESK på 70- og 80-tallet. Det koster ikke flesk å produsere et 28/1.8 i dag, ikke i nærheten av like mye.

 

Poenget er at argumentet om at et slikt objektiv kun var forbehold folk i høytlønnsyrker, virkeligheten er faktisk omtrent den samme i dag. De færeste mennesker i normale yrker og særlig ikke hvis man skal ta den generelle velferdsveksten i betraktning, kan faktisk ta seg råd til en 28mm f2. Det finnes riktnok folk i lavtlønnsyrker som kan ta seg råd til det, men da er de neppe småbarnsforeldre etc. akkurat som på 70 tallet er de som kan ta seg råd til dyrt fotoutstyr: De unge uten forpliktelser, de i høytlønnsyrker og de veletablerte (de over 45 år). Det er lett for noen som er unge jobber, og bor hjemme eller leier en liten leilighet og ta seg råd til fotoutstyr. Men for unge mennesker med høyt studielån lav inntekt, boliglån og eventuelt famlie, er nok en 28mm f2 bare en drømm i dag også. Snakker da om Canon eller Nikon sin versjon, det finnes billige Sigma 28mm f2, men det fantes også billig 28mm opptikk med den lystyrken på 70-tallet selv har jeg en Carenar liggende som er så dårlig at den kan demonteres for hånd uten skrujern.

 

Når det er sagt så var ikke 28mm noen slags ekstrem opptikk på 70-tallet heller, det var blant den mest solgte opptikken i tillegg til den obligatoriske 50mm. Det er bare å ta en tur innom Antonio Stasi så vil man raskt se at 28mm til Nikon, Canon, Olympus, M42 etc. har en tendens til å hope seg opp fordi det ble solgt så mye av dem.

 

Det eneste jeg reagerte på at var det du skrev at det bare var de som tjente 2-3 ganger så mye som folk flest som kunne rettferdigjøre seg en 28mm f2 på 70-tallet og at teknologien derfor hadde tatt 7 millsteg siden den gang. Da måtte jeg bare påpeke at alle ting er et spm, om prioriteringer, og som sagt hadde min far langt dyrere fotoutstyr enn nevnte 28mm f2, når han bare gikk på skolen og hadde ekstrajobb med å ta bilder for avisen. Man trengte altså ikke å ha en toppjobb på oljeplattform for å kjøpe en vidvinkel på 70-tallet like lite som man trenger det i dag, men noen prioriterer på en slik måte eller er i en slik stiuasjon med tanke på forpliktelser at man ikke kan ta seg råd til slik før man får nevnte toppjobb. Den gang som nå var det altså et spm. om prioriteringe.

 

Forøvrig var det ikke nødvendigvis pris som var grunnen til at folk ikke kjøpte f2 versjonen, hva angikk Nikon som var det eneste seriøse alternativet for proffer på den tiden. Så var deres beste 28mm faktisk f3.5 utgaven, da alle var bygd med høy mekanisk kvalitet og de samme opptiske kravene, men f3.5 var skarpere mer retegnende enn både f2.8 og f2 versjonen. Derfor foretrakk de fleste også proffene f3.5 utgaven hvis de ikke hadde spesielle behov for å fotografere i svakt lys.

Jeg er klar over alt dette. Eksempelvis er 28/2.8 skarpere vidåpent. Men poenget står fortsatt, god optikk med lysstyrke VAR dyrere sett mot KPI generelt lønnsnivå. Det kostet flere liter melk å kjøpe et 28/2.0 i 1978 enn det koster å kjøpe et EF 28/1.8 i dag. Hvordan folk prioriterer er ikke relevant for dette poeng. Poenget er at det er mulig å selge mer avansert, skarpere, mer lyssterk og billigere fastoptikk i dag enn det var for 30 år siden. Det er det eneste poenget jeg har, det eneste jeg vil påpeke i denne diskusjonen. Det er et eksempel på at argumentet om at en 13/5.6 vil koste 120 000 i dag fordi det kostet noe som kan tilsvare det i dagens penger DA, ikke holder vann.

 

Snakker du om DX objektiv, så er det muligens så.

Å produsere optikk for en fullformatssensor er alltid dyrt, så det er ikke helt relevant. Dersom det var dyrere å produsere fastoptikk av gitt brennvidde til en fullformatssensor enn det er å produsere zoomoptikk til samme fullformatssensor, la oss si en 24/2.8 vs. en 24-70/2.8, da ville argumentet vært relevant.

 

Jeg sier ikke at det er et stort marked for slik optikk, jeg sier at det er et marked, og at slik optikk ikke nøvendigvis må koste like mye som en liten bil.

Endret 10. juni 2008 av Simon Aldra

[modin]

Det er et eksempel på at argumentet om at en 13/5.6 vil koste 120 000 i dag fordi det kostet noe som kan tilsvare det i dagens penger DA, ikke holder vann.

 

Grunnen til at 13mm har en enorm høy verdi i artikkelen på foto.no er selvsagt ikke fordi han som har mistet objektivet har regnet seg fram til hva prisen vil være i dag. Men enkelt å greit at vi snakker om et samlerobjekt regner med at du også er klar over det, det finnes et ganske omfattende samlermiljø for Nikon rundt om i verden, og så å si all nikon opptikk som ble laget i få eksemplarer omsettes i dag for enormt høye priser og gigantiske hvis de er i god kosmetisk stand. Det at nevnte objektiv ikke er like imponerende etter dagens målestokk er egentlig mindre relevant, mye gammel nikkor opptikk og kameraer er faktisk verdt mye mer i dag enn hva det var verdt da det ble produsert. Eksempler på det kan være tidlige serienummere av Nikon målsøkere, eller spesialmodeller av Nikon Målsøkere tilpasset motordrive, var feks en Nikon SM med motordrive på ebay ute for 500.000 for en tid tilbake.

 

Det finnes en gitt mengde meget pengesterke samlere som er ute etter en komplett Nikkor samling, dette objektivet er laget i færre eksemplarer enn antallet ivrige samlere, og dette vil dra prisen opp. Det står også konkret i omtaler av Nikkor 13mm f5,6 at her finnes det flere kjøpere enn selgere, så man må regne med å betale. De fleste som har et slikt objektiv i dag er samlere, derfor kan man bare regne med at objektiver av denne typen blir omsatt på det åpne markedet når en eier dør, eller får likviditetsproblemer. Objektiver av denne typen omsettes sansynligvis i fære enn 20 eksemplarer på verdensbasis per år da den totale produksjonen var på 139. Det er altså ingenting med de opptiske egenskapene som gjør objektivet dyrt, men rett og slett sjeldenheten.

[Simon Aldra]

Greit nok. Men jeg mistenker egentlig at vi ikke er uenige.

[arela]

På BBC Prime var det for et par måneder siden en kar som hadde med seg ca 1/3 av samlingen sin. BBC har en serie der gamle ting verdsettes, ganske morsomt!

Jeg husker ikke hva han sa verdien av det han hadde med seg var, men det var flere millionr Pumd. Der var bl.a et gullbelagt hus - tror det var F2 - laget i ytterst få eks.

 

Det jeg mente med:

Snakker du om DX objektiv, så er det muligens så.

var vel først og fremst at ikke alle (les Nikon f.eks) ikke kan/vil satse 100% på DX objektiv og det å lage lysterke fullformat objektiv er kostbart.

[Gissan]

Tror du kan ta en hvilken som helst zoom og sammenligne med fastoptikk i samme prisklasse og brennvidde for å finne ut at det KimNK stemmer.

You are so damn wrong..

[k-ryeng]

Tror du kan ta en hvilken som helst zoom og sammenligne med fastoptikk i samme prisklasse og brennvidde for å finne ut at det KimNK stemmer.

Nei, Nikkor 14-24 f/2.8 er både billigere og bedre enn Nikkor 14mm f/2.8... Den er forøvrig bedre enn Canon sin også - og en del 1Ds-fotografer biter i et svært sure eplet og kjøper en Nikkor 14-24 med adapter. Ser vi i andre enden er selvfølgelig saken annerledes.

 

Ser man bort fra lysstyrken, er forøvrig Sigma 12-24 til rundt 6 lapper også regnet for å være bedre enn både Canon 14mm f/2.8L og Nikkor 14mm f/2.8 - til tross for at det er en zoom, og at den også går videre enn 14mm...

[k-ryeng]

Men for unge mennesker med høyt studielån lav inntekt, boliglån og eventuelt famlie, er nok en 28mm f2 bare en drømm i dag også.

Sigma 28mm f/1.8 er ikke et dårlig objektiv - det er bare litt synd for Canon-brukere at det er en del inkompatibilitet mellom Sigmaen og enkelte nyere Canon-hus... For Nikon, Sony og Pentax-brukere er det fine greier :-)

[d0ppler]

... og en del 1Ds-fotografer biter i et svært sure eplet og kjøper en Nikkor 14-24 med adapter. Ser vi i andre enden er selvfølgelig saken annerledes.

 

OT : men hvorfor biter man i et surt eple når man kjøper Nikkor-optik til en Canon? Jeg er ny i denne verdenen, men er det virkelig slik at fotografer er fanboy av én produsent?

 

Jeg har et Nikon-kamera men hadde da aldri hatt noen problemer med å kjøpe meg Canon-optikk (så sant det er teknisk mulig) hvis jeg følte at dette objektivet var det mest riktige for meg.

 

Jeg har drevet med data siden jeg var en liten drittunge og har jobbet med det de siste 10 åra, og jeg har blitt så lei denne evige diskusjonen om hva som er best av Windows/UNIX/Linux/Mac/etc/etc. Og alle debatantene (fra alle leirene) er så jævlig bastante i sine påstander og ser seg helt blind.

 

Moralen : vær lojal mot fotballaget ditt, ikke mot en forbanna kameraprodusent!