Hvordan blir DLF-samfunnet?

[Prusk]

Dette er ikke et venstevridd forum og allikavel er alle mot deg. Det eneste du gjør er å provosere ved å gi fullstendig ulogiske konklusjoner som ikke gir noe mening. Jeg tror DLF skammer seg over å ha en slik frontfigur.

 

Jeg vet ikke om Onar er frontfigur i DLF, men etter hva jeg har lest av andre sympatiserende her på forumet ser det mer ut til at han er deres ledestjerne. Blant annet thke følger Onarkis blogg nærmest som en hellig lov. Klart han aksepterer heller ikke overnaturlige saker, men det tror jeg er fordi Onar og andre tenkere han ser opp til (blant annet Rand) har sagt at han ikke skal akseptere overnaturlige saker.

 

Som FrP for tiden er partiet for dem som synes olje og bensinprisen er veldig høy, framstår DLF som et parti som ikke bare mener at skatter og avgifter er for høy, dem er unødvendig. Velferdssamfunn betyr at du tar mine penger. Når Onarki er saklig og ikke møter kritikk er jeg sikker på at han kan få mange enkle mennekser til å stemme DLF. Derfor er det vår oppgave å kritisere, få fram synspunktene utover "null skatt, lev livet fritt" slagordene deres. Om DLF eller tilsvarende parti noen gang kommer til makten vil demokratiet være tapt. En grunnlovsendring vil kunne forby alle parti som er for velferdsstaten fordi dette er vold.

[Prusk]

hvordan det? et dlf-samfunn ville jo etter min forståelse bygge på fraværet av vold annet enn i selvforsvar, altså ingen blir truet med fengsel om man er fredelig. Hvordan mener du da samfunnet ville utøve vold mot kommunistene; ved å si at de møter vold hvis de initierer vold?

Beklager at jeg ikke quoter med navn. Har litt tekniske problemer med det for tiden.

 

Ayn Rand sier at man kun har lov til å drive vold i selvforsvar, eller i nødstilfeller. Som eksempel på nødstilfelle: Man går tur i fjellet. Det blåser opp til storm. Mannen må bryte seg inn i en tom hytte for å få ly, slik at han overlever. Dette skal være tillatt, men mannen plikter å betale erstatning for skadene han har voldet hytteeier.

 

Får man ikke arbeid og ikke eier eiendom / eiendeler andre har interesse av, må man i nødstilfeller altså stjele for å overleve. Dette gjør at DLF-samfunnet for fattige blir en stor selvmotsigelse.

Motargumentet mot dette vil som regel være "Når ingen betaler skatt er ingen fattig." Selvsagt en forenkling.

[Onarki]

Igjen en søkt sammenligning. Jeg kan selvsagt snu dette helt rundt og si at et DLF samfunn vil være en voldtekt mot kommunister, nomader og alle som mener statens oppgaver bør være større enn den er i vekterstaten.

 

Hvorfor inkluderte du ikke mordere og voldtektsmenn? Vil ikke de også oppleve DLF-samfunnet som krenkende? Har ikke de også lov til å leve slik de ønsker? DLF sitt svar er at UANSETT hva slags fin tittel man putter på seg selv er vold mot fredelige mennesker ikke akseptabelt og vil bli straffet.

 

Når det gjelder humant er vi nesten på bølgelende, men jeg legger også medmennesklighet i det. Jeg går ut i fra du har hørt om humanitært arbeid.

 

Ja, humanitært arbeide kan være humant, men det er IKKE humant å drive humanitært arbeid med stjålne midler.

 

 

Jeg tror den største forskjellen i vår oppfatning av mennesket er nok at du i utgangspunktet tror på Ayn Rands forutsetning om at "alle" mennesker er rasjonell og gjør objektive valg for hva som er best for dem i framtiden.

 

Jeg tror at alle mennesker har muligheten til å VELGE å være rasjonelle, men at mange velger å ikke være det.

 

 

Tror du en liberalist ville sett nytten av å dra til Afrika for å gi Aidssyke barn et best mulig liv?

 

Ikke særlig, men jeg tror en liberalist ville sett nytten av å bidra til at Afrika ble liberalisert og fikk skikkelige rettsstater som beskyttet individet. Dette ville gjort uendelig mye mer for de fattige i Afrika enn all verdens uhjelp, og det ville gagnet oss i Vesten også i og med at Afrika gikk over til å bli en viktig handelspartner.

 

Nå kommer du til å irritere deg over at jeg setter svake, fattige, syke etc. barn frem som eksempel.

 

Slett ikke: sosialister og sosialdemokrater forårsaker fattigdom og sykdom over hele verden ved å motarbeide liberalisime. Hver eneste dag dør noe slikt som 25.000 barn i verden, og en betydelig andel av dette er liv som sosialister er ansvarlige for. Sosialister liker mye bedre å bedrive uhjelp enn å skape et samfunn hvor folk klarer seg selv. Dette fører til død og elendighet over hele verden.

 

La oss ta et søkt eksempel fra min side; Føre var prinsippet med klimaet og Kyoto-avtalen. Der nasjoner gått sammen og vurdert hva som er best for framtidens barn. Liberalister er egoister og vil ikke være føre var ovenfor andres barn og barnebarn fordi dem er for opptatt med å tjene arv til egne barn og barnebarn.

 

Liberalister er typen som leter etter måter å hjelpe andre på som samtidig hjelper dem selv. Dermed vinner alle på det. Det er SVÆRT lønnsomt å støtte utvikling av liberale rettsstater i fattige land. Hvorfor? Fordi det skaper nye investeringsmuligheter hvor man kan plassere pensjonene og arvene sine. Samtidig har dette den gunstige effekten å eliiminere fattigdom i disse landene. Det er vinn-vinn, og slikt liker vi egoister.

[Onarki]

Får man ikke arbeid og ikke eier eiendom / eiendeler andre har interesse av, må man i nødstilfeller altså stjele for å overleve. Dette gjør at DLF-samfunnet for fattige blir en stor selvmotsigelse.

Motargumentet mot dette vil som regel være "Når ingen betaler skatt er ingen fattig." Selvsagt en forenkling.

 

Motargumentet er at et fritt og fredelig samfunn uten skatt og reguleringer er der hvor folk blomstrer mest. Det er samfunnet hvor flest mulig er rike og/eller klarer seg selv, og færrest mulig er fattige og/eller trenger hjelp. Dette er en påstand som er sterkt underbygget av forskning. Det er en svært sterk korrelasjon mellom velstand i et land og økonomisk frihet i landet. 99% av all fattigdom i verden kan med enkelhet elimineres ved å innføre liberalisme over hele verden. Sosialister er dog generelt i mot dette fordi 1) det skaper et "klassesamfunn" -- bedre at folk dør av sult enn at det finnes noen som er rikere enn andre, og 2) et fredelig samfunn gir ikke sosialister anledning til å gjøre det de liker aller best: å begå voldelige overgep mot andre mennesker.

[Prusk]

Egoister er vel ikke opptatt av "vinn-vinn", da er man nesten over til utilitarisme. Iallefall om man skal se svart-hvitt på det, som DLF gjerne liker. Enten har man fascisme eller har man liberalisme.

 

En egoist kan like gjerne bruke andre for å hjelpe seg selv.

[Pivotal]

Videre har vi det faktum at offentlige tjenester er elendige. Sosialdemokratiet er årsak at vi har:

 

-- en elendig skole

-- dårlige veier, støy, og bilkøer

-- et dårlig helsevesen, med lange helsekøer

-- lange barnehagekøer

-- en stusselig eldreomsorg

-- lav pensjon

-- høy arbeidsledighet og mange uføretrygdete

 

Norge har som alle andre land problemer i det offentlige, men Norge er alikavel et verdens beste land i likhet med danmark og sverige som alle er kjente for det beryktede skandinaviske sosialdemokratiet og velferdsystemet. Det er dette systemet som har gjort landet så bra som det er.

 

skole:

Mange problemer, men den fungerer. Her er hovedproblemet mangel på penger og innsats. Stipendsystemet i Norge er i verdensklassen.

 

veier:

Helt enig her, dette er det alt for lite fokus på.

 

helsevesen:

Helsevesenet i Norge er fantastisk. Ja, det er køer og ja det er problemer og folk som faller utenom. Men vi har et utrolig godt helsevesen, vi har gratis behandling for det aller meste, vi har frikort og vi har svært mange ordninger og tilbud til de som har kroniske sykdommer. Dog, dette kan såklart forbedres.

 

Barnehage: Tull og tøv. Vi har barnehagekøer men SV har nesten greid å fjerne dem. Ikke at jeg liker SV, men det har de iallefall klart.

 

eldreomsorg:

Den kan helt klart bli bedre, men jeg har hatt mange eldre familiemedlemmer på gamlehjem, sykehjem, sykehus, osv og har aldri blitt noe annet enn imponert over behandlingen de får.

 

pensjon: Pensjon kan kanskje økes litt, men dette er da en velferdsgode som DLF vil fjerne? Bortsett fra de som får ekstra pensjon fra det private da, men der er den ikke liten i utgangspunktet.

 

arbeidsledighet: Vi har svært få arbeidsledige i Norge. Svært, svært få. Uføretrygdede kommer man ikke utenom å ha. Det skal faktisk en god del til for å bli uføretrygded.

Alt dette ville automatisk forbedret seg dersom private fikk fritt spillerom.

 

En utrolig naiv holdning uansett hva det er man støtter.

 

Ca. 90 000 nordmenn er arbeidsløse, 302 000 har uførepensjon, og 67 200 er på attføring. 51 000 er på ulike typer medisinsk rehabilitering, mens ca. 20 000 mottar andre former for stønad. I tillegg kommer 112 000 som mottar sykepenger, og 62 000 som mottar sosialhjelp. Altså er det omkring 700 000 mennesker i arbeidsfør alder som mottar støtte for å gå hjemme. Vi har da ikke regnet med de ca. 630 000 som har alderspensjon. Antall sysselsatte i Norge er ca. 2 300 000, og disse må bære byrden av de ca. 1 300 000 som er trygdet eller arbeidsledige.

 

90 000 er ca 2% av befolkning. Utrolig lav arbeidsledighet.

 

Uførepensjon er noe som er vanskelig å få og gis til de som faktisk trenger det.

 

Atføring gir over en tidsbegrenset område og brukes bare på folk som trenger ekstra støtte for å klare seg i arbeidslivet. Atføring er en god øknomisk ting ettersom det ofte forhindrer folk å ende opp som sosialklienter resten av livet.

 

Medisinsk rehab er da en nødvendighet? Og det sørger også for å få folk ut i arbeid igjen og er derfor økonomisk gunstig.

 

Sykepenger er også en bra ting, ettersom det det sørger for at det private ikke må ta all støyten når de er uheldige og får en del sykdom.

 

De som mottar sosialhjelp er som regel folk som trenger der. Folk som ville havnet på gaten uten dette. Studenter som blir sykemeldt, osv.

 

Og hvor i alle dager har du det i fra at de som går på sykepenger (ergo er sykemeldte), er uføre, er i rehab, osv er arbeidsføre? Det er jo absurd. Og de som er på attføring er enten i jobbpraksis eller under utdanning.

[Prusk]

et fredelig samfunn gir ikke sosialister anledning til å gjøre det de liker aller best: å begå voldelige overgep mot andre mennesker.

Det var og en oppfatning av sosialister.

[Pivotal]

Sovehest: hehe, den så jeg ikke. For an absurd kommentar. Vanskelig å ta noen seriøst som sier slikt om en politisk gruppe.

[Osloboer]

Iallefall om man skal se svart-hvitt på det, som DLF gjerne liker. Enten har man fascisme eller har man liberalisme.

Jeg vet ikke hva DLFs definisjon av fascisme er - men erfaring fra andre forum viser at ordet sitter relativt løst etterhvert som debatten utvikler seg.

 

Fra Bokmåls - og Nynorskordboka, jeg siterer:

 

fasc|is'me el. fas|is'me -n (utt fas(j)-; it. fascismo, av fascio 'risknippe', opph symbol for visse høye romerske embetsmenn, senere fascistpartiets emblem)

1 pol.: totalitær og nasjonal bevegelse i Italia 1922—1943, innført av B. Mussolini

2 ekstremt reaksjonært og rasistisk politisk syn el. styre, som særlig dyrker staten, eliten og lederen Hitlers f- / nyf-

 

Det slår meg at det ikke bare er politikken DLF og jeg splittes om, men også betydningen av klart definerte begreper.

[Prusk]

Jeg vet ikke hva DLFs definisjon av fascisme er - men erfaring fra andre forum viser at ordet sitter relativt løst etterhvert som debatten utvikler seg.

 

Fra Bokmåls - og Nynorskordboka, jeg siterer:

 

fasc|is'me el. fas|is'me -n (utt fas(j)-; it. fascismo, av fascio 'risknippe', opph symbol for visse høye romerske embetsmenn, senere fascistpartiets emblem)

1 pol.: totalitær og nasjonal bevegelse i Italia 1922—1943, innført av B. Mussolini

2 ekstremt reaksjonært og rasistisk politisk syn el. styre, som særlig dyrker staten, eliten og lederen Hitlers f- / nyf-

 

Det slår meg at det ikke bare er politikken DLF og jeg splittes om, men også betydningen av klart definerte begreper.

 

Ordboka har ikke alltid den beste definisjonen, men problemet her er ikke ordbokas definisjon. Problemet er argumentasjonsteknikken som brukes for å sette sosialismen i båsen med fascisme. Alt som ikke er liberalistisk er fascistisk. Argumenterer man slik kan man påstå at dersom man ikke er trist eller sint, så er man glad. Jeg velger da å se bort fra alt i mellom. Er man litt trist og ikke jobber det bort, vil man bli depresiv. Det finnes heller ingen nyanser av glad. Glad er det ypperste. Om man vinner i lotto, eller scorer i fotball, så er man like glad som om man taper uten å bli sur.

[thke]

Regulering er bare et pent ord for trussel om fengsel.

Mulig det, men det er ikke synonymt med "voldtekt, mord, overfall, tortur o.l." som du presterte å foreslå.

 

Voldtekt, mord, overfall tortur er ulike EKSEMPLER på krenkelser (akkurat som eple, banan, pære og drue er ulike eksempler på frukt). Din råderett over deg selv krenkes på ulike måter.

 

Deres inndelign av ulike krenkelser i 'akseptable' og 'ikke akseptable' er komiske (bortsett fra at konsekvensene er å sperre uskyldige inne)

 

Dere foreslår å sperre folk inne for å drive økononomisk utjevning:

 

Når vi spør hvorfor dere ikke også organsierer voldtekt av vakre kvinner og menn foir å drive seksuell utjevning er svaret: Å nei! Borgerene har da råderett over sitt eget kjønnsorgan. Den verdiskapende delen av kroppen derimot det er noe heeeeeelt annet. Her har felleskapet råderett. De som ikke aksepterer denne havner i buret.

 

Så diskuterer et annet tema; Prostitusjon. Som dere ønsker å forby:

 

Når vi spør hvorfor folk får selge den verdiskapene delen av kroppen sin hvorfor kan de ikke da også selge kjønnsorganet sitt? Så svarer dere. Å neida. Borgerene har råderett over den verdiskapende delen av kroppen sin. Kjønnsorganet derimot det er noe heeeeeelt annet. Her har felleskapet råderett. De som ikke aksepterer denne havner i buret.

 

Det er definisjonssak, i mine øyne (og de fleste andre) forbryter ikke en viss skattemengde seg på mennesker. I dine øyne gjør det det.

 

Du kan ikke definere deg vekk i fra hverken at innesperringen er vold eller at vedkommende som blir sperret inne ikke har brukt vold.

[thke]

Jeg vet ikke hva DLFs definisjon av fascisme er - men erfaring fra andre forum viser at ordet sitter relativt løst etterhvert som debatten utvikler seg.

Her.

[flammekaster]

Så diskuterer et annet tema; Prostitusjon. Som dere ønsker å forby:

 

Tipper det er ganske mange her som ikke ønsker å forby prostitusjon. Jeg vil også tro de fleste er ikke mener at sosialdemokratiet er det teoretisk sett beste systemet, men godt mulig det beste i praksis. Når man så heller ikke mener at DLF-samfunnet er det beste i hverken teorien eller praksis, blir jo det et enkelt valg...

[Prusk]

Du siterer meg på noe jeg har sitert, men det fremstår som noe jeg har sagt.. Likevel er det kjekt å se at du igjen refererer til din leder.

 

Ellers er det skremmende at du ikke ser det er fundamentale forskjeller på å stemme KrF og å volta en person. Onarki, du må ta ansvar og forklare dine tilbedere at det ikke er det samme å utøve en voldtekt som å stemme et politisk parti, uansett hvem du måtte finne på å stemme.

[McFly]

Hvis man har et ekstremt avstumpet følelseliv, så ser man nok ikke forskjell på at Røkke betaler skatt og en dame blir voldtatt av en AIDS infisert somalier.

[thke]

Så diskuterer et annet tema; Prostitusjon. Som dere ønsker å forby:

 

Jeg vil også tro de fleste er ikke mener at sosialdemokratiet er det teoretisk sett beste systemet, men godt mulig det beste i praksis. Når man så heller ikke mener at DLF-samfunnet er det beste i hverken teorien eller praksis, blir jo det et enkelt valg...

 

Dersom du passer på å nøye validerer ideene dine med virkeligheten blir det ingen uoverensstemmelse mellom teori og praksis. Dette er omtrent alle enige om når det gjelder naturvitenskapen: Du kan f.ex teoretisk bergene banen til en granat ved hjelp av Newtons lover. Når du så skyter opp granaten stemmer dette i praksis.

 

Politikk burde behandles på samme vitenskaplige måte med utgangspunkt i biologi som gir svar på menneskets natur.

[thke]

Hvis man har et ekstremt avstumpet følelseliv, så ser man nok ikke forskjell på at Røkke betaler skatt og en dame blir voldtatt av en AIDS infisert somalier.

 

Jeg skrev.

Voldtekt, mord, overfall tortur er ulike EKSEMPLER på krenkelser (akkurat som eple, banan, pære og drue er ulike eksempler på frukt). Din råderett over deg selv krenkes på ulike måter.

 

Deres inndelign av ulike krenkelser i 'akseptable' og 'ikke akseptable' er komiske (bortsett fra at konsekvensene er å sperre uskyldige inne)

 

Du har vel ikke problemer med ideen krenkelse? Jeg tror du spiller dum. I motsatt fall bør du ikke uttale deg om avstumpet følelsesliv.

 

En person som blir truet med å sperres inne dersom han ikke gir fra seg verdier blir krenket.

En persom som blir truet med å sperres inne (eller whatever det trues med) dersom vedkommende ikke har sex med en annen blir krenket.

[Prusk]

Det er også forskjell på å kjøre for fort og å drepe en person. Vi har ikke problemer med å se at begge deler er krenkelser. Det er følgende vi har problemer med:

 

Voldtekt, mord, overfall tortur er ulike EKSEMPLER på krenkelser (akkurat som eple, banan, pære og drue er ulike eksempler på frukt). Din råderett over deg selv krenkes på ulike måter.

 

Deres inndelign av ulike krenkelser i 'akseptable' og 'ikke akseptable' er komiske (bortsett fra at konsekvensene er å sperre uskyldige inne)

 

Dette kan tolkes på circa en måte. At å skille mellom en krenkelse av typen voldtekt eller å bli frastjålet noen kroner i skatt er noe du finner komisk. Det eneste du ikke finner komisk er at uskyldige sperres inne.

 

Hvorvidt denne skatten er stjålet fra deg er også et definisjonsspørsmål. De fleste vil svare nei på det, når de ser hva man får igjen for disse pengene.

[Rampage]

Regulering er bare et pent ord for trussel om fengsel.

Mulig det, men det er ikke synonymt med "voldtekt, mord, overfall, tortur o.l." som du presterte å foreslå.

 

Voldtekt, mord, overfall tortur er ulike EKSEMPLER på krenkelser (akkurat som eple, banan, pære og drue er ulike eksempler på frukt). Din råderett over deg selv krenkes på ulike måter.

 

Deres inndelign av ulike krenkelser i 'akseptable' og 'ikke akseptable' er komiske (bortsett fra at konsekvensene er å sperre uskyldige inne)

 

Vel, vi mener også at sammenligningene deres er komiske og bruken av ordet uskyldig er overdrevent.

 

 

Dere foreslår å sperre folk inne for å drive økononomisk utjevning:

 

Når vi spør hvorfor dere ikke også organsierer voldtekt av vakre kvinner og menn foir å drive seksuell utjevning er svaret: Å nei! Borgerene har da råderett over sitt eget kjønnsorgan. Den verdiskapende delen av kroppen derimot det er noe heeeeeelt annet. Her har felleskapet råderett. De som ikke aksepterer denne havner i buret.

 

Så diskuterer et annet tema; Prostitusjon. Som dere ønsker å forby:

 

Når vi spør hvorfor folk får selge den verdiskapene delen av kroppen sin hvorfor kan de ikke da også selge kjønnsorganet sitt? Så svarer dere. Å neida. Borgerene har råderett over den verdiskapende delen av kroppen sin. Kjønnsorganet derimot det er noe heeeeeelt annet. Her har felleskapet råderett. De som ikke aksepterer denne havner i buret.

 

Sosialdemokratiet og utgjevningspolitikk er ikke synonymt med å forby prostitusjon, det er tross alt verdens eldste yrke. Nå er det slik at veldig mange av de som prostituerer seg blir utnyttet av en bakmann, du vet han som trekker i trådene og gjennomfører fredlige økonomiske aktiviteter og ikke burde straffes for det. En mulighet er å legalisere det men ha statlige reguleringer på det slik at man ikke får utnyttelsen som eksisterer idag.

 

Nå er det nettopp det med det flotte sosialdemokratiet at ting som prostitusjon ikke er fastlåst som en overnaturlig naturrett og slik MÅ det være i dette politiske systemet.

 

Det er definisjonssak, i mine øyne (og de fleste andre) forbryter ikke en viss skattemengde seg på mennesker. I dine øyne gjør det det.

 

Du kan ikke definere deg vekk i fra hverken at innesperringen er vold eller at vedkommende som blir sperret inne ikke har brukt vold.

 

Vedkommende som blir sperret inne har brukt "vold" og krenket noen andre han. På en eller annen mulig måte så har han krenket ett annet individ på en eller annen måte og det legitimerer "voldsyklusen" deres gjør det ikke?

[thke]

At å skille mellom en krenkelse av typen voldtekt eller å bli frastjålet noen kroner i skatt er noe du finner komisk.

Personer som motsier seg selv kan være komiske.

 

Hvorvidt denne skatten er stjålet fra deg er også et definisjonsspørsmål.

 

Nei det er ikke det. Vold er å bevisst krenke et individs liv.

 

Dersom en person som har samleie skriker NEI NEI NEI sparker og slår o.l. så er det en voldtekt altså vold

Dersom en person har samleie FRIVILLIG er det samme samleiet ikke en voldtekt.

 

Dersom en person FRIVILLIG gir bort penger så er det en gave.

Dersom personen tenker "Du får pengene kun fordi du truer med å sperre meg inne" så er det vold.

 

Hvorvidt denne skatten er stjålet fra deg er også et definisjonsspørsmål.

De fleste vil svare nei på det, når de ser hva man får igjen for disse pengene.

 

En voldtekt er en voldtekt selv om du gir offeret 100.000 når du drar. Det har ingen ting med saken å gjøre. Poenget er at du krenket offerets selvbestemmelse over sin egen kropp.