Hvordan blir DLF-samfunnet?

[Prusk]

Og nøyaktig hvordan detaljstyres mitt liv gjennom disse lovene, sett at jeg ikke ønsker å leve som prostituert, narkomisbruker eller andre ting?

 

 

 

 

 

Tror du at det ville blitt mindre vinningskriminalitet uten støtteordninger, og fri flyt av narkotika?

[BannanMannen]

Fordi vold mot fredelige mennesker er ondt.

Hva er det du snakker om? Hvilken vold?

 

Alle lover har en paragraf om innesperring. Innesperring er en form for vold. Dersom en lov forbyr ikke voldelig aktivitet (som f.ex salg av kroppen sin) er det vold mot et fredelig menneske. Vold er diskutert her.

 

Norge er en rettstat, blir en dømt for noe som er ulovelig blir en sperret inne.

Så en kan gjøre hva som helst utenom vold, og det er greit?

Svindel, prostitusjon, salg av narkotika, barneporno?

 

Tror jeg foretrekker dette samfunnet, over ”DLF” samfunnet som virker som er blanding av ultramarkedsøkonomi blandet med anarkisme.

[Prusk]

Utbyggingsforbud i strandsonen er ikke fordi du ikke skal få lage det "fint" rundt deg. Det er vel i stor grad for å sikre fri ferdsel i strandsonen.

[thke]

Norge er en rettstat, blir en dømt for noe som er ulovelig blir en sperret inne.

 

I noen stater er utroskap ulovlig og voldtatte kvinner blir sperret inne.

I noen stater er homofili ulovlig og du blir sperret inne for dette.

I noen stater er kritikk av styret ulovlig og du blir sperret inne.

osv.

 

Etter å ha lest disse eksemplene. Mener du fortsatt det du skrev?

Kjennetegnet på en rettstat er ikke at staten sperrer deg inne for det som er ulovlig.

Kjenntegnet på en rettstat er at kriminelle sperres inne.

(En kriminell er en som bruker vold mot et fredelig menneske.)

 

Så en kan gjøre hva som helst utenom vold, og det er greit?

Svindel: Jeg mistenker at du ikke leste du linken om vold?? Svindel er en form for vold. Du inngår en kontrakt du ikke har til hensikt å oppfylle. Dette er en bevisst krenkelse av din motpart altså en form for vold.

 

Prostitusjon: Ja. (Hvorfor skal det være tilatt å selge visse deler av kroppen og ikke andre?)

 

Salg av narkotika: Ja

 

Barneporno. Nei. ( Det gjelder egne regler for barn. De er ikke modne til å ta vare på seg selv)

 

Tror jeg foretrekker dette samfunnet, over ”DLF” samfunnet som virker som er blanding av ultramarkedsøkonomi blandet med anarkisme.

 

Du kom bare med litt lettvinnt "kjekkasseri". Tenk deg litt om.

Endret 10. juni 2008 av thke

[Prusk]

Om en eller annen kunne hjulpet thke med begrepet rettstat hadde det vært fint.

 

Poenget er uansett at DLF mener rettstaten i Norge i dag ikke fungerer, fordi dem mener dem blir overgrepet av staten fordi dem må betale skatt som går til fellesskapet. Fellesskap er forøvrig også et fryktet ord, som brukes av fascister og kommunister.

[Onarki]

Fordi vold mot fredelige mennesker er ondt.

Hva er det du snakker om? Hvilken vold?

 

Politiet. Køller, pistoler, håndjern, tåregass, fengsel. Den slags. Fredelige, uskyldige mennesker trues i dag med fengsel hvis de ikke lystrer flertallet. Dette er vold.

[thrice]

Dette er helt korrekt. DLF vil tillate MULIGHETEN for å starte skoler som lærer "Intelligent Design" (muligens med en opplysningsplikt til elevene om at ID er svært kontroversielt og ikke regnes som en vitenskaplig teori men religion). Ja, det er en viss fare for at barn blir hjernevasket med søppel som dette, men se på hva som skjer i den statlige skolen i dag: barn læres opp til at mennesket ødelegger klimaet med CO2 og at de redder verden med å resirkulere flasker. Dette er etter min mening langt verre enn Intelligent Design, for dette er i likhet med ID religion forkledd som vitenskap men PÅTVUNGET ABSOLUTT ALLE BARN fordi den offentlige skolen er obligatorisk.

 

 

Ehm, å tillate direkte vranglære som ID vil føre til store problemer for barna som ender på slike skoler. De kan ha religiøse som foreldre som forer de med tullball hjemme, men på skolen burde de lære fakta.

Og hvis du er så tett at du ikke tror at menneskeskapt C02 har en effekt på klimaet foreslår jeg at du leser deg opp på rapportene fra FNs klimapanel.

 

 

 

Til posten over.

Hvem skal bestemme hva som er rett og galt? En elite?

Endret 10. juni 2008 av thrice

[Onarki]

Så privatpersoner kan ta over politiarbeid med politiets rettigheter?

 

Både ja og nei. Husk at politiet i dag består av privatpersoner. Hva er det så som gjør at disse privatpersonene opererer i statlig regi og ikke som privatpersoner? Jo, de har forpliktet seg til å jobbe etter et bestemt type reglement som regulerer deres atferd kraftig. De må ha riktig utdanning, de må følge visse prosedyrer osv. osv. Ikke minst må de forholde seg til rettsordre.

 

Jeg har ikke noe problem med at politiet organiseres på en litt annen måte slik at for eksempel selskaper kan bli "ansatt" i staten, akkurat slik som privatpersoner er det i dag. Disse selskapene vil på mange måter være som underleverandører til staten, ikke ulikt hvordan militærindustrien i dag er private selskaper med konfidensielle kontrakter med militæret.

 

Men dette er dog for detaljer å regne. Den dag vi kommer til punktet hvor dette blir aktuelt har allerede DLFs politikk i stor grad blitt gjennomført.

 

På hvilken måte blir privatpersoner detaljstyrt i et sosialdemokrati?

 

Åpningstider, hva man får kjøpe av tjenester (sex) og varer (narkotika, legemidler), krav til å drive et selskap, krav til hva man bruker pengene sine til (tvangsvelferdssparing gjennom skatt) osv.

[Onarki]

Så en kan gjøre hva som helst utenom vold, og det er greit?

Svindel, prostitusjon, salg av narkotika, barneporno?

 

 

Svindel og barneporno ER vold. Prostitusjon og salg av narkotika er ikke vold, så lenge det er frivillig.

[Onarki]

Fellesskap er forøvrig også et fryktet ord, som brukes av fascister og kommunister.

 

Dette er en glimrende observasjon. Faktum er at kommunister og de klassiske fascistene slett ikke er så forskjellig som en vil ha det til. Begge setter fellesskapet over individet. Begge bruker vold til å tilpasse fredelige individer til dette fellesskapsidealet, enten de vil eller ikke. Kort sagt, alle skal med, ingen slipper unna.

 

Hvis du snakker med folk i fra Rødt i dag tar de avstand fra Sovjetunionen og hevder at dette ikke var et ekte eksempel på kommunisme, men fascisme. Faktum er at Rødt har helt rett. Fellesbenevnelsen for alle kollektivistiske politiske systemer som lever etter credoet "alle skal med, ingen slipper unna" er fascister. Dette inkluderer også sosialdemokratene, selv om de ikke er like autoritære.

[Onarki]

Ehm, å tillate direkte vranglære som ID vil føre til store problemer for barna som ender på slike skoler.

 

Og du tror ikke at foreldrene som sendte dem på slike skoler vil fore dem med sine religiøse overbevisninger hjemme?

 

De kan ha religiøse som foreldre som forer de med tullball hjemme, men på skolen burde de lære fakta.

 

Hvem bestemmer hva som er fakta? Mye av det vi lærer i den skolen i dag er direkte vranglære, ja, på mange måter sekulært religiøst oppgulp. Barn lærer for eksempel at det er viktig å resirkulere. Hvorfor? Er dette et FAKTUM? Nei, det er det ikke. Det er ren religion.

 

 

Og hvis du er så tett at du ikke tror at menneskeskapt C02 har en effekt på klimaet foreslår jeg at du leser deg opp på rapportene fra FNs klimapanel.

 

Jeg vil anbefale deg å lese boken min "Kampen om klimaet: til forsvar for menneskeheten." Da tror jeg at du endrer mening.

 

https://secure.kolofon.no/index.aspx?docid=71&pid=2131

[flammekaster]

Da jeg leste på hjemmesidene til DLF hvor skeptiske de er til "klimahysteriet", burde jeg vel egentlig ikke blitt overrasket (med tanke på deres politiske plassering, og hvordan politikere på "den siden" har behandlet temaet tidligere), men jeg ble om mulig bare enda mer oppgitt. Hvorfor akkurat folk på høyresiden skal ignorere alle de fakta som ligger på bordet i denne saken forstår jeg ikke, men det tyder vel sikkert på at omtrent like mange på venstresiden også bare er forkjempere for klimasaken av politiske grunner, og ikke baserer seg på fakta. At det skal være politiske skillelinjer i en slik sak (ihvertfall i forhold til OM den globale oppvarmingen skjer, og HVA den skyldes) er jo helt absurd, og jeg hadde virkelig håpet at IPCC skulle sette en standard som en akseptabel, nøytral referanse. Men når IPCC hevder at global oppvarming faktisk skjer, og sannsynligvis er menneskeskapt, velger en del å tro at det er en konspirasjon fra FN sin side, eller de søkkrike solcellepanelprodusentene, og at mestepartens av verdens klimaforskere "egentlig" er totalt uenige.

 

Uansett hva sannheten er, lurer jeg på hva som måtte til for å ihvertfall fjerne det politiske skillet i dette spørsmålet, som jo viser at folk fremdeles tror at de fremlagte beviser er vel så politiske som vitenskapelige. Hvor uavhengig en granskning måtte være for at den skulle blitt godtatt av alle. Kan liksom ikke se så mange større autoriteter enn FN...

[thrice]

Ehm, å tillate direkte vranglære som ID vil føre til store problemer for barna som ender på slike skoler.

 

Og du tror ikke at foreldrene som sendte dem på slike skoler vil fore dem med sine religiøse overbevisninger hjemme?

 

De kan ha religiøse som foreldre som forer de med tullball hjemme, men på skolen burde de lære fakta.

 

Hvem bestemmer hva som er fakta? Mye av det vi lærer i den skolen i dag er direkte vranglære, ja, på mange måter sekulært religiøst oppgulp. Barn lærer for eksempel at det er viktig å resirkulere. Hvorfor? Er dette et FAKTUM? Nei, det er det ikke. Det er ren religion.

 

 

Og hvis du er så tett at du ikke tror at menneskeskapt C02 har en effekt på klimaet foreslår jeg at du leser deg opp på rapportene fra FNs klimapanel.

 

Jeg vil anbefale deg å lese boken min "Kampen om klimaet: til forsvar for menneskeheten." Da tror jeg at du endrer mening.

 

https://secure.kolofon.no/index.aspx?docid=71&pid=2131

 

 

Fakta bestemmes av vitenskapelig prøving og feiling, til man kan underbygge en påstand. Kan du fortelle meg hvorfor resirkulering ikke har noen effekt?

Jeg tror nok ikke jeg kommer til å brenne av 298,- for boken din.

[Camlon]

Lar vi private ta over alt vil selvfølgelig prisene skyte i været fordi veldig mange av prisene er unaturlig lave.

 

Både og. Når subsidier faller bort stiger selvfølgelig prisene, men man betaler samtidig mindre i skatt. Totalprisen blir ikke dyrere. Den kan tvert i mot godt bli billigere med fri konkurranse.

 

 

La oss ta et eksempel med barnehager. I en barnehage med 30 barn trenger man 5 barnehagefolk som tjener hver 300 000 etter ekstrautgifter. Sannsynligvis vil prisen bli omtrent 3 millioner for å få barnehageen til å gå rundt når man inkluderer leie, innkjøp, normal og supernormal profit, etc. For hvert barn blir det da 100 000 kroner i året. Eller 8333 i måneden. Bare de færreste kan betale dette og selvfølgelig blir tilbudet bra for de som kan betale, men ikke for de som ikke kan betale.

 

1) de fleste foreldre har råd til å betale 8333 kroner i måneden (4167 kroner per forelder) dersom de får beholde hele lønna si selv. Gjennomsnittslønna i Norge er ca 400.000 kroner. Barnehage utgjør altså bare ca 8% av lønna når begge er i arbeid, og 16% når kun en av foreldrene er i arbeid.

 

Og dette forutsetter at regnestykket ditt er riktig. Jeg aksepterer ikke at det MÅ være 5 fulltidsstillinger i en barnehage med 30 personer. Jeg aksepterer heller ikke at det koster 1.5 millioner kroner *i året* i leie og drift. Jeg ville ikke blitt sjokkert om private barnehager kan tilby tjenester til omtrent halvparten av den prisen du skisserte.

 

Kort sagt, SELV OM regnestykket ditt er riktig har folk flest råd til dette, og regnestykket ditt er trolig for høyt.

 

Likeledes med skolen. Skolen kunne vært utrolig bra, men problemet er at mange ikke vil ha råd til å sende barnet deres til skolen.

 

1) erfaring fra USA viser at private skoler ofte er vesentlig billigere enn offentlige. Det skal SVÆRT mye til for at foreldre ikke har råd til å ha barna sine i skole. Selv de mest crappy privatskolene som er strippet til beinet i innhold, funksjonalitet og kvalitet er bedre enn den offentlige skolen.

 

2) hvis man er så bånn fattige at man knapt har råd til å overleve, får man da virkelig barn som en åpenbart ikke klarer å ta vare på økonomisk? Jeg tror ikke det. Jeg tror folk kvier seg for å sette barn til verden som de ikke kan oppfylle enkle forpliktelser for slik som skole.

 

3) det finnes garantert mange snille mennesker som vil være villig til å spytte i en slant for at fattige barn skal få skolegang. Hvis alle som sa "hva med de fattige?" ga en liten slant av sitt overskudd til de fattige barn som trengte skole ville det ikke vært noen fattige.

 

DLF sitt samfunn vil ha ført til høyere økonomisk effektivitet hvis ikke negative eksternaliteter hadde eksistert. Det er helt klart negative eksternaliteter (negative effekter) ved at mange ikke utdanner seg fordi de blir dumme, blir ofte kriminelle, etc.

 

Og du mener at det overhodet ikke er noen negative effekter med at de smarteste barna blir lobotomert i en elendig enhetsskole?

 

 

Det er negative eksternaliteter ved at mange har veldig dårlig helse fordi det blr mye flere smittebærere og vi mister produktivitet.

 

Jaha? Hvorfor det?

 

Grunnen til at DLF sitt samfunn ikke fungerer er så simpelt at det er lettere enn å forklare hvorfor kommunisme ikke fungerer. Det er kanskje ikke dårligere enn kommunisme, men det trengs ikke mye tankegang for å forstå hvorfor det ikke vil fungere.

 

Det du sier er at fredelige løsninger ikke fungerer. Med andre ord, vold er løsningen på alle problemer. Dette gjør deg til en voldsromantiker.

 

Jeg tar avstand fra vold mot fredelige mennesker. Vold er ikke løsningen, vold er problemet.

1. Her viser du mangel på leseforståelse. Jeg sa aldri at output ville bli høyere. Jeg sa at prisene blir høyere.

 

2. De fleste foreldre har råd til å betale hvis de ikke har skatt. For noe bullshit. Det er faktisk sånn at foreldre har flere utgifter enn bare barnehage. La oss gå gjennom dem alle. 100 000 per år for barnehage, de har to barn på skolen som koster 80000 og 150 000. Mer for den eldste siden man trenger å gå på god skole for å komme inn på et godt universitet. De har et lån på 2 millioner som de betaler 100000 for hvert år og må betale sykehusforsikring, husforsikting, husleie, mat, litt skatt til politi, brannvesen, etc. Dette blir rundt 200 000. Dette blir til sammen ca 600 000. Nå hvis foreldrene tjener til sammen 800 000 vil ikke dette bli noe problem, men tjener de mindre har de ikke råd. Det eksisterer mange enslige foreldre, det eksisterer mange foreldre som ikke klarer å passe på pengebruken sin. Det vil absolutt være mange som ikke vil gi barna sine de tjenestene de trenger.

 

3.1. Bullshit. Jeg har bodd i USA og jeg vet godt at skoler som ikke er subsidierte koster rundt 100 000 kroner. Det er mye mer enn de bruker på hver enkelt offentlig skole. I Norge har jeg tallene. Det blir gjennomsnittelig brukt ca 50000 kroner på hver offentlgi skole i Norge. De fleste private skoler koster rundt 100 000 som f.eks. International school i Oslo.

 

3.2 Har du tatt en titt litt lengre enn dørstokke din? Svært mange får barn selv om de ikek kan forsørge dem ordentlig. Hvorfor tror du det eksisterer så mange barn med fattige foreldre?

 

3.3 Lever du i drømmeland, eller? Verden er hard og selv om noen kan gi noen penger i ny og ne vil det aldri skje at folk gir penger sånn at alle de fattige kan gå på skole. Det er også mye mindre effektivt å la privatpersoner gjøre det. Hjelper de rike i Afrika befolkingen sånn at de kan gå på skole?

 

4. Nei, men det er langt bedre enn at store deler av befolkningen ikke går på skole. Vi ønsker ikke enhetskolen, men vi ønsker ikke en skole segregert etter inntekt. Elevene blir ikke inteligente av å ikke gå på skolen, eller gå på en elendig skole.

 

5. Ja, hvorfor blir man gode smittebærere hvis man ikke blir kurert for sykdommene sine. Kanskje fordi da forsetter man å være syk og forsetter å smitte. Hvorfor mister vi prosuktivitet? Kanskje fordi folk ikke kan arbeide når de er syke eller døde?

 

6. Hvordan du trakk det frem er for meg hinsides. Jeg tror heller du bør jobbe med ledeforståelsen din.

Endret 10. juni 2008 av Camlon

[McFly]

Vi vil forby fascisme, det vil si voldelige overgrep satt i system mot befolkningen. Jeg har store problemer med å forstå hvorfor dette er en fæl ting. Fred er moralsk riktig og gir et godt samfunn.

 

Det er bare det at "voldelige overgrep" er definert slik at det inkluderer her eneste ideologi utenom libertarianismen. Ja, ifølge en slik forståelse er endog Adam Smith og Hayek "voldelige fascister". Det går mer på at DLF nekter folk å ha en stemme med i hvordan samfunnet skal organiseres.

 

Nazistene og fascistene var altså ihuga utilitarister, og svært dyktige sådan.

 

Det er kort og godt en regelrett løgn. Nazistene og fascistene hevdet aldri at de var utilitarister, og brukte ikke utilitaristisk argumentasjon i spesielt stor grad heller. De var heller moralister i likhet med marxistene og objektivistene. De snakket aldri om mest mulig lykke for folket, men om en sterk og raseren nasjon. De satt i likhet med DLF diffuse konstruksjoner som nasjonen og fravær av tvang foran individet.

[Nasjonalist]

Politiet. Køller, pistoler, håndjern, tåregass, fengsel. Den slags. Fredelige, uskyldige mennesker trues i dag med fengsel hvis de ikke lystrer flertallet. Dette er vold.

 

Nei, dette er demokrati! Slik fungerer en rettstat i ett sivilisert samfunn.

Du er dessuten ikke fredelig eller uskyldig om du bryter norske lover og regler. Det må nå også du skjønne??

[Prusk]

OT:

 

Onarki kan du kort si hva det humane alternative til Koyto avtalen er?

Jeg er klar over at det finnes enkelte klimaforskere som mener det hele er en stor bløff, men det sier litt om hvor langt det er mellom dem når FrP henter inn en Dr.sveis som har tanker rundt klimaet til sin klima konferranse. Slik ble det iallefall framstilt i media, jeg har ikke brukt mye energi på å finne ut om det faktisk er slik.

[Prusk]

Fellesskap er forøvrig også et fryktet ord, som brukes av fascister og kommunister. [/sarcasm]

 

Dette er en glimrende observasjon. Faktum er at kommunister og de klassiske fascistene slett ikke er så forskjellig som en vil ha det til. Begge setter fellesskapet over individet. Begge bruker vold til å tilpasse fredelige individer til dette fellesskapsidealet, enten de vil eller ikke. Kort sagt, alle skal med, ingen slipper unna.

 

Hvis du snakker med folk i fra Rødt i dag tar de avstand fra Sovjetunionen og hevder at dette ikke var et ekte eksempel på kommunisme, men fascisme. Faktum er at Rødt har helt rett. Fellesbenevnelsen for alle kollektivistiske politiske systemer som lever etter credoet "alle skal med, ingen slipper unna" er fascister. Dette inkluderer også sosialdemokratene, selv om de ikke er like autoritære.

Jeg sa det selvsagt fordi det skinner gjennom at det er et fryktet ord.

 

Å diskutere med en som nesten fremstår som fundamentalistisk / fanatiker er bare tull. Alt er sort hvitt. Enten er du som oss, helt sort, eller er du som dem helt hvit. Når jeg ser på TV liker jeg at det er en god blanding. Når jeg tenker politikk liker jeg også en blanding.

 

Jeg er for frihet for individet, men i en grad dere mener er sammenlignbart med voldtekt. På samme tidspunkt er jeg for privatisering av mye annet. En kommunist ville kalt meg liberalist. En liberalist kaller meg kommunist..

[Onarki]

Politiet. Køller, pistoler, håndjern, tåregass, fengsel. Den slags. Fredelige, uskyldige mennesker trues i dag med fengsel hvis de ikke lystrer flertallet. Dette er vold.

 

Nei, dette er demokrati! Slik fungerer en rettstat i ett sivilisert samfunn.

Du er dessuten ikke fredelig eller uskyldig om du bryter norske lover og regler. Det må nå også du skjønne??

 

 

Frem til 1972 var der forbudt å være homofil i Norge. Hvis man levde ut sin homofile legning var man altså i følge deg hverken fredelig eller uskyldig før 1972. Er du enig i dette? Eller kan det tenkes at det er mulig å lage lover som forbyr fredelig, uskyldig aktivitet?

[Onarki]

Når jeg ser på TV liker jeg at det er en god blanding. Når jeg tenker politikk liker jeg også en blanding.

 

Det er bare det at det som er på TV er fredelige greier, mens politikk dreier seg om vold. Hva mener du er det korrekte blandingsforholdet mellom overgrep og fred i livet ditt? Hvor stor andel av ditt liv bør bestå av voldtekt, mord, overfall, tortur o.l.? Du liker jo en god blanding. 50% kanskje?

 

En kommunist ville kalt meg liberalist. En liberalist kaller meg kommunist..

 

En sosialdemokrat høres ut som rette betegnelsen for deg, eller en demokratisk sosialfascist om du vil.