Hvordan blir DLF-samfunnet?

[thke]

Du vil ha Nasjonal Samling. De som ikke blir med kan flytte.

Edit: Quotet deg litt tidlig. Du gjorde om til noe som passet enda bedre til mitt svar.

Du vil ha nasjonen fri for avvikere. Nasjonal Samling. De som ikke blir med kan flytte.

Nascistene ville ha nasjonen fri for jøder

Islamo fascistene vil ha nasjonen fri for vantro

Du vil tvinge ditt politiske syn på alle. Dersom dem ikke er enig med deg, har du forestlått at dem kan skytes eller sperres inne. Du har et annet politisk syn enn meg, jeg tillater deg å ha dette uten at du trenger å frykte for ditt liv. Om du er så uenig at du føler livet ditt blir ødelagt er du fri til å flytte, igjen må jeg poengtere at jeg ikke legger noen hider i veien for at du ikke skal få kjempe for ditt politiske syn.

Om flere med samme politiske legning som deg sitter med samme synet på hvordan man skal forholde seg til politiske motstandere, vil man jo få en borgerkrig? Om du vil skyte meg, må jo jeg få forsvare meg mot deg.

 

Stem DLF - Stem borgerkrig?

 

Fascismen:

 

ALLE skal være muslimer.

ALLE skal føre regnskap.

ALLE skal i barnehagen.

ALLE skal i ENHETSskolen.

ALLE skal ha den samme pensjonsordningen.

ALLE skal være ariere.

ALLE skal være hetrofile.

ALLE skal ha de samme forsikringene

..

..

 

Liberalismen

ALLE skal ingenting.

Endret 20. juni 2008 av thke

[Prusk]

Fryktelig vanskelig å diskutere med dere når dere har egne definisjoner på alt mulig.

Ellers er det veldig bra svar. I en annen diskusjon ville jeg kanskje argumentert med at dette var en stråmann, men her brenner det jo stråmenn hele tiden.

Endret 20. juni 2008 av Sovehest

[Rampage]

Fascismen:

 

ALLE skal være muslimer.

ALLE skal føre regnskap.

ALLE skal i barnehagen.

ALLE skal i ENHETSskolen.

ALLE skal ha den samme pensjonsordningen.

ALLE skal være hetrofile.

ALLE skal ha de samme forsikringene

..

..

 

Vel, nå er ikke det fascismen i det hele tatt. Du kan godt lese deg opp om fascismen. Skulle sikkert hjelpe litt på begrepsforvirringene. Helt grunnleggende, så er det sosialdemokratiets sikring av individets eksistens, frihet og mulighet til å påvirke samfunnet. Nå skal det vel nevnes at dere vil egentlig fjerne 2 av disse bitene (eksistens, mulighet til å påvirke samfunnet) og friheten er negativ, man har lovfestet frihet, men ingen reell frihet. Fascismen inneholder også litt tilnærmest religiøse tilnærmelser til enkeltpersoner, personkulter. Vold kan brukes mot politiske dissidenter. Kremt, hvem som har fascistiske tendenser her kan vel diskuteres.

 

Liberalismen

ALLE skal ingenting.

 

Bortsett fra å betale obligatorisk skatt hvis behovet skulle komme. De SKAL også beskytte eiendom med vold. De SKAL ikke få lov til å forandre samfunnet når DLF har bestemt rammen for hva folket kan velge. Ser gjerne at du svarer på det siste innlegget mitt.

Endret 20. juni 2008 av Rampage

[thke]

Fryktelig vanskelig å diskutere med dere når dere har egne definisjoner på alt mulig.

Ellers er det veldig bra svar. I en annen diskusjon ville jeg kanskje argumentert med at dette var en stråmann, men her brenner det jo stråmenn hele tiden.

 

Dersom jeg ber deg definere en sprettert. Hva gjør du da?

 

JEG sier at en "sprettert er en Y formet gjenstand med strikk designet for å holde i hånden og skyte legemer".

 

Hvordan gjorde jeg det? Jo jeg tenkte over alle de spretterene jeg har støtt på. Jeg gikk altså ut i VIRKELIGHETEN og undersøkte en rekke spretterter og formulerte så hva som var fellestrekket til disse gjennstandene.

 

Så kan jeg stille meg spørsmålet hva er en kriminell? Jeg tenker over en rekke tilfeller av kriminellle handlinger: overfall, voldtekt, ran, svindel, slaveri, folkemord osv. Så finner jeg likheten mellom alle disse tilfelle:

"Vold mot fredelige mennesker". (slavehandel og folkemord har forekommet hjemlet i lov. Kriminell er derfor noe annet enn lovlydig slik du finner i en ordbok.)

 

I det hele tatt finnes det to ulike måter å finne frem til en definsjon:

1. Slå den opp.

2. Gå ut i virkeligheten og bruke hodet.

 

Dersom det er åpenbart at medtode 1 gir feil svar (f.ex at slavehandel ikke blir kriminellt) må du bruke alt 2.

Endret 20. juni 2008 av thke

[thke]

Vel, nå er ikke det fascismen i det hele tatt. Du kan godt lese deg opp om fascismen.

 

Jeg gjør bedre enn det. Jeg undersøker hva fascismen faktisk VAR. Hva de og sa og hvilken politikk de argumenterte for. Fellestrekket er ENHET.

 

Liberalismen

ALLE skal ingenting.

 

Bortsett fra å betale obligatorisk skatt hvis behovet skulle komme. De SKAL også beskytte eiendom med vold. De SKAL ikke få lov til å forandre samfunnet når DLF har bestemt rammen for hva folket kan velge.

 

Ja men da allerede noen som har sagt:

"Du SKAL gi meg pengene dine"

"Du SKAL gi gjøre som jeg sier"

 

I strid med liberalismens prinsipp om at "ALLE skal ingenting". Vedkommende må da stanses slik at freden gjenopprettes.

 

Ser gjerne at du svarer på det siste innlegget mitt.

 

*Gidder* ikke *file videre* på dette med bananbonden du vil ha sperret inne fordi han "tar opp plassen din" om det er det du sikter til.

Endret 20. juni 2008 av thke

[Rampage]

Vel, nå er ikke det fascismen i det hele tatt. Du kan godt lese deg opp om fascismen.

 

Jeg gjør bedre enn det. Jeg undersøker hva fascismen faktisk VAR. Hva de og sa og hvilken politikk de argumenterte for. Fellestrekket er ENHET.

 

Enhet er fascisme. Sosialdemokrati har enhetstrekket. Ergo sosialdemokrati er fascistisk.

Enhet er fascisme. En stein er en enhet. Ergo, steinen er fascistisk.

 

Hva har vi sagt om denne typen argumentasjon? Den er håpløs. Du burde heller se på det som skiller fascisme fra demokrati. Nettopp det å bruke vold mot politiske dissidenser (v Check på DLF), det å avikle demokratiske valg (v Check på DLF), religøs personkult (v Check på DLF), total mangel på respekt for menneskelig liv. Det står noe høyere enn individets eksistens (v Check på DLF. Eiendomsretten er viktigere enn menneskelig liv og eiendomsretten skal forsvares ovenfor menneskelig liv. En slik "høyere rett" ser man i staten i fascismen og i DLF-argumentasjonen for eiendom. I sosialdemokratiet forsvares individene fra overgrep og såkalt "naturtvang", samt sikrer deres eksistens og deres positive frihet).

 

Det ser faktisk ut som de elementene som virkelig skiller fascisme fra demokratiet eller sosialdemokratiet. Står sterkt blant DLF-ere.

 

Liberalismen

ALLE skal ingenting.

 

Bortsett fra å betale obligatorisk skatt hvis behovet skulle komme. De SKAL også beskytte eiendom med vold. De SKAL ikke få lov til å forandre samfunnet når DLF har bestemt rammen for hva folket kan velge.

 

Ja men da allerede noen som har sagt:

"Du SKAL gi meg pengene dine"

"Du SKAL gi gjøre som jeg sier"

 

I strid med liberalismens prinsipp om at "ALLE skal ingenting". Vedkommende må da stanses slik at freden gjenopprettes.

 

Så staten må med andre ord stanses i ett DLF-samfunn hvis de må hente inn penger for å dekke tjenestene sine? Dette er jo det stikk motsatte av hva dere har sagt tidligere. Det å beskytte eiendom med vold er det ikke noen som enda har sagt "gi meg det som er der", men heller ett pre-emptivt "hva kan du gi meg siden jeg har tatt dette før deg.

 

Ser gjerne at du svarer på det siste innlegget mitt.

 

*Gidder* ikke *file videre* på dette med bananbonden du vil ha sperret inne fordi han "tar opp plassen din" om det er det du sikter til.

 

Du vil altså ikke diskutere grunnsteinen i libertarianismen? Nettopp forsvar av eiendomsretten? Uansett, let me refresh your memory:

 

"Nei, jeg argumenterer faktisk sterkt for at det alltid vil være konflikter fordi mennesker må samhandle og sameksistere og bruke naturressurser som har eksistert før dagens mennesker dukket opp. Og at man burde løse det på en slik måte at individets rettigheter blir ivaretatt. Rettighet til liv, rettighet til POSITIV frihet og rett til eiendom.

 

Som eksemplet med trærne viser kan f.ex eiendomsrett komme i konflikt og en praktisk løsning må finnes.

Du får lov til å ha trær på eiendommen din, men de kan ikke være så høye du ønsker. Demokratiet foreslår en trehøyde og domstolen godkjenner den dersom den er *vettug* (dvs den ivaretar både dine og naboens interesser rimelig godt). Du må så innrette deg etter denne.

 

 

Velferdsstaten ivaretar både dine og andres interesser rimelig godt. Du må så innrette deg etter denne.

 

Problemet er at alt av landområder og naturressurser er blitt tatt av noen. En aktiv handling som utestenger andre fra dette. Hvordan kan man respektere eiendomsretten og sette den over individet? Det er jo nettopp det dere gjør. Rett til liv er ikke like viktig som rett til eiendom i ett DLF-samfunn.

 

Du mener at å aktivt krenke andre menneskers rettigheter er ondt (ref: skatt). Men det å ta land og ressurser er en direkte handling som krenker andres individers rettigheter. Hvorfor anser du ikke det som ondt?

 

Uansett hvilket yrke jeg går inn i, så må jeg arbeide på noen andres tomt, forvalte noen andres ressurser. Verden har gått såpass framover at man kan ikke bare "finne noe annet å gjøre på egenhånd". Alle er avhengig av hverandre. Du kunne godt flytte ut på skogen som McFly foreslo, men nå ble det plutselig ondt å foreslå at du kan gjøre noe på egenhånd igjen.

Endret 20. juni 2008 av Rampage

[Monkeyboy]

Ved voldtekt, har offeret bestemmelsesrett i om hun skal bli voldtatt? Nei.

I sosialdemokratiet, har borgeren bestemmelsesrett i om hun skal bli ilagt skatter? Ja

 

Sosialdemokratiet kan altså ikke være voldtekt.

 

Her bruker jeg din definisjon og så bruker jeg din metode og går ut i virkeligheten og bruker hodet. Ergo din sammenligning av sosialdemokratiet og voldtekt er feil.

 

Eller er det kanskje den utrolig dårlige metoden du bruker i din analyse som suger?

[Prusk]

Dersom jeg ber deg definere en sprettert. Hva gjør du da?

 

JEG sier at en "sprettert er en Y formet gjenstand med strikk designet for å holde i hånden og skyte legemer".

 

Hvordan gjorde jeg det? Jo jeg tenkte over alle de spretterene jeg har støtt på. Jeg gikk altså ut i VIRKELIGHETEN og undersøkte en rekke spretterter og formulerte så hva som var fellestrekket til disse gjennstandene.

 

Problemet er bare at du definerer fascisme på en annen måte. La oss fortsette med sprettert, så kan jeg forklare hva du gjør feil. Når du ser på fascisme, så ser du ikke på hva den innebærer, du ser på hva folk har brukt fascismen til.

Eks en sprettert. Håndvåpen man kan skyte gjenstander med. En pistol kan man også skyte gjenstander med, ergo er en pistol en sprettert. En armbrøst kan man visst også skyte med, en armbrøst må derfor være en sprettert.

 

Hadde du klart å definere fascisme på samme måte som du åpenbart klarer å definere en sprettert, skulle ikke jeg sagt noe.

Endret 20. juni 2008 av Sovehest

[thke]

Ved voldtekt, har offeret bestemmelsesrett i om hun skal bli voldtatt? Nei.

 

Joda. Offeret har samme bestemmelsesrett som i sosialdemoktatiet. Hun kan skrike NEI, NEI, SLIPP

 

Sosialdemokratiet kan altså ikke være voldtekt.

 

Jeg har ikke sagt at sosialdemokratiet er voldtekt. (Jeg har foreslått det omvendte: "Voldtekt er en form for sosialdemokrati"

 

Her bruker jeg din definisjon og så bruker jeg din metode og går ut i virkeligheten og bruker hodet. Ergo din sammenligning av sosialdemokratiet og voldtekt er feil.

 

Du kommer deg! Det var omtrent som om du forsøkte deg på ditt første spydkast og holdt spydet i tuppen. Dersom du fortsetter å øve vil du du raskt få fremgang.

 

Eller er det kanskje den utrolig dårlige metoden du bruker i din analyse som suger?

 

Du tenker på metoden ved

å undersøke en masse spretterter for å finne ut definisjonen av en sprettert?

å undersøke en masse sykler for å finne ut definisjonen av en sykkel?

å undersøke en masse fugler for å finne ut definisjonen av en fugl?

..

 

Dersom du ikke har tenkt slik før skjønner jeg hvorfor du har de synspunktene du har.

 

edit:

Jeg ble faktisk rystet over utsagnet ditt. Du innrømte åpent at aldri har tenkt en selvstendig tanke.

Endret 20. juni 2008 av thke

[Prusk]

Du tenker på metoden ved

å undersøke en masse voldtekter for å finne ut definisjonen av en voldtekt?

..

 

Dersom du ikke har tenkt slik før skjønner jeg hvorfor du har de synspunktene du har.

 

Åh. Kan man ikke dra den sammenligningen uten at det blir helt på jordet?

Om man kan bruke denne metoden, bruker iallefall du den galt.

Endret 20. juni 2008 av Sovehest

[sageman]

Det å eie land er jo en aktiv handling, fordi eierskap til land krever at noen aktivt går ut og krever noe som tidligere ikke har tilhørt noen.

Njo, men handlingen er ikke rettet mot en annen person! Du kan ikke si at den handlingen er krenkende, på lik linje med at noen truer deg med fengsel om du ikke betaler de penger.

Men selv om det ikke kan kalles en 'krenkelse' så gir denne ervervelsen et fortrinn som ikke blir tilgjengelig for andre og vil på sitt vis være en hindring for andre, da det er begrenset tilgang på naturlige ressurser, det er klart. Dette kan nok rettferdiggjøre en viss omfordelig fra de som har til de som ikke har, men da må det jo være viktig å skille mellom eiendeler og eiendom. En persons eiendeler avhenger jo stort sett av en selv, ens evner,osv og møter ikke de samme begrensningene i omfang som eiendom vil gjøre.

[flammekaster]

For DLF er det ingen forskjell på eiendeler og eiendom.

[McFly]

Njo, men handlingen er ikke rettet mot en annen person! Du kan ikke si at den handlingen er krenkende, på lik linje med at noen truer deg med fengsel om du ikke betaler de penger.

 

Det er krenkende, fordi alle trenger ressursene fra naturen for å leve. Når noen så plutselig setter et gjerde rundt et stort område og sier "det er mitt" så er det krenkende fordi det reduserer andre sin mulighet til å klare seg selv.

 

En persons eiendeler avhenger jo stort sett av en selv, ens evner,osv og møter ikke de samme begrensningene i omfang som eiendom vil gjøre.

 

En viktig forskjell er at det å eie land og naturressurser betyr at man blokkerer andre fra å bruke sine evner til å gjøre det samme. Noe man ikke gjør på samme måte ved å starte en fabrikk.

[Simon Aldra]

Ja. Du vil ha nasjonen fri for avvikere. Nasjonal Samling. De som ikke blir med kan flytte.

Nascistene ville ha nasjonen fri for jøder

Islamo fascistene vil ha nasjonen fri for vantro

Nei. Jeg er ingen fascist, nasjonalsosialist eller antisemitt. Jeg mener dog at fascist-åmisme er en farlig tendens i landet. Men det må tillates, fordi noe annet ville være udemokratisk. Når man har et demokratisk samfunn må man ha visse regler, og ja, dersom du ikke ønsker å følge disse, da er jeg redd eneste løsning er å flytte. Jeg vil ikke at du skal flytte, men det burde tjene deg best.

 

Innesperring og voldtekt er eksempler på krenkelser. Buksevann, spark i skrittet, svindel, dynking, lugging er andre eksempler på krenkelser.

 

Selv et barn forstår dette. Enten er du utrolig dum eller så gjør du deg vrang. (Jeg heller mot det siste.)

Jeg gjør meg ikke vrang, og er ikke dum. Jeg aksepterer bare ikke den urimelige sammenligningen du gjør.

 

Det er ikke mulig å "se på" innesperring som annet enn en krenkelse.

Det er jeg enig i. Men dersom innesperring foregår på grunn av gode grunner er den en akseptabel krenkelse.

 

Du hadde min respekt i utgangspunktet. Du mistet den da du begynte å argumentere for fascisme og overgrep.

Da har du egentlig et problem med deg selv. Det aller viktigste i en debatt er å respektere motdebattanter. Se, selv om jeg ikke liker at du er en fascist-åmist, respekterer jeg deg.

 

Jeg har forklart deg, med eksempler som en åtteåring kan forstå, at den som lever av sitt eget arbeide ikke er en tyv. Du gjør deg selv dum med vilje.

La meg rette på det, du har forklart med eksempler bare en åtteåring vil tro på.

 

Absurd ikke sant? Da forstod du i hvert fall delvis poenget. Jeg brukte reductio ad absurdum argumentasjon. Argumentasjonen din fører til absurde resultater.

Jeg forstår hva du vil frem til, men kan ikke være enig, da det ikke er sant.

 

Jeg har skrevet en del innlegg etterhvert. Kan du finne et sitat som viser at jeg "overser smerte"?

Ja. Du sammenligner voldtekt med skattlegging. Du opphøyer den lidelse du opplever på grunn av skatter og avgifter til den lidelse en stakkars kvinne opplever på grunn av en voldtekt.

 

Gi meg en pause. Du argumenterer varmt for at jeg skal sperres inne med mindre du får høste fruktene av mitt arbeide.

Dersom du bryter loven har jeg ikke noe problem med å se deg i fengsel.

 

Nå leker du "kalle noe for noe leken". Dersom vi kaller et spark i skrittet for et "kjærtegn" blir det ikke vondt?

Heh, det er jo nettopp det du bygger hele din argumentasjon på!

 

"Kalle noe for noe leken" forandrer ikke realitetene. Vold og trusler er fysisk oberverbart. Dersom noen har fått seg et spark i skrittet så er denne en kjennsgjerning. Omstendighetene rundt dette sparket endres ikke av om du kaller de involverte for "opprørere", "revolusjonær aktiviste, "terrorister".

Når en med vold ønsker å endre demokratiske beslutninger er man per definisjon en terrorist.

 

Jeg vet det er trist å innse at man selv er en terroristforherliger, men dessverre er det realitetene.

 

Spørsmålet er hva skjedde der ute i virkeligheten?

Vold i det ene tilfellet, skattlegging, altså rimelig tvang i det andre.

 

Du forsøker bare å tåkelegge realitetene (din egen ondskap) ved å kalle ting for noe annet enn det de ER. Du må jobbe med å komme ut av det kriminelle tankemønstret ditt.

Nei, du tar som vanlig helt feil. Jeg har gitt min definisjon av terrorisme, og det du argumenterer for passer meget vel inn i det.

 

Hvordan er det å være en terrorist? Og når bekjente du deg til totalitære ideologier som fascist-åmismen?

[sageman]

Njo, men handlingen er ikke rettet mot en annen person! Du kan ikke si at den handlingen er krenkende, på lik linje med at noen truer deg med fengsel om du ikke betaler de penger.

 

Det er krenkende, fordi alle trenger ressursene fra naturen for å leve. Når noen så plutselig setter et gjerde rundt et stort område og sier "det er mitt" så er det krenkende fordi det reduserer andre sin mulighet til å klare seg selv.

vel, jeg er nå fortsatt ikke helt enig i den. Grunnen til at thke kan sammenligne skatt og voldtekt er jo at begge handlingene er rettet mot personen som en direkte krenkelse av ens suverenitet over ens kropp, det er bare graderingen som skiller.

Når du derimot sammenligner skatt og det å tilegne seg et stykke eiendom, så har du ikke samme bildet, handlingene er ikke rettet mot det samme, slik som i første eksempel. Det å tilvirke og ta i bruk eiendom er jo en handling utifra ens evner og ens vilje til å skape, det er ikke en handling som er rettet mot en annen.

Selvfølgelig kan du si at det til slutt vil ramme andre, men det er det jo mye i naturen som gjør, det kan jo ikke være slik at alt som hindrer enhver å få sin vilje er en krenkelse av vedkommende, da vil jo til slutt omtrent alt krenke en eller annen.

Så det jeg mener er at forskjellen ligger i intensjonen bak handlingen hvorvidt det kan klassifiseres som en krenkelse av et annet menneske eller ei.

 

En persons eiendeler avhenger jo stort sett av en selv, ens evner,osv og møter ikke de samme begrensningene i omfang som eiendom vil gjøre.

 

En viktig forskjell er at det å eie land og naturressurser betyr at man blokkerer andre fra å bruke sine evner til å gjøre det samme. Noe man ikke gjør på samme måte ved å starte en fabrikk.

Nettopp, det er det jeg mener.

[McFly]

vel, jeg er nå fortsatt ikke helt enig i den. Grunnen til at thke kan sammenligne skatt og voldtekt er jo at begge handlingene er rettet mot personen som en direkte krenkelse av ens suverenitet over ens kropp, det er bare graderingen som skiller.

Når du derimot sammenligner skatt og det å tilegne seg et stykke eiendom, så har du ikke samme bildet, handlingene er ikke rettet mot det samme, slik som i første eksempel. Det å tilvirke og ta i bruk eiendom er jo en handling utifra ens evner og ens vilje til å skape, det er ikke en handling som er rettet mot en annen.

Selvfølgelig kan du si at det til slutt vil ramme andre, men det er det jo mye i naturen som gjør, det kan jo ikke være slik at alt som hindrer enhver å få sin vilje er en krenkelse av vedkommende, da vil jo til slutt omtrent alt krenke en eller annen.

Så det jeg mener er at forskjellen ligger i intensjonen bak handlingen hvorvidt det kan klassifiseres som en krenkelse av et annet menneske eller ei.

 

Men nå er jo mennesket og landet en del av samme økosystem, en del av samme kretsløp, og mennesket trenger landet for å leve. Det å kreve eiendomsrett over land er derfor et voldelig inngrep i det system som mennesket fra naturen sin side er endel av. Ser man tilbake i historien, så var det å eie land i høy grad et grep mot andre. Særlig når man snakker om store landeiendommer. Det å skaffe seg land var og er en måte å få kontroll over andre mennesker på. Fordi når man kontrollerer landet så kontrollerer man også de ressurser andre trenger å bearbeide for å leve. Det er ikke bare snakk om at man hindrer andre fra å få sin vilje. Det er snakk om at man legger beslag på noe man selv ikke har skapt, og noe som fra naturen sin side av ble brukt likt av alle.

 

Et annet moment er jo at intensjonen bak skatt ikke er ond. Man omfordeler ikke fordi man ønsker å skade noen, men fordi de det tas fra allerede har så mye at de har det veldig bra selv om de har betalt skatt. Et annet moment er jo at DLF ser hundre prosent bort fra eksistensen av arbeidsdelingen og det som den fører med seg.

[thke]

Nei. Jeg er ingen fascist.

 

Jo klokkerent ved å nekte meg B borgerskap.

 

Staten er alt individet er intet sa Mussolini.

Why need we trouble to socialize banks and factories? We socialize human beings sa Hitler.

 

Du er Hitler og Mussolin opp i dagen.

 

Jeg gjør meg ikke vrang, og er ikke dum. Jeg aksepterer bare ikke den urimelige sammenligningen du gjør.

 

En krenkelse er en krenkelse. En krenkelse mot er fredelig mennesker er galt uansett type krenkelse. Selv et barn skjønner at buksevann, spenne bein og dynking er galt selv om det er mindre krenkelser. Du gjør deg fortsatt vrang.

 

Dersom du ikke var fastlåst i hodet etter å få terrenget til å stemme med kartet ville du sagt deg enig og sluttet med å krenke andre.

 

Det er jeg enig i. Men dersom innesperring foregår på grunn av gode grunner er den en akseptabel krenkelse.

 

Den eneste akseptable grunnen til å sperre inne et menneske er at vedkommende har krenket et annet menenneske.

 

Da har du egentlig et problem med deg selv. Det aller viktigste i en debatt er å respektere motdebattanter. Se, selv om jeg ikke liker at du er en fascist-åmist, respekterer jeg deg.

 

Vi har ingen debatt. Du krenker meg. Jeg ber deg slutte. Legg vekk pistolen så kan vi debattere.

 

Ja. Du sammenligner voldtekt med skattlegging. Du opphøyer den lidelse du opplever på grunn av skatter og avgifter til den lidelse en stakkars kvinne opplever på grunn av en voldtekt.

 

Alle krenkelser fører til at offeret lider i større eller mindre grad. Det er hele poenget med å krenke noen. Du viser ingen empati med de som har skapt eller ønsker å skape noe.

 

Når en med vold ønsker å endre demokratiske beslutninger er man per definisjon en terrorist.

 

Dersom du tenkte etter bare bitte litt ville du fort innse at du tar feil. Hitler, Mugabe, Mahmoud Ahmadinejad og mange flere sitter og satt demokratisk ved makten.

 

Norge hadde demokratisk besluttet å straffe homofile inntil 1972. Man kan kan lage side opp og ned med demokratisk besluttede overgrep.

 

Hvordan er det å være en terrorist?

 

Dersom jeg bodde i Iran og forsøkte å befri min voldtatte søster mens hun ventet på å bli stenet var jeg i dine øyne en terrorist.

 

Dersom jeg uskadeliggjorde fangevokterene i Hitler tyskland for å frigi tilfangetatte jøder er jeg i dine øyne en terrorist.

 

Jeg er stolt av være en terrorist i dine øyne. Jeg vil fortsette å terrorisere deg og alle andre kriminelle så lenge jeg lever.

 

Og når bekjente du deg til totalitære ideologier som fascist-åmismen?

 

Jeg er også stolt av det *totalitære* 'ALLE skal ingenting'

Endret 20. juni 2008 av thke

[Prusk]

Propaganda. I følge DLF iallefall.

 

Om det ikke er noe poeng å diskutere med oss; hvorfor da late som om dere starter en diskusjon?

Endret 20. juni 2008 av Sovehest

[Simon Aldra]

Jo klokkerent ved å nekte meg B borgerskap.

 

Staten er alt individet er intet sa Mussolini.

Why need we trouble to socialize banks and factories? We socialize human beings sa Hitler.

 

Du er Hitler og Mussolin opp i dagen.

Det er ikke pent å lyve, min venn!

 

En krenkelse er en krenkelse. En krenkelse mot er fredelig mennesker er galt uansett type krenkelse. Selv et barn skjønner at buksevann, spenne bein og dynking er galt selv om det er mindre krenkelser. Du gjør deg fortsatt vrang.

Nei, det er bare det at du faktisk tar feil. Dersom du lever i et land der flertallet vedtar skatter er ikke det en krenkelse. Du oppfatter skatt som en krenkelse.

 

Dersom du ikke var fastlåst i hodet etter å få terrenget til å stemme med kartet ville du sagt deg enig og sluttet med å krenke andre.

Dersom du ikke var hjernevasket av gal ideologi kan det hende du hadde forstått hvor feil du faktisk tar.

 

Den eneste akseptable grunnen til å sperre inne et menneske er at vedkommende har krenket et annet menenneske.

Dersom du nekter å betale skatt nekter du uskyldige mennesker retten til helse og utdanning. Du er dermed de facto en overgriper.

 

Vi har ingen debatt. Du krenker meg. Jeg ber deg slutte. Legg vekk pistolen så kan vi debattere.

Jeg hadde satt stor pris på litt mindre bruk av, ærlig talt, latterlige bilder og sammenligninger. Legg fra deg pistolen din, så kan vi fortsette diskusjonen.

 

Alle krenkelser fører til at offeret lider i større eller mindre grad. Det er hele poenget med å krenke noen. Du viser ingen empati med de som har skapt eller ønsker å skape noe.

Du lider ikke. Dersom du tror du lider, er du egentlig intet annet enn en egoist. Jeg snakket med en hyggelig fyr fra Kongo i dag. Kongo er et land der folk lider. Norge er et land der folk har det veldig godt.

 

Dersom du tenkte etter bare bitte litt ville du fort innse at du tar feil. Hitler, Mugabe, Mahmoud Ahmadinejad og mange flere sitter og satt demokratisk ved makten.

Dersom du bare tenkte litt etter ville du innse at du ikke kan dra inn disse i diskusjonen. Det er forskjell på å rive et totalitært styre, og å rive et legalt styre som gir deg frihet til å gjøre hva du vil.

 

Norge hadde demokratisk besluttet å straffe homofile inntil 1972. Man kan kan lage side opp og ned med demokratisk besluttede overgrep.

Det er helt korrekt. Det er en av mange tilfeller der lovverket har vært faktisk krenkende. Vi kan også se på hekseprosessene under Christian IV. Men det er ikke helt relevant i diskusjonen.

 

Dersom jeg bodde i Iran og forsøkte å befri min voldtatte søster mens hun ventet på å bli stenet var jeg i dine øyne en terrorist.

Nei, på ingen måte. Det ville være aktverdig.

 

Dersom jeg uskadeliggjorde fangevokterene i Hitler tyskland for å frigi tilfangetatte jøder er jeg i dine øyne en terrorist.

På ingen måte. Det ville være aktverdig.

 

Du forstår tydeligvis ikke at det er milevid, tusen mil forskjell mellom jødeforfølgelsene, steining av voldtektsoffer og det å måtte betale skatt. Du er en arrogant egoist, det kan det ikke være tvil om.

 

Jeg er stolt av være en terrorist i dine øyne. Jeg vil fortsette å terrorisere deg og alle andre kriminelle så lenge jeg lever.

Jeg er sikker på at en del voldtektsforbrytere tenker på din måte. "Jeg vil gjøre dette, og da gjør jeg det". Det er ikke alltid man bør eller skal gjøre det man vil.

 

Jeg er også stolt av det *totalitære* 'ALLE skal ingenting'

Det totalitære "alle skal ingenting, og om de er uenige i det skal de i fengsel"-samfunnet ditt.

 

Den største trusselen mot folks liv og frihet er fascist-åmismen.

[Rampage]

Problemet er at du sidestiller eiendomsretten med gravitasjon, som om det skulle vært naturtvang.

I en situasjon der du blir sulten fordi all dyrkbar land er eid og alle matvarene må komme derfra. Du blir sulten, fordi andre har tatt til seg store landområder og ressursene som var der.

 

Du vrøvler. Du blir sulten fordi kroppen trenger mat. Fint da om noen har tatt til seg et landområde og dyrket mat slik at du bytte til deg mat og bli mett.

 

Men problemet er at jeg må bytte til meg mat for å bli mett. Jeg kan ikke skape noe selv, fordi noen har tatt til seg ett landområde og dyrket mat (fra eksisterende mat) og krever at jeg må ha noe i bytte for at han skal gi meg mat.

 

Blir du tørst, er det kanskje fordi du ikke har tilgang på rent vann. Hvorfor har du ikke tilgang på det? Enten fordi det er en knapphet på det eller fordi noen andre eier stedet der det er rent vann tilgjengelig men nekter deg adgang.

Du vrøvler. Du blir tørst fordi kroppen trenger vann. Fint da om noen har boret en brønn, renset vannet og bragt vannet frem i rør slik at du kan bytte til deg vann og få slukket tørsten.

 

Fint om noen holder tilbake på rent vann som kommer rett fra en elv. Jeg kunne skapt meg selv en brønn, men jeg har ikke noe landområde eller en elv jeg kan legge rør fra. Fordi det eksisterer ikke noen tomme landområder.

 

Blir du også kald fordi du ikke har noe sted å bo, all eiendom er jo tross alt eid og da må du jo gjøre opp for deg, hvis du ønsker å bo i den delen som han andre har tatt til seg.

 

Du vrøvler. Du fryser fordi kroppstemperaturen din synker under 37 grader. Fint da at ulike mennesker har bygget et hus slik at du kan leie deg inn og få varmen.

 

Fint at de har tatt områdene og krever at jeg må betale for å bo der. Jeg får ikke lov til å skape mitt eget uten å måtte betale for å få lov til det.

 

Dette er rett og slett ikke naturtvang

 

Jo det er nettopp det det er. Kroppen din stiller visse krav.

 

Og de kravene blir hindret av andre menneskers sosiale konstruksjoner, nettopp eiendom over ressurser som eksisterer i naturen.

 

Hvordan de bør straffes? Ved å måtte gi fra seg en liten del av det de tjener på at de har tatt til seg disse ressursene, slik at de de krenker også kan få muligheten til å eksistere, ha positiv frihet og muligheten til å anskaffe seg utdannelse, arbeid og eiendom.

 

Dersom ikke disse menneskene hadde dyrket jorden, boret brønn og bygget hus for deg hadde du omkommet raskt eller levet et liv i stor elendighet.

 

Nei, hadde det vært landområder som hadde vært frie, kunne jeg selv gjort alt det der. Men jeg har ikke den muligheten. Da må jeg leve på andres nåde, de som allerede har tatt dette.

 

 

Som *takk* vil du sette dem i fengsel. Disse menneskene som har utnyttet disse ressursene har ikke krenket din rett til å eksistere. De har tvert om gitt deg muligheten til å leve et komfortabelt og godt liv.

 

Nei, alt jeg krever er at de deler litt med seg, når de utnytter noe som naturen har gitt de. De krenker min rett til å eksistere ved å ta noe fra naturen og så kreve at jeg må betale de for å utnytte noe de har tatt til seg. Noe som går direkte utover mine muligheter og min eksistens.

 

Det som gir meg muligheten til ett komfortabelt og godt liv, er nettopp at de deler med seg, delingen er blitt institusjonalisert slik at jeg kan få meg en utdannelse, slik at jeg kan ta jobb uten å frykte for at jeg dør hvis jeg skulle bli skadet eller få sparken og ikke ha muligheten til å skape verdiene som en annen krever for at jeg skal få overleve. Og pga. dette kan jeg leve ett godt liv i arbeid, uten å ha mange usikre momenter hengende over meg.

Gjennom positiv frihet og at eksistensen min blir sikret. Kan jeg i større grad bidra med verdiskapning i fremtiden.

 

 

Til syvende og sist, mennesker kan eksistere uten eierskap over landområder, men mennesker kan ikke ha landområder uten å eksistere. Hva burde man sette høyest? Burde de som tjener langt mer enn de har behov for pga. naturressurser de har tatt til seg dele litt? Slik at andre kan eksistere, utdanne seg og leve. Eller er mennesket ikke frie før en person har en privat armada av fly mens de andre lever på sultegrensen?