Hvordan blir DLF-samfunnet?

[Prusk]

Da kan vi iallefall trekke en konklusjon vi alle er enig om så langt.

Politisk er man friere i dagens samfunn enn man ville blitt i et samfunn med DLF-styre.

[Rampage]

Poenget? poenget er vel rimelig åpenbart, de vil ha et samfunn hvor krenkelser ikke er tillatt. Å true snekker Ole med fengsel om han ikke gir fra seg deler av sin inntekt, er en krenkelse uansett hvordan du vrir og vender på det. Selv om ikke det er i samme grad som voldtekten, så er det fortsatt en krenkelse av personens suverenitet over sin egen kropp.

Å bli truet med fengsel om en ikke følger flertallets befaling, når en selv opptrer fredelig, er en krenkelse. Det hjelper ikke å si at loven sier krenkelsen er tillatt.

Dette må da enhver kunne ta inn over seg og heller ta diskusjonen videre til hvorvidt det i det hele tatt er mulig å ha samfunn hvor organisert krenkelse av enkeltindividet ikke er tillatt..?

 

 

Poenget er at krenkelser forekommer uansett, noen må i første omgang ha tatt til seg landområder og naturressurser, og bruker så makt for å beholde de. Andre tjener penger på andres arbeid. Sammen så sørger de for at andre mennesker mister retten til å leve, de mister retten til frihet og muligheter.

 

Uansett hvordan du vrir og vender på det, så krenker jeg naboen rett til eksistens, når jeg setter meg ned med børsa på bananplantasjen min og krever at han skal kjøpe bananer av meg eller jobbe for de. Fordi jeg var der først og tok til meg ressurser som allerede eksisterte i naturen. Forvalter jeg ressurser i naturen eller skaper noe nytt, så må jeg dele litt for å sørge for andres grunnleggende rettigheter til liv uansett, men til syvende og sist kommer jeg langt bedre ut av det enn andre som ikke har direkte tilgang. Dermed vil ett libertariansk samfunnssystem krenke de som ikke har ressurser. Lovpålagt krenking, og de har ingen muligheter til å forandre systemet, fordi da blir de sett på som "voldsromantikere" og må skytes på stedet (noe thke drømte varmt om her tidligere i tråden, å bruke kuler mot de som "undertrykker ham").

 

Hvorfor er den typen krenkelse noe mer moralsk forsvarlig enn en krenkelse som ønsker å sikre liv, frihet og muligheter til enkeltindividet?

 

Man kan godt begynne å snakke om menneskets natur, som det har vært snakk om tidligere. Men da må man tilbake til naturtilstanden uten regulering. DLF ønsker regulering som er slik at det akkurat krenker andre enn ikke seg selv. Fremfor en regulering som teknisk sett krenker alle og sørger for positiv frihet og eksistens for alle.

[thke]

Poenget er at krenkelser forekommer uansett.

 

Det er en korrekt observasjon.

 

Ta eksemplet med naboen med treet og naboen som vil ha sol. Det er umulig å finne en løsning som gir den ene naboen fri sikt til solen og den andre naboen vegetasjon på sin eiendom.

 

I virkelighetens verden må det trekkes grenser der partene blir forulempet i større eller mindre grad.

 

Jeg aksepterer ikke referanser til en "ikke eksisterende verden"

"Der det ikke finnes naboer" eller

"Ingen vil se solen og ingen vil ha vegetasjon på eiendommen".

 

Dere *kan ikke* peke på deres fantasiverden og si se DLF er heller ikke perfekte. Da kan vi bare kjøre på. Oppgaven er å finne den beste mulige løsningen.

Endret 19. juni 2008 av thke

[Prusk]

Om krenkelser eksisterer uansett, vil vel det samfunnet som gir best levekår for alle være det beste alternativet?

[sageman]

men er det ikke å dra det litt langt å kalle det en krenkelse? Du er jo helt klar en hindring i veien, men jeg er ikke enig i at du krenker vedkommende ved å eie ditt landeområde. Å krenke noen krever jo en aktiv handling og det er det jo i utgangspunktet ikke, der du styrer med ditt på ditt område.

Jeg tror også det er mye riktig i teorien om at man er mye mer tilbøyelig til å hjelpe andre hvis man får beholde mer av det som opprinnelig er sitt. Denne påstanden om at mennesket i et liberalistisk samfunn automatisk blir harde og rå uten medmenneskelighet med hverandre tviler jeg på.

[Rampage]

Poenget er at krenkelser forekommer uansett.

 

Det er en korrekt observasjon.

 

Ta eksemplet med naboen med treet og naboen som vil ha sol. Det er umulig å finne en løsning som gir den ene naboen fri sikt til solen og den andre naboen vegetasjon på sin eiendom.

 

I virkelighetens verden må det trekkes grenser der partene blir forulempet i større eller mindre grad.

 

Jeg aksepterer ikke referanser til en "ikke eksisterende verden"

"Der det ikke finnes naboer" eller

"Ingen vil se solen og ingen vil ha vegetasjon på eiendommen".

 

Dere *kan ikke* peke på deres fantasiverden og si se DLF er heller ikke perfekte. Da kan vi bare kjøre på. Oppgaven er å finne den beste mulige løsningen.

 

Våres fantasiverden? Hva er det egentlig du snakker om her? Oppgaven er å finne den beste mulige løsningen, det er her pragmatisme kommer inn. For min og de fleste andres del er krenkelsen å hindre mange menneskers eksistens, frihet og muligheter verre enn at en som har alt dette, mister litt av overskuddet sitt. Det overskuddet kommer pga. samfunnet. De negative konsekvensene av ett liberteriansk samfunn er betydelig mer brutale og inhumane enn de negative konsekvensene av ett pragmatisk sosialdemokratisk samfunn.

 

Rammen som du etterlyser er samfunnet, nasjon-staten. Sosialdemokratiet og libertarianstyret opererer innenfor den samme rammen.

[Prusk]

Påstanden om at mennesket totalt blir friere i et DLF-samfunn tviler jeg på.

 

Man blir kanskje mer tilbøyelig til å hjelpe andre, men man går også inn og sier til f.eks. fattige at dersom ingen gidder å hjelpe dem, så kan de legge seg ned å dø.

 

En fattig familie som er så uheldig at dem får tvillinger, og bare har råd til å sende en på skolen, må velge hvem av ungene som skal få sjansen til å lære og lese. Å tro at fattige vil få færre barn fordi det vil være rasjonelt for barn og samfunn på lang sikt, virker for meg noe naivt.

Om jeg er fattig og vet at det eneste som kan redde meg i alderdommen er å få unger som kan ta vare på meg, velger ikke jeg bort det alternativet. Selv om det ville vært best både for samfunnet og barnet. Mennesker er egoister, noe DLFs politikk også bærer preg av.

[Rampage]

men er det ikke å dra det litt langt å kalle det en krenkelse? Du er jo helt klar en hindring i veien, men jeg er ikke enig i at du krenker vedkommende ved å eie ditt landeområde. Å krenke noen krever jo en aktiv handling og det er det jo i utgangspunktet ikke, der du styrer med ditt på ditt område.

Jeg tror også det er mye riktig i teorien om at man er mye mer tilbøyelig til å hjelpe andre hvis man får beholde mer av det som opprinnelig er sitt. Denne påstanden om at mennesket i et liberalistisk samfunn automatisk blir harde og rå uten medmenneskelighet med hverandre tviler jeg på.

 

Hvorfor skulle det være "å dra det langt"? Jeg påpeker bare realiteter, i eksemplet mitt hindrer jeg naboens eksistens, er ikke dette en krenkelse? Det å forsvare ett landområde er en aktiv handling. Jeg forsvarer ressurser som har eksistert før jeg kom der, jeg bare var den som var heldig nok til å slå meg ned først.

 

Du tror du ville vært mer villig til å hjelpe andre? Hvis fremtiden din og familien din er usikker og eksternaliteter du ikke har kontroll på kan medføre at familien din eller deg selv trenger kapital i fremtiden. Ville det ikke være rasjonellt å hjelpe andre enn de aller nærmeste og samtidig sette unna så mye som mulig, ettersom fremtiden er såpass uforutsigbar.

 

De blir ikke nødvendigvis harde og rå, de blir bare mer opptatt av sin egen velferd enn andres. Noe som er logisk, når de og familien er deres egne sikkerhetsnett.

 

 

Sovehest: I DLF-samfunnet får man større negativ frihet, man står lovlig fritt til å gjøre mye mer. Men i realiteten har man ikke større positiv frihet. Man må komme fra en velstående familie for å få utdannelse og muligheter eller så må man ta til jobb for å overleve. Det eksisterer ikke reelle alternativer. Valgfriheten skalerer med kapital.

Endret 19. juni 2008 av Rampage

[thke]

men er det ikke å dra det litt langt å kalle det en krenkelse? Du er jo helt klar en hindring i veien, men jeg er ikke enig i at du krenker vedkommende ved å eie ditt landeområde. Å krenke noen krever jo en aktiv handling og det er det jo i utgangspunktet ikke, der du styrer med ditt på ditt område.

Jeg tror også det er mye riktig i teorien om at man er mye mer tilbøyelig til å hjelpe andre hvis man får beholde mer av det som opprinnelig er sitt. Denne påstanden om at mennesket i et liberalistisk samfunn automatisk blir harde og rå uten medmenneskelighet med hverandre tviler jeg på.

 

Hvorfor skulle det være "å dra det langt"? Jeg påpeker bare realiteter, i eksemplet mitt hindrer jeg naboens eksistens, er ikke dette en krenkelse?

 

Andre menneskers blotte eksistens er ingen krenkelse.

 

Som jeg eksemplifiserte er det heller ingen krenkelse om naboen din har et tre som skygger for solen. Dersom det er satt en god regel for høyden av trær på eiendommer blir ingen av partene krenket. De har bare måttet innrette seg litt etter hverandre.

 

Sånn er livet. Dersom noen har bygget en banan plantasje må du innrette deg litt og finne deg noe annet å holde på med.

Endret 19. juni 2008 av thke

[Rampage]

men er det ikke å dra det litt langt å kalle det en krenkelse? Du er jo helt klar en hindring i veien, men jeg er ikke enig i at du krenker vedkommende ved å eie ditt landeområde. Å krenke noen krever jo en aktiv handling og det er det jo i utgangspunktet ikke, der du styrer med ditt på ditt område.

Jeg tror også det er mye riktig i teorien om at man er mye mer tilbøyelig til å hjelpe andre hvis man får beholde mer av det som opprinnelig er sitt. Denne påstanden om at mennesket i et liberalistisk samfunn automatisk blir harde og rå uten medmenneskelighet med hverandre tviler jeg på.

 

Hvorfor skulle det være "å dra det langt"? Jeg påpeker bare realiteter, i eksemplet mitt hindrer jeg naboens eksistens, er ikke dette en krenkelse?

 

Andre menneskers blotte eksistens er ingen krenkelse.

 

Som jeg eksemplifiserte er det heller ingen krenkelse om naboen din har et tre som skygger for solen. Dersom det er satt en god regel for høyden av trær på eiendommer blir ingen av partene krenket. De har bare måttet innrette seg litt etter hverandre.

 

Sånn er livet. Dersom noen har bygget en banan plantasje må du innrette deg litt og finne deg noe annet å holde på med.

 

Det å aktivt hindre ett annet menneskets grunnleggende rettigheter (ref. Lockeanske) så er dette krenkelser ifølge dere. Etter den konklusjonen vil velferdsstaten ikke krenke noen av partene, "de har bare måtte innrette seg litt etter hverandre".

 

Men du tar ikke høyde for at all land er allerede eid. Da kan jeg ikke finne på noe annet å gjøre på egenhånd, jeg må ta arbeid hos en som allerede har tatt landet som er der.

[thke]

Det å aktivt hindre ett annet menneskets grunnleggende rettigheter (ref. Lockeanske) så er dette krenkelser ifølge dere.

 

Du argumenterer religiøst med referanse til en verden der rettighetskonflikter ikke eksisterer. I virkelighetens verden kommerer rettigheter i konflikt. Disse konfliktene må løses.

 

Som eksemplet med trærne viser kan f.ex eiendomsrett komme i konflikt og en praktisk løsning må finnes.

Du får lov til å ha trær på eiendommen din, men de kan ikke være så høye du ønsker. Demokratiet foreslår en trehøyde og domstolen godkjenner den dersom den er *vettug* (dvs den ivaretar både dine og naboens interesser rimelig godt). Du må så innrette deg etter denne.

 

Men du tar ikke høyde for at all land er allerede eid. Da kan jeg ikke finne på noe annet å gjøre på egenhånd

 

Men det er jo åpenbart feil. Det finnes tusenvis av andre yrker enn bonde. Du kan også spare og kjøpe en gård om det er det du vil. Problemet ditt er løsbart uten å sperre bananbonden inne. Retten avviser derfor din anmmodning om dette.

Endret 19. juni 2008 av thke

[Prusk]

Eksempelet hadde ingenting med bonde å gjøre, det var bare et eksempel. Det var for å vise at alt mennesket skaper tar utgangspunkt i en eller annen naturressurs.

[McFly]

men er det ikke å dra det litt langt å kalle det en krenkelse? Du er jo helt klar en hindring i veien, men jeg er ikke enig i at du krenker vedkommende ved å eie ditt landeområde. Å krenke noen krever jo en aktiv handling og det er det jo i utgangspunktet ikke, der du styrer med ditt på ditt område.

Jeg tror også det er mye riktig i teorien om at man er mye mer tilbøyelig til å hjelpe andre hvis man får beholde mer av det som opprinnelig er sitt. Denne påstanden om at mennesket i et liberalistisk samfunn automatisk blir harde og rå uten medmenneskelighet med hverandre tviler jeg på.

 

Det finnes jo ikke noe seriøst som tyder på at mennesker blir mer villige til å hjelpe hverandre med lavere skatt. Dere trekker frem USA som eksempel på at man hjelper mer hvis man betaler mindre skatt, men det resonnementet holder ikke.

 

* De rike tjener mye mer enn de andre i USA i forhold til andre land, og siden de rike gir mest til veldelighet presser de opp snittet.

 

* Det at man gir mye i lavskatteland gjelder bare i USA. Ser man på andre land med lave skatter, så gir de omtrent like mye/like lite som folk gjør i velferdsstater.

 

* Det meste av veldeligheten går ikke til fattige i det hele tatt. Faktisk, så blir bare ti prosent gitt direkte til organisasjoner som først og fremst jobber mot fattige. Resten går til kirken, kultur, forskning og lignende.

 

Det er også tegn til at folk i mer liberalistiske samfunn faktisk er mindre oppfatt av at de fattige skal ha det bra, og er mer opptatt av status enn folk som bor i velferdsstater. Et annet moment er jo at man i et liberalistisk samfunn i større grad må spare opp til egne utgifter i forbindelse med alderdom, sykdom og arbeidsledighet. Det i seg selv kan føre til at man i mye større grad er villige til å ta den risikoen det blir å gi bort penger til andre.

 

Det å eie land er jo en aktiv handling, fordi eierskap til land krever at noen aktivt går ut og krever noe som tidligere ikke har tilhørt noen.

 

 

Andre menneskers blotte eksistens er ingen krenkelse.

 

Det å sette likhetstegn mellom menneskets eksistens og all dens eiendom er mildt sagt absurd. Enhver idiot kan se at ens eiendom ikke fysisk sett henger fast i din kropp.

[Rampage]

Det å aktivt hindre ett annet menneskets grunnleggende rettigheter (ref. Lockeanske) så er dette krenkelser ifølge dere.

 

Du argumenterer religiøst med referanse til en verden der rettighetskonflikter ikke eksisterer. I virkelighetens verden kommerer rettigheter i konflikt. Disse konfliktene må løses.

 

Nei, jeg argumenterer faktisk sterkt for at det alltid vil være konflikter fordi mennesker må samhandle og sameksistere og bruke naturressurser som har eksistert før dagens mennesker dukket opp. Og at man burde løse det på en slik måte at individets rettigheter blir ivaretatt. Rettighet til liv, rettighet til POSITIV frihet og rett til eiendom.

 

Som eksemplet med trærne viser kan f.ex eiendomsrett komme i konflikt og en praktisk løsning må finnes.

Du får lov til å ha trær på eiendommen din, men de kan ikke være så høye du ønsker. Demokratiet foreslår en trehøyde og domstolen godkjenner den dersom den er *vettug* (dvs den ivaretar både dine og naboens interesser rimelig godt). Du må så innrette deg etter denne.

 

Velferdsstaten ivaretar både dine og andres interesser rimelig godt. Du må så innrette deg etter denne.

 

Men du tar ikke høyde for at all land er allerede eid. Da kan jeg ikke finne på noe annet å gjøre på egenhånd

 

Men det er jo åpenbart feil. Det finnes tusenvis av andre yrker enn bonde. Du kan også spare og kjøpe en gård om det er det du vil. Problemet ditt er løsbart uten å sperre bananbonden inne. Retten avviser derfor din anmmodning om dette.

 

Se Sovehest sitt svar. Problemet er at alt av landområder og naturressurser er blitt tatt av noen. En aktiv handling som utestenger andre fra dette. Hvordan kan man respektere eiendomsretten og sette den over individet? Det er jo nettopp det dere gjør. Rett til liv er ikke like viktig som rett til eiendom i ett DLF-samfunn.

 

Du mener at å aktivt krenke andre menneskers rettigheter er ondt (ref: skatt). Men det å ta land og ressurser er en direkte handling som krenker andres individers rettigheter. Hvorfor anser du ikke det som ondt?

 

Uansett hvilket yrke jeg går inn i, så må jeg arbeide på noen andres tomt, forvalte noen andres ressurser. Verden har gått såpass framover at man kan ikke bare "finne noe annet å gjøre på egenhånd". Alle er avhengig av hverandre. Du kunne godt flytte ut på skogen som McFly foreslo, men nå ble det plutselig ondt å foreslå at du kan gjøre noe på egenhånd igjen.

[Simon Aldra]

Du kan gå ut i virkeligheten og undersøke de millioner av demokratiske organisasjoner som finnes. La oss ta en fotball klubb:

Du linker til en åmistisk igjen, ser jeg.

 

De avgjør med flertallsbeslutninger om de skal kjøpe nye drakter, trene på lørdager, ansette en trener osv. Dette er demokrati. Rammen er fotball.

 

Dersom fotballklubben avgjør ved flertallsbeslutninger om de skal rundjule Petter (som spilte dårlig i siste kamp), bryte seg inn og stjele fotballene til Ole, ripe opp bilen til dommeren osv er det ikke lenger et demokrati. (Da blir det et sosialdemokrati, flertallsbesluttede krenkelser)

Dersom de bestemmer at Onar ikke skal få spille en dag fordi han ikke er noen god midtbanespiller, da vil Onar føle seg krenket. Det er det samme som å måtte betale skatt. Du betaler avgift for å være med i fotballklubben, men får ikke spille. Det er en krenkelse på lik linje med skatt. Period.

 

Du må huske på at de som har skrevet ordbøkene har fått fascismen inn med morsmelken sånn som deg. Det sikreste er derfor å undersøke hva ting er i virkeligheten, istedenfor å ta deres definisjoner for god fisk.

Jeg godtar ikke at du benytter åmismen til å argumentere for alt. Du slenger her ut en påstand, begrunner den med en åmistisk blogg, og mener dermed å ha bevist at det er sant.

 

Du mangler empati. Skapelse er noe av det fineste som finnes og smerten ved å ble fratatt eller se ødelagt det man har skapt kan være enorm.

Du mangler folkeskikk og respekt. Jeg vet hva jeg foretrekker å mangle.

 

Jeg vet ikke hva som er værst av å bli fratatt det man har skapt eller bli voldtatt. Begge deler er forferdelig. Du må forsøke å komme deg ut av det kriminelle tankesettet ditt. Det at det muligens finnes noen som er værre enn deg rettferdigjør ikke dine egne ugjerninger.

Det er helt utvilsomt å bli voldtatt som er verst. Det gjør meg trist å se at det eksisterer så hensynsløse og dumme mennesker som deg. Du lever i en boble av filosofi der mennesket ikke har noen betydning utenfor rent økonomisk definerte rammer (du kan kalle det frihetstanken, men sannheten er at du snakker om materiell frihet). Jeg blir virkelig trist av å lese det du skriver her.

 

Du ser på Line og tenker. Så fin rumpe og bryster hun har. Jeg vil ha sex med henne. Hun har sex med andre men ikke med meg. Jeg er sint. Det er et overgrep jeg tar henne med makt. Et rettskaffent menneske tenker ikke slik. De skjønner at Line er sin egen. Hun vil ikke. Du må spørre pent om sex. Du må respektere Line.

 

Du ser på snekker Ole og tenker. Så flink han er med hammeren og sagen. Han lager så fine plattinger og skur. Han lager ting for andre men ikke til meg. Det er et overgrep. Jeg tar ham med makt. Et rettskaffent menneske tenker ikke slik. De skjønner at Ole er sin egen. Han vil ikke. Du må spørre pent om han vil snekre noe for deg. Du må respektere Ole.

Jeg ber deg på mine knær, slutt å forsøple denne debatten med ditt selvforherligende syn på verden.

 

Jeg er ingen overgriper om jeg livnærer meg som snekker. Du derimot er en overgriper dersom du truer med å sperre meg inne dersom jeg ikke snekrer deg en platting

Du er en overgriper dersom du nekter å dele av din materielle rikdom for å hjelpe noen som ikke har mulighet til å hjelpe seg selv. Det sier seg selv.

 

Du må komme deg ut av det kriminelle tankesettet ditt. Ellers hender du opp med å idømmes forvaring i stedenfor fengsel.

Du truer altså med politisk vold? Altså terrorisme? En totalitær stat?

 

Du er en tyrann. Stalin kunne si det samme som deg. Så lenge man er enig vil man ikke bli sendt til Gulag. Det er bare når man sier noe annet enn det jeg mener man kommer i fengsel.

 

Du er rett og slett en fascist.

 

Det skal flertallet, men avstemningene skal kontrolleres av en domstol som avgjør om beslutningen var innenfor en fredelig ramme.

Og hva om domstolen tilfeldigvis inneholder sosialdemokrater som mener skatter og avgifter er fredelig, siden de faktisk er det?

 

Dersom noen, også et flertall, ønsker å bruke politiets køller, pistoler og celler mot fredelige mennesker må de gjøre statskupp. Det er ikke åpning for dette i en liberalistisk forfatning.

Du omskriver altså demokrati med en meningsløs ordfrase.

 

Si meg en ting, når ble du revolusjonær?

[thke]

Jeg godtar ikke at du benytter åmismen til å argumentere for alt. Du slenger her ut en påstand, begrunner den med en åmistisk blogg, og mener dermed å ha bevist at det er sant

 

Fascismens essens er enhet. "Alle skal med ingen slipper unna". "Nasjonal Samling" "Ett Folk" Ved å nekte meg B Borgerskap gjør du deg klokkerent til en fascist. Jeg slipper ikke unna enheten.

 

Du betaler avgift for å være med i fotballklubben, men får ikke spille

 

Tenkefeil: Du kan ikke bruke ideen medlemskap om staten på samme måte som andre organisasjoner. Du melder deg inn i båtforeningen, fotballklubben, sjakklubben osv for å få del i foreningens verdier.

 

Statens produkt er krenkelser. Ingen vil bli krenket. En krenkelse er en antiverdi. Du melder deg ikke inn i en organiasjon som krenker deg (skal jeg melde meg inn i få spark i balla eller få slått inn tenna foreningen?).

 

Du mangler folkeskikk og respekt.

 

Du må gjøre deg fortjent til min respekt. Det kan du gjøre ved å slutte å argumentere varmt for overgrep og fascisme. Jeg har stor empati med kriminelle og har derfor ingen skrupler med å skjelle deg ut.

 

Det er helt utvilsomt å bli voldtatt som er verst.

Det gir deg ingen rett til å drive med plyndring og utpressing.

 

Det gjør meg trist å se at det eksisterer så hensynsløse og dumme mennesker som deg

Du kan kalle meg hva du vil. Så lenge du ikke begrunner det preller det av.

 

Du lever i en boble av filosofi der mennesket ikke har noen betydning utenfor rent økonomisk definerte rammer.

Det er DU som ønsker å plyndre meg økonomisk. Utover dette ser det ikke ut til at jeg har noen betydning. Du ignorerer mine bønner om å få leve i fred.

 

Du er en overgriper dersom du nekter å dele av din materielle rikdom for å hjelpe noen som ikke har mulighet til å hjelpe seg selv.

 

Mange kvinner får ikke sex fordi de er lite tiltrekkende. Det er en lidelse å gå uke ut og uke inn uten å få dekket sitt sexbeov.

 

Jeg vil derfor ha en liten finger på pistolen som kontrollerer bruken av kjønnsorganet ditt. Du er en overgriper dersom du nekter å dele din sexuelle rikdom for å hjelpe noen som ikke har mulighet til å hjelpe seg selv.

( Dersom du protesterer er du dum, mangler empati og vil ikke gjøre noe med lidelsene i verden)

 

Så lenge man er enig vil man ikke bli sendt til Gulag. Det er bare når man sier noe annet enn det jeg mener man kommer i fengsel.

 

Dersom vi er politisk uenige om noe betyr det at du vil bruke vold mot fredelige mennesker. Dersom du omsetter dine tanker til praktisk handling vil du møte en voldelig reaksjon. Det kalles selvforsvar.

 

Og hva om domstolen tilfeldigvis inneholder sosialdemokrater som mener skatter og avgifter er fredelig, siden de faktisk er det?

 

Det skjer ikke. Det er en krenkelse å sperre noen inne. Dersom vedkommende ikke har krenket noen først skjer innesperringen utenfor rammen av selvforsvar og blir ikke fredelig.

Endret 20. juni 2008 av thke

[Simon Aldra]

Fascismens essens er enhet. "Alle skal med ingen slipper unna". "Nasjonal Samling" "Ett Folk" Ved å nekte meg B Borgerskap gjør du deg klokkerent til en fascist. Jeg slipper ikke unna enheten.

Jo, det gjør du. Du kan flytte. Du ønsker å ha alle i en meningsenhet i ditt samfunn. Du snakker om å straffe meningsmotstandere. Du er altså en fascistisk tyrann. Fascist-åmismen er den største trusselen Norge står overfor i dag.

 

Tenkefeil: Du kan ikke bruke ideen medlemskap om staten på samme måte som andre organisasjoner. Du melder deg inn i båtforeningen, fotballklubben, sjakklubben osv for å få del i foreningens verdier.

Tenkefeil, det er ingen korelasjon mellom voldtekt og skatt. Dersom du kan bruke totalt irrelevante eksempler og fremheve dem som sannheter i fascist-åmismens navn, da krever jeg samme rett.

 

Statens produkt er krenkelser. Ingen vil bli krenket. En krenkelse er en antiverdi. Du melder deg ikke inn i en organiasjon som krenker deg (skal jeg melde meg inn i få spark i balla eller få slått inn tenna foreningen?).

Det er rett nok få som liker å bli krenket. Få ser dog skatter og avgifter som en krenkelse. Det er bare ytterst få som virkelig gjør det, og de tilslutter seg til den ekstremistiske ideologien fascist-åmisme.

 

Du må gjøre deg fortjent til min respekt. Det kan du gjøre ved å slutte å argumentere varmt for overgrep og fascisme. Jeg har stor empati med kriminelle og har derfor ingen skrupler med å skjelle deg ut.

Tull. Et hver menneske fortjener i utgangspunktet en viss respekt. Jeg går ut fra at du er en av de som også ser ned på dama i kantina på jobb, fordi hun ikke har gjort seg fortjent din respekt.

 

Og det er morsomt at en tyv sitter her og forteller meg, at jeg er en kriminell. Direkte fantastisk morsomt.

 

Det gir deg ingen rett til å drive med plyndring og utpressing.

Neida. Så er det jo ingen i Norge som gjør dette heller, det må du ikke glemme. At du fantaserer om disse skattene som så ille, betyr jo selvfølgelig ikke annet enn at du sitter å tuller med deg selv om det. Og det kan jo ingen ta seriøst.

 

Du kan kalle meg hva du vil. Så lenge du ikke begrunner det preller det av.

Jeg begrunner det i at du blankt overser den smerten andre mennesker har.

 

Det er DU som ønsker å plyndre meg økonomisk. Utover dette ser det ikke ut til at jeg har noen betydning. Du ignorerer mine bønner om å få leve i fred.

Jeg vil ikke plyndre deg. Jeg mener det er viktig i ett hvert samfunn å sørge for sikkerhet for alle i samfunnet. Du vil nekte alle i samfunnet sikkerhet. Derfor er du uten tvil et meget ondt menneske. Det samme gjelder alle fascist-åmister.

 

Mange kvinner får ikke sex fordi de er lite tiltrekkende. Det er en lidelse å gå uke ut og uke inn uten å få dekket sitt sexbeov.

 

Jeg vil derfor ha en liten finger på pistolen som kontrollerer bruken av kjønnsorganet ditt. Du er en overgriper dersom du nekter å dele din sexuelle rikdom for å hjelpe noen som ikke har mulighet til å hjelpe seg selv.

( Dersom du protesterer er du dum, mangler empati og vil ikke gjøre noe med lidelsene i verden)

Hehe, du er virkelig morsom nå. Sitter å humrer her jeg sitter. Takk! Det trengte jeg i dag.

 

Dersom vi er politisk uenige om noe betyr det at du vil bruke vold mot fredelige mennesker. Dersom du omsetter dine tanker til praktisk handling vil du møte en voldelig reaksjon. Det kalles selvforsvar.

Nei, det kalles opprør, revolusjonær aktivitet. Dersom flertallet ønsker slike lover kan ikke et voldelig svar kalles annet enn terrorisme. Fascist-åmisk terrorisme.

 

Det skjer ikke. Det er en krenkelse å sperre noen inne. Dersom vedkommende ikke har krenket noen først skjer innesperringen utenfor rammen av selvforsvar og blir ikke fredelig.

En domstol kan ignorere grunnlover etter eget forgodtbefinnende. Jeg minner om den amerikanske grunnloven, som i prinsipp skal gi alle rett til frihet. Sorte slaver hadde ikke denne retten, noe høyesterett ofte erkjente. Da slavene ble 'frie' erkjente ikke høyesterett deres rett til stemmerett og likestilling før langt ut i det tyvende århundre, selv om de i prinsipp skulle ha disse rettighetene.

 

En domstol kan når som helst handle i strid mot lover og konstitusjoner, så lenge det er snakk om høyeste ankemulighet.

[Monkeyboy]

Jeg godtar ikke at du benytter åmismen til å argumentere for alt. Du slenger her ut en påstand, begrunner den med en åmistisk blogg, og mener dermed å ha bevist at det er sant

 

Fascismens essens er enhet. "Alle skal med ingen slipper unna". "Nasjonal Samling" "Ett Folk" Ved å nekte meg B Borgerskap gjør du deg klokkerent til en fascist. Jeg slipper ikke unna enheten.

fredelig.

 

Du gnåler fortsatt om b-borgerskap, men du har ikke svart på noen av innvendingene mine mot det. Men for å ta en kort oppsummering:

 

B-borgerskap vil tvinge mange til å foreta et valg mellom å bli b-borger eller gå konkurs eller arbeidsløs. Det snylter også på det eksisterende sosialdemokratiet og som også måtte ville bli nødt til å ta seg av dem som mislykkes. Og ikke minst så er den moralske begrunnelsen Onar bruker kun DLF-tanketull (sosialdemokrati = slaveri). Hele mitt innlegg om dette er #488.

[thke]

Jo, det gjør du. Du kan flytte.

 

Ja. Du vil ha nasjonen fri for avvikere. Nasjonal Samling. De som ikke blir med kan flytte.

Nascistene ville ha nasjonen fri for jøder

Islamo fascistene vil ha nasjonen fri for vantro

 

Tenkefeil, det er ingen korelasjon mellom voldtekt og skatt.

 

Innesperring og voldtekt er eksempler på krenkelser. Buksevann, spark i skrittet, svindel, dynking, lugging er andre eksempler på krenkelser.

 

Selv et barn forstår dette. Enten er du utrolig dum eller så gjør du deg vrang. (Jeg heller mot det siste.)

 

Få ser dog skatter og avgifter som en krenkelse. Det er bare ytterst få som virkelig gjør det, og de tilslutter seg til den ekstremistiske ideologien fascist-åmisme.

 

Det er ikke mulig å "se på" innesperring som annet enn en krenkelse.

 

Tull. Et hver menneske fortjener i utgangspunktet en viss respekt.

 

Du hadde min respekt i utgangspunktet. Du mistet den da du begynte å argumentere for fascisme og overgrep.

 

Og det er morsomt at en tyv sitter her og forteller meg, at jeg er en kriminell. Direkte fantastisk morsomt.

 

Jeg har forklart deg, med eksempler som en åtteåring kan forstå, at den som lever av sitt eget arbeide ikke er en tyv. Du gjør deg selv dum med vilje.

 

Mange kvinner får ikke sex fordi de er lite tiltrekkende. Det er en lidelse å gå uke ut og uke inn uten å få dekket sitt sexbeov.

 

Jeg vil derfor ha en liten finger på pistolen som kontrollerer bruken av kjønnsorganet ditt. Du er en overgriper dersom du nekter å dele din sexuelle rikdom for å hjelpe noen som ikke har mulighet til å hjelpe seg selv.

( Dersom du protesterer er du dum, mangler empati og vil ikke gjøre noe med lidelsene i verden)

Hehe, du er virkelig morsom nå. Sitter å humrer her jeg sitter. Takk! Det trengte jeg i dag.

 

Absurd ikke sant? Da forstod du i hvert fall delvis poenget. Jeg brukte reductio ad absurdum argumentasjon. Argumentasjonen din fører til absurde resultater.

 

Jeg begrunner det i at du blankt overser den smerten andre mennesker har.

 

Jeg har skrevet en del innlegg etterhvert. Kan du finne et sitat som viser at jeg "overser smerte"?

 

Jeg vil ikke plyndre deg.

 

Gi meg en pause. Du argumenterer varmt for at jeg skal sperres inne med mindre du får høste fruktene av mitt arbeide.

 

 

Dersom vi er politisk uenige om noe betyr det at du vil bruke vold mot fredelige mennesker. Dersom du omsetter dine tanker til praktisk handling vil du møte en voldelig reaksjon. Det kalles selvforsvar.

 

Nei, det kalles opprør, revolusjonær aktivitet. Dersom flertallet ønsker slike lover kan ikke et voldelig svar kalles annet enn terrorisme. Fascist-åmisk terrorisme.

 

Nå leker du "kalle noe for noe leken". Dersom vi kaller et spark i skrittet for et "kjærtegn" blir det ikke vondt?

 

"Kalle noe for noe leken" forandrer ikke realitetene. Vold og trusler er fysisk oberverbart. Dersom noen har fått seg et spark i skrittet så er denne en kjennsgjerning. Omstendighetene rundt dette sparket endres ikke av om du kaller de involverte for "opprørere", "revolusjonær aktiviste, "terrorister".

 

Spørsmålet er hva skjedde der ute i virkeligheten?

 

Du forsøker bare å tåkelegge realitetene (din egen ondskap) ved å kalle ting for noe annet enn det de ER. Du må jobbe med å komme ut av det kriminelle tankemønstret ditt.

Endret 20. juni 2008 av thke

[Prusk]

Du vil ha Nasjonal Samling. De som ikke blir med kan flytte.

Edit: Quotet deg litt tidlig. Du gjorde om til noe som passet enda bedre til mitt svar.

Du vil ha nasjonen fri for avvikere. Nasjonal Samling. De som ikke blir med kan flytte.

Nascistene ville ha nasjonen fri for jøder

Islamo fascistene vil ha nasjonen fri for vantro

Du vil tvinge ditt politiske syn på alle. Dersom dem ikke er enig med deg, har du forestlått at dem kan skytes eller sperres inne. Du har et annet politisk syn enn meg, jeg tillater deg å ha dette uten at du trenger å frykte for ditt liv. Om du er så uenig at du føler livet ditt blir ødelagt er du fri til å flytte, igjen må jeg poengtere at jeg ikke legger noen hider i veien for at du ikke skal få kjempe for ditt politiske syn.

Om flere med samme politiske legning som deg sitter med samme synet på hvordan man skal forholde seg til politiske motstandere, vil man jo få en borgerkrig? Om du vil skyte meg, må jo jeg få forsvare meg mot deg.

 

Stem DLF - Stem borgerkrig?

Endret 20. juni 2008 av Sovehest