Hvordan blir DLF-samfunnet?

[thke]

Spørsmålene om hvor dypt eller høyt eiendommsretten går er et spørsmål som er åpent for demokratisk beslutning.

Det er opplagt krenkende om noen bygger en vei 10cm under huset ditt og opplagt ikke krenkende om noen bygger en vei 500m under huset ditt. Flertallet må fasette en passende grense.

 

Det samme gjelder f.ex fartsgrenser. Du krenker opplagt ingen om du kjører i 10kmt i et villa kvarter. Derimot er det opplagt krenkende å kjøre i 80kmt. Grensen går et sted i mellom. Flertallet avgjør

 

På samme måte som demokratiet skal avgjøre hvor mye man skal betale i skatt?

 

Det er ikke demokratisk å bli enige om å sperre noen inne, voldta, dem , dynke dem eller gi dem en omgang buksevann. Demokrati er flertallsbeslutninger innenfor en fredelig ramme

 

 

Jeg kan uansett argumentere, på samme måte som deg, mot alle demokratiske avgjørelser rundt min eiendom. Ser du ikke sammenhengen her?

 

Nei, det kan du ikke. Du har eiendomsrett på din eiendom. Men i visse tilfeller kan din rettighet komme i konflikt med andres rettigheter. Naboen kan støye, naboen kan ha høye trær, noen vil bygge en vei under eiendommen din.

Da er det demokratisk spillerom for å finne en fredelig løsning:

 

Hvor høy og hvor sent kan naboen støye?

Hvor dypt må veien gå?

Hvor høye trær kan naboen ha?

 

Det er rom for flertallsavgjørelser innenfor rammen om å finne en fredelig løsning.

Det er ikke rom for flertallsavgjørelser om å bevisst å krenke et menneske.

[Børge Svanstrøm Amundsen]

I scenariet der én mann eier all jord og alle produksjonsmidler i verden...

Du store all verden hvilket relevant og sannsynlig eksempel.

...som egentlig ikke er forskjellig fra det scenariet der noen eier alt land og alle produksjonsmidler i verden, hvilket er tilfelle i dag.

Du mener at det ikke er forskjell på at et individ eier alt og at noen eier alt. Javel, men hva er da poenget med å benytte førstnevnte eksempel siden utledningene er skalerbare?

 

Men mange nektes også i dag jobber rundt om i verden, og mange dør av det.

Dette impliserer et premiss som heter "rett til arbeid". Fjerner man dette kunstige konstruktet kan man heller ikke hevde at "mange dør fordi de nektes jobb". Problemstillingen er nok heller denne: Mange steder i verden er det sult og nød som følge av at eiendomsretten ikke respekteres. Derfor etableres ikke det nødvendige antall arbeidsplasser som skal til for å fø befolkningen.

 

Onarki sluttet å svare på spørsmålene rundt dette etter en viss tid (jeg skal ikke si det var fordi han ikke kan svare), så han viste meg aldri forskjellen.

Håper det nå er litt klarere.

[Børge Svanstrøm Amundsen]

Når du bruker slike uttrykk må du beskrive hva det er og hvorfor det er relevant. Det gir 0 resultater på google.

Poenget er at de tenkte problemstillinger av byggeteknisk art ikke endres av samfunnsorganiseringen. Uansett om Norge er kommunistisk eller anarkistisk vil naturens lovmessighet gjelde. Det er helt uinteressant å diskutere på slike premisser - tåkeheimen neste.

Ja, vi vet det. Dette er nettopp hva jeg sier til deg.

Bra, da er vi enige om at man ikke kan endre naturlovene gjennom politiske vedtak.

 

Siden vi ikke kan forandre byggteknisk art vil vi få flere veier ved siden av hverandre som konkurer.

Ok, du er åpenbart eksperten her.

 

Dette blir dyrere fordi vi må lage flere veier istedenfor en og framkommligheten blir dårligere fordi vi kan ikke ha 100 km/t sone på en svingete vei fordi noen ikke vil selge huset sitt.

Man kan ikke kjøre i 100 gjennom svinger som ikke tillater dette, enig i dette. Man kan jo selvfølgelig dosere skikkelig, men også her finnes det begrensninger.

 

Det vil også bli mye dyrere fordi de må ofte betale over markedspris for husene.

Ja da blir det fort veldig dyrt.

Endret 17. juni 2008 av Børge Svanstrøm Amundsen

[Prusk]

Nei, det kan du ikke. Du har eiendomsrett på din eiendom. Men i visse tilfeller kan din rettighet komme i konflikt med andres rettigheter. Naboen kan støye, naboen kan ha høye trær, noen vil bygge en vei under eiendommen din.

Da er det demokratisk spillerom for å finne en fredelig løsning:

 

Hvor høy og hvor sent kan naboen støye?

Hvor dypt må veien gå?

Hvor høye trær kan naboen ha?

 

Det er rom for flertallsavgjørelser innenfor rammen om å finne en fredelig løsning.

Det er ikke rom for flertallsavgjørelser om å bevisst å krenke et menneske.

 

Så flertallet har rettigheter utover min eiendomsrett, men flertallet har ikke rettigheter ut over min eiendomsrett? Hvordan kan en demokratisk avgjørelse som overkjører mine rettigheter på egen eiendom være mindre voldelig enn en demokratisk avgjørelse om å betale skatt?

[Osloboer]

Dersom du hadde fått beholde pengene du tjente ville du tenkt over hvordan de skulle brukes. Skal jeg spare dem til jeg blir gammel? Skal jeg investere dem? Skal jeg dra på ferie? Skal jeg kjøpe en leilighet? etc. Det samme gjelder millioner av andre menensker i Norge. Beslutningene om hvordan pengene de har tjent overlates til en bitte liten gruppe mennesker. Tenkningen om anvendelsern av pengene blir derfor vesentlig mindre.

 

I tillegg har mangler denne lille gruppen mennesker den detalj kunnskapen om ditt liv om du har: Liker du konserter eller fisketurer? Vil du starte din egen bedrift for å kanskje bli rik senere eller vil du dra på jordomseiling nå?

 

Tenkningen anvendelsen av verdiene vi skaper utføres altså av et lite antall mennesker som er veldig dårlig informert.

Resultatene blir derfor mye dårligere enn de kunne ha vært.

Jeg ser uten problemer at en har mindre penger å rutte med i et sosialdemokrati eller en velferdsstat, derimot er fremstillingen din ganske feil når det gjelder hva en har økonomisk mulighet til. Jeg har ikke funnet tegn på at de godene du nevner er uoppnåelig for en svært stor andel av befolkningen, derimot virker det som om de aller fleste har langt større økonomisk frihet enn det du skriver de har. Økonomisk planlegging slik beskrevet i innlegget ditt er en realitet for noen millioner av mennesker i Norge. Det skal ikke mye inntekt til før en har råd til flatskjermer, sydentur eller sparing til egen pensjon.

[thke]

thke: Du trenger ikke å bruke så mye tekst for å si så lite. Du kom faktisk ikke med noen argumenter for hvorfor mindre vold vil føre til mer tenkende individer annet at jeg kan tenke på hvor pengene går.

 

Mine pedagogiske evner strekker ikke lenger så jeg gir opp. Du gjør det selv til et hinder for at jeg skal få handlet i henhold til mine vurderinger. Jeg formoder du ikke har noe i mot at jeg løser problemet ved å sperre deg inne så fort jeg får anledning til det.

 

Da spør jeg deg igjen. Hvis en person ville ha blitt professor og oppfinner et stoff som bytter ut oljen og ikke forurenser. Han er utrolig inteligent, men kommer fra en fattig famiie. Ønsker du at han ikke skal gå på skolen og aldri finne på teorien? Blir han et mer tenkende individ av å ikke gå på skolen. Vil han skape mer produktivitet av at han ikke blir proferssor?

 

Jeg kan lage en million slike eksempler jeg:

 

Sett at foreldrene dine lar deg være ute lenger en til kl 20 og så blir du tilbudt narkotika og blir narkoman. Bør du virkelig tillates å være ut så sent?

 

Tenk om du får lov til å sykle og så sykler du midt i en mørk vei og blir kjørt ned.

Bør du virkelig få lov til å sykle?

 

Tenke om du får lov til å skjære brød og så stikker du noen med kniven. Bør du virkelig få lov til å bruke kniv?

 

Resultatet av frihet er i det hele tatt åpent: My rart kan skje. Kanskje driter noen seg ut? Kanskje er noen gjerrige? Ikke vet jeg. Poenget er at resultatet er ufrihet er garantert dårlig. Dersom du knebles på hender å tær får du ikke anledning til å bruke hodet og utvikle livet ditt.

 

edit

Det er en alvorlig sak å bruke vold. Har du tenkt grundig igjennom alle alternative løsninger på problemet med det intelligente barnet som ikke kommer på skolen?

 

Har du tenkt over at det kanskje finnes mennesker som kunne tenke seg å betale utdannelsen til slike mot å få del i inntektene deres når de ble voksne?

 

Har du tenkt over at det finnes mennesker som gjerne vil hjelpe barn og faktisk vil gjøre i et samfunn med stor privat rikdom?

Endret 17. juni 2008 av thke

[Børge Svanstrøm Amundsen]

Du har svart god for deg i andre poster, og din mening her er fortsatt forskjellig fra andre DLFere. Konteksten er vel at andre mener at eiendomsretten er naturlig, på samme måte som gravitasjonen. Dette har de visstnok bevist gjennom biologien.

Min mening avviker ikke, men jeg har en annen tilnærming akkurat nå. Jeg kan også endre tilnærming ved behov.

 

Det at du ikke hodeløst prøver å ha samme mening som Onarki gjør at man faktisk får noe ut av denne diskusjonen nå.

Det var hyggelig å høre.

 

Men: I bunn ligger moralen - og det finnes ingen logisk begrunnelse for bruk av tvang mot fredelige mennesker, selv om intensjonene man fremholder er aldri så gode.

 

Filosof Stefan Molyneux befinner seg mellom libertariansime og anarkisme - han har en interessant tilnærming: The Government is Not an Answer... - vel verdt en titt.

Endret 17. juni 2008 av Børge Svanstrøm Amundsen

[Prusk]

Flotte eksepler på frihet thke..

Det Camelon viser til er en reduksjon av friheten, og samfunnsgevinsten som følge av større frihet til et fåtall.

 

Edit:

Børge, du hopper ikke akkurat etter Wirkola, men en som vil diskutere er iallefall bedre enn en som driver fundamentalistisk oppgulp.

Endret 17. juni 2008 av Sovehest

[thke]

Nei, det kan du ikke. Du har eiendomsrett på din eiendom. Men i visse tilfeller kan din rettighet komme i konflikt med andres rettigheter. Naboen kan støye, naboen kan ha høye trær, noen vil bygge en vei under eiendommen din.

Da er det demokratisk spillerom for å finne en fredelig løsning:

 

Hvor høy og hvor sent kan naboen støye?

Hvor dypt må veien gå?

Hvor høye trær kan naboen ha?

 

Det er rom for flertallsavgjørelser innenfor rammen om å finne en fredelig løsning.

Det er ikke rom for flertallsavgjørelser om å bevisst å krenke et menneske.

 

Så flertallet har rettigheter utover min eiendomsrett, men flertallet har ikke rettigheter ut over min eiendomsrett? Hvordan kan en demokratisk avgjørelse som overkjører mine rettigheter på egen eiendom være mindre voldelig enn en demokratisk avgjørelse om å betale skatt?

 

Jeg snakker ikke om å overkjøre jeg snakker om å finne en fredelig løsning.

Folk har rett til å bruke sin eiendom dvs å sitte å snakke, kanskje ha gjester, kanskje sitte utover kvelden.

Folk har også rett til ro på sin eiendom.

 

Hvor går grensen? Her er det rom for demokratiet.

 

Du snakker om å sperre noen inne. Dette innebærer ingen grensedragning. Det er bare rå og brutal maktbruk mot et uskyldig menneske.

[Camlon]

thke: Du trenger ikke å bruke så mye tekst for å si så lite. Du kom faktisk ikke med noen argumenter for hvorfor mindre vold vil føre til mer tenkende individer annet at jeg kan tenke på hvor pengene går.

 

Mine pedagogiske evner strekker ikke lenger så jeg gir opp. Du gjør det selv til et hinder for at jeg skal få handlet i henhold til mine vurderinger. Jeg formoder du ikke har noe i mot at jeg løser problemet ved å sperre deg inne så fort jeg får anledning til det.

 

Da spør jeg deg igjen. Hvis en person ville ha blitt professor og oppfinner et stoff som bytter ut oljen og ikke forurenser. Han er utrolig inteligent, men kommer fra en fattig famiie. Ønsker du at han ikke skal gå på skolen og aldri finne på teorien? Blir han et mer tenkende individ av å ikke gå på skolen. Vil han skape mer produktivitet av at han ikke blir proferssor?

 

Jeg kan lage en million slike eksempler jeg:

 

Sett at foreldrene dine lar deg være ute lenger en til kl 20 og så blir du tilbudt narkotika og blir narkoman. Bør du virkelig tillates å være ut så sent?

 

Tenk om du får lov til å sykle og så sykler du midt i en mørk vei og blir kjørt ned.

Bør du virkelig få lov til å sykle?

 

Tenke om du får lov til å skjære brød og så stikker du noen med kniven. Bør du virkelig få lov til å bruke kniv?

 

Resultatet av frihet er i det hele tatt åpent: My rart kan skje. Kanskje driter noen seg ut? Kanskje er noen gjerrige? Ikke vet jeg. Poenget er at resultatet er ufrihet er garantert dårlig. Dersom du knebles på hender å tær får du ikke anledning til å bruke hodet og utvikle livet ditt.

*knis* sperre meg inne.

 

La oss gå gjennom eksemplene dine. 1. Innetiden vil sannsynligvis ikke ha noen effekt, men føre til mindre frihet. 2. De andre valgmulighetene er like farlige og det vil ha liten effekt og minske friheten. 3. Dette vil minske frihet og føre til ingen effekt.

 

Mine eksempler vil bli en realitet i samfunnet ditt. Mange folk som kunne ha blitt inteligente blir det ikke fordi de blir fattige om må jobbe for å brøfø familien. Dette fører til mindre tenkende individer og mindre produktivitet. Når vi ser på et tiltak må vi se på de positive og negative konsekvensene. Det har jeg allerede gjort på eksemplene dine. La oss gå gjennom DLF.

 

+ mer frihet for de som betaler mye skatt

+ litt bedre uttdannelse for de som kan betale

 

- Mindre frihet for de som betaler lite skatt

- Mindre produktivitet

- Generelt mindre uttdannelse og dermed mindre tenkende individer

 

Børge Svanstrøm Amundsen: Siden du mener at det blir laver effektivitet av å konkuransesette veiene, burde vel du også mene at staten burde betale for veiene?

Endret 17. juni 2008 av Camlon

[Prusk]

Jeg snakker ikke om å overkjøre jeg snakker om å finne en fredelig løsning.

Folk har rett til å bruke sin eiendom dvs å sitte å snakke, kanskje ha gjester, kanskje sitte utover kvelden.

Folk har også rett til ro på sin eiendom.

 

Hvor går grensen? Her er det rom for demokratiet.

 

Du snakker om å sperre noen inne. Dette innebærer ingen grensedragning. Det er bare rå og brutal maktbruk mot et uskyldig menneske.

 

Jeg snakker om skatt som en demokratisk handling som tar en del av dine eiendeler. La oss fortsette på eksempler du har laget. Det ser ut til at du kjenner den typen problemstillinger best. Jeg er din nabo, og jeg vil ha dine trær hugget ned. Demokratiet bestemmer at de skal hugges. Du er selvsagt motstander av dette, og er villig til å gjøre hva som helst for at dem skal bli. Du er krenket, din eiendom blir med tvang ødelagt.

[Prusk]

Børge Svanstrøm Amundsen: Siden du mener at det blir laver effektivitet av å konkuransesette veiene, burde vel du også mene at staten burde betale for veiene?

 

Leste for en tid tilbake at finansiering med bomstasjon gjerne ga opp mot 50% ekstra kostnader for vegprosjekt. Har ikke kilden for hånden nå, men den kan sikkert graves fram. I så fall er det økonomisk å betale veganlegg over skatteseddel, hvor bare 20% går tapt..

[thke]

*knis* sperre meg inne.

 

Morsomt? Jeg synes ikke det er morsomt at du truer med å sperre meg inne selv om jeg oppfører meg skikkelig.

 

Jeg jobber målbevisst fremover for å innføre et fritt samfunn i Norge. Det vil si at kriminelle vil bli straffet.

Dersom du lever som du lærer risikrer du med andre ord å måtte svare for dine handlinger ved en domstol.

Dersom du vil at jeg skal respektere din rett til å gå løs må du respektere min tilsvarende rett.

[Camlon]

Det skal du få lov til, men det gjør ikke samfunnet ditt noe bedre og mer effektivt samfunn. Jeg tror jeg flytter før det skjer.

[thke]

Jeg snakker ikke om å overkjøre jeg snakker om å finne en fredelig løsning.

Folk har rett til å bruke sin eiendom dvs å sitte å snakke, kanskje ha gjester, kanskje sitte utover kvelden.

Folk har også rett til ro på sin eiendom.

 

Hvor går grensen? Her er det rom for demokratiet.

 

Du snakker om å sperre noen inne. Dette innebærer ingen grensedragning. Det er bare rå og brutal maktbruk mot et uskyldig menneske.

 

Jeg snakker om skatt som en demokratisk handling som tar en del av dine eiendeler. La oss fortsette på eksempler du har laget. Det ser ut til at du kjenner den typen problemstillinger best. Jeg er din nabo, og jeg vil ha dine trær hugget ned. Demokratiet bestemmer at de skal hugges. Du er selvsagt motstander av dette, og er villig til å gjøre hva som helst for at dem skal bli. Du er krenket, din eiendom blir med tvang ødelagt.

 

Demkratiet vil bestemme at et tre på X meter ikke kan stå nærmere enn y meter fra nabogrensen.

Dersom A overskrider denne grensen mot B er A ikke fredelig mot B og en voldelig reaksjon er riktig

 

Dersom A derimot utfører en jobb for B mot et vederlag er dette en fredelig handling. A er ikke voldelig mot noen.

[Prusk]

Om demokratiet kan bestemme at et tre ikke skal være høyere enn X meter, burde ikke demokratiet også kunne bestemme at alle skal ha rett på skolegang?

[flammekaster]

Du mener at det ikke er forskjell på at et individ eier alt og at noen eier alt. Javel, men hva er da poenget med å benytte førstnevnte eksempel siden utledningene er skalerbare?

 

Det var dette eksempelet jeg startet med (fordi det er et ganske enkelt eksempel), og det er Onarki som ikke har forklart hvorfor det ikke er analogt med dagens situasjon.

 

Men mange nektes også i dag jobber rundt om i verden, og mange dør av det.

Dette impliserer et premiss som heter "rett til arbeid". Fjerner man dette kunstige konstruktet kan man heller ikke hevde at "mange dør fordi de nektes jobb". Problemstillingen er nok heller denne: Mange steder i verden er det sult og nød som følge av at eiendomsretten ikke respekteres. Derfor etableres ikke det nødvendige antall arbeidsplasser som skal til for å fø befolkningen.

 

Det er ikke jeg som fant på premisset "rett til arbeid", det var Onarki. I scenariet med én person som eide alt i verden, hevdet han at landeieren utførte vold mot verdens befolkning om han ikke lot dem arbeide med jorden hans, siden alle da ville dø av sult. Altså har menneskene i det scenarioet en "rett til arbeid", hvis noe annet betyr at de vil dø. Hvorfor gjelder ikke dette for dem som ikke har mulighet til å fø seg i dag?

 

Håper det nå er litt klarere.

 

Nei, men jeg håper det vil bli det etterhvert.

[Børge Svanstrøm Amundsen]

Siden du mener at det blir laver effektivitet av å konkuransesette veiene, burde vel du også mene at staten burde betale for veiene?

Hvor har jeg hevdet dette?

 

Anyway: Konkurranseutsetting er ikke det samme som privatisering. Konkurranseutsetting betyr statlig ansvar samt skatte- og avgiftsfinansiering.

[Børge Svanstrøm Amundsen]

Leste for en tid tilbake at finansiering med bomstasjon gjerne ga opp mot 50% ekstra kostnader for vegprosjekt.

Det var en dyr bomstasjon du. Er den laget av gull? Smykket med diamanter og andre kosteligheter?

 

Har ikke kilden for hånden nå, men den kan sikkert graves fram.

Gjerne.

 

I så fall er det økonomisk å betale veganlegg over skatteseddel, hvor bare 20% går tapt.

Jeg vil tro at vi her har å gjøre med et byråkratisk c-moment.

[Rampage]

De kunstige rettighetene som rettighet til liv og frihet? Er det ikke akkurat dette dere argumenterer for? Ved å respektere de grunnleggende individuelle rettighetene som innebærer at enkelte kan ta til seg langt flere ressurser enn de behøver, medfører at noen blir hindret i å utøve sin eksistens.

er forklarende.

 

Jeg har blitt gitt den før, og jeg har sett den. Men den tar ikke for seg det enkle faktumet at når du tar for deg ressurser og eiendom. Så hindrer du andre i tilgang på ressurser som du ikke har skapt, men som du bare forvalter. Som du igjen da forsvarer med eiendomsretten. Det er en knapphet på ressurser på denne kloden, og staten bruker ulike allokeringsmekanismer for å sørge for at ressursene kommer flere til gode.

 

Begrepet antikonkurranse går på all manipulasjon av prismekanismer, som tilhengere av laissez-faire holder så høyt, som en naturlig regulering.

Ok, begrepet er åpenbart svært nytt - det er ennå ikke å finne i ordboken.

 

Fagbegrep og lignende finner man som oftest ikke i vanlige ordbøker.

 

I praksis vil disse prismekanismene bli manipulert og markedet blr da styrt av de med kapital, som jobber for sine egne interesser. Slik vokser gjerne oligarkier fram.

Javel, det er altså disse konspiratoriske og onde kapitalistene som lusker og lurer i kulissene - eller i din fantasi?

 

I slik forstand vil du kanskje hevde at oligarkier aldri har eksistert? Eller at markedet aldri blir manipulert? Du mener kanskje på lik linje med thke og Onar at dette er religiøse begreper og marxistiske løgner?

 

En arbeider kan bli utnyttet, han har ingen andre muligheter enn å ta den jobben eller en lignende jobb.

Ja alle kan i utgangspunktet bli utnyttet.

 

Arbeidsgiveren har faktisk kontroll på arbeiderens liv og frihet.

Ja en arbeidsgiver kjøper arbeidskraft, eller arbeiderens tid og frihet til å gjøre noe annet i den avtalte arbeidstiden.

 

Arbeidsgivere har veldig mye makt og kontroll over arbeiderne sine i DLF-samfunnet.

Ja arbeidsgiveren bestemmer hva arbeideren skal gjøre i arbeidstiden.

 

Men du ønsker ikke å fastsette noen reguleringer som hindrer muligheten til utnytting? Joda, det er klart at arbeidsgiver kontrollerer sine arbeidere. Men til sammenligning, så finner du ikke fabrikker med dårlig ventilasjon, dårlig miljø og dårlige sikkerhetsrutiner o.l. i Norge, i motsetning til andre steder der man ikke får regulert arbeidsforholdet.

 

Idag eksisterer lover som hindrer/minsker utnytting eller annen krenkelse av individet i jobbsammenheng.

Ja arbeidstakeren har både bleie, hjelm, lekegrind og puter under armene.

 

Det er jo selvfølgelig en måte å se det på. Akseptable arbeidsforhold er altså bleie, hjelm, lekegrind og puter under armene. Er dette på samme nivå som at skatter er voldtekt?

 

I DLF-samfunn vil det ikke være slike reguleringer.

Det kommer an på hva som står i arbeidsavtalen.

 

Men som sagt, har ikke arbeiderne mye å si hvis arbeidsavtalen ikke er god.

 

Er det akseptabelt i forhold til å bevare individets frihet og selvråderett?

Når man er på jobb er man på jobb. Da jobber man med det man jobber med. Hvis det hadde vært slik at man fikk betalt for å gjøre akkurat det man hadde lyst til så ville samfunnet falt sammen - ingenting ville blitt produsert og alle ville vært svært tilfredse...inntil kjøleskapet var tomt.

 

Jeg tenkte ikke i direksjonen av hva som blir produsert, men forholdene rundt hvordan det blir produsert.

 

 

Men i tilfeller der det enda ikke eksisterer noen kriminelle, men staten må likevel opprettholdes. Opererer man da med "skyldig til motsatte er bevist" som Onar har argumentert sterkt imot og skatt må hentes inn fra befolkningen med trussel om vold. Da er man tilbake til samme syklusen som dere angriper dagens stat for.

I tilfeller hvor det ikke eksisterer kriminalitet er det heller ikke behov for politi, rettsvesen og militært forsvar. Jeg tror aldri man kommer dit, men det er jo lov å drømme.

 

Ikke eksisterer noe kriminellt? Det vil det nok alltid gjøre. Jeg mente der det enda ikke har skjedd noe kriminellt. Så er befolkningen skyldig inntil det motsatte er bevist.

 

Jeg er svært uenig, da man gjennom tredjepartsskade, bare prøver å unngå det faktumet at man må bruke vold for å krenke individene i ett DLF-samfunn også. Det har seg gjerne slik at de kriminelle ikke har mulighet til å gjøre opp for seg. Særlig siden mye kriminalitet i DLF-samfunnet kommer veldig sannsynlig til å bli "overlevelseskriminalitet". Så da står man tilbake med en stat som har krenket befolkningen sin på samme måte som dagens stat. Eneste er at man legger skylden på de kriminelle.

Alternativet er å la de krminelle herje fritt. Kanskje dét er løsningen?

 

Hvis mennesket virkelig skal være fritt og leve i naturtilstanden. Så ja. Men siden jeg forfekter sosialdemokratiet, så er nok ikke det løsningen fra min side. Derimot blir mange handlinger jeg anser som kriminelle lovlige i ett DLF-samfunn.

 

Nå har jo tross alt Onar argumentert sterkt for nettopp dette? Eiendomsretten er naturtvang, og slik tvang som kommer av eiendom over naturressurser er visstnok den samme som gravitasjonen. En naturlov. Jeg har argumentert for at det er sosialt konstruert begrep og ikke kan sammenlignes med andre naturlover lik gravitasjon og lignende. Er du enig med Onar her?

 

At jeg kan holde deg unna bananplantasjen min med vold, er like naturlig som at du ikke flyter avgårde pga. svak gravitasjon. Og slik "naturtvang" er ikke tvang.

Dette overlater jeg til Onar å svare på da jeg ikke har oversikt over kontekst og tankerekker.

 

Konteksten er generellt forsvar av eiendomsretten som ett grunnleggende prinsipp og en naturrett. Rett over naturressurser vel å merke.