Hvordan blir DLF-samfunnet?

[Pivotal]

thke: Dettende ned fra himmelen? Nei faktisk ikke. Mer som godtatt av en demokratisk valgt lovgivende forsamling.

 

Det er jo du som definerer hva som er lovlig annerledes. Det er forskjell på hva som er kriminelt/ulovlig og det folk synes er feil. Norges lover er ganske så bastante og ordet kriminell betyr en som bryter disse. Jeg vil si at det er ganske godt definer og ikke noe som betyr hva som helst. Det er jo du som vil bagatellisere betydningen av ordet med å få det til å bety en krenkingn av hva som helst du ikke liker.

 

Og hvor har du det i fra at du har en rett til å bo her? Det er ingen som tvinger deg. Med å bo her og ha norsk statsborgerskap så godttar du lovene som er her og deretter også straffen som følger med.

 

Som nevnte med eksemplet mitt om medlemskap i en organisasjon så velger man selv å være medlem og godttar da også medlemsavgiften.

[thke]

Ok. Den vanlig forbuker har dermed veldig liten påvirkning og innsyn i de produktene han er nødt til å kjøpe. Regnskaper er ikke kontrollert av en revisor. Dermed kan eiere manipulere disse akkurat som hun vil. Forbrukeren har dermed ikke noen peiling på hva hans penger brukes til når han kjøper et produkt. Er det forresten noen krav til at regnskap skal være offentlige? Dette er i og for seg ikke noe problem når man kjøper et eple eller en pære, men det blit langt vanskeligere når man kjøper helseforsikring, pensjonsordning etc og får slengt en 50-siders kontrakt man må underskrive. Man kan kanskje se at en forsikring vil koste 1000 kre i året kontra en annen til 1100 kr. Men hva er innholdet i disse kontraktene, hvilke tilbud får du? Hvordan bruker selskapene sine inntekter?

 

Det er ikke en rettighet at noen konkurrerer om å tilby deg noe eller spesifiserer detalj spesifiserer kostnadene ved å tilby deg noe. Det at noe ikke er en rettighet vil si at jeg ikke er villig til å bruke vold til å sørge for dette.

 

Jeg vil med andre ord ikke bruke vold for å hindre at tilbydere samarbeider eller gir deg detalj informasjon om virksomhetene deres.

 

 

1. Ignorere spørsmålet

Jeg gidder ikke svar på alt. Dersom du mener at det er noen gode ubesvarte spørsmål så kom med dem.

 

2. Svare med et søkt og lite revlevant eksempel; voldtekt, fascisme, slaveri, helst seg selv som et offer for disse fenomenene

 

Kom med eksemplene mine og VIS hvorfor det er søkte.

 

Du truer meg med frihetsberøvelse dersom jeg ikke gjør som du sier; Du er derfor en overgriper og jeg et offer.

 

 

4. Nekte å svare på "spørsmål som begrunnes med religion", eller føleri

 

Dette er et politisk forum. De som er interessert i religion kan gå til forumet for dette.

 

5. Begrunne svar med en tilnærmet religiøs tro, som troen på eiendomsrett

Eiendomsretten er begrunnet i vitenskapen biologi.

 

7. Herskerteknikker, særlig å antyde at folk er dumme.

 

Når noen gjør seg vrange ved å f.ex ikke forstå ideen "krenkelse" sier jeg i fra. De fleste er ikke dumme de bare gjør seg dumme.

 

 

 

Ok. Den vanlig forbuker har dermed veldig liten påvirkning og innsyn i de produktene han er nødt til å kjøpe. Regnskaper er ikke kontrollert av en revisor. Dermed kan eiere manipulere disse akkurat som hun vil. Forbrukeren har dermed ikke noen peiling på hva hans penger brukes til når han kjøper et produkt. Er det forresten noen krav til at regnskap skal være offentlige? Dette er i og for seg ikke noe problem når man kjøper et eple eller en pære, men det blit langt vanskeligere når man kjøper helseforsikring, pensjonsordning etc og får slengt en 50-siders kontrakt man må underskrive. Man kan kanskje se at en forsikring vil koste 1000 kre i året kontra en annen til 1100 kr. Men hva er innholdet i disse kontraktene, hvilke tilbud får du? Hvordan bruker selskapene sine inntekter?

 

Det er ikke en rettighet at noen konkurrerer om å tilby deg noe eller spesifiserer detalj spesifiserer kostnadene ved å tilby deg noe. Det at noe ikke er en rettighet vil si at jeg ikke er villig til å bruke vold til å sørge for dette.

 

Jeg vil med andre ord ikke bruke vold for å hindre at tilbydere samarbeider eller gir deg detalj informasjon om virksomhetene deres.

 

 

1. Ignorere spørsmålet

Jeg gidder ikke svar på alt. Dersom du mener at det er noen gode ubesvarte spørsmål så kom med dem.

 

2. Svare med et søkt og lite revlevant eksempel; voldtekt, fascisme, slaveri, helst seg selv som et offer for disse fenomenene

 

Kom med eksemplene mine og VIS hvorfor det er søkte.

 

Du truer meg med frihetsberøvelse dersom jeg ikke gjør som du sier; Du er derfor en overgriper og jeg et offer.

 

 

4. Nekte å svare på "spørsmål som begrunnes med religion", eller føleri

 

Dette er et politisk forum. De som er interessert i religion kan gå til forumet for dette.

 

5. Begrunne svar med en tilnærmet religiøs tro, som troen på eiendomsrett

Eiendomsretten er begrunnet i vitenskapen biologi.

 

7. Herskerteknikker, særlig å antyde at folk er dumme.

 

Når noen gjør seg vrange ved å f.ex ikke forstå ideen "krenkelse" sier jeg i fra. De fleste er ikke dumme de bare gjør seg dumme.

 

 

 

Ok. Den vanlig forbuker har dermed veldig liten påvirkning og innsyn i de produktene han er nødt til å kjøpe. Regnskaper er ikke kontrollert av en revisor. Dermed kan eiere manipulere disse akkurat som hun vil. Forbrukeren har dermed ikke noen peiling på hva hans penger brukes til når han kjøper et produkt. Er det forresten noen krav til at regnskap skal være offentlige? Dette er i og for seg ikke noe problem når man kjøper et eple eller en pære, men det blit langt vanskeligere når man kjøper helseforsikring, pensjonsordning etc og får slengt en 50-siders kontrakt man må underskrive. Man kan kanskje se at en forsikring vil koste 1000 kre i året kontra en annen til 1100 kr. Men hva er innholdet i disse kontraktene, hvilke tilbud får du? Hvordan bruker selskapene sine inntekter?

 

Det er ikke en rettighet at noen konkurrerer om å tilby deg noe eller spesifiserer detalj spesifiserer kostnadene ved å tilby deg noe. Det at noe ikke er en rettighet vil si at jeg ikke er villig til å bruke vold til å sørge for dette.

 

Jeg vil med andre ord ikke bruke vold for å hindre at tilbydere samarbeider eller gir deg detalj informasjon om virksomhetene deres.

 

 

1. Ignorere spørsmålet

Jeg gidder ikke svar på alt. Dersom du mener at det er noen gode ubesvarte spørsmål så kom med dem.

 

2. Svare med et søkt og lite revlevant eksempel; voldtekt, fascisme, slaveri, helst seg selv som et offer for disse fenomenene

 

Kom med eksemplene mine og VIS hvorfor det er søkte.

 

Du truer meg med frihetsberøvelse dersom jeg ikke gjør som du sier; Du er derfor en overgriper og jeg et offer.

 

 

4. Nekte å svare på "spørsmål som begrunnes med religion", eller føleri

 

Dette er et politisk forum. De som er interessert i religion kan gå til forumet for dette.

 

5. Begrunne svar med en tilnærmet religiøs tro, som troen på eiendomsrett

Eiendomsretten er begrunnet i vitenskapen biologi.

 

7. Herskerteknikker, særlig å antyde at folk er dumme.

 

Når noen gjør seg vrange ved å f.ex ikke forstå ideen "krenkelse" sier jeg i fra. De fleste er ikke dumme de bare gjør seg dumme.

[Prusk]

Med fare for at tråden skal dø ut uten gode svar fra den andre part, velger jeg å ikke henge meg mer opp i dine definisjoner av krenkelse og kriminalitet.

 

En artig tanke rundt det om folk er dumme; en tildeldig utvalgt person har i teorien en IQ på under 100! ( Ikke helt sånn i praksis siden snittet på de fleste IQ-tester ikke ligger på 100 lenger).

 

For å gå over på noe helt annet.

Jeg leste i en eller annen post at dersom DLF kom til makten så skulle det bli slutt på køer. Jeg antok den gang at det var snakk om bilkø, og ikke telefonkø eller sykehuskø. Jeg tror sykehuskø var spesifisert som eget punkt i argumentasjonen.

Om det stemmer at det var snakk om bilkø, kan du forklare hvordan dette skal gå til, uten å bruke tvang / overnaturlige krefter?

[thke]

Jeg vil si at det er ganske godt definer og ikke noe som betyr hva som helst.

 

Homofili er for tiden tillatt. Om noen år tilsier demografiske forhold at det blir globalt flertall mot homofile og FN kan da vedta dette. Homofili blir da kriminellt det stikk motsatte av i dag.

 

Det er jo du som vil bagatellisere betydningen av ordet med å få det til å bety en krenkingn av hva som helst du ikke liker.

 

Krenkelser ødelegger livet til den som blir utsatt for dem. (Enten blir du direkte fysisk skadet eller så trues du til å handle i strid med din sunne fornuft.). Krenkelser er ikke "noe jeg ikke liker" krenkelser er objektivt ødeleggende.

 

Og hvor har du det i fra at du har en rett til å bo her?

 

Det retten har jeg fra den kulen du får i hjernen dersom du forsøker å tvinge meg til å flytte.

 

Det er ingen som tvinger deg. Med å bo her og ha norsk statsborgerskap så godttar du lovene som er her og deretter også straffen som følger med.

 

Jeg skjønner tegningen. Jeg føyer meg så lenge du kontrollerer våpnene. Ved første anledning kommer jeg til å straffe deg for dine overgrep.

 

Som nevnte med eksemplet mitt om medlemskap i en organisasjon så velger man selv å være medlem og godttar da også medlemsavgiften.

 

Du melder deg deg inn i ulike organiasjoner fordi du ønsker å ta del i virksomhetens produkter (båtplass, fotball, sjakk, boligsameie osv.

 

Staten er ingen vanlig organisasjon. Staten er et voldmonopol. Produksjonen er bevisste krenkelser. Du ønsker ikke å bli krenket. Du kan ikke bruke ideen "medlemskap" om en organisasjon som krenker folk.

 

(Jeg lurer på om jeg skal melde meg inn i "bli sperret inne organisasjonen" eller "få et skillig spark i balla foreningen? )

Endret 17. juni 2008 av thke

[Børge Svanstrøm Amundsen]

Jeg ser at det er thke mot røkla her, og siden jeg har litt tid å slå ihjel kan jeg jo forsøke å svare litt.

 

Jeg leste i en eller annen post at dersom DLF kom til makten så skulle det bli slutt på køer. Jeg antok den gang at det var snakk om bilkø, og ikke telefonkø eller sykehuskø. Jeg tror sykehuskø var spesifisert som eget punkt i argumentasjonen. Om det stemmer at det var snakk om bilkø, kan du forklare hvordan dette skal gå til, uten å bruke tvang/overnaturlige krefter?

DLF er for full privatisering på alle områder med unntak av statens legitime kjerneoppgaver (politi, rettsvesen og militært forsvar). Privatisering har den effekten at tilbuds og etterspørselssiden søker likevekt - uhindret. Det vil si at hvis det finnes ettersspørsel etter noe så vil dette bli produsert som følge av profittmotivet. Prinsippet er skalerbart og gjelder overalt, også når det kommer til veier selv om slike tilbud ikke manifesterer seg over natten - dette er kjernen i DLFs syn i denne konteksten.

[Camlon]

Jeg gidder ikke svar på alt. Dersom du mener at det er noen gode ubesvarte spørsmål så kom med dem.

Åja, du gidder ikke å svare på alt. Hva med at du ikke gidder å svare på det som putter deg i dårlig lys? Hadde det vært de mest usaklige svarene du ikke hadde svart på hadde jeg forstått deg, men ikke når du ignorerer gode svar. Dette blir enda mer opplagt ved at du ignorerer temaer og hopper over til favorittemaet ditt hvor du kan bruke ord som vold, etc.

 

La oss gå tilbake til posten min. (husk på at du allerede har akseptert at noen får mye mindre muligheter enn andre i DLF sitt samfunn)

Hvis et barn dør av sult. Ønsker du ikke at vi skal hjelpe barnet. Hvis en person kunne bli professor i kjemi og finne opp en en teori som gir oss en effektiv energikilde. Ønsker du ikke at han skal ha råd til å gå på skolen sånn at denne teorien kommer til live. Er det virkelig så ille at vi bruker litt tvang for at vi får et bedre samfunn som er mer produktivt, og gir alle omtrent like muligheter?

Endret 17. juni 2008 av Camlon

[Prusk]

Og der forsvant vel siste rest av saklighet i denne tråden.

 

Det retten har jeg fra den kulen du får i hjernen dersom du forsøker å tvinge meg til å flytte.

[McFly]

Jeg ser at det er thke mot røkla her

 

Noe som ikke er en ulempe for ham, da både thke og Onarki bruker den situasjonen til å svare svært selektivt på motstandernes innlegg.

[Prusk]

DLF er for full privatisering på alle områder med unntak av statens legitime kjerneoppgaver (politi, rettsvesen og militært forsvar). Privatisering har den effekten at tilbuds og etterspørselssiden søker likevekt - uhindret. Det vil si at hvis det finnes ettersspørsel etter noe så vil dette bli produsert som følge av profittmotivet. Prinsippet er skalerbart og gjelder overalt, også når det kommer til veier selv om slike tilbud ikke manifesterer seg over natten - dette er kjernen i DLFs syn i denne konteksten.

 

Det har jeg også fått med meg, men på samme måte som marxismens overordnede mål om at alle skal ha det like godt / dårlig, er det greit å kunne gå i dybden.

Det ble gitt et eksempel hvor det var snakk om ingen bilkø ( igjen med forbehold at det faktisk var bilkø det var snakk om), og jeg skjønner ikke hvordan man kan si det er en naturlig konsekvens av at private eier vegen. Om jeg eier en veg med bomstasjon på, så får ikke jeg mer penger om jeg bygger 10 felt, dersom det bare kjører 14000 biler i døgnet der. Om naber langs veien ikke ønsker å selge sin eiendom, vil det alltid være kø der?

Skal man kvitte seg med f.eks. bilkø, vil jo et totalitært regime være bedre. Ikke at jeg ønsker et totalitært regime, jeg bare drar fram det som eksempel for å vise at det finnes andre alternativ som er bedre til å løse enkeltproblem.

 

Summen av enkeltproblem vi har i samfunnet i dag, mener jeg vi løser best med demokrati. At thke mener noe annet er helt greit, men når han prøver å si jeg er en voldtektsmann og annet, så er det ikke greit. Det kan oppfattes som en krenkelse å urettmessig bli kalt voldtektsmann, fascist med mer, men siden det smeller fra den kanten, så er krenkelser lov.

[Børge Svanstrøm Amundsen]

Jeg ser at det er thke mot røkla her

 

Noe som ikke er en ulempe for ham, da både thke og Onarki bruker den situasjonen til å svare svært selektivt på motstandernes innlegg.

Altså; Det er ingen ulempe for thke at han er en enslig svale fordi han benytter situasjonen til å være selektiv. Kanskje følgeriktigheten egentlig er denne: Siden man er en enslig svale så må man velge å være selektiv fordi man ikke har tid eller mulighet til å ta tak i alt? Bare en tanke, men bring it on - så skal jeg svare på alt som fortjener et svar.

[Camlon]

Men sovehest, veiene skal være private. Vi skal ha flere bedrifter som konkurer mot hverandre ved å putte flere veier ved siden av hverandre. Hvis du synes den første veien er for dyr kan du alltid stikke over til den andre. Enda bedre, veiene blir veldig svingete fordi noen vil nekte og selge huset sitt. På den måten blir prisen drevet ned til en veldig dyr pris.

Endret 17. juni 2008 av Camlon

[Børge Svanstrøm Amundsen]

Det ble gitt et eksempel hvor det var snakk om ingen bilkø (igjen med forbehold at det faktisk var bilkø det var snakk om), og jeg skjønner ikke hvordan man kan si det er en naturlig konsekvens av at private eier vegen.

Prismekanismene: Går etterspørselen opp (kødannelse) går prisene opp. Går prisene opp tilstrekkelig slik at profitten faller vil konkurranse og/eller utbygging tvinge seg frem - markedsmekanismene.

[Børge Svanstrøm Amundsen]

Men sovehest, veiene skal være private. Vi skal ha flere bedrifter som konkurer mot hverandre ved å putte flere veier ved siden av hverandre.

Det trenger nødvendigvis ikke å være et rasjonelt resultat av fri konkurranse. Alternative transportmetoder og traséer er én løsning...

 

Hvis du synes den første veien er for dyr kan du alltid stikke over til den andre. Enda bedre, veiene blir veldig svingete fordi noen vil nekte og selge huset sitt. På den måten blir prisen drevet ned til en veldig dyr pris.

...eksempelvis veier og/eller skinnegående transport under bakken.

[Prusk]

Altså; Det er ingen ulempe for thke at han er en enslig svale fordi han benytter situasjonen til å være selektiv. Kanskje følgeriktigheten egentlig er denne: Siden man er en enslig svale så må man velge å være selektiv fordi man ikke har tid eller mulighet til å ta tak i alt? Bare en tanke, men bring it on - så skal jeg svare på alt som fortjener et svar.

 

Om du har sitter på samme synspunkt som thke, så kan vi ta en oppsummering av ting som er ubesvart / svart uklart på.

 

1. Hvordan vil du definere en kriminell?

 

2. Vil et DLF-samfunn være åpent for korrupsjon og prissamarbeid? Om ja, hvordan i alle dager kan det gi den vanlige borger større frihet?

 

3. Hva skiller grunnloven fra en religiøs bok / tekst?

 

4. Jeg vet at Ayn Rand sier at man har lov til å bruke vold i nødstilfeller. Hvor står DLF her?

 

5. Er det mennesklig å hjelpe andre mennesker i nød? Er det lov til å forsvare andre med bruk av vold? I så fall, er det da lov til å bruke vold i nødstilfeller på vegne av andre?

 

En start iallefall. Om du kan svare på minst 2 av dem uten å bruke "overnaturlig"-argumentet hadde det vært fint.

[Camlon]

Men sovehest, veiene skal være private. Vi skal ha flere bedrifter som konkurer mot hverandre ved å putte flere veier ved siden av hverandre.

Det trenger nødvendigvis ikke å være et rasjonelt resultat av fri konkurranse. Alternative transportmetoder og traséer er én løsning...

 

Hvis du synes den første veien er for dyr kan du alltid stikke over til den andre. Enda bedre, veiene blir veldig svingete fordi noen vil nekte og selge huset sitt. På den måten blir prisen drevet ned til en veldig dyr pris.

...eksempelvis veier og/eller skinnegående transport under bakken.

Det er veldig dyrt å bygge normale veier i høyden eller under bakken og dermed blir det nok heller ved siden av hverandre. De vil sannsynigvis bare bygge på flere plan i sentrum hvor det er veldig dyrt å rive ned hus.

 

De kan ikke bruke samme vei fordi da må de dele kostnadene. Hvis de deler kostnadene er de egentlig en bedrift og de får monopol som er ineffektivt, spesielt hvis det er privat. http://www.uwcades.org/03fig1.gif

 

Det vil selvfølgelig skje det samme med skinnegående transport. Ikke glem at de egentlig ikke konkurer mot hverandre fordi en kunde med en bil tar ikke toget bare fordi det er billigere. Det at togtransport og andre alternativer eksisterer fører bare til dette http://img.sparknotes.com/figures/2/27ecf3...dfc/adgraph.gif istedenfor dette http://bp0.blogger.com/_4cclfrmzWyk/Rzb9fd...emand+curve.gif

Endret 17. juni 2008 av Camlon

[Prusk]

Prismekanismene: Går etterspørselen opp (kødannelse) går prisene opp. Går prisene opp tilstrekkelig slik at profitten faller vil konkurranse og/eller utbygging tvinge seg frem - markedsmekanismene.

Vanligvis ser man på køkjøring som en tidsforbruk. Dette tidsforbruket brukes i samfunnsøkonomiske beregninger. Kødannelse får man grunnet stor etterspørsel, det er sant, men optimum ligger også rundt en "full" utnyttelse av vegen. God utnyttelse ligger altså rundt maks kapasitet på vegen, noe som varierer fra dag til dag. (Noen liker å kjøre med 5 sekunders avstand til bilen foran, andre liker 2 sekund)

 

Å satse på at private vil ta seg bryet med å utvide en veg de allerede har rundt maks utnyttelse på er i beste fall et dårlig kort. I værste fall et samfunnsproblem. Det er ikke økonomisk for vegholder å bygge ut en veg som ikke vil få utnyttet hele sin kapasitet, og en privat vegholder kan også se bort fra tidskostnader til trafikantene. Sannsynligvis vil vegholder sette opp bomstasjon dersom kapasiteten sprenges, for å melke enda mer.

Endret 17. juni 2008 av Sovehest

[Prusk]

.eksempelvis veier og/eller skinnegående transport under bakken.

Slik jeg har forstått thke, er eiendomsretten absolutt. Hvordan skal man avgrense eiendomsrett ned i jorden / opp i luften?

[Børge Svanstrøm Amundsen]

Om du har sitter på samme synspunkt som thke, så kan vi ta en oppsummering av ting som er ubesvart / svart uklart på.

Ok.

 

1. Hvordan vil du definere en kriminell?

En som krenker individets grunnleggende rettigheter - hans liv, frihet og eiendom.

 

2. Vil et DLF-samfunn være åpent for korrupsjon og prissamarbeid? Om ja, hvordan i alle dager kan det gi den vanlige borger større frihet?

I et fritt liberalistisk samfunn vil man kunne samarbeide frivillig om hva man vil, også priser. Dette åpner imidlertid for konkurrenter som ser en profittmargin i forholdet mellom ideell markedspris og kartellpris. Ingen har moralsk rett til å blande seg inn og overstyre disposisjon av privat eiendom så lenge dette er fredelig. Ingen har rett til lave priser, men som sagt: prissamarbeid åpner for konkurranse. Korrupsjon er noe som avstedkommer når staten griper inn og forfordeler - i et samfunn hvor staten ikke blander seg inn vil man heller ikke kunne snakke om korrupsjon.

 

3. Hva skiller grunnloven fra en religiøs bok/tekst?

Ideelt sett baserer førstnevnte seg på virkeligheten mens sistnevnte baserer seg på ren tro og åpenbaring. Dette er ideelt sett, men mye som står i grunnloven er ikke helt i tråd med virkeligheten - og dette bør man endre på.

 

4. Jeg vet at Ayn Rand sier at man har lov til å bruke vold i nødstilfeller. Hvor står DLF her?

Vold benyttet i selvforsvar er legitimt.

 

5. Er det mennesklig å hjelpe andre mennesker i nød? Er det lov til å forsvare andre med bruk av vold? I så fall, er det da lov til å bruke vold i nødstilfeller på vegne av andre?

Ja, ja og ja, men kun i kontekst selvforsvar mot initiell tvang. Det er altså ikke lov til å benytte tvang til å "forsvare" andre mot naturtvang. I slike tilfeller hjelper man frivillig - i anstendighetens navn.

 

En start iallefall. Om du kan svare på minst 2 av dem uten å bruke "overnaturlig"-argumentet hadde det vært fint.

Dette var en start, så kan vi ta dybden i ressonementet og gå de nødvendige runder for å komme til kjernen hvis du ønsker dét - og jeg forbeholder meg retten til å påpeke samt luke ut alle feilaktige premisser underveis for å unngå unødvendige resonnementer.

[Børge Svanstrøm Amundsen]

Det er veldig dyrt å bygge normale veier i høyden eller under bakken og dermed blir det nok heller ved siden av hverandre. De vil sannsynigvis bare bygge på flere plan i sentrum hvor det er veldig dyrt å rive ned hus.

Jeg skjønner det slik at du i løpet av noen minutter har gjort kalkyler i forhold til fremtidige trafikale behov i et fritt liberalistisk samfunn.

[Børge Svanstrøm Amundsen]

.eksempelvis veier og/eller skinnegående transport under bakken.

Slik jeg har forstått thke, er eiendomsretten absolutt. Hvordan skal man avgrense eiendomsrett ned i jorden / opp i luften?

Jeg har ikke gjort meg noen tanker om hvor dypt og høyt eiendomsretten skal strekke seg, men som en generell regel bør følgende prinsipp gjelde: Den som først blander sitt arbeide med et landområde opparbeider også eiendomsretten.