Hvordan blir DLF-samfunnet?

[thke]

Dere sperrer meg inne dersom jeg ikke betaler; Synes du det er respektfullt å sperre folk inne? På en skala fra 1-10 hvor stor respekt synes du familien viste denne kvinnen.

 

Kanskje ett poeng mindre enn den respekten du viser ved å sammenligne din situasjon med hennes.

 

Dere sperrer meg inne dersom jeg organiserer min privatøkonomi slik jeg finner det for godt. Det er selvsagt noe heeeeeeeeeeeeeeeeeeeelt annet enn å sperre noen inne å organisere sitt sexualliv slik de finner det for godt?

[thke]

Begrepene "vold" og "fascisme" er TOLKET der av din meningsfelle.

 

Det høres ut som om du er epistemologisk på bærtur:

 

Begrepsdannelse er identifikasjon av at ulike objekter eller hendelser har identiske særtrekk.

Etter å ha sett 3 biler, 3 epler, 3 fugler og 3 stein. Kan man f.ex identifisere at alt sammen er 3 av noe og danne begrepet 3. Flere mennesker kan uavnhengig eller sammen danne begrepet 3.

 

Å si at det har TOLKET begrpet 3 gir ingen mening.

[Prusk]

Hadde du blitt bura inne uten noen form for rettssikkerhet kunne du kanskje sammenlignet noe. Dessverre gjør du deg vrang, og ser deg blind på ordet innesperret.

På samme måte som dere tror dere kan trekke fram voldtekt og andre overgrep som kan ødelegge liv, bruker dere et ord som kan ha en dobbelt betydning for alt hva det er verdt. På grunn av Onarki sin definisjon på vold, så kan dere sette meg i samme bås som en voldtektsmann. På grunn av din oppfatning av innesperret, nøler du ikke med å sette deg selv i samme bås som denne dama i artikkelen.

 

En vrangsynt kommunist eller fascist ville sikkert ikke nølt med å sette dagens norske samfunn i samme bås som et tenkt land med DLF-styre.

Jeg er glad jeg har evnen til å se forskjell på politiske rettninger.

[Alastor]

Begrepene "vold" og "fascisme" er TOLKET der av din meningsfelle.

 

Det høres ut som om du er epistemologisk på bærtur:

 

Begrepsdannelse er identifikasjon av at ulike objekter eller hendelser har identiske særtrekk.

Etter å ha sett 3 biler, 3 epler, 3 fugler og 3 stein. Kan man f.ex identifisere at alt sammen er 3 av noe og danne begrepet 3. Flere mennesker kan uavnhengig eller sammen danne begrepet 3.

 

Å si at det har TOLKET begrpet 3 gir ingen mening.

Morsomt. Hva har dette å si for den vanlige nordmann uten din elitekunnskap på epistemologi og begrepsdannelse?

 

Oi. Jo, nå forstår jeg. Hahahaha. Dette har jeg vært med på før, i gode gamle dager, chrisjoy har du kanskje hørt om? Du minner meg om han gitt, samme gamle linjene som messes, er noen uenig i deres begreper og TOLKNINGER (uansett hva slags elitespråk du prøver deg på, så er det deres meninger og tolkninger, jeg driter i hva du forsøker å bevise med ordkløveri), så kjører dere igang med at det dere mener ligger bak ordene er sant, som følge av bananer, epler, tyveri og stat. Og fanden og oldemora hans.

Endret 15. juni 2008 av Alastor

[thke]

Det er jo du som ikke vil være del av samme system som andre, og da mener jeg bare at du skal ta steget helt ut.

 

Jeg ønsker fellesøkonomi KUN med min kone og altså ikke med deg eller noen andre. Jeg kunne sikkert allikevel godt tenke meg å delta i idrettslaget sammen med deg eller hatt deg som kunde i butikken. Hvorfor er dette så enten eller?

Enten felles økonomi med deg eller buret.

 

Hvorfor kan vi ikke ha separat økonomi og så samarbeide ellers?

 

Hele poenget er jo at libertarianismen er basert på en feilaktig forutsetning, fravær av arbeidsdeling.

 

Jeg kjenner ikke til libertarianismen og dens forutsetninger. Jeg ser imidlertidig ikke hvor ikke vi kan ha separat privatøkonomi og så bytte varer ellers.

 

Skal du virkelig la andre være i fred, så skal du ikke gjøre noe som påvirker andre eller deres muligheter i det hele tatt.

 

Det er ingen målsetning at alle skal la alle være i fred. Poenget er å la de være i fred som VIL være i fred.

[Prusk]

Det betyr at han tar Onarki sin definisjon som den absolutte definisjon.

Vanligvis er det kun matematikken som har slike absolutte definisjoner.

[Kalinken]

Jeg blir helt matt når jeg ser hvordan DLF'erne på dette forumet argumenterer. Jeg er enig med dere på visse punkter, men når jeg ser hvor svart/hvitt dere betrakter verden blir jeg helt oppgitt. Ingen politisk retning er ren ond eller ren god og alle politiske retninger har oppsider og nedsider. Jeg kan argumentere for at fascismen har gode sider, akkurat som jeg kan argumentere for at liberalismen har gode sider. Derfor hadde det ikke nødvendigvis vært negativt om man i et liberalistisk samfunn går noen skritt mot fascismen/kommunismen. Selv om man beveger seg noen skritt vekk fra liberalisme betyr ikke det nødvendigvis at man holder på å bli et fascistisk samfunn. Ren fascisme/kommunisme i er utvilsomt ikke noe positivt, men det kan jo tenkes at visse innslag av det i et ellers helt fritt samfunn kunne ha gjort det samfunnet bedre. Faktum er at Norge med sin blandingspolitikk mellom statlig styrt og fri økonomi har oppnådd et samfunn hvor hoveddelen av befolkningen er fornøyde. Det er langt fra noe perfekt samfunn, men å kalle det for et fascistisk samfunn blir bare latterlig og viser manglende respekt for de som led under den sånn vi kjenner den fra f.eks. Italia.

 

Derfor nytter det ikke å være prinsipprytter og argumentere på grunnlag av hvordan det burde ha vært, men må heller være pragmatisk og argumentere på grunnlag av hvordan det er. Det at man selv er ressurssterk og sannsynligvis kunne ha klart seg uten noe velferdssystem betyr ikke at alle andre hadde kunnet klart det, men disse forsvinner ikke fra samfunnet selv om vi innfører liberalistisk politikk. Derfor vil disse enten synke ned i dyp fattigdom og slite med å klare seg, eller sannsynligvis ty til kriminalitet for å livnære seg. Når man ikke kan fjerne dem fra samfunnet må man da stille seg spørsmålet; hvordan skal ressursomfordelingen i samfunnet foregå? Gjennom at enkeltpersoner røver til seg midler andre har tilegnet seg på ærlig vis (kriminalitet), eller gjennom statlige ordninger som sikrer at midlene blir fordelt nogenlunde fornuftig (velferdsordninger)? Selvfølgelig er det ikke mulig å fjerne kriminalitet helt fra samfunnet, men jeg tror det er hevet over enhver tvil at det er mindre av det i en velferdsstat enn i et liberalistisk samfunn.

 

Jeg er enig i at ingen av de to alternativene er ideelle løsninger, men i samfunn hvor ikke alle er ressurssterke vil man alltid ha noen som snylter på andres arbeid. Om ikke gjennom kriminalitet, så gjennom tigging og liknende.

[McFly]

Jeg ønsker fellesøkonomi KUN med min kone og altså ikke med deg eller noen andre. Jeg kunne sikkert allikevel godt tenke meg å delta i idrettslaget sammen med deg eller hatt deg som kunde i butikken. Hvorfor er dette så enten eller?

Enten felles økonomi med deg eller buret.

 

Hvorfor kan vi ikke ha separat økonomi og så samarbeide ellers?

 

Nå er jo det å i det hele tatt å ha en kone å konkurrer med andre og påvirke dem, da det betyr konkurranse om felles ressurser. Så lenge man bytter med hverandre, så gjør det at folk blir avhengige av hverandre, og da lar man dem ikke være i fred lenger. På samme måte skaper det å konkurrere om hunner et statusjag, som jo påvirker andre i veldig sterk grad. Det setter igang biologiske instinkter om å søke status som påvirker andre uavhengig om man ønsker eller ikke. Så lenge man bytter med andre og/eller eier land, så har man ikke lenger en separert økonomi.

 

Ellers hadde jeg foretrukket om THKE ikke hadde vært istand til å spre sine gener videre, da hans meninger er et klart bevis på psykopati, og psykopati i seg selv gjør samfunnet til et mye mindre trivelig sted å leve.

 

Jeg kjenner ikke til libertarianismen og dens forutsetninger. Jeg ser imidlertidig ikke hvor ikke vi kan ha separat privatøkonomi og så bytte varer ellers.

 

De ideene du kommer med ER jo libertarianisme. De som kaller det liberalismen er bare nerder som ikke ønsker å innrømme hvor langt fra mainstream de egentlig står......

 

]

[Prusk]

Du må hive på en "eller bare vrang" eller "Ellers så gjør du deg bare dum". Også kan du si du er diplomatisk som alibi for å komme med slike bevis..

[thke]

er noen uenig i deres begreper og TOLKNINGER (uansett hva slags elitespråk du prøver deg på, så er det deres meninger og tolkninger, jeg driter i hva du forsøker å bevise med ordkløveri), så kjører dere igang med at det dere mener ligger bak ordene er sant, som følge av bananer, epler, tyveri og stat. Og fanden og oldemora hans.

 

Jeg tar til etteretning at du driter i hva jeg forklarer deg. Jeg forsøker kort alikevel. Om du har stengt av ditt eget intellekt kan det jo allikevel være at andre på forumet er interesert i å lære noe?

 

Man kan ikke være uenig i begreper.

Ideen '3' er noe ute i virkeligeten 3 stykker av noe *likt* (epler, bananer, biler).

Det du kan være uenig i er lyden\ordet dette kommuniseres med. ( Det kan være three, trois, III osv. )

 

Dersom noen "bevisst har krenket et individs liv" (f.ex buksevann, dynking, innesperring, svindel, voldtekt osv. ) kan man ikke være uenig i dette. Krenkelsen har skjedd og det var med overlegg.

Det du kan være uenig i er lyden\ordet dette kommuniseres med.

[thke]

[Ellers hadde jeg foretrukket om THKE ikke hadde vært istand til å spre sine gener videre, da hans meninger er et klart bevis på psykopati, og psykopati i seg selv gjør samfunnet til et mye mindre trivelig sted å leve.

 

Hvilke karaktertrekk har folk som ikke aksepterer å bli sperret inne med mindre da har felles økonomi med deg som gjør dem til psykopater?

Endret 15. juni 2008 av thke

[thke]

Jeg blir helt matt når jeg ser hvordan DLF'erne på dette forumet argumenterer. Jeg er enig med dere på visse punkter, men når jeg ser hvor svart/hvitt dere betrakter verden blir jeg helt oppgitt.

 

Kjernen i liberalismen er forbudet mot vold mot fredlige mennesker.

Liberalister ser svart på vold mot fredelige mennesker.

 

Siden du også ser hvite sider kan du ikke utrede litt om disse?

Vær konkret og bruk deg selv som eksempel. (Du er ikke så unik og annerledes fra alle andre som du kanskje tror).

 

Hvilke trusler om innespring av deg er essensielle for at du og samfunnet rundt deg skal fungere?

Hvilken ny voldsbruk mot deg ville gjort samfunnet bedre?

[McFly]

Hvilke karaktertrekk har folk som ikke ønsker felles økonomi med deg som gjør dem til psykopater?

 

Det at du gir totalt faen i hva som skjer med andre enn deg selv og din nære familie. Det andre jeg skrev besvarte du dog ikke. Det er nemlig ikke slik at du ikke ønsker felles økonomi til andre. Du ønsker bare å komme mer fordelaktig ut og andre mindre fordelaktig ut av de mange byttene som finner sted i enhver utviklet økonomi.

[thke]

Jeg blir helt matt når jeg ser hvordan DLF'erne på dette forumet argumenterer. Jeg er enig med dere på visse punkter, men når jeg ser hvor svart/hvitt dere betrakter verden blir jeg helt oppgitt.

 

Kjernen i liberalismen er forbudet mot vold mot fredlige mennesker.

Liberalister ser svart på vold mot fredelige mennesker.

 

Siden du også ser hvite sider kan du ikke utrede litt om disse?

Vær konkret og bruk deg selv som eksempel. (Du er ikke så unik og annerledes fra alle andre som du kanskje tror).

 

Hvilke trusler om innespring av deg er essensielle for at du og samfunnet rundt deg skal fungere?

Hvilken ny voldsbruk mot deg ville gjort samfunnet bedre?

 

(Jeg håper refleksjon rundt temaet vold som rammer deg selv kan gi det et litt mindre romantisk forhold til vold.)

Endret 15. juni 2008 av thke

[thke]

Hvilke karaktertrekk har folk som ikke aksepterer å bli sperret inne med mindre da har felles økonomi med deg som gjør dem til psykopater?

 

Det at du gir totalt faen i hva som skjer med andre enn deg selv og din nære familie.

 

Det at jeg ikke ønsker felles økonomi med deg betyr ikke at jeg ikke bryr meg om andre.

 

Det at du vil sperre meg inne (eller ute) med mindre jeg har felles økonomi meg deg viser derimot klart at du ikke bryr deg om meg.

 

Er du like forbanna på alle fine damer som gir totalt faen i deg og ikke vil ha sex med deg?

Endret 15. juni 2008 av thke

[McFly]

Det at jeg ikke ønsker felles økonomi med deg betyr ikke at jeg ikke bryr meg om andre.

 

Det gjør det, fordi du står for et system som fører til mye lidelse for andre, uten at du ser ut til å være særlig opptatt av det. Dessuten, du har enda ikke svart på det du faktisk har en slags felles økonomi med andre uansett, fordi man ser nært knyttet opp mot hverandre i et arbeidsdelingssamfunn at man påvirker andre uansett om man vil eller ikke.

 

Det at du vil sperre meg inne (eller ute) med mindre jeg har felles økonomi meg deg viser derimot klart at du ikke bryr deg om meg.

 

Det er bare det at du skaper et kunstig problem. De produktive har det nemlig fortsatt veldig bra i vårt samfunn, og de blir derfor ikke påført lidelse av tvangen. Dette er jo enda et bevis på at libertarianismen er en psykotisk ideologi. Nettopp det at de fokuserer på ting som "tvang" og "krenkelse" uten å tanke på om det faktisk skaper lidelse eller ikke. Det å sammenligne det å betale skatt med ting som voldtekt viser bare at man er ute av kontakt med et normalt menneskelig følelsesliv.

[thke]

Det at jeg ikke ønsker felles økonomi med deg betyr ikke at jeg ikke bryr meg om andre.

 

Det gjør det, fordi du står for et system som fører til mye lidelse for andre, uten at du ser ut til å være særlig opptatt av det.

 

Du er en voldsromantiker. Vold fjerner ikke lidelse. Tvert om vold skaper lidelse.

 

Dessuten, du har enda ikke svart på det du faktisk har en slags felles økonomi med andre uansett, fordi man ser nært knyttet opp mot hverandre i et arbeidsdelingssamfunn at man påvirker andre uansett om man vil eller ikke.

 

Jeg har ingen problemer med å handle med deg. Jeg akspterer bare ikke at jeg blir sperret inne medmindre vi har "felles husholdning"

 

Det er bare det at du skaper et kunstig problem. De produktive har det nemlig fortsatt veldig bra i vårt samfunn.

 

Jeg aksepterer ikke at du krenker noen uansett hvor godt de har det.

 

 

...de blir derfor ikke påført lidelse av tvangen.

 

Nå romantiserer du om vold igjen. Selvfølgelig lider folk når de blir utsatt for vold.

Hvordan har du fått ett slikt romantisk forhold til vold? Har du hatt noen gode voldsopplevelser?

 

Det å sammenligne det å betale skatt med ting som voldtekt viser bare at man er ute av kontakt med et normalt menneskelig følelsesliv.

 

Dersom du ikke forstår ideen krenkelse (voldtekt, innesperring, buksevann, dynking..) er du en fare for dine omgivelser.

[McFly]

Du er en voldsromantiker. Vold fjerner ikke lidelse. Tvert om vold skaper lidelse.

 

Skatt som er krevd inn med vold forhindrer heller enn skaper lidelse. Det forhindrer at folk opplever unødvendig fattigdom, sult, uverdige arbeidsforhold, helsefarlig arbeid, arbeid en er veldig overkvalifisert til, kriminalitet fordi folk må stjele for å overleve også videre.

 

Jeg har ingen problemer med å handle med deg. Jeg akspterer bare ikke at jeg blir sperret inne medmindre vi har "felles husholdning"

 

Du skrev jo selv at å sperre ut var like ille som å sperre inne. Mye av problemet med libertarianismen er jo nettopp at man kan stenge folk ute ved å ikke handle med dem. Du kan dessuten unngå volden om du ønsker. Hvis du nekter å jobbe og blir sosialklient, får du jo en akseptabel levestandard uten å måtte betale skatt.

 

Jeg aksepterer ikke at du krenker noen uansett hvor godt de har det.

 

Da er det irrasjonelt.

 

 

Nå romantiserer du om vold igjen. Selvfølgelig lider folk når de blir utsatt for vold. Hvordan har du fått ett slikt romantisk forhold til vold? Har du hatt noen gode voldsopplevelser?

 

Dette er i bunn og grunn slikt som faller på sin egen urimelighet, fordi enhver idiot som ikke stemmer DLF kan se at den øvre middelklasse i dette landet slettes ikke lider noen nød.

[thke]

..

 

Jeg gidder ikke diskutere med deg mer. Du er villig til å bruke vold mot meg selv om jeg oppfører meg fredelig. Jeg får deg ikke fra det.

 

Som jeg tidligere har gjort deg oppmerksom på kommer jeg måbevist til å bekjempe fascismen du så varmt forsvarer i årene fremover. Jeg vil også arbeider for at de kriminelle, dvs de som har brukt vold mot fredelige mennesker, vil bli straffet. Dersom du lever som du lærer risikerer du med andre ord å havne i buret selv.

 

Konklusjonen på diskusjonen er at vi er villige til å bruke vold mot hverandre. Så får tiden se hvem som ender opp mot å kontrollere våpnene. Stemningen kan fort snu; Så pass deg.

 

Dette er i bunn og grunn slikt som faller på sin egen urimelighet, fordi enhver idiot som ikke stemmer DLF kan se at den øvre middelklasse i dette landet slettes ikke lider noen nød.

 

Hele poenget med å krenke noe er å forverre livet deres. Du sier

enten gir du meg sex, penger eller hva det nå er ute etter.

eller så havner du i buret.

 

På den måten går offerets liv et skritt i en bedriten retning.

Endret 15. juni 2008 av thke

[McFly]

Det THKE her innrømmer er egentlig at han ikke har noen argumenter å komme med......