Hvordan blir DLF-samfunnet?

[Monkeyboy]

Hvorfor oversetter du "kjøpekraften du kontrollerer" med "kjøpekraften"?

Leser du dårlig eller misforstår du med vilje?

 

Så hvorfor kunne jeg da gange lønnen min med tre og legge til 30.000 i talleksempelet ditt? I følge ditt regnestykke ville jeg da tjene 930.000. Det er det vi diskuterer nå. Men hvis du har glemt det så siterer jeg din tidligere post. Jeg vil si at begrepet "å rutte med" er omtrent det samme som kjøpekraft:

 

Folk flest betaler omkring 60% i skatter og avgifter så du kan gange lønnen din med bortimot 3 og legge til de 30.000 som blir sløst bort så finner du omtrent hvor mye du får å rutte med til forsikringer, pensjoner, skoler, veier, operaer, festivaler etc.

 

Jeg leser ikke dårlig og hvis det er en misforståelse så er det du som skriver dårlig. Eller ikke husker hva du har skrevet.

 

Du kanskje jo prøve å finne en kilde selv:

Statens virksomhet koster sånn ca 1.200.000 millioner i året. Ganske digre greier ikke sant? En slik omfatttende virksomhet med slike enorme bidra burde innformere oss om hva vi får tilbake og verdien av dette? Så det finnes du vel enkelt?

 

Jeg trenger da ikke å finne kilder. Det er Onar som påstrår at 150 mrd forsvinner (mener han som opp i luft, er ikke helt sikker her?). Men slike kilder er enkle å finne:

 

Statistisk statsbyrå har mye informasjon om statlig virksomhet.

KOSTRA (Kommune Stat rapportering) Gir en rekke tall for alle kommuner i hele Norge. Nye oppdaterte tall er rett rundt hjørnet.

GSI Står for grunnskolens informasjonssystem på internett og gir informasjon ned til den enkelte grunnskole i hele Norge.

Regjeringen.no Herfra kan du klikke deg inn videre til alle departementer og direktorater. Her finnes veldig mye informasjon.

 

Men ærlig talt. Hvis du er en smule politisk interessert og vil vite hvordan offentlige kroner brukes så bør du allerede vite om disse. Gjør hjemmeleksene dine selv neste gang.

 

Jeg vet ikke hvor mange ulike produkter og tjenester som blir omsatt av private uten offentlig innblanding i Norge? x00.000 ? ( parkett, ovner, kontorbygg, spiker, kjeks, hårklipp, osv osv.) Denne måten å organisere produksjon, kjøp og salg som du kaller "veldig lite praktisk" fungerer tvert om veldig godt i praksis. Dette i motsetning til de offentlige tjenestetilbud som nesten uten unntak er dominert av køer ( sykehus, vei, helse, barnehage).

 

Jeg vet akkurat hvor mange av disse som blir omsatt med uten offentlig innblanding. Svaret er 0 (hvis en ser bort fra svart økonomi, vel den er regulert under straffeloven). Man betaler avgifter på de fleste ting. Man har forbrukelover, byggforskrifter, krav til standarder med mer. Men ja dette fungerer fint. Så da er det ikke så ille med offentlig innblanding likevel da?

 

Tenker du over det du skriver, eller har du noen som helt kunnskap om hvordan det offentlige systemet fungerer i Norge? Du argumenterer jo mot deg selv her.

 

Sykehus/helse og vei fungerer ikke optimalt nei. Der er vi enige. Likevel fungerer sykehus/helsesystemet bedre her enn i USA som har et mye større innslag av private aktører.

 

Hvorfor *oversetter* du "viktige næringer" med norsk økonomi? Leser du dårlig eller misforstår du med vilje?

 

Vel, det er andre gang i en post du lurer på om jeg leser dårlig eller misforstår med vilje. La meg igjen sitere hva du skrev:

 

Slipp de ansatte, kreative, energiske, og kapitalsterke løs på f.ex skolen og helsevesenet. La dem slippe å forholde seg til forskrifter og offentlige budsjetter.

 

Er det en viktig næring som ikke er en del av norsk økonomi? Videre er disse næringene (samferdsel, skole og helsevesen) nesten i full regi av staten og dermed del av den norske offentlige økonomien. Videre falt også disse orådene under de kommunistiske femårsplanene i Sovjet.

 

edit: presisterte siste avsnitt.

Endret 13. juni 2008 av Monkeyboy

[thke]

Nå har det seg slik at tilsyn av offentlige matleverandører av sorts ikke er å behandle voksne som barn.

 

Jo det er akkurat det det er. Behandling av mat er et fag som voksne mennesker kan beherske. Det å henge over skuldrene for å sjekke om de utfører jobben sin ordentlig er behandle dem som barn.

 

Det er også en betydelig forskjell på hva som skjer i hjemmet fremfor den servicen andre leverer.

 

Hensikten med kontrollen må være å beskytte MEG og andre borgere mot matforgiftning.

 

Sett i det perspektivet er det "komplett idiotisk" å nitidig granske forholdene på det stedet jeg spiser 6 ganger i året og ikke det jeg spiser de resterende 360.

 

I ett DLF-samfunn må man tjene så mye som mulig for å sikre seg og sine. At det går utover matkvaliteten til andre som kjøper den får så være.

 

Du sikrer ikke deg og sine ved å levere dårlig mat. Tvert om setter du din egen fremtid på spill ved at du riskerer både å bli straffet og å stå der uten kunder&levebrød.

 

Det var f.ex et amerikanske legefirma som oppdaget bakteriene i Oslo vannet fordi de hadde EGENInteresse av dette. Offentlige byråkrater driter dypes sett i om noen får en omgang med diare.

[Prusk]

Om de gjør jobben sin ordnentlig har dem sjeldent et problem med offentlige myndigheter. Mange er også glade for kontrollen, slik at useriøse i samme bransje lukes ut.

[Camlon]

Joda, det er anarki hvis man har et privat politi. Anarki handler bare om en ting, og det er at det eksisterer ingen lover og regler, ingen organ som kontrolerer.

 

Men klarer noen å etablere et privat politi, så har man jo regler og et organ som kontrollerer!

Anarki betyr at man har ingen overordnete makt som kontrolerer landet. Dermed, hvis politiet eskalerer vil dette bli et brudd med anarkismen, men det blir ikke et brudd hvis man har et politi.

 

Jeg tok en titt på wikipedia og problemet komemr av at vi bruker forskjellige definisjoiner for anarki. Jeg hevdet at det er "Absence of government; a state of lawlessness due to the absence or inefficiency of the supreme power; political disorder.", mens du hevder at det er Absence or non-recognition of authority and order in any given sphere. Uansett hvilken du velger er anarki mørkeblått.

 

Thke: Er det så jævlig vanskelig. Du tjener f.eks. 600000 kr, etter alle skatter og avgifter har du 200000 kroner i kjøpekraft. Når det ikke er skatter og avgifter tredobler du din kjøpekraft til 600000. Du tredobler ikke lønnen.

Endret 13. juni 2008 av Camlon

[thke]

Men ærlig talt. Hvis du er en smule politisk interessert og vil vite hvordan offentlige kroner brukes så bør du allerede vite om disse. Gjør hjemmeleksene dine selv neste gang.

 

Ja ikke sant? Staten bare truer med å sperre meg inne dersom jeg ikke betaler alle disse pengene som brukes til mitt eget beste. Dersom jeg spør hva jeg får igjen for pengene får jeg vær så god finne det ut selv. (Jeg spurte forøvrig ikke hvordan de ble brukt, men hva jeg fikk igjen.)

 

Jeg vet akkurat hvor mange av disse som blir omsatt med uten offentlig innblanding. Svaret er 0 (hvis en ser bort fra svart økonomi, vel den er regulert under straffeloven). Man betaler avgifter på de fleste ting. Man har forbrukelover, byggforskrifter, krav til standarder med mer. Men ja dette fungerer fint. Så da er det ikke så ille med offentlig innblanding likevel da?

 

Nå gjør du deg dum igjen.

Skole, helse, eldreomsorg, veiutbygging drives av offentlige fortak som styres i detalj av departementene.

 

Omsetning av skruer, oppvaskoster, tannpirkere, frisører og titusenvis av andre varer skjer nokså ukontrollert. Det går helt fint (jeg blir ikke forunderet om omsetning av frisørtjenester, tannpirkere, skruer etc etc er regulert av egne forskrifter og tilsyn, men det er ikke noe problem for kunder or produsenter å klare seg uten disse tilsynene).

 

Privat utbygging og bruk av veier, skoler, sykehus, barnehager går like fint.

Endret 13. juni 2008 av thke

[McFly]

Anarki betyr at man har ingen overordnete makt som kontrolerer landet. Dermed, hvis politiet eskalerer vil dette bli et brudd med anarkismen, men det blir ikke et brudd hvis man har et politi.

 

Jeg tok en titt på wikipedia og problemet komemr av at vi bruker forskjellige definisjoiner for anarki. Jeg hevdet at det er "Absence of government; a state of lawlessness due to the absence or inefficiency of the supreme power; political disorder.", mens du hevder at det er Absence or non-recognition of authority and order in any given sphere. Uansett hvilken du velger er anarki mørkeblått.

 

Saken er den at libertarianismen har de naturgitte rettighetene, hvilke er en slags overordnet autoritet! Hvorfor er dessuten kaos mørkeblått, når empirien viser det stikk motsatte?

[Monkeyboy]

Men ærlig talt. Hvis du er en smule politisk interessert og vil vite hvordan offentlige kroner brukes så bør du allerede vite om disse. Gjør hjemmeleksene dine selv neste gang.

 

Ja ikke sant? Staten bare truer med å sperre meg inne dersom jeg ikke betaler alle disse pengene som brukes til mitt eget beste. Dersom jeg spør hva jeg får igjen for pengene får jeg vær så god finne det ut selv. (Jeg spurte forøvrig ikke hvordan de ble brukt, men hva jeg fikk igjen.)

 

Jeg vet akkurat hvor mange av disse som blir omsatt med uten offentlig innblanding. Svaret er 0 (hvis en ser bort fra svart økonomi, vel den er regulert under straffeloven). Man betaler avgifter på de fleste ting. Man har forbrukelover, byggforskrifter, krav til standarder med mer. Men ja dette fungerer fint. Så da er det ikke så ille med offentlig innblanding likevel da?

 

Nå gjør du deg dum igjen.

Skole, helse, eldreomsorg, veiutbygging drives av offentlige fortak som styres i detalj av departementene.

 

Omsetning av skruer, oppvaskoster, tannpirkere, frisører og titusenvis av andre varer skjer nokså ukontrollert. Det går helt fint (jeg blir ikke forunderet om omsetning av frisørtjenester, tannpirkere, skruer etc etc er regulert av egne forskrifter og tilsyn, men det er ikke noe problem for kunder or produsenter å klare seg uten disse tilsynene).

 

Privat utbygging og bruk av veier, skoler, sykehus, barnehager går like fint.

 

Mener du at hver krone som betales inn i skatt av den enkelte skal gjøres rede for? Da snakker vi et byråkrati som er langt mer omfattende i dag. Men hvis du ikke klarer å få noe ut av disse dataene skal jeg hjelpe deg et stykke på veien:

 

1. Har du barn i skolen - Gå inn på GSI og sjekk for mye din kommune bruker på dine/ditt barn.

2. Du kann finne ut hvor mye din kommune bruker på vei, del det på antall skattebetaløende innbyggere, så får du svar. Samme med staten.

3. Alle regnskap til offentlige virksomheter og etater er offentlige. Her kan du sjekke hva pengene går til.

 

Ærlig talt, nå begynner jeg å bli lei av at du vrir deg unna det du har skrevet tidligere for å redde ansikt. Du brukte ordet "offentlig innblanding", noe som kontroll, regulering avgifter er. Hvis du mente "offentlige fortak som styres i detalj av departementene" så skulle du ha skrevet dette. Det eneste er at departementene ikke detaljstyrer offentlige foretak heller.

[Kalinken]

Hva mener DLF om brannvesenet? Burde det finansieres frivillig eller inngå i statens ansvarsområde?

 

Jeg har vansker for å se hvordan en gruppe med frivillige vil kunne håndtere situasjoner som de omfattende skogbrannene vi ser nå for tiden på en tilfredstillende måte?

[thke]

Hva mener DLF om brannvesenet? Burde det finansieres frivillig eller inngå i statens ansvarsområde?

 

Frivillig. Staten er et voldsmonopol. Branner slukkes ikke med vold og oppgaven hører derfor hjemme hos andre.

 

Jeg har vansker for å se hvordan en gruppe med frivillige vil kunne håndtere situasjoner som de omfattende skogbrannene vi ser nå for tiden på en tilfredstillende måte?

 

Brannene trenger jo ikke håndteres av 'en gruppe med frivillige' selv om brannvesenet ikke er statlig. Jobben kan gjøres av et privat brannvesen, med private eiere og lønnede ansatte.

 

( En digresjon er forøvrig om slike omfattende årsaker skyldes at vi så nidkjært slukker alle branner så fort som mulig. Dersom branner litt oftere fikk 'brenne ut av seg selv' ville vi fått naturlige branngater som bremset de virkelig store brannene)

[Prusk]

Det brenner ikke på offentlig grunn i DLF styre. Grunneier må ha forsikring, derfor er det i forsikringsselskapenes interesse å sørge for et privat brannvesen. Or so they say.

 

Når det gjelder "detaljstyring" av f.eks. veger, så er denne gitt i formen en veg med en viss trafikkmengde skal ha en viss standard. Man kan selvsagt lage vegen med bedre standard om det er økonomi til det.

 

Selve eldreomsorgen er vel også i stor grad privatisert? Her er det vel også rammer som sørger for en viss standard som blir føringene. Siden private aktører helst tenker økonomi blir naturlignok disse føringene av deg oppfattet som detaljstyring.

Endret 13. juni 2008 av Sovehest

[Camlon]

Anarki betyr at man har ingen overordnete makt som kontrolerer landet. Dermed, hvis politiet eskalerer vil dette bli et brudd med anarkismen, men det blir ikke et brudd hvis man har et politi.

 

Jeg tok en titt på wikipedia og problemet komemr av at vi bruker forskjellige definisjoiner for anarki. Jeg hevdet at det er "Absence of government; a state of lawlessness due to the absence or inefficiency of the supreme power; political disorder.", mens du hevder at det er Absence or non-recognition of authority and order in any given sphere. Uansett hvilken du velger er anarki mørkeblått.

 

Saken er den at libertarianismen har de naturgitte rettighetene, hvilke er en slags overordnet autoritet! Hvorfor er dessuten kaos mørkeblått, når empirien viser det stikk motsatte?

Dette har ikke noe med kaos å gjøre. Dette handler om hvor mange restriksjoner man putter på økonomien. I et anarki finnes det ingen overordne makt og dermed er det heller ingen som kan modifisere økonomien. De har absolutt ingen kontroll over økonomien i et anarki og dermed er det mørkeblått. I et libertanistisk samfunn påvirker man økonomien på noen måter og er dermed mindre høyrevridd enn asnarkismen.

[thke]

Mener du at hver krone som betales inn i skatt av den enkelte skal gjøres rede for? Da snakker vi et byråkrati som er langt mer omfattende i dag. Men hvis du ikke klarer å få noe ut av disse dataene skal jeg hjelpe deg et stykke på veien:

 

Hver enkelt borger betaler inn hundretusenvis av kroner hvert år. Det ville vært på sin plass om hver enkelt borger fikk årlig en rapport tilbake om hva han fikk for pengene. For mange tjenester (pensjon, helse, skole, barnehage, lege osv er det på ingen måte uoverkommelig) For andre (veier) kunne de jo si litt hva som var gjort siden sist og hvor stor andel av dine penger som var brukt.

Endret 13. juni 2008 av thke

[McFly]

Dette har ikke noe med kaos å gjøre. Dette handler om hvor mange restriksjoner man putter på økonomien. I et anarki finnes det ingen overordne makt og dermed er det heller ingen som kan modifisere økonomien. De har absolutt ingen kontroll over økonomien i et anarki og dermed er det mørkeblått. I et libertanistisk samfunn påvirker man økonomien på noen måter og er dermed mindre høyrevridd enn asnarkismen.

 

NÅ forutsetter selve økonomien det mest dramatiske statlige inngrep noensinne, eiendomsretten. Det er også mulig å si at økonomien er ekstremt regulert i et anarki, siden alle som forsøker å spare opp velstand blir "regulert" av sin egen stamme. Anarkiet er tross alt et stammesamfunn, da enhver som forsøker å være individualist i et slikt samfunn vil ha svært begrenset levetid.

[Camlon]

Dette har ikke noe med kaos å gjøre. Dette handler om hvor mange restriksjoner man putter på økonomien. I et anarki finnes det ingen overordne makt og dermed er det heller ingen som kan modifisere økonomien. De har absolutt ingen kontroll over økonomien i et anarki og dermed er det mørkeblått. I et libertanistisk samfunn påvirker man økonomien på noen måter og er dermed mindre høyrevridd enn asnarkismen.

 

NÅ forutsetter selve økonomien det mest dramatiske statlige inngrep noensinne, eiendomsretten. Det er også mulig å si at økonomien er ekstremt regulert i et anarki, siden alle som forsøker å spare opp velstand blir "regulert" av sin egen stamme. Anarkiet er tross alt et stammesamfunn, da enhver som forsøker å være individualist i et slikt samfunn vil ha svært begrenset levetid.

De fleste typer av anarkisme krever ikke å frata folk eindomsrettigheten. Jeg tror faktisk det riktige er at det eksisterer både rødt anarkisme og blått anarkisme.

[McFly]

De fleste typer av anarkisme krever ikke å frata folk eindomsrettigheten. Jeg tror faktisk det riktige er at det eksisterer både rødt anarkisme og blått anarkisme.

 

Hvis man har eiendomsrett eller noen andre former for rettigheter, så er det ikke noen anarkisme. Så lenge rettigheter eksisterer, så har man en eller annen form for autoritet.

[Camlon]

De fleste typer av anarkisme krever ikke å frata folk eindomsrettigheten. Jeg tror faktisk det riktige er at det eksisterer både rødt anarkisme og blått anarkisme.

 

Hvis man har eiendomsrett eller noen andre former for rettigheter, så er det ikke noen anarkisme. Så lenge rettigheter eksisterer, så har man en eller annen form for autoritet.

Det er jo det. Anarkisme er at det er ingen overordne makt i mitt perspektiv, ikke å ha en likestilt makt. Du kan gjøre hva du vil, og det er også å ha noen eiendeler.

Endret 13. juni 2008 av Camlon

[McFly]

Det er jo det. Anarkisme er at det er ingen overordne makt i mitt perspektiv, ikke å ha en likestilt makt. Du kan gjøre hva du vil, og det er også å ha noen eiendeler.

 

Du kan ha eiendeler i teorien, men har man ingen makt, så kommer det raskt noen å rapper dem. Man regner jo med at perioden hvor eiendomsretten ble innført også var en veldig blodig periode. Jericho, den første byen, ble f.eks. plyndret flere ganger.

[Camlon]

Det er jo det. Anarkisme er at det er ingen overordne makt i mitt perspektiv, ikke å ha en likestilt makt. Du kan gjøre hva du vil, og det er også å ha noen eiendeler.

 

Du kan ha eiendeler i teorien, men har man ingen makt, så kommer det raskt noen å rapper dem. Man regner jo med at perioden hvor eiendomsretten ble innført også var en veldig blodig periode. Jericho, den første byen, ble f.eks. plyndret flere ganger.

Rapping av eiendeler regnes som negative eksternaliteter og ikke som forskyvninger i markedet. Folket kan forandre Aggregate Demand og Aggregate Supply så mye de vil, men tilbud kommer til å bli likt etterspørsel i alle tilfeller.

 

Det jeg mener er at i dette diagrammet er det ingen modifiseringer av noen overordenet makt.

[Prusk]

Den grafen brukes også når man omtaler et fritt liberalistisk marked! :o

[Camlon]

Den grafen brukes også når man omtaler et fritt liberalistisk marked! :o

Libertanisme handler jo bare om hvor mye makt overordne har over deg og ditt liv, ikke hvor mye makt de har over økonomien. Dermed kan man ikke bruke denne grafen til å beskrive libertanisme. DLF er egentlig et høyrevridd libertanistisk samfunn hvor man også kan bruke den grafen.