Hvordan blir DLF-samfunnet?

[thke]

I et liberalistisk samfunn er nok folk flest mer enn opptatt med å betale egen skolegang, helseforsikring, pensjonssparing og andre slike utgifter.

 

Velferstaten sløser bort omkring 30.000 pr år for den jevne mann (se første innlegg) hvilket er omkring det som kreves av innbetaling for å finansiere staten. Påstanden din er derfor feil.

 

Så lenge rammen om forbud mot vold mot fredelige mennesker ligger fast ser jeg ikke store muligheter for at de rike kan utnytte rettsvesenet mot øvrigheten. Hva konkret tenker du på?

 

Det som strides i rettsvesenet er jo ofte hva som virkelig skjedde. I en slik situasjon kan fort en rik skade en fattig, for så å manipulere hendingene i rettsvesenet etterpå. Det var ofte dette som skjedde i konfrontasjoner mellom arbeidere og arbeidsgivere/staten under attenhundretallet.

 

Innbetalingene skjer anonymt til finansdepartementet. Dersom en av partene i en sak legger frem kvitteringen for dommeren vil dommeren anmelde forholdet og vedkommende blir straffet for forsøk på korrupsjon. ( Dersom ikke dommeren anmelder forholdet vil han selv risikere å bli straffet for korrupsjon.)

 

Dette vil dessuten være en skrekkelig dyr måte å løse en tvist. Dersom statens budsjett er omkring 70 milliarder. Bør du ha betalt inn en betydelig sum, en milliard kanskje, for at det skal ha vesentlig budsjettmessig betydning.

 

Det er altså både dyrt og straffbart. Bedre da å bruke milliarden til å inngå et forlik?

 

Forøvrig er innbetalingene i dag offentlige. Det ser ikke ut til å påvirke rettsvesenet nevneverdig?

 

Et annet moment her er jo alt det ekstra papirarbeidet og saksbehandlingen som kommer med forsikringer til alt mulig og fakturaer for alt mulig som idag enkelt og greit går over skatteseddelen.

 

For privatpersoner går det nok tidsmessig hipp som happ å forholde seg til noen forsikringer og selvangivelsen.

 

For næringslivet derimot innebærer det enorme besparelser i regnskap, revisor, kvitteringer, skjemaer etc etc. i tillegg til besparelsen ved alle de offentlig kontrollørene.

 

Andre fordeler er f.ex

*renvaksingen* av alle de som i dag driver svart arbeid. De kan nå sove godt om natten ubekymret for om politiet banker på døra.

 

Stor fremvekst av småbedrifter som konsekvens av at det bare er å henge opp en lapp på oppslagstavla (barnepassing, privattimer, hundepassing, hagearbeid etc etc ) og sette i gang uten spørsmål fra noen.

Endret 12. juni 2008 av thke

[thke]

En utrykning koster ca 2.000. De færreste forsikrer seg for sånne småbeløp. Derfor vil nesten ingen ha slik forsikring. Skal du drive ambulansetrafikk må du derfor frakte folk uten forsikring. Du vil derfor bli behandlet, kjørt til sykehus og motta en faktura i posten.

 

...og om jeg var ubevisst hele den tiden, og så får en faktura jeg ikke har råd til å betale, da kastes jeg i fengsel?

 

Ubetalte regninger vil bli sendt til inkasso også i et liberalistisk samfunn.

[ArmenMinAU]

Selv DLF er da for skatter som skal finansiere ambulanse, politi og brannvesen?

 

Dette er jo så og si det eneste det skal skattes for.

[T.F.T]

Selv DLF er da for skatter som skal finansiere ambulanse, politi og brannvesen?

 

Dette er jo så og si det eneste det skal skattes for.

Private sykehus vil jo styrte til ulykkene for å plukke opp de skadde. Ulykker betyr forsikringsinntekter.

 

Brannvesen vil jeg tro forsikringsselskapene vil ta seg av. Fullt nedbrente hus betyr jo mer forsikringsutgifter enn halvt nedbrente. Et operativt brannvesen kan altså lett være lønnsomt.

Endret 12. juni 2008 av T.F.T

[thke]

Selv DLF er da for skatter som skal finansiere ambulanse, politi og brannvesen?

 

Dette er jo så og si det eneste det skal skattes for.

 

Staten er den organisasjonen som har monopol på organisering og utøvelse av vold i samfunnet.

Staten er et VOLDSMONOPOL. Dersom man holder dette fremme i pannebrasken kan man ressonere seg frem til hvilke institusjoner som hører inn under staten og hvilke som ikke gjør det:

 

Har ambulansetjenesten behov for å bruke vold?

Nei. Da hører ikke ambulansetjenesten inn under staten.

 

Har poltiet behov for å bruke vold?

Ja. Da hører politiet inn under staten.

 

Har brannvesenet behov for å bruke vold?

Nei. Da hører ikke brannvesenet inn under staten.

 

osv.

[Monkeyboy]

Velferstaten sløser bort omkring 30.000 pr år for den jevne mann (se første innlegg) hvilket er omkring det som kreves av innbetaling for å finansiere staten. Påstanden din er derfor feil.

 

At velferdssaten sløser bort 30.000 per mann vil jeg gjerne se en ordentlig kilde på. At Onar mener å ha lest det i finansavisen er ikke godt nok.

[Camlon]

Velferstaten sløser bort omkring 30.000 pr år for den jevne mann (se første innlegg) hvilket er omkring det som kreves av innbetaling for å finansiere staten. Påstanden din er derfor feil.

 

At velferdssaten sløser bort 30.000 per mann vil jeg gjerne se en ordentlig kilde på. At Onar mener å ha lest det i finansavisen er ikke godt nok.

Kilden var en artikkel fra finansavisen som han ikke klarer å linke tilbake til. Sellv om det er summen vil det i DLF sitt samfunn også miste produktivitet på grunn av negative eksternaliteter. Det verste er at 30000 er ikke en gang nok til å fianisere et barn til å gå på skole i DLF sitt system.

 

thke: Hvis vi ikke har statlig brannvesen/ambulanse. Hvorfor skal de gå ut til fattige mennesker som lett vil ha problemer med å betale tilbake? F.eks. hvis ambulansen drar ut og henter en person og gir han behanling sånn at han blir frisk. Dette kan lett koste 30000 kroner. Hva om denne personen var en av foreldrene. Da vil de ha mindre inntekt, men større utgifter. Rike familier vil ikke ha noen problem med å betale tilbake, men fattige familier som allerede har masse problemer vil ikke klare det. Dermed vil ambulansen ikke rykke ut til fattige mennesker. Hvor uretferdig er ikke det?

Endret 12. juni 2008 av Camlon

[thke]

Velferstaten sløser bort omkring 30.000 pr år for den jevne mann (se første innlegg) hvilket er omkring det som kreves av innbetaling for å finansiere staten. Påstanden din er derfor feil.

 

At velferdssaten sløser bort 30.000 per mann vil jeg gjerne se en ordentlig kilde på. At Onar mener å ha lest det i finansavisen er ikke godt nok.

Kilden var en artikkel fra finansavisen som han ikke klarer å linke tilbake til. Sellv om det er summen vil det i DLF sitt samfunn også miste produktivitet på grunn av negative eksternaliteter. Det verste er at 30000 er ikke en gang nok til å fianisere et barn til å gå på skole i DLF sitt system.

 

Folk flest betaler omkring 60% i skatter og avgifter så du kan gange lønnen din med bortimot 3 og legge til de 30.000 som blir sløst bort så finner du omtrent hvor mye du får å rutte med til forsikringer, pensjoner, skoler, veier, operaer, festivaler etc.

 

Jeg nevnte også en "positiv eksternalitet" i form av stor knoppskyting av småbedrifter. Økt produksjon kommer alle til gode i form av lavere priser.

Endret 12. juni 2008 av thke

[ArmenMinAU]

Bedre og raskere service er vel noe man også bør kunne forvente seg i DLF-samfunnet da alt går ut på hva som er mest lønnsomt og prestasjonslønn blir mer brukt enn noensinne.

[Camlon]

Bedre og raskere service er vel noe man også bør kunne forvente seg i DLF-samfunnet da alt går ut på hva som er mest lønnsomt og prestasjonslønn blir mer brukt enn noensinne.

Ja, men bare for de som kan betale. Dette er en selvfølge hvis du har tatt økonomi siden vi putter ikke på noe makspris.

[Osloboer]

Private sykehus vil jo styrte til ulykkene for å plukke opp de skadde. Ulykker betyr forsikringsinntekter.

 

Brannvesen vil jeg tro forsikringsselskapene vil ta seg av. Fullt nedbrente hus betyr jo mer forsikringsutgifter enn halvt nedbrente. Et operativt brannvesen kan altså lett være lønnsomt.

Kan man nekte folk forsikring?

[McFly]

Velferstaten sløser bort omkring 30.000 pr år for den jevne mann (se første innlegg) hvilket er omkring det som kreves av innbetaling for å finansiere staten. Påstanden din er derfor feil.

 

Det er jo noe som strengt tatt ikke ser seriøst dokumentert, da man ikke har vist at et privat system vil sløse noe mer. Man ser jo tydelig at amerikanske forsikringsselskaper bruker ganske mange penger på å administrere helseforsikringene. Dette er faktisk billigst i Singapore, der man faktisk har en statlig instans som konkurrerer med forskringsselskapene! Dette tyder jo ikke akkurat på at å overlate alt dette til private forsikringsselskaper skal gjøre det noe billigere.

 

Innbetalingene skjer anonymt til finansdepartementet. Dersom en av partene i en sak legger frem kvitteringen for dommeren vil dommeren anmelde forholdet og vedkommende blir straffet for forsøk på korrupsjon. ( Dersom ikke dommeren anmelder forholdet vil han selv risikere å bli straffet for korrupsjon.)

 

Dette er slikt typisk tullball som kommer fra folk uten samfunnsvitenskapelig utdannelse... Når man får store enkelte donasjoner, så blir det ikke vanskelig å gjette hvor pengene kommer fra...... Det at det skal være så lett å kvitte seg med korrupsjon får deg bare til å fremstå som en fjortis. Ikke engang de mest brutale diktaturer klarer å få has på korrupsjonen. Mange av utrenskningene til Stalin var jo nettopp for å forsøke å få has på korrupsjonen, og han brukte midler som ikke engang hadde vært akseptable i et nazistregime.... På tross av dette ble han ikke kvitt korrupsjonen....

 

Stor fremvekst av småbedrifter som konsekvens av at det bare er å henge opp en lapp på oppslagstavla (barnepassing, privattimer, hundepassing, hagearbeid etc etc ) og sette i gang uten spørsmål fra noen.

 

Det gjør ikke annet enn å skape mer fattigdom, for man kan regne med at betalingen for slikt arbeid ikke vil være mye å skryte av i et liberalistisk samfunn........

 

 

Bedre og raskere service er vel noe man også bør kunne forvente seg i DLF-samfunnet da alt går ut på hva som er mest lønnsomt og prestasjonslønn blir mer brukt enn noensinne.

 

Det kan jo ha negative konsekvenser med mer stress og ovetid og mindre trivsel og mer autoritære forhold på jobben. En av de værste sidene med liberalismen er jo nettopp de autoritære forholdene i arbeidslivet, særlig blant ufaglærte. Det å nekte de ansatte i kassa på REMA å sitte på jobben eller presse renholderne til å sitte på alle fire og skrubbe gulv hadde ikke fungert særlig godt i et sosialdemokrati.

 

Folk flest betaler omkring 60% i skatter og avgifter så du kan gange lønnen din med bortimot 3 og legge til de 30.000 som blir sløst bort så finner du omtrent hvor mye du får å rutte med til forsikringer, pensjoner, skoler, veier, operaer, festivaler etc.

 

Det er jo ikke nødvendigvis slik at man får like høy lønn i liberalismen, siden mange sin markedsverdi blir presset opp av sosialdemokratiet.

[Leviath]

Det kan jo ha negative konsekvenser med mer stress og ovetid og mindre trivsel og mer autoritære forhold på jobben. En av de værste sidene med liberalismen er jo nettopp de autoritære forholdene i arbeidslivet, særlig blant ufaglærte. Det å nekte de ansatte i kassa på REMA å sitte på jobben eller presse renholderne til å sitte på alle fire og skrubbe gulv hadde ikke fungert særlig godt i et sosialdemokrati.

 

Men du vet da veldig godt at standardsvaret fra DLF her er " er man ikke fornøyd kan man jo bare bryte ut og starte sin egen bedrift".

 

Selv er jeg ikke heeeelt overbevist om at det er så enkelt. Man skal tross alt ha litt i nøtta for å lykkes som selvstandig næringsdrivende, selv i DLF-land.

[McFly]

Men du vet da veldig godt at standardsvaret fra DLF her er " er man ikke fornøyd kan man jo bare bryte ut og starte sin egen bedrift".

 

Det får meg til å tenke på det gamle ordtaket "la dem spise kake".

[Monkeyboy]

Velferstaten sløser bort omkring 30.000 pr år for den jevne mann (se første innlegg) hvilket er omkring det som kreves av innbetaling for å finansiere staten. Påstanden din er derfor feil.

 

At velferdssaten sløser bort 30.000 per mann vil jeg gjerne se en ordentlig kilde på. At Onar mener å ha lest det i finansavisen er ikke godt nok.

Kilden var en artikkel fra finansavisen som han ikke klarer å linke tilbake til. Sellv om det er summen vil det i DLF sitt samfunn også miste produktivitet på grunn av negative eksternaliteter. Det verste er at 30000 er ikke en gang nok til å fianisere et barn til å gå på skole i DLF sitt system.

 

Folk flest betaler omkring 60% i skatter og avgifter så du kan gange lønnen din med bortimot 3 og legge til de 30.000 som blir sløst bort så finner du omtrent hvor mye du får å rutte med til forsikringer, pensjoner, skoler, veier, operaer, festivaler etc.

 

Jeg nevnte også en "positiv eksternalitet" i form av stor knoppskyting av småbedrifter. Økt produksjon kommer alle til gode i form av lavere priser.

 

Vet du hva kildehenvisning er i det hele tatt? Jeg ba om en link til finansavisen, slik at jeg kan sjekke slev det Onar skriver i første post.

 

Og så til eksempelet ditt. La oss si jeg tjener 300.000 kr. 300.00 X 3 = 900.000. 900.000 + 30.000 = 930.000. WOW!

 

Så la oss si at staten ikke trekker meg 60 % av 300.000 som blir 180.000. Ikke bare får jeg tilbake disse pengene, men jeg får 630.000 ekstra. Og i tillegg kommer det da lavere priser i form av "positiv eksternalitet".

 

Kan dere regning i DLF? Eller mener dere at min kjøpekraft blir tredoblet under LF?

[Camlon]

Velferstaten sløser bort omkring 30.000 pr år for den jevne mann (se første innlegg) hvilket er omkring det som kreves av innbetaling for å finansiere staten. Påstanden din er derfor feil.

 

At velferdssaten sløser bort 30.000 per mann vil jeg gjerne se en ordentlig kilde på. At Onar mener å ha lest det i finansavisen er ikke godt nok.

Kilden var en artikkel fra finansavisen som han ikke klarer å linke tilbake til. Sellv om det er summen vil det i DLF sitt samfunn også miste produktivitet på grunn av negative eksternaliteter. Det verste er at 30000 er ikke en gang nok til å fianisere et barn til å gå på skole i DLF sitt system.

 

Folk flest betaler omkring 60% i skatter og avgifter så du kan gange lønnen din med bortimot 3 og legge til de 30.000 som blir sløst bort så finner du omtrent hvor mye du får å rutte med til forsikringer, pensjoner, skoler, veier, operaer, festivaler etc.

 

Jeg nevnte også en "positiv eksternalitet" i form av stor knoppskyting av småbedrifter. Økt produksjon kommer alle til gode i form av lavere priser.

Det du snakker om der er fullstendig latterlig. Du ganger ikke lønnen din med 3. Bruttolønn er uten skatter og avgifter. La oss f.eks. ta en familie med 3 barn og 2 voksne hvor faren tjener 400000 og moren tjener 200000 og de får 30000 ekstra på grunn av ekstra produktivitet. Et av barna er på barnehage, en går på barneskolen og en har akkuratt startet på videregående. Kostnadene vil da bli ca 80000 for barnehagen, 100000 for skolen og 150000 for vidregående. Vidregående er selvfølgelig dyrere fordi da må man gå på en god skole for å komme inn på et godt universitet. De har alle avtaler med brannvesen og ambulanse som koster 50000. De har et lån på 2 millioner som koster dem 70000 kroner hvert år og de må ha klær, mat, strøm og skatt fra politiet. Resten blir da 100000. Dette går opp ved at

8+10+15+5+7+10=55

 

Dette vil gi dem en netto inntekt på 80000 kroner per år. Nå la oss si at faren blir syk og ingen er spesielt interesert i å gi dem penger. Kostnadene for å la faren ligge inne istedenfor å dø blir vel rundt 100000 og da blir det 23-65=-42 De vil tape 420000 kroner på det året og hvis f.eks. faren ikke får tilbake jobben ligger den familien tynt ann. Disse barna kunne gjort det veldig bra og skape masse produktivitet, istedenfor fikk de ikek vist evnene sine.

 

Dette var en familie som ikke tjente altfor dårlig. Hvordan tror du det vil gå med familier som faktisk er sikkelig fattige. De har ikke råd til å sende barna sine til skolen . De har ikke råd til ordentlig helsesystem. De har absolutt ingen muligheter.

 

Uten tvil vil dette føre til langt mindre produktivitet. Et ekstremt uretferdig system som ligner på hva vi hadde før 1900 i Norge.

Endret 12. juni 2008 av Camlon

[T.F.T]

Private sykehus vil jo styrte til ulykkene for å plukke opp de skadde. Ulykker betyr forsikringsinntekter.

 

Brannvesen vil jeg tro forsikringsselskapene vil ta seg av. Fullt nedbrente hus betyr jo mer forsikringsutgifter enn halvt nedbrente. Et operativt brannvesen kan altså lett være lønnsomt.

Kan man nekte folk forsikring?

Ja. Stort sett er det vel slik at hvis du bare betaler nok, får du forsikring nesten uansett. Dog er jo ikke alle i stand til det.

[lpride]

De fleste DLFere jeg har snakket og/eller diskutert med er redelige på at det er uproblematisk å ta inn skatt for å finansiere politi, rettsvesen og militæret - merk at det her er snakk om svært lav skatt, men likevel en tvungen skatt. En slik skatt heter «finansiering» og ikke «vold» - selv om reaksjonen for uteblitt innbetaling er den samme.

Om de anser det som uproblematisk, får det stå på deres regning; men den ideologien min politikk er basert på er laissez-fairekapitalisme (LF). LF er også DLFs mål for samfunnet. Ideelt sett skal og bør alle skatter fjernes; også de som finansierer politi, rettsvesen og militære. Som du sier er det snakk om en lav skatt, men jeg har sjøl en definisjon av begrepet frihet, hvilket jeg er fullt ut enig og tilfreds med. Jeg anerkjenner ikke andre definisjoner av frihet; jeg er inneforstått med at slike begrepsdefinisjoner finner sted, men annerkjenner dem ikke som gyldige og korrekte. Frihet vil derfor aldri være forenelig med at Staten kan kreve inn penger gjennom tvunget beskatning. En slik skatt du nevner er ikke legitim.

Endret 12. juni 2008 av lpride

[Prusk]

Om det er 30 000 per person som er såkalt effektivitetstap vet jeg ikke. Det er iallefall slik at staten regner investeringer som gjøres over skatteseddel ut med en faktor på 1,2. Dette er for å ta hensyn til de 20 ørene det koster samfunnet at staten skal få 1 krone over skatteseddelen.

Jeg vil fortsatt påstå at disse pengene er noe somfunnet "taper" som følge av at arbeid ikke blir gjennomført grunnet skatter. Jeg husker ikke Onarki sin definisjon, men den var noe anderledes.

 

Forøvrig er det vanligvis billigere når en bolig brenner helt ned, enn om den bare brenner slik at den bærende konstruksjonen svekkes. Det er mulig DLF samfunnet samtidig ville fjernet arbeidsmiljøloven, men i dag er det dyrere å rive et halvbrent hus enn å fjerne asken etter et nedbrent. Et privat brannvesen vil vel kunne ha stengt i helligdager? Eller skal staten sette reguleringer for hvordan en privat bedrift drives, og tvinge dem til å holde åpent mot deres vilje?

 

Edit:

lpride: Vil ikke din form for frihet gjerne føre til anarki?

Endret 12. juni 2008 av Sovehest

[T.F.T]

Forøvrig er det vanligvis billigere når en bolig brenner helt ned, enn om den bare brenner slik at den bærende konstruksjonen svekkes. Det er mulig DLF samfunnet samtidig ville fjernet arbeidsmiljøloven, men i dag er det dyrere å rive et halvbrent hus enn å fjerne asken etter et nedbrent. Et privat brannvesen vil vel kunne ha stengt i helligdager? Eller skal staten sette reguleringer for hvordan en privat bedrift drives, og tvinge dem til å holde åpent mot deres vilje?

Men det er billigere å bygge en ny del av et hus enn å bygge et helt nytt hus.

Hvis jeg hadde tegnet brannforsikring ville jeg ihvertfall krevd å ha et døgnbemannet brannvesen, og det ville vel de fleste andre også. Hvis da forsikringsselskapet stenger brannstasjonen julaften er det kontraktsbrudd.

 

Åpningstider generelt vil være uregulerte.