Hvordan blir DLF-samfunnet?

[thke]

Og du kan beholde din kropp, den er verdiløs for meg.

 

Rasjonaliserte du nå bare vekk din rolle som overgriper eller

innvilget du meg nettopp B Borgerskap?

 

Respekterer du heretter min råderett over mitt liv, min kropp, min tid og mine evner eller vil du fortsatt sperrre meg inne dersom jeg nekter deg tilgang?

Endret 18. juni 2008 av thke

[Simon Aldra]

Rasjonaliserte du nå bare vekk din rolle som overgriper eller

innvilget du meg nettopp B Borgerskap?

Jeg rasjonaliserte ikke vekk min rolle som overgriper, det er tross alt ikke jeg som er overgriper, det er du som er overgriperen her, det trodde jeg du forsto.

 

Jeg innvilger ingenting. Jeg har ikke mandat til det. Jeg sier at du i mine øyne ikke er verdig å betale skatt.

 

Respekterer du heretter min råderett over mitt liv, min kropp, min tid og mine evner eller vil du fortsatt sperrre meg inne dersom jeg nekter deg tilgang?

Jeg har alltid respektert din råderett over liv, kropp, tid og evner. Det har heller aldri vært snakk om å ta fra deg disse. I så fall forekommer det kun i ditt hode.

 

Dersom du skal leve i samfunnet Norge og ha rett til å nyte godt av velferdsstaten, da skal du dog betale skatt. Om ikke kan du flytte, eller risikere fengsel, en helt passende straffeform for forbrytere som snylter.

 

Dersom du ikke betaler skatt er du en forbryter, en som undergraver samfunnet, og ond. Så enkelt er det.

[thke]

Jeg innvilger ingenting. Jeg har ikke mandat til det. Jeg sier at du i mine øyne ikke er verdig å betale skatt.

 

Jo via stemmeseddelen har du en liten finger på pistolen som brukes til å tvinge meg i fengsel dersom jeg nekter å la dere høste fruktene av mine evner. Du viser deg også som en varm forkjemper av overgrepene.

 

Jeg har alltid respektert din råderett over liv, kropp, tid og evner. Det har heller aldri vært snakk om å ta fra deg disse. I så fall forekommer det kun i ditt hode.

 

Nå forsøker du å fortrenge overgrepene dine (igjen):

 

Du gir meg et tydelig ultimatum:

Dersom jeg bruker evnene MINE produktivt skal DERE ha deres del av verdiene.

Tiden jeg bruker er MITT liv.

Evnene mine er en del av MIN kropp

 

Dersom du skal leve i samfunnet Norge og ha rett til å nyte godt av velferdsstaten, da skal du dog betale skatt. Om ikke kan du flytte, eller risikere fengsel, en helt passende straffeform for forbrytere som snylter.

 

Utpressing. Reinspikka mafi metodikk. Gjør som vi sier eller så......!

 

Dersom du skal bo her i nabolaget skal du dele kjønnsorganet ditt. Om ikke kan du flytte eller risikerer å sperres inne en passende straffeform for forbrytere som ikke deler sex ressursen sin med andre.

 

Dersom du ikke betaler skatt er du en forbryter, en som undergraver samfunnet, og ond. Så enkelt er det.

 

Dersom du ikke deler sexorganet ditt er du en forbryter, en som udergraver samfunnet, og ond. Så enkelt er det.

 

Fingrene av fatet! Husk hva som skjedde med Fritzl.

[Prusk]

Bærer DLF sine partimøter preg av å være vekkelsesmøter? Nesten så jeg kommer til å ta turen dit for å se hva som blir sagt. Disse utsagnene thke er noe jeg håper han har blitt hjernevasket til å si / tro.

[Lemkin]

Det har nok heller med filosofien DLF støtter seg på ikke stemmer overrens med samfunnet, jmf det jeg skrev over.

Om filosofien stemmer overens med samfunnet eller ikke kan man med letthet sjekke. Et øyeblikk...

 

Nei, fortsatt sosialdemokrati så langt øyet rekker. Dette var vel ikke noe nytt?

 

Problemet er ikke filosofi i seg selv, Amundsen, det er hvilke bøker og filosofiske rettninger DLF påstår stemmer overrens med virkeligheten. Det har seg slik at objektivistene sliter noe forferdelig med å plassere et ekte og realistisk bilde av mennesket inn i sin fantasiverden.

På hvilken måte da?

 

Nå misforstår du (med vilje?).

 

Du kan heller vise meg hvor jeg tar feil, fremfor å henvise til mer Rand og Kant og allslags tenkere. Det hjelper ikke å kunne store navn og verker på rams når du ikke engang klarer å forsvare din egen filosofi mot såpass enkle motvendinger.

Jøss, var det et angrep du forsøkte på? Javel. Skal vi se:

 

Var nok mer et forsøk på å få deg til å svare på det jeg ville du skulle svare på, i stedet for å spore av. Det virket tydeligvis også

 

Og det er nok også her DLF står fast. DLFs filosofifag står med bøkene av Ayn Rand som pensum og favoriserende økonomiske teorier som supplement.

Objektivister og randianere bruker som regel å ta utgangspunkt i filosofien til Rand. Aristotelikere leser Aristoteles. Kantianere leser Kant etc. Det er også riktig at økonomi er et fag som står sentralt blant liberalister - markedet vektlegges og anerkjennes på en helt annen måte enn man eksempelvis kan observerer på venstre fløy - hvor økonomi og markedsbegreper ofte oppfattes som ren bannskap.

 

Og dette er også nettopp poenget mitt. I stedet for å ta utgangspunkt i den verden vi er i stand til å observere i dag, i 2008, så tar dere utgangspunkt i 100 års gammelt tankegods.

 

Det er forøvrig ikke rett at økonomi og markedsbegreper er det samme som bannskap på venstresiden. Ta deg en titt på sidene til radikalt økonominettverk, så vil du nok se at de elsker markedet, i den form i de elsker komedie. (Jeg har selv opplevd å ha hatt to professorer i to forskjellige samfunnsøkonomiske fag som er medlem av denne gjengen.)

 

Det blir som en lærer i samfunnsøkonomiske fag; Du kan godt lage en modell som reproduserer 100% korrekt den dataen du har liggende, men du kan være ganske sikker på at den ikke vil forutse ting 100%. Det er jo også slik at økonomisk teori er forutsatt på en helt annen verden enn den vi lever i selv.

 

Og det er på det filosofiske aspektet at DLF skyter skivebom når det kommer til menneskelig oppførsel. "Fri vilje" begrunnes i introspeksjon - en utdatert og ubrukelig måte å innhente kognitiv informasjon på.

Vel, jeg er fint i stand til å observere at jeg tar et valg. Den frie vilje, siden vi nå er inne på Rand, defineres ikke i Objektivismen som noen magisk og overnaturlig egenskap ved individet. Rand sier, noe forenklet, at viljens frihet består i valget mellom å velge eller å unnlate å ta et valg.

 

Problemet er bare at de valgene vi selv tror vi bevisst har tatt kan like gjerne ha blitt tatt i underbevistheten vår før bevistheten tar valgene. Så tidlig i 1983 fant Benjamin Libet tegn på at vår frie vilje er en illusjon. Nyere forsøk viser også til det samme. Disse forsøkene handler stort sett om å be objektet ta et enkelt valg, som å snu sin venstre eller høyre håndflate, samtidig som en overvåker hjerneaktiviteten. Det er jo også veldig mye innen for psykologien som tilsier at vår oppførsel og aktivitet er styrt av helt andre ting enn vår "frie vilje".

 

Og dette er et av eksemplene mine på at DLFs filosofi ikke stemmer med de virkelige verden.

 

Økonomisk teori appelleres til hvor mennesker ikke engang eksisterer, kun en antagelse om et perfekt rasjonelt allvitende vesen.

Nei det er feil. Rand utarbeidet ikke en egen modell, den eksisterte allerede på den tiden i Mises' verker. Mises snakker ikke om et rasjonelt allvitende vesen - tvert i mot. Les gjerne Human Action for en komplett forståelse.

 

Jeg må si meg overrasket om den artikkelen har gjennskapt mikroøkonomi på en annen antagelse at konsumentene blir representert av en enkelt konsument - slik at de alle har like preferanser.

 

Mennesket er hellig - og alt mennesket skaper like så.

Nå benytter du et religiøst ladet begrep for å betegne liberalisters aksiomatiske utgangspunkt - individets liv som dets mest grunnleggende verdi. Du mener kanskje at det å hevde at livet er menneskets mest grunnleggende verdi er ren overtro? I så tilfelle: jeg hører gjerne på resonnementet ditt.

 

I den grad dere mener livet er hellig, så vil jeg absolutt betegne dette som overtro.

 

Grunnen er at vi mennesker slettes ikke er noe annet enn atomklumper som reagerer med hverandre. Vi har helt klart en følelse av at vi betyr noe mer, at vi er noe større, men vi er egentlig bare et primat. Jeg vet jeg hører veldig pessimistisk ut, men det er fordi jeg mener det er andre ting å hige etter enn om du må betale skatt eller ikke. Mennesker er utstyrt med et godt følelseapperat, som vi kan stimulere på utrolig mange måter. Jeg syns rett og slett det er viktigere for alle mennesker (som strengt talt aldri har bedt om å bli født) å kunne oppnå å føle seg bra, ha det bra, enn det er at de klarer å beholde 100% kontroll over sine materielle ting. Ta fra de rike, og gi til de fattige. De rike har fortsatt uansett de mulighetene de hadde før de måtte betale skatt, mens de fattige nå ha fått flere muligheter. Om dette gjøres med tvang så er det bare positivt, det fører til at overføringene blir stabilie og forutsebar, samt at de fattige slipper å måtte trygle om at eliten skal kaste litt penger til de nå og da.

 

Problemet er bare at eiendomsretten kun eksisterer innad hos menneskeheten, og både mennesket og det mennesket produserer er fritt vilt ellers i naturen.

Her fremsetter du påstanden om at eiendomsrett kun applikerer kollektivt. I så fall må du ha gjort noen grunnleggende oppdagelser i metafysikken som har ledet deg gjennom epistemologien og inn i etikken hvor du så har formet denne rettigheten. La meg gjette: du har oppdaget eksistensen av den kollektive hjerne? I så fall er dette en sensasjon!

 

Unnskyld meg, fordi jeg ikke henger helt med her...

 

I samme sleng mener DLF at skatt er like ille som voldtekt av små spebarn.

Jøss, jeg må ha oversett noe i partiprogrammet. Kan du gi meg henvisningen - for jeg finner ikke dette punktet.

 

Dette er et resultat av den abstrakte ressoneringen til fremstående DLFere. Skatt = vold, Voldtekt = vold, ergo skatt = voldtekt. Du må vite at Onar Åm har vært ute her og stemplet alle ikke-DLFere som voldsromantikere, facister og voldtektsmenn. Kvalitetsargumenter som selger!

 

Dette er en ren appell til følelser, hvor konsekvensene av skatt og voldtekt er motpoler av den "smerten" det appelleres til.

Men nå er jo ikke premisset ditt riktig så vidt jeg kan se. Skatt og voldtekt av spedbarn er to forskjellige handlinger. Det man mener å illustrere er at begge handlingene er rettighetskrenkende.

 

Du har selvsagt helt korrekt. Det er flott du ikke argumenterer på samme måte som resten av dine meningsfeller. Men jeg håper du innser at ingen klarer å ta noen som sammenligner skatt med voldtekt og fascisme seriøst.

[thke]

Bærer DLF sine partimøter preg av å være vekkelsesmøter? Nesten så jeg kommer til å ta turen dit for å se hva som blir sagt. Disse utsagnene thke er noe jeg håper han har blitt hjernevasket til å si / tro.

 

Dersom det jeg skriver bærer preg av religion og hjernevasking er det vel enkelt å gjøre meg til latter ved å forklare hvorfor? Pussig nok gjorde du ikke det.

 

Jeg har tidligere anbefalt loven. av Bastiat.

[Simon Aldra]

Jo via stemmeseddelen har du en liten finger på pistolen som brukes til å tvinge meg i fengsel dersom jeg nekter å la dere høste fruktene av mine evner. Du viser deg også som en varm forkjemper av overgrepene.

Akkurat som du viser deg som en sterk forkjemper for overgrep mot resten av folket, hvordan kan du leve med det?

 

Nå forsøker du å fortrenge overgrepene dine (igjen):

Nei, det er ingen overgrep, hvorfor skulle jeg fortrenge noe som ikke fins? Og ikke si at jeg dermed fortrenger det enda mer, det er feil. Videre fortrenger du dine egne overgrep og krenkelser mot resten av folk, i alle fall din intensjon om dette.

 

Du gir meg et tydelig ultimatum:

Dersom jeg bruker evnene MINE produktivt skal DERE ha deres del av verdiene.

Tiden jeg bruker er MITT liv.

Evnene mine er en del av MIN kropp

Dersom du skal være en del av et samfunn må det samfunnet ha en styreform. Demokratiet er en av disse. I Norge har vi demokrati. Demokrati innebærer flertallsdiktatur. Flertallsdiktatur er det eneste alternativet til enten mindretallsdiktatur eller anarki. I et demokrati må flertallet bestemme hvordan samfunnet skal organiseres. Dersom flertallet ønsker skatter og avgifter, da skal det være skatter og avgifter.

 

Dersom en ikke liker det må man forlate samfunnet. Det er ikke idealer som styrer verdens gang, det er realiteter. Så slutt å late som om det er noe annet.

 

Utpressing. Reinspikka mafi metodikk. Gjør som vi sier eller så......!

"Vær enige med oss, ellers vil vi sette deg i fengsel" - det er det du sier. Mafia har ikke legitim rett til å kreve penger, det har en stat der flertallet har valgt at staten skal kreve inn penger. Så enkelt er det.

 

Dersom du skal bo her i nabolaget skal du dele kjønnsorganet ditt. Om ikke kan du flytte eller risikerer å sperres inne en passende straffeform for forbrytere som ikke deler sex ressursen sin med andre.

Det er totalt irrelevant og en meningsløs sammenligning. Et slikt samfunn skal en ikke ha; og derfor er det ikke slik i Norge. Vi betaler dog skatter, men det er noe helt annet.

 

Noe så enkelt må vel selv du forstå?

 

Dersom du ikke deler sexorganet ditt er du en forbryter, en som udergraver samfunnet, og ond. Så enkelt er det.

Dersom du tvinger noen til å dele kjønnsorganet deres er du en grusom forbryter som bør låses inne. Det er en mye mer alvorlig forbrytelse enn skattesnyting, men skattesnyting er også en alvorlig forbrytelse.

 

Fingrene av fatet! Husk hva som skjedde med Fritzl.

Omtaler du meg som Fritzl? Da er du Augusto Pinochet. Du er Suharto. Du er ondskapen personifisert, fordi du vil NEKTE andre mennesker GRUNNLEGGENDE rettigheter til livet, velferd, helsestell og utdanning.

 

Hvordan føles det å være ondskapen personifisert?

[Monkeyboy]

Rasjonaliserte du nå bare vekk din rolle som overgriper eller

innvilget du meg nettopp B Borgerskap?

 

Respekterer du heretter min råderett over mitt liv, min kropp, min tid og mine evner eller vil du fortsatt sperrre meg inne dersom jeg nekter deg tilgang?

 

Nå leste jeg det Onar skrev om B-borgerskap. Jeg synes det er temmelig tullete og en snikinnføring av DLF-staten. Jeg har noen kommentarer til det han skriver. Alle sitater under fra Onars blogg.

 

De som velger B-borgerskap frasier seg da all rett til offentlig skole, helsevesen, pensjoner, trygder og andre gratis offentlige ytelser. Til gjengjeld slipper de da å betale all personlig skatt (inntektsskatt, arbeidsgiveravgift, formueskatt, eiendomsskatt, utbytteskatt, kapitalbeskatning) og selskapsskatt.

 

Dette vil i praksis si at hele næringslivet vil flagge ut. Firmaer som eies av b-borgere vil få et stort konkuransefortrinn framfor de som drives av s-borgere (s for sosialdemokrater). Bedriftseiere som vil være sosialdemokrater vil her ikke ha noe valg. De må da velge mellom konkurs eller melde seg ut, som ikke er et reelt valg. Når ble forresten arbeidsgiveravgift og selskapsskatt regnet som personlige skatter?

 

Videre kan b-selskapene snylte på et samfunn med lav kriminalitet og godt utdannet arbeidskraft.

 

Hva så med hvis folk som har valgt B-borgerskap roter til livene sine og ikke klarer å betale for sykehus, skole for sine barn osv.? Kort sagt, hva skjer dersom folk blir gjeldsslaver? Da kan de idømmes medlemskap i velferdsstaten. De mister da altså sitt B-borgerskap og tvinges til å bli A-borgere igjen inntil de har betjent gjelda og fått skikk på livene sine.

 

Her skal altså sosialdemokratiet rydde opp for b-borgerne. Et sikkerhetsnett er ikke en straff. Hvis mitt firma går konkurs så er ikke det så farlig liksom, jeg får alle tjenester jeg trenger og penger til livets opphold.

 

B-borgerskap løser også problematikken med innvandrere som kommer til Norge for å snylte på velferdsordninger. Vi kan ha fri innvandring i Norge og gi dem oppholdstillatelse med de samme betingelsene som et B-borgerskap, med unntak av at de selvsagt ikke kan idømmes A-borgerskap dersom de roter det til for seg selv. Dette er forbeholdt norske statsborgere. I praksis betyr det at innvandrere som ønsker å jobbe i Norge fritt kan komme hit, uten å betale skatt, men også uten å motta norske velferdsordninger.

 

Innvandrere kan ta jobber til lavere lønninger og dette vil såklart gå utover s-borgerne, som vil bli fratatt muligheter til å være med på å bestemme egen lønn. Sosial dumping. Ikke fordelaktig for arbeidere men veldig fordelaktig for de som eier bedrifter.

 

Men det viktigste argumentet er først og fremst moralsk. Folk bør gå inn i seg selv og spørre om de virkelig kan leve med at vi i 2008 fremdeles har slaveri i Norge. Hva kan rettferdiggjøre å holde voksne mennesker slaver i et av verdens rikeste land? Min oppfordring til alle er derfor: gjør det moralsk riktige, la de som ønsker sin frihet få den!

 

Nå er de aller fleste enige om at vi ikke har slaveri i Norge i 2008. Så faller det viktigste argumentet bort. DLFere vil såklart hevde det motsatte, men deres påstander om at vi lever i slaveri i Norge er i denne tråden avvist ganske kraftig.

 

Dette forslaget vil også påtvinge andre mennesker, som er fornøyd med sosialdemokratiet, å gjøre valg de ikke har lyst til. Men det tror jeg ikke plager DLFere noe særlig de virker fornøyd så lenge de får sin egen vilje. Så får det være så som så med hva som skjer med de andre.

[thke]

Dersom du skal være en del av et samfunn må det samfunnet ha en styreform. Demokratiet er en av disse. I Norge har vi demokrati.

 

Demokrati er samarbeide innenfor en fredelig ramme. Det har vi ikke i Norge.

 

I Norge har vi sosialdemokrati.

Det betyr at flertallet krenker mindretallet slik de finner det for godt, rammen mangler.

 

Andre eksempler på sosialdemokrati er:

en gjeng som dynker en liten gutt på vei hjem.

en gjeng som banker opp en enslig i en mørk gate.

gruppevoldtekt.

 

Demokrati innebærer flertallsdiktatur. Flertallsdiktatur er det eneste alternativet til enten mindretallsdiktatur eller anarki.

 

Enda et alternativ er liberalisme. Flertallstyre innenfor en fredelig ramme.

 

Dersom du skal bo her i nabolaget skal du dele kjønnsorganet ditt. Om ikke kan du flytte eller risikerer å sperres inne en passende straffeform for forbrytere som ikke deler sex ressursen sin med andre.

 

Det er totalt irrelevant og en meningsløs sammenligning.

 

 

Ikke sett i fra mitt ståsted. Kroppen min er et hele.

Du må forklare oss hvorfor du tildeler oss råderett over sexorganene våre (kjønnsorganet, puppene, huden rundt omkring) mens flertallsgjengen har råderett over verdiskapningsorganene våre ( hjernen, øynene, hendene..)

 

Omtaler du meg som Fritzl?

 

Jeg sammenligner dere. Dere er begge overgripere. Dere ønsker begge å sperre fredelige mennesker inne.

 

Dersom du ikke liker å bli sammelignet med overgripere må du slutte å argumentere for overgrep.

Endret 18. juni 2008 av thke

[Prusk]

Dersom det jeg skriver bærer preg av religion og hjernevasking er det vel enkelt å gjøre meg til latter ved å forklare hvorfor? Pussig nok gjorde du ikke det.

 

Det er sagt så mange ganger her at det sikkert blir fanget opp som spam etterhvert.

 

Når du uten å blunke sammenligner deg med voldtektsofre, kidnappingsofre med mer, og samtidig setter forkjempere for velferdsstaten i sammenheng med overgripere av typen fritz, er det noe som tyder på at alt ikke er som det skal hos deg. Om dette er en oppfatning som går igjen blant DLFs velgere, er det et parti for psykopater. Parti i Norge stiller også til valg demokratisk, noe du ikke evner å skjønne hva er. Å komme til makten uten å vinne demokratisk, for så å nekte all form for demokratisk politikk, er overgrep mot befolkningen. 

Det er mulig en psykopat ikke ser dette. Du vet tydeligvis mer om hvordan en psykopat tenker og kan kanskje forklare dette.

 

Det er ingen som ler av deg her inne. Mange av oss har empati for slike som deg.

[Trynemjoel]

Håper jeg får høre noe av denne retorikken om DLF får en stortingsstol. Skal bli moro å se reaksjonene når salen blir beskyllt for gruppevoldtekt

[Monkeyboy]

Dersom du ikke deler sexorganet ditt er du en forbryter, en som udergraver samfunnet, og ond. Så enkelt er det.

 

Fingrene av fatet! Husk hva som skjedde med Fritzl.

 

YUCK! Jeg lover deg at jeg ikke er, eller aldri vil være, ute etter kjønnsorganet ditt.

 

Hva er det med deg? Argumentene dine bare degenerer til mer virkelighetsfjerne og eklere sammeligninger rundt sex. Dette overbeviser ingen og du framstår mer og mer som en paranoid sextulling.

[Simon Aldra]

Demokrati er samarbeide innenfor en fredelig ramme. Det har vi ikke i Norge.

Demokrati, av gresk, 'demo' betyr folk, 'krati' betyr styre. Demo krati betyr derfor folk styre, eller grammatisk korrekt, folkestyre.

 

Folkestyre innebærer at folket styrer, og velger samfunnsorientering. Det er slik det er i Norge, derfor er Norge et demokrati.

 

I Norge har vi sosialdemokrati.

Det betyr at flertallet krenker mindretallet slik de finner det for godt, rammen mangler.

Vi har sosialdemokrati, som i likhet med markedsliberalisme er en mulig orientering av samfunnet i et demokrati. Mindretallet kan velge å føye flertallet som lovlig kommer frem til beslutninger, eller krenke flertallet. Du ønsker å krenke flertallet.

 

Andre eksempler på sosialdemokrati er:

en gjeng som dynker en liten gutt på vei hjem.

en gjeng som banker opp en enslig i en mørk gate.

gruppevoldtekt.

Nei, det er ikke sosialdemokrati. Gutten som dynkes får ingenting tilbake fra dynkingen. Den enslige får ingenting igjen for å få juling. Og voldtektsofferet får ingenting tilbake.

 

Jeg kjenner et par voldtekstoffer. Det fyller meg av sorg å se hva de har gått gjennom. Og du kan ta deg en god faen på at du hadde fått en meget flat nese om du opphøyet deg selv til deres lidelsesnivå i nærheten av meg. Dette er ingen trussel, det er en illustrasjon av hvor mye avsky jeg fylles av når du prøver å late som om du er like krenket som mennesker som faktisk er krenket på det mest avskyelige. Voks opp, og finn et annet argument. Du fremstår kun som en idiot.

 

Enda et alternativ er liberalisme. Flertallstyre innenfor en fredelig ramme.

Liberalisme er også et alternativ innenfor demokratiet, ja. Dersom flertallet ønsker en liberalistisk stat vil Norge bli en liberalistisk stat. Så du får overbevise flertallet.

 

Tips: dropp den tonen du bruker nå. Du oppnår like mye forståelse som Martin Kolberg. Husk hva Lennon sang.

 

If you go carrying pictures of chairman Mao;

You ain't gonna make it with anyone anyhow;

 

Ikke sett i fra mitt ståsted. Kroppen min er et hele.

Filosofisk tåkeprat.

 

Du må forklare oss hvorfor du tildeler oss råderett over sexorganene våre (kjønnsorganet, puppene, huden rundt omkring) mens flertallsgjengen har råderett over verdiskapningsorganene våre ( hjernen, øynene, hendene..)

Nå kan jo saklig sett et sexorgan være et organ som skaper verdier (barn, og penger, men det er en annen diskusjon). Det er fordi seksualorganene dine er dine personlige sfære. Et samfunn som forulempet disse ville jeg aldri godta, og jeg ville flytte.

 

Jeg sammenligner dere. Dere er begge overgripere. Dere ønsker begge å sperre fredelige mennesker inne.

Du er jo en overgriper selv, så hva gir deg retten til å kalle meg overgriper? En ting er at det ikke stemmer, en annen ting er at det er veldig forulempende, en tredje ting er at du bare dummer deg ut.

 

Dersom du ikke liker å bli sammelignet med overgripere må du slutte å argumentere for overgrep.

Jeg argumenterer ikke for overgrep, hvor argumenterer jeg for overgrep?

[thke]

Demokrati, av gresk, 'demo' betyr folk, 'krati' betyr styre. Demo krati betyr derfor folk styre, eller grammatisk korrekt, folkestyre.

 

Du kan gå ut i virkeligheten og undersøke de millioner av demokratiske organisasjoner som finnes. La oss ta en fotball klubb:

 

De avgjør med flertallsbeslutninger om de skal kjøpe nye drakter, trene på lørdager, ansette en trener osv. Dette er demokrati. Rammen er fotball.

 

Dersom fotballklubben avgjør ved flertallsbeslutninger om de skal rundjule Petter (som spilte dårlig i siste kamp), bryte seg inn og stjele fotballene til Ole, ripe opp bilen til dommeren osv er det ikke lenger et demokrati. (Da blir det et sosialdemokrati, flertallsbesluttede krenkelser)

 

Du må huske på at de som har skrevet ordbøkene har fått fascismen inn med morsmelken sånn som deg. Det sikreste er derfor å undersøke hva ting er i virkeligheten, istedenfor å ta deres definisjoner for god fisk.

 

Jeg kjenner et par voldtekstoffer. Det fyller meg av sorg å se hva de har gått gjennom. Og du kan ta deg en god faen på at du hadde fått en meget flat nese om du opphøyet deg selv til deres lidelsesnivå i nærheten av meg. Dette er ingen trussel, det er en illustrasjon av hvor mye avsky jeg fylles av når du prøver å late som om du er like krenket som mennesker som faktisk er krenket på det mest avskyelige. Voks opp, og finn et annet argument. Du fremstår kun som en idiot.

 

Du mangler empati. Skapelse er noe av det fineste som finnes og smerten ved å ble fratatt eller se ødelagt det man har skapt kan være enorm.

 

Har du sett den utrøstelige smerten til et barn når hunden fillerister og ødelegger den fine dokken hun hadde laget?

Har du sett stoltheten når et barn viser frem det fine legobilen han har laget og smerten når storebror ødelegger den?

Tenk på Vebjørn Tandberg som tok sitt eget liv når livsverket hans ble lagt i grus.

Sånt fyller meg med sorg.

 

Jeg vet ikke hva som er værst av å bli fratatt det man har skapt eller bli voldtatt. Begge deler er forferdelig. Du må forsøke å komme deg ut av det kriminelle tankesettet ditt. Det at det muligens finnes noen som er værre enn deg rettferdigjør ikke dine egne ugjerninger.

 

Du er jo en overgriper selv, så hva gir deg retten til å kalle meg overgriper? En ting er at det ikke stemmer, en annen ting er at det er veldig forulempende, en tredje ting er at du bare dummer deg ut.

 

Du ser på Line og tenker. Så fin rumpe og bryster hun har. Jeg vil ha sex med henne. Hun har sex med andre men ikke med meg. Jeg er sint. Det er et overgrep jeg tar henne med makt. Et rettskaffent menneske tenker ikke slik. De skjønner at Line er sin egen. Hun vil ikke. Du må spørre pent om sex. Du må respektere Line.

 

Du ser på snekker Ole og tenker. Så flink han er med hammeren og sagen. Han lager så fine plattinger og skur. Han lager ting for andre men ikke til meg. Det er et overgrep. Jeg tar ham med makt. Et rettskaffent menneske tenker ikke slik. De skjønner at Ole er sin egen. Han vil ikke. Du må spørre pent om han vil snekre noe for deg. Du må respektere Ole.

 

Jeg er ingen overgriper om jeg livnærer meg som snekker. Du derimot er en overgriper dersom du truer med å sperre meg inne dersom jeg ikke snekrer deg en platting

 

Du må komme deg ut av det kriminelle tankesettet ditt. Ellers hender du opp med å idømmes forvaring i stedenfor fengsel.

Endret 19. juni 2008 av thke

[Prusk]

Hva er poenget? Gir et DLF-samfunn en garanti mot at folk går konkurs?

Du er full av selvmotsigelser, og igjen bruker du sexovergrep som eksempel, og igjen ser det ut til at du ikke skjønner hvilke rettigheter du har i dagens samfunn.

 

Det er ingen som tar Ole med makt? Dem tar en del av inntekten til Ole og gir det blant annet til rettsvesen, politi og militæret. Akkurat som man ville gjort i et DLF-samfunn, dog i noe mindre grad.

[sageman]

Poenget? poenget er vel rimelig åpenbart, de vil ha et samfunn hvor krenkelser ikke er tillatt. Å true snekker Ole med fengsel om han ikke gir fra seg deler av sin inntekt, er en krenkelse uansett hvordan du vrir og vender på det. Selv om ikke det er i samme grad som voldtekten, så er det fortsatt en krenkelse av personens suverenitet over sin egen kropp.

Å bli truet med fengsel om en ikke følger flertallets befaling, når en selv opptrer fredelig, er en krenkelse. Det hjelper ikke å si at loven sier krenkelsen er tillatt.

Dette må da enhver kunne ta inn over seg og heller ta diskusjonen videre til hvorvidt det i det hele tatt er mulig å ha samfunn hvor organisert krenkelse av enkeltindividet ikke er tillatt..?

[Prusk]

Så du mener at å overkjøre og bure inne dem som mener noe annet enn deg ikke er å krenke dem?

Hva er poenget med et demokrati om man ikke skal følge spillereglene demokratiet setter? Hvem skal da ta avgjørelser? Har Ayn Rand skrevet bok om hvordan man humant forteller en fattig stakkar at han helst bør starte å grave sin egen grav?

[thke]

Hva er poenget med et demokrati om man ikke skal følge spillereglene demokratiet setter?

 

Jeg har allerede forklart deg at det er rom for demokratiet innenfor en fredelig ramme. Kan du ikke diskutere videre fra dit vi kom i stedenfor å bare starte på nytt?

 

Det er en krenkelse dersom noen har et 20 meter høyt tre rett ved nabogrensen din.

Det er en krenkelse å ikke få lov til å ha høyere vekster enn 1m på eiendommen.

Hvor skal grensen gå? Her er det rom for demokratiet.

 

Hva skal myndighetsalderen være?

Hva skal fartgrensene være?

Hva med røyking i offentlige rom?

Hvordan avgjøres spissfindige kontraktstvister?

Hvordan skal verdiene i et bo fordeles når det ikke foreligger noe testamente?

 

Hvem skal da ta avgjørelser?

 

Det skal flertallet, men avstemningene skal kontrolleres av en domstol som avgjør om beslutningen var innenfor en fredelig ramme.

Endret 19. juni 2008 av thke

[Prusk]

Og om flertallet stemmer for en annen politikk enn den du er enig i? Da burer du inne flertallet?

[thke]

Og om flertallet stemmer for en annen politikk enn den du er enig i? Da burer du inne flertallet?

 

Dersom noen, også et flertall, ønsker å bruke politiets køller, pistoler og celler mot fredelige mennesker må de gjøre statskupp. Det er ikke åpning for dette i en liberalistisk forfatning.