– Ikke hopp over Vista

[Lilac1]

Windows 95 er tregere enn DOS, hvorfor oppgradere?

[Theo343]

Windows 95 er tregere enn DOS, hvorfor oppgradere?

Du ser altså ikke aspektet ved at XP gir deg det du trenger i tillegg ift. Vista, mens DOS kanskje ikke gjør det?

[Langbein]

Windows 95 er tregere enn DOS, hvorfor oppgradere?

Har du gjort benchmarks for å bekrefte dette, eller slenger du ut ubegrunnede påstander?

 

Forøvrig kan du med Win'95 velge å starte opp i DOS-mode uten noe GUI om du ønsker (blant annet nyttig for å spille DOS-spill), og jeg kan ikke huske dette var noe tregere enn å bruke en eldre DOS 6.x. Men siden du formulerer deg på den måten, antar jeg det ikke er dette du sikter til. Du mener vel kanskje noe slikt som at du syns GUIet i Win95 er treigere enn i DOS? Vent litt, DOS hadde jo ikke noe GUI. Dermed har du heller ikke noe å sammenlikne med! Men det fantes jo noen programmer til DOS som hadde sitt eget GUI da, men disse var ikke nødvendigvis noe kjappere enn Windows-ekvivalenter. F.eks hadde WP 6.0 for DOS en GUI-modus, men denne var hårreisende treig.

 

Her snakker vi altså om en fleksibilitet hvor man kan droppe komponenter man ikke er interessert i, f.eks. droppe vindubehandler og multitasking* hvis man uansett bare skal kjøre ett spill av gangen.

 

GNU/Linux er et godt eksempel på et slikt OS hvor man selv med en ordinær distro (f.eks. Debian) kan få OSet til å bruke rundt 10MB uten noe spesiell tweaking. Spesialiserte distroer til embedded bruk kan bruke enda mindre. Men i motsatt ende av skalaen kan man såklart også bruke langt mer RAM, ved å kjøre GNOME, compiz-fusion osv. Poenget er at valget overlates til brukeren

 

Problemet med Vista er at ressursbruken er såpass mye høyere enn WinXP uten at mange brukere føler de får noe nevneverdig nytt igjen for det. At GUIet ser litt penere ut rettferdiggjør ikke alene at Vista krever så mye mer enn WinXP.

 

 

* som forøvrig var latterlig dårlig og ikke pre-emptive i Win95

Endret 9. juni 2008 av Langbein

[Euklid]

Vista er tungt og tregt – siste Office gir lite nytt og krever at brukere som er inne i opplegget bruker absurd mye ressurser på å sette seg inn i nye arbeidsmetoder. At Vista blinker litt penere og har en marginalt bedre sikkerhetsstatistikk hjelper meg fint lite om jeg ikke kan bruke alle tastatursnarveiene jeg kan i Excel. Det kan finnes mange fine teoretiske pro et contra-argumenter, det eneste som egentlig teller er hva folk får gjort i løpet av dagen. Alt annet er totalt irrelevant.

 

Vista fungerer sikkert raskt nok med en oppryddet install der det de fleste ser som unødvendig er fjernet. Imidlertid er det mildt sagt ikke situasjonen for de fleste større corporatekunder; i tillegg til at en kjører et system som i utgangspunktetet er tungt skal det ekstremt heftige interne sikkerhetsløsninger av ymse slag til.

 

Og Linux som corporate-alternativ? Vet ikke helt hvor jeg skal begynne der ... Finnes mye lurt, stilig og annet, men husk at mange av oss lever i en verden der kompabiliteten er såpass smal at alt annet enn UK language Excel -03 er uaktuelt.

 

Et argument jeg kan se for å over tid skulle gå over til Vista er at XP kan bli veldig gammelt før Windows 7 har fått et par år på seg (slik at en føler seg sikker på at det er ok å oppgradere).

[morten_b]

Treg ? Er det noen her som har opplevd OS/2 versjon 2.0 (IBM) ? Dette OS lignet på Windows 95, men kom i April 1992 (3 år før)

Ved å kjøre DOS programmer (også grafiske) i OS/2 gikk disse 2 ganger så fort... Også Windows vi da hadde (Windows 3.11) gikk 2 ganger hastigheten. Dette i forhold til å starte samme PC i DOS og i Windows 3.11. Og nå jeg sier 2 ganger så var det faktisk i overkant 2 ganger hastigheten

Kan noen gi meg en annen forklaring at OS/2 skulle kjøre W3.11 og DOS i dobbel hastighet enn at MS ikke har særlig skills på programmering ???

 

Kjøre DOS ??? Faktisk går DOS-programmer fortere i Windows 98 enn i DOS, spesiellt programmer som brukte mye diskhåntering.

[DarkSlayer]

- Høyere sikkerhet

Bedrifter har allerede programvare for diskkryptering, antivirus og firewall i hue og rævva + spam filter etc etc.

Utover dette er vista kanskje litt bedre, men rettferdiggjør det kostnaden med å kjøpe nye lisenser til x,y og z?

 

- Bedre utnyttelse av bærbar PC

Hvordan? Min bærbar står i docking og da kjøres maskinen på maks uansett. Real ytelsen har dessverre gått ned. Ikke F¤%& om jeg vil ha treigere maskin. Kompilering er tregt nok.

 

- Høyere produktivitet

Med treg maskin?

Ting går ikke fortere enn det en person jobber. Det er når maskinvaren hindrer deg at dette er et spørsmål.

 

Raskere ROI (return of investment)

Bullshit.

 

Reduserer support- og administrasjonskostnader

HAHA. Tonnevis av webapplikasjoner krever ie6, eller omskriving for millioner av $. OS må uansett tilpasses X varianter av maskiner i en bedrift. Installasjonstid har ikke gått ned, men opp. Programvare som krever spesialtilpassninger eller admin modus for å kjøre.

Det tar tid å konvertere, tid å lære opp, tid å... Folk er fortsatt dumme og gjør dumme ting.

OS kan uansett ikke settes med så restriktive rettigheter slik at Ola Dunk ikke får gjort jobben sin. Og Ola Dunk gjør dessverre mye rart for å få jobben sin gjort.

Ring Telenor/Nextgentel/Dell/HP og hør om deres it-support har fått mindre å gjøre. Antagelig har de bare fått nye oppgaver om noe har endret seg i det hele tatt.

[Prognatus]

Er det noen her som har opplevd OS/2 versjon 2.0 (IBM) ?

 

Ved å kjøre DOS programmer (også grafiske) i OS/2 gikk disse 2 ganger så fort... Også Windows vi da hadde (Windows 3.11) gikk 2 ganger hastigheten. Dette i forhold til å starte samme PC i DOS og i Windows 3.11. Og nå jeg sier 2 ganger så var det faktisk i overkant 2 ganger hastigheten

OS/2 var et brukbart operativsystem på den tiden, ja. Sikrere og mer stabilt enn Windows også. Dessverre videreførte ikke IBM støtten for Windows-programmer utover 3.11-nivået. Det var heller ikke enkelt, da Microsoft jo inntil helt nylig har holdt API-er hemmelig for andre enn seg selv. Dersom den typen dokumentasjon de leverte etter EU-press i fjor høst hadde vært offentliggjort fom. 1992, er jeg sikker på at vi i dag ville hatt OS/2 versjon 9(?) med XP- og Vista-støtte.

 

Kan noen gi meg en annen forklaring at OS/2 skulle kjøre W3.11 og DOS i dobbel hastighet enn at MS ikke har særlig skills på programmering ???

Microsoft har alltid hatt mer fokus på bling-bling enn kvalitet på programmeringen. De har heller ikke hatt en god plan for videreutvikling av API-et til Windows f.eks. Det resulterer i et forferdelig lappverk som er uoversiktelig. IBM på sin side planla API-et til OS/2, og dokumenterte det ferdig, før de lagde operativsystemet. Da blir kvalitetsforskjellen veldig tydelig mellom Microsoft og IBM.