– Ikke hopp over Vista

[int20h]

Microsoft fraråder bedriftskunder å gå direkte fra Windows XP til kommende Windows 7.

 

Les mer

[Pejorative]

hmmm, KAN det være pga. de vil tjene mer dough?

[LotteN]

"Som følge av dette nedgraderer man gjerne til Windows XP."

 

Jeg vil ikke si at det er en nedgradering

[L4r5]

"Raskere ROI (return of investment)"

Skulle gjerne sett litt mer om hvordan de argumenterer for dette.

[Coffey]

Og det sjette hovedargumentet:

 

Mere penger på bok.

[Prognatus]

Microsoft kunne gjort en rekke enkle grep for å få kundene til å oppgradere. Bl.a.:

 

- Senke oppgraderingsprisen (til det halve?).

 

- Prisen på fullversjonen (hyllevare og OEM) bør også senkes til det halve - minst.

 

- Senke supportprisen på Vista, la den være uforandret på XP, og øke den på tidligere versjoner.

 

- Lage en ny ServicePack (SP2) hvor kunden kunne velge bedre hvilke programmer/moduler h*n ville installere. D.v.s. at færre programmer ble installert som standard og at enda flere programmer enn i dag ble valgfrie.

 

- Lage flere fordeler for lojale kunder (som oppgraderer).

 

- Bedre knytning til Windows Live direkte fra skrivebordet (i SP2).

 

- Pedagogiske opplæringsvideoer på Windows Live, for bedriftskunder og private.

 

 

...men jeg er redd de er litt preget av desperasjon nå og det merker kundene. Egentlig tror jeg de er på vei inn i en nedgangstid, hvor de blir presset av gratisprogramvare fra alle kanter. Det er en kamp de vil tape, dersom de ikke tar rev i seilene og tilbyr noe nytt og fristende. Helst flere ting på en gang.

[8086]

Return on investment kan man vel argumentere med gjennom (mulig) mindre nedetid pga høyere (default) sikkerhet. Betydelig summer spart om man slipper å be itavdelingen fjerne virus på en haug bærbare.

 

For min egen del så opplever jeg Vista som sikrere, og senest i går reddet den beryktede UAC ræva mi da jeg leverte noen filer på minnepinne til printshopen. Da jeg fikk tilbake minnepinnen så ville plutselig et program installere seg på maskinen, noe UAC forhindret, men vanlig XP glatt ville ha installert uten at jeg visste noe. Så helt ubrukelig er det ikke ...

 

Men støtter meg helt til Prognaturs ønsker. Synd man nesten er sikret at de ikke blir gjennomført

[Kenny Bones]

Jeg forstår virkelig ikke hva som er så tregt med Vista. Selv kjører jeg det på en to år gammel bærbar og det går som det suser. Dog etter jeg slo av Superfetch Da er det en helt annen verden

[endrebjo]

Hvordan føles Vista Business og Enterprise under vanlig bruk? Etter hva jeg kan se på Wikipedia, så virker det som at de har tatt vekk det unødvendige i disse versjonene, og lagt til litt fornuftig snacks. Men det ser ikke ut som at de har kvittet seg med den største synderen, nemlig Aero.

Windows Vista Business

Comparable to Windows XP Professional and Windows XP Tablet PC Edition, Windows Vista Business Edition targets the business-market. It includes all the features of Home Basic with the exception of Parental Controls and the Windows Vista Standard theme. It Includes the IIS web-server, fax support, Rights Management Services (RMS) client, file-system encryption, dual-processor (two sockets) support, system-image backup and recovery, off-line file support, a full version of Remote Desktop that supports incoming connections, ad-hoc P2P collaboration capabilities, the "Previous Versions" feature (Windows ShadowCopy), several other commercial features, the Windows Aero theme and support for tablet PCs. The Vista Business edition supports up to two physical CPUs.[6] 64-bit Business supports 128+ GB of memory. Microsoft's "Mainstream Support" for Vista Business ends on April 10, 2012; "Extended Support" ends on April 11, 2017.

 

Windows Vista Enterprise

This edition targets the enterprise segment of the market: it comprises a superset of the Vista Business edition. Additional features include support for Multilingual User Interface (MUI) packages, BitLocker Drive Encryption, and UNIX application-support. Not available through retail or OEM channels, this edition will get distributed through Microsoft Software Assurance (SA). Since Vista Enterprise classes as a benefit of Microsoft Software Assurance, it includes several SA-only benefits, including a license allowing the running of multiple virtual machines, access to Virtual PC Express, and activation via VLK.[9] Vista Enterprise supports up to two physical CPUs.[6] The 64-bit variant supports 128+ GB of memory. Microsoft "Mainstream Support" for Enterprise ends on April 10, 2012; "Extended Support" ends on April 11, 2017.

Og det ser ut som at det kan vært litt tricky å få tak i Enterprise. Prisen er sikkert helt hinsides også.

 

 

Edit: Eller... Er 'Vista Standard Theme' det glossy skitet, eller det gamle, grå og koselige utseendet som har vært i 13 år? Hvis de har tatt vekk sistnevnte, så har de ihvertfall gjort noe dumt.

Endret 6. juni 2008 av endrebjorsvik

[Glenn Østerud]

Jeg tror at hastighet er den store show-stopperen for Vista.

Hadde Microsoft klart å lage Vista raskere enn XP, ja hadde vel saken vært grei.. Raskere maskiner, raskere OS, større produktivitet

[JKJK]

Har nesten inntrykk av at jeg er den eneste som synes vista er BEDRE enn XP. Ja, det kan være litt treigt på min laptop, men det er hovedsaklig pga 5400rpm disk.

 

På stasjonæren med 10k rpm disk, quadcore og 4gb minne er ting mer responsivt og flyter bedre og er mer stabilt og forutsigbart enn jeg noen gang har opplevd et annet microsoft OS.

 

Jeg ser faktisk FRAM til den dagen instansen jeg jobber i velger å gå over til vista fra XP.

Endret 6. juni 2008 av JKJK

[Anders Jensen]

Med unntak av det første punktet så var dette 99% oksemøkk og 1% søkt halvsannhet. Sikkerheten er nok i prinsippet noe bedre i Vista, men denne forskjellen er merkbar i praksis er vel heller tvilsomt.

 

Beste med Vista for en IT person er vel at Linux blir enklere å selge til vanlige brukere.

[Langbein]

"Raskere ROI (return of investment)"

Skulle gjerne sett litt mer om hvordan de argumenterer for dette.

Veldig enkelt såfremt du har nok cash. Da leier du bare inn en gartner som kan skrive en rapport om lavere ROI, TCO og andre buzzwords

[L4r5]

Return on investment kan man vel argumentere med gjennom (mulig) mindre nedetid pga høyere (default) sikkerhet. Betydelig summer spart om man slipper å be itavdelingen fjerne virus på en haug bærbare.

Den argumentasjonen kan jeg se.

Jeg ser imidlertid også en annen ting. Noe av det første datakyndige folk gjør er ofte å slå av masse sikkerhetsperrer som står på som default. Fordi det rett og slett gjør arbeidet deres mer tungvidt å ha det på.

Merk at jeg her snakker om de som har litt peil og vett til å bruke pcen. Ikke blonde sekretær-Hilde eller halvgamle arkiv-Erik som begge to innstallerer alskens drit de finner på nettet, ukritisk følger alle lenker og surfer tvilsomme sider.

[Langbein]

Med unntak av det første punktet så var dette 99% oksemøkk og 1% søkt halvsannhet. Sikkerheten er nok i prinsippet noe bedre i Vista, men denne forskjellen er merkbar i praksis er vel heller tvilsomt.

Nettopp! Og Vista er ikke nødvendigvis noe sikrere, selv om enkelte ser ut til å tro UAC er datasikkerhetens hellige gral.

 

UAC er laget for å beskytte folk med administrator-konto, ved at man normalt opererer med nedjusterte rettigheter. Dermed kan Vista være noe sikrere ut av boksen, særlig for hjemmebrukere som i alle år har kjørt som admin hele tiden, og elsker å laste ned nye mousecursors og smileys til MSN fra ymse intarwebsider. Eller hjelper det? For hvis brukeren er dum nok og går inn for å installere noe, så er det bare snakk om et ekstra museklikk forbi UAC.

 

Men problemet er jo at denne anbefalingen fra Microsoft retter seg mot bedriftskunder, og med mindre vi snakker bedrifter ala pølseboder og liknende, så er det jo gjerne slik at "vanlige" brukere ikke er innlogget som admin. Dermed blir også gevinsten med UAC deretter.

 

Som om dette ikke var nok, fins det også både triks og tredjepartsprogrammer til WinXP som øker sikkerheten betraktelig for de som er interessert.

[Kenny Bones]

Aero er jo ikke noe problem dersom man har dedikert skjermkort.

Nå spørs det jo hvor mange desktop-pcer som har dedikert grafikkort da, men på nyere pcer er vel ikke dette et spesielt stort problem? Det er vel uansett ikke verre enn å slå av Aero for å så lage image av Vistaen.

[ryback]

Selvfølgelig vil MS at man skal kjøpe Vista. Det vil de jo tjene mer penger på. Sannheten er at de færreste vil ha behov for det Vista har å tilby.

 

Jeg ble leid inn som konsulent under et pilotprosjekt for en verdensomspennende norsk bedrift. De skulle blant annet migreres fra XP til Vista.

 

Brukerne opplevde Vista som rene sorgen. Bærbare maskiner gikk veldig tregt og batteritiden ble halvert. Dette var forholdsvis moderne maskiner. De eldste var Dell D610.

 

Selv har jeg en HP laptop med oem-installert Vista business og den er rene sorgen å bruke.

Endret 6. juni 2008 av ryback

[Zamoht]

"Raskere ROI (return of investment)"

Skulle gjerne sett litt mer om hvordan de argumenterer for dette.

Stusset på det punktet selv. Når man gjør akkurat de samme oppgavene med akkurat den samme hastigheten, hvordan kan en da få inntjening raskere ved å bruke Vista?

 

Eneste muligheten jeg ser kan forklare sammenhengen mellom Vista og ROI må være at de samme kundene som kjøper Vista, også sier at de forventer å få avkastning av investeringen.

 

EDIT:

Etter litt nærmere undersøkelser beskriver kildeartikkelen at det er utrullingshastighet som er hovedargumentet for ROI. Altså, det koster mindre tid å bytte til Vista, enn noe annet MS OS.

Endret 6. juni 2008 av Zamoht

[Bolson]

Som flere har nevnt, bedrifter har null effekt av UAC, i og med at enhver IT-avdeling med noe mer enn 90 i IQ ikke lar brukere kjøre Admin kontoer eller i det hele installere programvare.

 

Andel PC-er med dedikert grafikk er relativt liten i en større bedrift/organisasjon også. Man må også regne med at snittalder på utstyr er 1,5 til 2 år (eller mer). Minne 1 GB eller mindre særdeles vanlig.

 

Må jeg si jeg stusset på ROI påstanden jeg også. Faktisk vil jeg uten problemer kunne finne ut at høyeste ROI vil man ha med å bare oppgradere ved hver andre eller tredje OS-versjon. Det MS nemlig ikke regner inn er alle andre systemene som må oppdateres ved hver OS-oppgradering, ja du kan regne med at de bygger på MS teknologi disse også. Her er prisen så høy, at det gir best ROI å hoppe over en versjon av OS-et.

 

Jeg kan også si at hos en av mine tidligere arbeidsgiver, der var det oppgradering/skifte av organisasjonskritiske system som i hovedsak bestemte når OS skulle skiftes. Og som den som jobber med de spørsmålene i organisasjonen sa for noen uker siden. "Hadde nyeste versjonen av dette systemet kjørt klart bedre med Vista, hadde vi oppgradert relativt raskt. Pr dato er det motsatte tilfellet, så vi hadde vel fått en 20 % nedgang i produktivitet."

 

Nei, her er det uten tvil markedsavdelingen som har vært ute.

Endret 6. juni 2008 av Bolson

[Theo343]

* Høyere produktivitet

Ekstremt feil! Produktiviteten synker drastisk med nye systemer og spesielt umodne.

 

* Raskere ROI (return of investment)

Jaha? Ser ikke sammenhengen. Alle kostnader går opp ved å oppgradere oftere.

 

* Reduserer support- og administrasjonskostnader

Bare tull og vrøvl.

 

 

Dette må en inkompetent markedsavdeling ha skrevet.

 

 

 

Bolson:

Som flere har nevnt, bedrifter har null effekt av UAC, i og med at enhver IT-avdeling med noe mer enn 90 i IQ ikke lar brukere kjøre Admin kontoer eller i det hele installere programvare.

Vær klar over at det finnes bedrifter som ikke lar drift bestemme kjørereglene. Endret 6. juni 2008 av Theo343