Barack Obama VS John McCain, hva står disse for?

[Imago]

Enten har du ikke fulgt med på hans kampanje, ellers gjør du deg vrang med vilje. Det er korrekt at han tok avstand fra pastoren sin for en liten stund siden, ikke lenge etter at han sa at han aldri ville ta avstand fra han ut av lojalitet. Det endrer derimot ikke fakta at han i godt over 20 år valgte denne svært rasistiske og sterkt anti-amerikanske pastoren som sin familie sin personlige prest, og som nær venn, og at han gjentatte ganger har løyet og motsagt seg selv når han har uttalt seg om sitt forhold til presten.

Ok, så alt man trenger for å bli kalt rasist er at man har en venn som kommer med uttalelser som er kritiske til styresmaktene og kan tolkes rasistisk? Og jeg som trodde venstresiden i norsk politikk hadde et løssluppent forhold til ordet rasisme.

 

Nei, og det har jeg aldri sagt. Dersom man melder seg inn i en rasistisk organisasjon, er medlem der i rundt 25 år, og velger formannen av den rasistiske organisasjonen til å være sin livsveileder, derimot... Lite er mer personlig enn valg av familieprest blant kristne i USA, og dersom du velger en hatefull rasist til den rollen sier det svært mye om dine egne verdier.

 

I tillegg til dette har han en kone som er notorisk anti-amerikansk, og som blant annet har uttalt at hun aldri har vært stolt av Amerika.

Igjen, kona di sier at hun aldri har vært stolt av landet sitt, derfor er du upatriotisk/"anti-amerikansk"?

 

Personlig ville jeg aldri ha giftet meg med en kvinne dersom hun hadde hatt så forskjellige verdier enn meg selv. At hun sier noe slikt mens hennes ektemann går til valg for å bli President tyder på at han har godkjent det -- de appellerer til den radikale venstresiden som hater USA, og som ønsker å innføre sosialisme (big government, velferdsstat, kjønns- og rase-kvoteringer, osv...).

 

Politikken til Hussein Obama står i fullstendig motsetning til alt som er godt ved den Amerikanske kultur -- den er vensteradikal og undertrykkende, i tråd med det vi har i store deler av Europa.

Ikke engang sett i sammenheng med amerikansk politikk er Obamas politikk "venstreradikal". Den plasserer seg rimelig midt i det amerikanske poltiske landskap, altså er han en sentrumskandidat. I norsk sammenheng hadde han derimot blitt kunnet karakterisert som konservativ.

 

I denne sammenhengen snakker jeg selvsagt utifra det politiske landskapet i USA -- her i Norge ville Obama vært en sosialdemokrat. Hillary Clinton lå temmelig langt mot sentrum -- Obama gjør ikke det. Han er ingen Kucinich, men har plassert seg godt inn mot "Michael Moore fløyen" av DNC, som har fått stadig økende kontroll over partiet gjennom de siste årene. DNC er ikke hva det en gang var.

 

At han er villig til å inngå kompromisser med terrorister og avvæpne USA er skremmende, tåpelig og naivt.

Bare fordi han er villig til å starte forhandlinger betyr ikke det at han er villig til å inngå kompromisser med terrorister.

 

Dersom du inngår forhandlinger med terrorister fremfor å straffe dem, har du forkastet alle prinsipper og heller inngått kompromiss med det onde. Du gir sanksjon til deres tro om at de har rettigheter som terrorister. At Obama slapp en kampanjevideo hvor han sa at han vil avvæpne USA og avslutte forskning på nye våpensystemer (og her spesifierer han rakettskjold) rett i etterkant av at Mahmoud Ahmadinejad sa at Iran vil fortsette utvikling av atomvåpen, at Israel skal bli jevnet med jorden og at den "sataniske USA" skal ende, er hinsides all fornuft.

 

Sist men ikke minst har han nektet å holde hånden sin ved hjertet når den Amerikanske nasjonalsangen spilles -- gjentatte ganger -- og har også nektet å sette på seg tildelt Amerikansk flagg-pins under debatter, selv når alle andre debattanter gjør det.

Forklar konkret hvordan dette gjør ham mindre skikket til å være president. Når du ikke vet tankegangen hans bak å ta valget ved å unnlate å gjøre dette kan du ikke bruke det som et argument mot ham. For alt du vet kan dette være hans symbolske måte å uttrykke sin uenighet i den amerikanske regjerings gjerninger, det trenger ikke nødvendigvis være et uttrykk for frådende "anti-amerikanisme" som du tilsynelatende tolker det som. Dessuten, det du kaller "anti-amerikanisme" innebærer bare en kritisk holdning til egen regjering, i motsetning til blind patriotisme. Hvilke av disse to kvalitetene mener du er viktigst hos en mann som skal innta verdens viktigste verv?

 

At han nekter å bære det Amerikanske flagget, og at han nekter å legge hånden ved hjertet når den Amerikanske nasjonalsangen spilles, er åpenbare argumenter for at han ikke er patriotisk. Selv om jeg selv avskyr den Rødgrønne regjeringen, hater jeg ikke Norge av den grunn -- det ville vært tåpelig. Kun en upatriotisk person hater sitt eget land -- slikt er uavhengig av hvem som sitter i regjering for øyeblikket. Når det gjelder hva en patriot er, er jeg glad i denne definisjonen:

 

"The true patriot is motivated by a sense of responsibility and out of self-interest for himself, his family, and the future of his country to resist government abuse of power. He rejects the notion that patriotism means blind obedience to the state."

 

At du anklager meg for "patetisk name calling" når jeg benytter hans faktiske navn ser jeg ikke logikk i.

Det virker bare litt rart for alle oss andre at du velger å bruke andre deler av navnet hans enn det han bruker selv og det som brukes i media. Man begynner lett å lure på om det ligger noen agenda bak dette valget, og når du tilfeldigvis velger samme navn som en nå avrettet eksdiktator er det ikke akkurat noen genistrek å klare å se hvor du prøver å lede assosiasjonene til.

 

Det er ingen tilfeldighet at jeg brukte navnet "Hussein Obama" -- det er hans faktiske navn. Den eneste "agendaen" bak dette er at jeg er fascinert over hvor hysteriske "politisk korrekte" sosialdemokrater og sosialister blir over dette fakta. Det er teknisk sett ikke noe annerledes enn å si "Hillary Rodham Clinton". At dere velger å bli støtt av navnet hans er deres eget problem.

 

Til slutt: Hvis du er talende for den jevne DLF'er må jeg si at dette kom skuffende på meg. For min del virker du mer som en mørkeblå neocon enn som en liberalist. Ut av ren nysgjerrighet; støtter du den sittende amerikanske regjeringen?

 

Kjenner du til DLF bør det ikke komme som noen overraskelse at deres medlemmer er sterkt kritiske til Barack Hussein Obama. De er imidlertid like sterkt kritiske til John McCain, hovedsakelig fordi han er en typisk "big government neocon". Dersom jeg skulle stemt i det Amerikanske valget ville nok min stemme gått til Bob Barr, selv om han også er langt ifra noen idéell kandidat. Jeg er hva som kan kalles "socially liberal, fiscally conservative". Den sittende regjeringen er forferdelig -- men sannsynligvis et "lesser evil" sammenlignet med hva Kerry eller Gore ville ha utrettet.

[Camlon]

Imago: Amerikanske verdier? Tulleball. Er det amerikansk å plage minoriteter i landet sitt å strippe dem for alle rettigheter? Er det amerikansk å gå til en meningsløs krig i Irak som har sendt amerikansk økonomi rett i avgrunnen?

 

Nei! Sier flertallet av befolkningen. Hadde Obama ikke vært amerikansk hadde han ikke ledet over McCain nå. Du er ikke Amerika og taler ikke på deres vegne. Det gjør de fint uten deg gjennom avstemminger og Obama ønsker å gjøre USA et bedre land for amerikanere.

 

Har du helt glemt dette

We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence,[1] promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.

Endret 9. juni 2008 av Camlon

[Rampage]

At du anklager meg for "patetisk name calling" når jeg benytter hans faktiske navn ser jeg ikke logikk i.

Det virker bare litt rart for alle oss andre at du velger å bruke andre deler av navnet hans enn det han bruker selv og det som brukes i media. Man begynner lett å lure på om det ligger noen agenda bak dette valget, og når du tilfeldigvis velger samme navn som en nå avrettet eksdiktator er det ikke akkurat noen genistrek å klare å se hvor du prøver å lede assosiasjonene til.

 

Det er ingen tilfeldighet at jeg brukte navnet "Hussein Obama" -- det er hans faktiske navn. Den eneste "agendaen" bak dette er at jeg er fascinert over hvor hysteriske "politisk korrekte" sosialdemokrater og sosialister blir over dette fakta. Det er teknisk sett ikke noe annerledes enn å si "Hillary Rodham Clinton". At dere velger å bli støtt av navnet hans er deres eget problem.

 

Det er ingenting galt i Barack Hussein Obama, jeg forventer også at du refererer til Clinton som Rodham Clinton framover og systematisk utelater Hillary. Nei, det kommer du nok ikke til å gjøre og viser vel bare at Kalinkens poeng sitter.

 

Jeg liker Hussein, it`s like Bush.

 

At navnet hans og hans mer konsoliderende politikk ovenfor disse onde røverstatene er langt mer fornuftig enn: Dere er onde, slutter dere ikke å gjøre det vi allerede har gjort og det de vi liker har gjort skal dere faen meg få kjenne pisken.

 

Utsiktene for USAs image og posisjon ser ihvertfall langt bedre ut med en åpen president som er villig til å gå i åpne dialoger med andre statsledere (og i tillegg bryter en stereotype om den klassiske hvite neocon) enn med en som hopper rundt og synger "bomb bomb bomb bomb Iran".

[Kalinken]

Ok, så alt man trenger for å bli kalt rasist er at man har en venn som kommer med uttalelser som er kritiske til styresmaktene og kan tolkes rasistisk? Og jeg som trodde venstresiden i norsk politikk hadde et løssluppent forhold til ordet rasisme.

 

Nei, og det har jeg aldri sagt. Dersom man melder seg inn i en rasistisk organisasjon, er medlem der i rundt 25 år, og velger formannen av den rasistiske organisasjonen til å være sin livsveileder, derimot... Lite er mer personlig enn valg av familieprest blant kristne i USA, og dersom du velger en hatefull rasist til den rollen sier det svært mye om dine egne verdier.

Å kalle en kirke for en rasistisk organisasjon blir helt feil og bærer preg av propaganda. At noen av utalelsene til presten er radikale og til tider grenser mot rasisme mot hvite skal jeg ikke bestride, men jeg synes personlig ikke at dette gjør Obama til noen dårligere kandidat.

 

Igjen, kona di sier at hun aldri har vært stolt av landet sitt, derfor er du upatriotisk/"anti-amerikansk"?

 

Personlig ville jeg aldri ha giftet meg med en kvinne dersom hun hadde hatt så forskjellige verdier enn meg selv. At hun sier noe slikt mens hennes ektemann går til valg for å bli President tyder på at han har godkjent det -- de appellerer til den radikale venstresiden som hater USA, og som ønsker å innføre sosialisme (big government, velferdsstat, kjønns- og rase-kvoteringer, osv...).

Uten å kjenne godt til kona til Obama har jeg absolutt inntrykket av at hun er frittalende og uavhengig nok til at hun aldri hadde villet spørre mannen sin om å komme med sin blessing over hennes personlige uttalelser. Dessuten tror jeg ikke at noen presidentkandidat vil kunne vinne noe valg i USA ved å appellere til sosialisme i den nærmeste framtid, ikke at Obamas historie eller uttalelser sålangt i valgkampen skulle tilsi at han på noen som helst slags måte vil prøve dette.

 

Ikke engang sett i sammenheng med amerikansk politikk er Obamas politikk "venstreradikal". Den plasserer seg rimelig midt i det amerikanske poltiske landskap, altså er han en sentrumskandidat. I norsk sammenheng hadde han derimot blitt kunnet karakterisert som konservativ.

 

I denne sammenhengen snakker jeg selvsagt utifra det politiske landskapet i USA -- her i Norge ville Obama vært en sosialdemokrat. Hillary Clinton lå temmelig langt mot sentrum -- Obama gjør ikke det. Han er ingen Kucinich, men har plassert seg godt inn mot "Michael Moore fløyen" av DNC, som har fått stadig økende kontroll over partiet gjennom de siste årene. DNC er ikke hva det en gang var.

Obama er da ingen sosialdemokrat i norsk målestokk? Kucinich er den eneste blant de tidligere presidentkandidatene man kan kalle for en sosialdemokrat i USA. (Kanskje med unntak av Ralph Nader). Jeg står fortsatt ved min påstand om at Obama befinner seg på venstresiden av sentrum i USA.

 

Bare fordi han er villig til å starte forhandlinger betyr ikke det at han er villig til å inngå kompromisser med terrorister.

 

Dersom du inngår forhandlinger med terrorister fremfor å straffe dem, har du forkastet alle prinsipper og heller inngått kompromiss med det onde. Du gir sanksjon til deres tro om at de har rettigheter som terrorister. At Obama slapp en kampanjevideo hvor han sa at han vil avvæpne USA og avslutte forskning på nye våpensystemer (og her spesifierer han rakettskjold) rett i etterkant av at Mahmoud Ahmadinejad sa at Iran vil fortsette utvikling av atomvåpen, at Israel skal bli jevnet med jorden og at den "sataniske USA" skal ende, er hinsides all fornuft.

Jeg har ikke kjennskap til det tilfellet du her nevner og vil derfor ikke kommentere det. Allikevel er det verdt å nevne at som en generell regel er det ikke alltid militærmakt som er mest effektivt, diplomati kan like gjerne være utslagsgivende. Derfor blir det lite hensiktsmessig å avfeie dette som å "inngå et kompromiss med det onde". Det sier vel egentlig sitt om nivået på refleksjonene at du betrakter mennesker (og land) som "det onde".

 

Forklar konkret hvordan dette gjør ham mindre skikket til å være president. Når du ikke vet tankegangen hans bak å ta valget ved å unnlate å gjøre dette kan du ikke bruke det som et argument mot ham. For alt du vet kan dette være hans symbolske måte å uttrykke sin uenighet i den amerikanske regjerings gjerninger, det trenger ikke nødvendigvis være et uttrykk for frådende "anti-amerikanisme" som du tilsynelatende tolker det som. Dessuten, det du kaller "anti-amerikanisme" innebærer bare en kritisk holdning til egen regjering, i motsetning til blind patriotisme. Hvilke av disse to kvalitetene mener du er viktigst hos en mann som skal innta verdens viktigste verv?

 

At han nekter å bære det Amerikanske flagget, og at han nekter å legge hånden ved hjertet når den Amerikanske nasjonalsangen spilles, er åpenbare argumenter for at han ikke er patriotisk. Selv om jeg selv avskyr den Rødgrønne regjeringen, hater jeg ikke Norge av den grunn -- det ville vært tåpelig. Kun en upatriotisk person hater sitt eget land -- slikt er uavhengig av hvem som sitter i regjering for øyeblikket. Når det gjelder hva en patriot er, er jeg glad i denne definisjonen:

Men dette blir allikvel kun dine tolkninger av hvorfor han ikke gjorde dette; tolkninger som forblir verdiløse til han går ut og sier noe om hvorfor han faktisk gjorde som han gjorde. Synsing rundt detaljer som dette forblir kun flisespikking. Dessuten har jeg aldri forstått hvorfor det nødvendigvis skal være så forferdelig å være skuffet over landet sitt. Å kreve at noen skal støtte landet sitt selv når de gjør det som oppfattes som store blundere er å kreve blind lojalitet, og dette er i min bok ikke noen positiv egenskap.

 

Det virker bare litt rart for alle oss andre at du velger å bruke andre deler av navnet hans enn det han bruker selv og det som brukes i media. Man begynner lett å lure på om det ligger noen agenda bak dette valget, og når du tilfeldigvis velger samme navn som en nå avrettet eksdiktator er det ikke akkurat noen genistrek å klare å se hvor du prøver å lede assosiasjonene til.

 

Det er ingen tilfeldighet at jeg brukte navnet "Hussein Obama" -- det er hans faktiske navn. Den eneste "agendaen" bak dette er at jeg er fascinert over hvor hysteriske "politisk korrekte" sosialdemokrater og sosialister blir over dette fakta. Det er teknisk sett ikke noe annerledes enn å si "Hillary Rodham Clinton". At dere velger å bli støtt av navnet hans er deres eget problem.

For det første burde du være forsiktig med å sette meg i båsen sosialdemokrat/sosialist. Der hører jeg ikke hjemme, og hvis dine evner til å oppfatte nyanser i det politiske landskap hadde vært bedre utviklet hadde du sannsynligvis kunnet se dette. For det andre er det vel få som blir støtt av at du bruker navnet hans, vi synes bare det virker tåpelig av deg å bruke dette navnet og late som om du ikke har noen agenda bak det, spesielt når du ikke bruker fornavnet hans i tillegg.

 

Til slutt: Hvis du er talende for den jevne DLF'er må jeg si at dette kom skuffende på meg. For min del virker du mer som en mørkeblå neocon enn som en liberalist. Ut av ren nysgjerrighet; støtter du den sittende amerikanske regjeringen?

 

Kjenner du til DLF bør det ikke komme som noen overraskelse at deres medlemmer er sterkt kritiske til Barack Hussein Obama.

Det gjør det heller ikke.

 

De er imidlertid like sterkt kritiske til John McCain, hovedsakelig fordi han er en typisk "big government neocon". Dersom jeg skulle stemt i det Amerikanske valget ville nok min stemme gått til Bob Barr, selv om han også er langt ifra noen idéell kandidat. Jeg er hva som kan kalles "socially liberal, fiscally conservative". Den sittende regjeringen er forferdelig -- men sannsynligvis et "lesser evil" sammenlignet med hva Kerry eller Gore ville ha utrettet.

Ja, det kommer vel an på om du som liberalist legger størst vekt på den sosiale eller økonomiske siden av politikken. Med the Patriot Act og opprettelsen av Department of Homeland Security virker det for meg personlig som at Bush-administrasjonen har begått gigantiske blundere på begge sider av politikken fra et liberalistisk perspektiv.

[Imago]

Imago: Amerikanske verdier? Tulleball. Er det amerikansk å plage minoriteter i landet sitt å strippe dem for alle rettigheter? Er det amerikansk å gå til en meningsløs krig i Irak som har sendt amerikansk økonomi rett i avgrunnen?

 

USA ble grunnlagt på individuell frihet -- det er dette som har vært kjernen i den Amerikanske kultur (og som fremdeles er det for svært mange), og det er dette som til og med GOP (Republikanerne) har begynt å bevege seg bort fra med stormskritt. George W. Bush gikk faktisk til valg for individuell frihet for hans første periode, men hadde dessverre ingen integritet, og har gjort den sittende regjeringen til en syk parodi på hva republikanere skal være.

 

Jeg støtter så absolutt en krig mot islamo-fascisme, men er imot invasjonen av Irak og de kristne prinsippene som Bush har ført krig etter (som gir Amerikanske soldater ekstreme handicap mot terroristene). Krigen i Irak strider sterkt imot grunnloven, ettersom kongressen ikke gav sanksjon for den. Helst ser jeg at Europa slutter å være så forbannet unnskyldende ovenfor islamo-fascister, og støtter USA i en invasjon av Iran den dagen det kommer (fremtidige angrep fra Iran virker uunngåelig). En tilbaketrekning fra Irak vil være fornuftig -- spesielt med tanke på økonomien. Det virker som om USA begynner å få ting under kontroll der, så jeg kan tenke meg at soldater vil bli trukket tilbake over den nære fremtiden, uavhengig av om det er Obama eller McCain som blir valgt.

 

Nei! Sier flertallet av befolkningen. Hadde Obama ikke vært amerikansk hadde han ikke ledet over McCain nå. Du er ikke Amerika og taler ikke på deres vegne. Det gjør de fint uten deg gjennom avstemminger og Obama ønsker å gjøre USA et bedre land for amerikanere.

 

Har jeg sagt at jeg er Amerika og uttaler meg på deres vegne? Jeg uttrykker min personlige mening på et diskusjonsforum. At landet er i ferd med å bli styrt ned i grøften av venstreintellektuelle professorer, korrupte politikere og misunnelige saueflokker kan jeg dessverre gjøre lite med.

 

Har du helt glemt dette

We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence,[1] promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.

 

På ingen måte. La meg utheve litt mer:

 

We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence,[1] promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.

 

Men det skal sies at det er dette som ligger mitt hjerte nærmest:

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.

[flammekaster]

Jeg støtter så absolutt en krig mot islamo-fascisme, men er imot invasjonen av Irak og de kristne prinsippene som Bush har ført krig etter (som gir Amerikanske soldater ekstreme handicap mot terroristene).

 

Hvilke handicap mener du?

[Camlon]

Individuell frihet:

Herregud, du kan ikke en gang din egen grunnlov. Det strider ikke mot grunnloven å gå inn i Irak fordi ikke gikk til krig. Dette burde du kjenne til.

 

Individuell frihet er at alle kan gjøre hva de vil. På hvilken måte er republikanerene noe flinkere til det enn demokratene. Nordmenn har mer frihet enn Amerikanerene. I Norge finnes det ingen curfew. I norge må man ikke gå på skole til man er 18 og man har frihet til å velge. I norge trenger man ikke å være styrtrik eller superflink for å ta høyere uttdanning I Norge kan man gå nesten hvor man vil uten å frykte å bli tatt av krimnalitet. I Norge stripper vi ikke homofile for alle rettigheter.

 

Frihet er utrolig viktig og Barack Obama vil sørge for at vi får mer frihet enn din kandidat.

La oss gå gjennom alle forslagene hans som fører til mindre frihet.

- han er sterkt imot narkotika og vil prøve å nedkjempe det

- han ønsker å hindre homofile å kunne gifte seg som alle andre

- han stemte for Patriot Act som reduserer friheten til amerikanerene uten å gi noe særlig kompensasjon

- Han ønsker å forby en relgion

 

For min del ser det ut som at din mann ikke elsker frihet han heller. Selv om vi har frihet i mente betyr ikke at en republikansk platform gir mer frihet. Å bruke mer penger på å hinder sosiale skiller vil faktisk minske krimnalitet og dermed øke frihet. At du mener at frihet kan bare nås på din måte betyr ikke at Obama er like for frihet og bryter ikke med Amerikanske verdier. At du ikke er enig med han betyr ikke at han er amerikansk. Amerika skammer seg over folk som deg.

 

Krig mot islamo-fascisme

Hvem er det som ikke gjør det? Saken er at man må ikke gå til krig for å fjerne noe. Presidenter som Bob Barr vil bare føre til mer hat, mer terrorisme og mer ekstreme muslimer. Barack Obama mener at en annen vei er måten for å sørge for at vi når de målene. En krig mot Iran vil svekke økonomien enda mer og Iran har ikke muligheten til å gå til krig fordi de er for svake. Dette betyr at USA må ta første steg og det trenger de ikke å gjøre.

 

Du uttaeler deg om hvordan Barack Obama er uamerikansk fordi han ikke følger et set av verdier. Du vet ikke hva slags verdier amerikanisme er. Du er ikke amerika, det er folket som bestemmer det, og det er skammelig at du tror at du har svaret. Resten om hvordan landet blir styrt i grøften er bare usaklige kommentarer som ikke har noe holdepunkt noe sted. Hvis venstresiden holder på å styrte USA, hvorfor har Norge større frihet og høyere GDP enn USA. Resten har jeg svart på.

Endret 9. juni 2008 av Camlon

[galenmax]

Jeg ser at det er en lang post om Presidentvalg USA '08, men jeg tror mange lurer på hva de to står for, hvilke kampsaker de har. Det står sikkert litt i veldig mange poster der om hva de står for men jeg gidder ikke lese igjennom alle de sidene for å se hva de kjemper for og har som sine kampsaker, ville tatt meg et par timer sikkert.

Derfor tar jeg meg den frihet å lager en liten post hvor det enkelt å greit står hva disse to presidentkandidatene står for, er veldig mange inkludert meg som ikke helt vet det.

 

Hadde vært fint hvis noen gidda å liste opp sakene systematisk.

Både utenriks, krigen mot terror, midtøsten, Israels vennlig etc, og innenriks i USA.

 

 

Tror de fleste utenfor USA bryr seg mest om utenrikspolitikken. obama vil trekke nesten alle styrkene ut av Irak, mens McCain vil fortsette krigen i hundre år til om han "må". Obama er også villig til å sette seg rundt forhandlingsbordet med ledere som Chavez, Ahmadinejad og castro.

[OddZen]

Jeg må si det hadde vært moro å sett begge ved makten og faktisk sett hva de hadde gjort.

Så er spørsmålet: vil de stå på det de nå sier i kampanjene sine? Hvem er mest troverdig og hvem er best skikket i en presidentrolle med tanke på lederskikkelsen?

Endret 10. juni 2008 av OddZen

[Hrodebert]

Barack kommer alldri til å vinne uansett. En neger i det hvite hus? Hehe... Jojo, lykke til! Han kommer til å bli knust av McCain!

 

EDIT: Kode

Endret 10. juni 2008 av roberteh

[monzilla]

Vel, jeg tror det blir en ny president om 4 år uansett hvem som vinner valget. Obama med alle sine endringer (hvilke endringer forresten?) kommer til å bruke opp all sin politiske kapital på en brøkdel av løftene sine. Ergo, han kommer til å bli sett på som en løftebryter. McCain vil vel være for gammel, og selv små helseplager vil bli brukt mot han for det han er verdt om fire år.

 

For min del håper jeg McCain vinner, slik at vi unngår tidenes humanitære katastrofe i Irak.

[Hrodebert]

For min del håper jeg McCain vinner, slik at vi unngår tidenes humanitære katastrofe i Irak.

Lurer på hvordan det skal gå der nede når de skal sende alle troppene hjem?!

[OddZen]

For min del håper jeg McCain vinner, slik at vi unngår tidenes humanitære katastrofe i Irak.

Lurer på hvordan det skal gå der nede når de skal sende alle troppene hjem?!

 

Junta!

[Hrodebert]

For min del håper jeg McCain vinner, slik at vi unngår tidenes humanitære katastrofe i Irak.

Lurer på hvordan det skal gå der nede når de skal sende alle troppene hjem?!

Junta!

Det kommer til å bli tidenes AlQuadia fest. Gratis bomber til alle Hehe... Nei, de må stabilisere før de kan trekke seg ut og ikke trekke ut alle på engang å late som alt kommer til å gå bra, slik som Obama vil. Dette er en avgjørende faktor som gjør at han ikke kommer å til å vinne!

[Rampage]

Han har da ikke sagt de skal trekke ut alle på en gang. Men de skal legge en plan for å begynne å trekke tropper hjem. Det er en vanskelig situasjon, men det spørs om det ikke på lang sikt kan være verre å være avhengig av amerikanske tropper som ingen av nabolandene har noe til overs for lengre.

[Hrodebert]

Og her er vi inne i kjernen av problemet med Obama, han sier noe en dag og noe helt annet en annen dag (litt sånn som Siw Jensen blir beskyldt for her hjemme)...

[Rampage]

Og McCain "Jeg må bare sjekke med rådgiverne mine hva jeg mener" er noe bedre på dette punktet?

 

Det er ett politisk spill, men akkurat det å legge ramme for å trekke troppene hjem og begynne å trekke troppene hjem så fort som mulig er ikke akkurat store motsetninger.

[Geir M]

Og her er vi inne i kjernen av problemet med Obama, han sier noe en dag og noe helt annet en annen dag (litt sånn som Siw Jensen blir beskyldt for her hjemme)...

Tull og tøys. Obama er på ingen måte noen flip flopper.... McCain derimot er alle flipp flopperes store far.

 

McCain Flip flopper som bare det

[Pivotal]

McCain er helt absurd når det kommer til flipflopping. Mye værre en noen annen kandidat jeg har sett.

 

Obama er ikke noen fantastisk fyr han heller, men han er et friskt pust, er smart, har god erfaring som advokat og jusforeleser.

 

Og han er også liberal og mer sosialdemokratisk enn de fleste andre.

 

På ingen måte. La meg utheve litt mer:

We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence,[1] promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.

 

Haha, jeg finner det morro at du utelot å framheve "promote the general welfare" delen Men det passer vel ikke med det anti-velferdssynet ditt?

 

 

Men, men. Patriotisme og nasjonalisme er noe dritt. Like ille som rasisme. Det er latterlig å tro at man er bedre enn andre og fortjener mer bare fordi de bor i et annet land. Jeg liker Norge godt, men jeg har ingen patriotisk tilhørighet til landet, jeg bare liker det fordi jeg synes det funker. Noen annen grunn til å like landet er jo like irrasjonelt som en religøs overbevisning. Jeg har derfor ingenting i mot folk som brenner flagget, ikke synger nasjonal sangen, etc, etc. Om en Norsk statsminister ikke var patriotisk er meg revnende likegyldig så lenge han gjør en god jobb.

[steingrim]

McCain derimot er alle flipp flopperes store far.

Han må da minst være flippflopperes bestefar, om ikke oldefar, den gamlingen.