Listefeber - Tråden for oss som elsker lister

[Awesome X]

Nå er det ikke vanskelig å lage lister når man har god tredjehåndsinformasjon (som t.eks. IMDbs og Wikipedias filmografier samt Lists of Bests avkryssningslister), CypheroN. Da er det bare minimalt med klipping og liming som skal til.

 

Vote history

[Olum]

Du har jo mange fler filmer som du gir en 2-er enn det du satte opp på dårligste-lista di. Hvorfor hoppet du over alle disse?

[Awesome X]

Var det noen som ikke lå i spoileren?

[Speik]

Mye radikalt på listen din, Otth. Og jeg hadde nok ikke forventet å se LOTR ROTK på 8. plass!

 

Edit: Eller er rekkefølgen på de med samme karakter ikke justert?

Endret 8. november 2008 av Speik

[Olum]

Var det noen som ikke lå i spoileren?

 

Trodde det. Det så ut som du hadde gitt mange fler 2-ere på IMDb enn på lista di, men når jeg telte over så jeg at du hadde rett

 

Mye radikalt på listen din, Otth. Og jeg hadde nok ikke forventet å se LOTR ROTK på 8. plass!

 

Edit: Eller er rekkefølgen på de med samme karakter ikke justert?

 

Han skrev jo:

 

Måten den er rangsjert på er først etter min rating, så etter IMDbs gjennomsnittsrating, så etter årstall og til slutt etter alfabetisk.

 

Så når det var flere filmer med samme karakter, satte han den med høyest IMDb-rating øverst.

[Awesome X]

Listen er som sagt automatisk generert. Dette er gjort at den først er sortert etter min stemme, så IMDbs gjennomsnitt, så alder og til slutt alfabetisk. The Return of the King er for meg en svært svak 9'er, faktisk så svak at jeg vurderer å redusere den til en 8'er, men den oppnår en svært høy posisjon på listen på grunn av IMDbs høye gjennomsnitt.

 

Edit: Dette gjør at filmene på IMDbs Top 250 kommer særdeles fordelsaktig ut.

Endret 8. november 2008 av Otth

[Olum]

Det hadde vel vært lettere for deg om IMDbs rating hadde gått til 100. Jeg hadde også foretrukket det egentlig. Jeg gir ganske så mange 7-ere og 8-ere, men det kan til tider være ganske så stor forskjell på to filmer med 7.

[Awesome X]

Egentlig ikke, Olum. Synes allerede det er for mange grader. Jeg er mest fan av et stemmesystem med 7 alternativer.

[Olum]

7? Det gir jo ikke noe logikk. Systemet med terningkast, som jeg ikke er spesielt fan av, har vi hatt lenge. Jeg er skjønner ikke hva som egentlig er logisk med dette heller, men terninger appelerer vel. System med 10 og 100 er logiske og lette å bruke. Det er runde fine tall og det er lett å bruke dem når man skal regne gjennomsnitt og slikt.

[Awesome X]

Hvis du ikke finner et 7 alternativtssystem logisk har du nok ikke tenkt tilstrekkelig langt. Du har svært dårlig, dårlig, under middels, middels, overmiddels, bra, svært bra. Hva mer trenger du?

 

Det jeg finner helt ulogisk er ratingsystemer som baserer seg på partall. For hva er egentlig en middelkarater der? Riktignok tror de fleste at 3 er middelkarakteren når det kommer til terningkast og 5 når det kommer til 10 alternativsystemer, men dette blir ikke rett. Ved terningkast vil du ha to grader under middels og tre grader over, mens ved 10-tallskalen vil du ha 4 under og 5 over.

 

I tillegg har skaler med svært mange intervaller en tendens til å bli svært fortunge. T.eks. er gjennomsnittskarakteren på IMDb ikke så alt for langt unna sjutallet. Det finnes selvfølgelig mange forklaringsvariabler med dette, men burde ikke slike ratingsystem bære hovedvekten mer rundt midten (som faktisk er 4,5)? Min erfaring med oddtallsystemer viser at de i større grad er vektet mot midten enn partallsystemene. De er dermed mye letter å forstå eller relatere til når man ikke kjenner systemet skjevheter.

[blob saget]

Topp 5 John Carpenter-filmer

 

1. Halloween

2. The Thing

3. Escape From New York

4. Starman

5. The Fog

[Olum]

Det hørtes virkelig ikke dumt ut, Otth. Har du fundert lenge på dette? Eller er det noen sider som bruker dette ratingsystemet? Det virker bare så ulogisk for meg siden partall er mye "penere" og et system med toppkarakter 7 ville vært uvant.

[Awesome X]

Systemer som baserer seg på 5 eller 7 variable er vanligere enn du tror. Det brukes t.eks. ganske flittig når det kommer til spørreundersøkelser.

 

Jeg kan ikke komme på noen som bruker et system med 7 variabler, men MoFo og NYT bruker et system med 5 variable. (MoFo tillater vel halve karakterer så de har egentlig 9 variable)

[Venerable]

T.eks. er gjennomsnittskarakteren på IMDb ikke så alt for langt unna sjutallet. Det finnes selvfølgelig mange forklaringsvariabler med dette, men burde ikke slike ratingsystem bære hovedvekten mer rundt midten (som faktisk er 4,5)?

Det syns ikke jeg. Fordi jeg syns man bør prøve å vurdere filmen i forhold til alle filmene som har blitt laget. Ikke bare dem man har sett.

 

Og siden folk (Utenom LarsP), prøver å holde seg unna filmer de tror vil være dårlige. Så er det naturlig at gjennomsnittskarakteren er høyere enn 50%.

 

Å gi karakterer bare basert på de filmene man har sett, og å konstant fordele filmene i et korrekt anntall i hver karakter... Det er ikke fryktelig viktig, men for meg blir det litt feil.

Endret 9. november 2008 av Venerable

[Awesome X]

Som jeg skrev er det mange forklaringsvariabler for akkurat hvorfor en slik skala vil bære hovedvekten på den positive siden. Det du her nevner er en viktig faktor, men en vel så viktig faktor er at folk generellt sett ønsker å være fornøyd med valg de har tatt selv. De er dermed mer sannsynlig å gi en film en bedre karakter når de velger filmen selv enn når det er noen andre som velger. Folk er også mer sannsynlig til å kun stemme på filmene de synes fortjener det.

 

Poenget mitt var vel at det er et misforhold i mellom hvordan folk tror systemet fungerer når de søker anbefallinger og hvordan man stemmer. Hadde en ikke vært kjent med dette ville man trodd at alle filmene med karakter 6 og oppover var verdt å se, mens man i realiteten burde sette grensen på 7.

[Venerable]

Det er jeg med på

[Olum]

Jeg hopper ofte glatt over filmer med 6. Kanskje jeg går glipp av noen jeg burde sett, men jeg overlever.

[Speik]

Listen er som sagt automatisk generert. Dette er gjort at den først er sortert etter min stemme, så IMDbs gjennomsnitt, så alder og til slutt alfabetisk. The Return of the King er for meg en svært svak 9'er, faktisk så svak at jeg vurderer å redusere den til en 8'er, men den oppnår en svært høy posisjon på listen på grunn av IMDbs høye gjennomsnitt.

 

Edit: Dette gjør at filmene på IMDbs Top 250 kommer særdeles fordelsaktig ut.

 

Hva med å skrive en liste som faktisk viser dine meninger slik som oss andre har gjort? Synes ikke dette er en skikkelig liste. Den behøver vertfall ikke å være rangert.

[Badering]

Det der må være den minst personlige personlige topplisten jeg har sett.

[Dorian Gray]

Tre 10ere og 47 9ere rangert etter IMDbs skala gir ikke akkurat et godt bilde på noe som helst, men slike lister tar tid, så jeg skjønner at man tar snarveier her og der.