Listefeber - Tråden for oss som elsker lister

[BadSmile]

Var omtrent enig i karakterene til dignitasViper helt til jeg kom til The Third Man og resten nedover, merkelige karakterer. Men men.

[CypheroN]

Mhm. The Third Man er den beste i hele lista hans og.

[HeHauken]

Vi digger Kikujiro? Da får du to tomler og to stortær opp fra meg. Kitanos beste

Utvilsomt det beste jeg har sett av Kitano, og en verdig listefilm.

 

oi, du greide å se Quantum of Solace to ganger, creds

Det var ikke noe spennende på andre kanaler, og jeg synes ikke den var like dårlig første gang.

Endret 3. mai 2010 av HeHauken

[dignitasViper]

The Third Man kjedet meg... Er det en slik film som har høy filmrank pga at den var veldig forut sin tid? Eller er jeg bare elendig til å vite hva som er en god film når jeg ser den? Samme greia med Citizen Kane, men den synes jeg var enda kjedeligere...

 

Men jaja, ikke alle stemmer etter boka.

[CypheroN]

The Third Man kjedet meg... Er det en slik film som har høy filmrank pga at den var veldig forut sin tid? Eller er jeg bare elendig til å vite hva som er en god film når jeg ser den? Samme greia med Citizen Kane, men den synes jeg var enda kjedeligere...

Men jaja, ikke alle stemmer etter boka.

The Third Man slår meg ikke som noe veldig forut sin tid. Eller, joda, den er jo det… men det er ikke poenget, og det er ikke derfor den er så bra. Jeg synes det er en bra film med massevis av interessante karakterer plassert i en suppe av et mysterium, med morsom musikk, rare hendelser og vanvittige replikker.

 

Harry Lime: Don't be so gloomy. After all it's not that awful. Like the fella says, in Italy for 30 years under the Borgias they had warfare, terror, murder, and bloodshed, but they produced Michelangelo, Leonardo da Vinci, and the Renaissance. In Switzerland they had brotherly love - they had 500 years of democracy and peace, and what did that produce? The cuckoo clock. So long Holly.

 

Også digger jeg Orson Welles. Dat man!

Endret 3. mai 2010 av CypheroN

[Dorian Gray]

Hvis Citizen Kane ikke funket for deg første gang så kan det være lurt å lese litt om den, finne ut hvorfor folk liker den, hva det var som gjorde den forut sin tid, hva filmen gjorde som man ikke nødvendigvis ser så mye av lenger og deretter forsøke på nytt. Jeg tror alle vil finne ihvertfall noe å like med den filmen, da den er så komplett. Historien er godt fortalt og er en fin biopic om en interessant karakter, men det er det tekniske som virkelig skiller seg ut og gjør den interessant for min del. Å se den med commentary fra en filmkjenner viser hvor detaljert den er.

[tjalla]

Filmer sett i april

 

Rød = gjensyn

 

The Silence of the Lambs (1991) 10/10

Catch Me If You Can (2002) 10/10

Rear Window (1954) 10/10

Inglourious Basterds (2009) 10/10

Se7en (1995) 9/10

Mildred Pierce (1945) 9/10

The Reader (2008) 9/10

Le scaphandre et le papillon (2007) 8/10

Sex, Lies, and Videotape (1989) 8/10

All About Eve (1950) 8/10

Labyrinth (1986) 8/10

Kick-Ass (2010) 8/10

The Atomic Cafe (1982) 8/10

Happy-Go-Lucky (2008) 7/10

Robin Hood (1973) 7/10

The Sixth Sense (1999) 7/10

Ghost Dog: The Way of the Samurai (1999) 6/10

Life of Brian (1979) 6/10

Sweeney Todd: The Demon Barber of Fleet Street (2007) 6/10

The Bad Lieutenant: Port of Call - New Orleans (2009) 5/10

The Matrix Reloaded (2003) 5/10

Svarte pantere (1992) 4/10

The Matrix Revolutions (2003) 3/10

Point Break (1991) 2/10

Dune (1984) 1/10

[SirUstinov]

Det virker som Dignitasviper har en innstilling at alle gamle s/h filmer er dårlige uansett. Men for all del, det er en bra ting at du fortsatt prøver å se gamle filmer. Men alt håp er vel kanskje ute nå for at han kommer til å like gamle filmer.

[Dorian Gray]

Sir: Nå er du urettferdig, han har gitt 12 Angry Men og Frankenstein gode karakterer. Jeg forstår godt hvorfor filmene han har gitt lav karakter har fått det, mens de han trekker frem som gode oppfattes slik. Det er ikke likt min smak, men du ga Ladri di biciclette (1948), en film jeg hatet, en 9er - også noe jeg forstår. Så lenge han fortsetter å se gamle filmer og klarer å finne flere han liker så er den kritikken urettferdig.

 

Og jeg trenger selvfølgelig ikke nevne hvor tåpelig det er å poste facepalm hver gang favorittfilmen ens får lav karakter, da han som gjør det ikke har så mye annet å tilføye til diskusjonen uansett.

[SirUstinov]

Jeg er da vel ikke urettferdig?! Han har gitt en rekke gamle filmer elendige karakterer på det grunnlag at filmene er "gamle" og "kjedelige". Og er et hav bak nådagens teknisk standard, skuespilleren er dårlige osv.. Når du kommer med slik nonsense synes jeg det ikke er så urettferdig å komme med en slik uttalelse.

[Crinderman]

The Third Man kjedet meg... Er det en slik film som har høy filmrank pga at den var veldig forut sin tid? Eller er jeg bare elendig til å vite hva som er en god film når jeg ser den? Samme greia med Citizen Kane, men den synes jeg var enda kjedeligere...

 

Men jaja, ikke alle stemmer etter boka.

 

Disse filmene er godt likt fordi de fleste synes de er ekstremt spennende og blir underholdt av dem. The Third Man er et ekstremt intenst drama med en av tidenes mest interessante karakterer og mange ekstremt kule scener.

 

Citizen Kane er et interessant karakterstudie med geniale scener, fantastisk skuespill og god dialog.

 

For meg var det umulig å ikke nye begge to.

 

Må si at jeg virkelig ikke liker tonen din her, dignitasViper. Høres ut som at du sier "Jeg likte ikke disse filmene derfor kan det ikke hende at folk blir underholdt av ting jeg ikke blir og må derfor ha en annen agende og/eller bli styrt av ideer/meninger og ikke underholdningsverdi og hvor mye filmene klarte å dra deg med. Dette er selvfølgelig bare tull!

 

Hvis Citizen Kane ikke funket for deg første gang så kan det være lurt å lese litt om den, finne ut hvorfor folk liker den, hva det var som gjorde den forut sin tid, hva filmen gjorde som man ikke nødvendigvis ser så mye av lenger og deretter forsøke på nytt. Jeg tror alle vil finne ihvertfall noe å like med den filmen, da den er så komplett. Historien er godt fortalt og er en fin biopic om en interessant karakter, men det er det tekniske som virkelig skiller seg ut og gjør den interessant for min del. Å se den med commentary fra en filmkjenner viser hvor detaljert den er.

 

Prøver du å si at man skal lese seg til å like film? At det at en film har påvirket andre filmer gjør den bra? At historisk vikighet er viktigere enn faktisk underholdning og skapelse av følelser? Ikke for å være frekk, men hvis jeg hadde vært Orson Welles ville nok dette utsagnet ha fornærmet meg.

Endret 4. mai 2010 av Crinderman

[dignitasViper]

Der tar du selvfølgelig helt feil Crinderman, jeg synes derimot det er fascinerende at så mange kan la seg underholde av slike filmer og jeg skulle så gjerne ønske det var sånn med meg selv også. Det er jo derfor jeg fortsetter å se gamle s/h filmer og jeg prøver alltid å stille med et åpent sinn, men jeg legger ikke skjul på at jeg har vanskeligere for å like de kontra de fleste nye filmer som ligger på et helt nytt nivå, men det KAN skje og det har skjedd. Og om jeg ikke skulle like en slik film vet jeg iallefall med meg selv at jeg har fått med meg et viktig stykke filmhistorie og en av tidenes klassikere, og føler ikke jeg har kastet bort tid eller noe sånt i så måte.

 

SirUstinov: Ok, så du mener jeg ser gamle s/h filmer selv om jeg er 100% bestemt på at jeg ikke skal like dem? Jeg klarer ikke helt å skjønne den, men fair enough. Du (og sikkert mange flere) mener jeg har dårlig filmsmak og det er for meg helt greit, jeg kommer ikke til å slutte å se film allikevel. Why? For GUESS WHAT, jeg finner faktisk mye glede i det. Selv om jeg synes Metropolis var en dørgende kjedelig film, så synes jeg det er gøy å få med meg hvordan film var på den tiden, og ikke minst hvordan en av tidenes stumfilmer var. Jeg er ihvertfall såpass at jeg voter ærlig og redelig, og det er ikke slik at jeg har mislikt ALLE s/h filmene jeg har sett fra gamle dager. Skal muligens sies at jeg voter KUN etter min personlige opplevelse og gir en lang f i filmens tekniske sider, skuespillere, om filmen var ekstremt bra da den kom ut for typ 50-60 år siden osv.

 

Men, dere har nok alle her inne mer peil enn meg på film så jeg har antakeligvis ikke så mye jeg skulle sagt...

[CypheroN]

Den siste setningen kunne du spart deg for. Ødela vel egentlig hele innlegget. Ellers er det bra det du skriver.

[dignitasViper]

Vel vel, jeg liker ikke å være høy på pæra. Derfor kommer det ofte slike ting fra meg, men det er nok en del sannhet i det også

[Crinderman]

men jeg legger ikke skjul på at jeg har vanskeligere for å like de kontra de fleste nye filmer som ligger på et helt nytt nivå.

 

Uenig at ny film er på et helt nytt nivå. Når var det dette nye nivået kom? I fjor? fem år siden? Ti år siden? 20 år siden? 30 år siden? Hva skjedde på nyttårsaften 1979?

 

 

Skal muligens sies at jeg voter KUN etter min personlige opplevelse og gir en lang f i filmens tekniske sider, skuespillere, om filmen var ekstremt bra da den kom ut for typ 50-60 år siden osv.

 

Hva faen? Hvordan filmen er laget? Hvor godt skuespillet er, osv. har ingen påvirkning på deg. Hva er det du muligens kan like med film da? En film er jo sammensettingen av disse elementene og hvor mye man liker filmen/blir dratt med går jo ut på hvordan dette er gjort.

 

Og hvordan kan en film ha vært bedre for 50/60 år siden? Det er samme filmen. Selvfølgelig kan moralen, karakterene, osv. være noe som var "korrekt" da, men ikke nå. Dessuten så var det jo slik at det er lett å akseptere noe som godt hvis du ikke har sett noe som er "bedre". Nå forstår jeg jo at action/effekt elskere vil like nye filmer bedre, siden dette har forbedret seg noe jævlig opp gjennom årene.(ikke at det ikke finnes eldre filmer med fantastiske effekter, men i det store og det hele, spesielt på blockbuster fronten er dette sant). Dessuten så ble folk lettere skremt før.

 

Men i det store og hele så er det ikke noe som skiller en "gammel" film fra det som blir laget i dag. Folk ble underholdt til de grader for 80 år siden også og det er ingen grunn til at vi ikke skulle bli underholdt av det samme.

 

Det er ingen magisk linje hvor film plutselig ble bra og ekstremt mye bedre.

 

Vel vel, jeg liker ikke å være høy på pæra. Derfor kommer det ofte slike ting fra meg, men det er nok en del sannhet i det også

 

Høres mer ut som sarkasme og nedlatende holdninger mot resten av forumets brukere. Alle har like mye rett til å si hva de liker og det er ingenting som heter god og dårlig smak.

Endret 4. mai 2010 av Crinderman

[spetwols]

 

Høres mer ut som sarkasme og nedlatende holdninger mot resten av forumets brukere. Alle har like mye rett til å si hva de liker og det er ingenting som heter god og dårlig smak.

 

Den siste setningen kunne du spart deg for. Ødela vel egentlig hele innlegget. Ellers er det bra det du skriver.

 

Det er jo selfølgelig noe som heter dårlig og bra filmsmak!

Om det er en person som kun ser på filmer som; Epic movie og alle de derre unrated greiene, så kan man ikke si at den personen har en god smak. De filmene kryr jo av elendighet. Forferdelig skuespill,bæsjehumor,plotte osv.

 

Er jo greit at han ser dem vist han sier selv at dem er dårlige, men om han trer det inni hue på deg at dem er driiiit bra! Tidenes mesterverk, så kan du vel si at han har dårlig filmsmak ?

 

EDIT; Ikke undermål deg selv dignitasViper Du har som sagt like mye rett som alle oss andre her til og diskutere nesten alt du vil.

Du kan ikke samenligne deg med en som har spilt fotball i 30 år og du er helt ny. Da kommer du ingen vei.

Endret 4. mai 2010 av spetwols

[Venerable]

Hvis man oppsummerer likhetene i smaken til personer som er lidenskapelig interessert i film. Som ser ekstremt mye film, kan mye om film og hvordan film blir skapt. Alt i fra historieoppbygging til livet på et filmsett. Så finner man nok en viss form for likhet. Som skiller seg godt ut i fra likhetene til helt vanlig folk som ikke har noen spesiell lidenskap for film.

 

Men betyr det at den ene gruppen har mer 'rett' i sin smak enn den andre? Jeg syns virkelig ikke det, men jeg ser litt hvordan man kan falle i en slik logisk felle.

 

Hvis det hjeper så har jeg sett godt over 2000 helaftens filmer (Dog jeg har ikke så veldig stor kunnskap om å produsere en film eller filmhistorie). Og syns også The Third Man og Citizen Kane er kjedelige greier.

Endret 4. mai 2010 av Venetar

[dignitasViper]

Uenig at ny film er på et helt nytt nivå. Når var det dette nye nivået kom? I fjor? fem år siden? Ti år siden? 20 år siden? 30 år siden? Hva skjedde på nyttårsaften 1979?

Hæ, kom igjen a du. Hvordan kan du si at film ikke har utviklet seg de siste 100 årene? Ser du ikke forskjell på en film fra 40-tallet og 80-tallet?

 

Hva faen? Hvordan filmen er laget? Hvor godt skuespillet er, osv. har ingen påvirkning på deg. Hva er det du muligens kan like med film da? En film er jo sammensettingen av disse elementene og hvor mye man liker filmen/blir dratt med går jo ut på hvordan dette er gjort.

Jo, du har rett i det. Det går vel muligens heller på hvor mye den og den filmen treffer meg som person.

 

Og hvordan kan en film ha vært bedre for 50/60 år siden? Det er samme filmen. Selvfølgelig kan moralen, karakterene, osv. være noe som var "korrekt" da, men ikke nå. Dessuten så var det jo slik at det er lett å akseptere noe som godt hvis du ikke har sett noe som er "bedre". Nå forstår jeg jo at action/effekt elskere vil like nye filmer bedre, siden dette har forbedret seg noe jævlig opp gjennom årene.(ikke at det ikke finnes eldre filmer med fantastiske effekter, men i det store og det hele, spesielt på blockbuster fronten er dette sant). Dessuten så ble folk lettere skremt før.

 

Men i det store og hele så er det ikke noe som skiller en "gammel" film fra det som blir laget i dag. Folk ble underholdt til de grader for 80 år siden også og det er ingen grunn til at vi ikke skulle bli underholdt av det samme.

 

Det er ingen magisk linje hvor film plutselig ble bra og ekstremt mye bedre.

Altså, nå har vi gjennom de 80 årene blitt matet med ALL mulig forskjellig film, og det har utviklet seg enormt de siste årene. Og ikke kom her og si at kun effekter har utviklet seg. Du mener at filmene som kom ut på 40-tallet er like bra som det beste som slippes idag? Øh... Om det hadde vært tilfellet tror jeg flere folk hadde sett de gamle filmene. Jeg kjenner ytterst få personer som gidder å sette seg ned med noe som er i s/h, enten det kom ut på 40-tallet eller idag, og det sier jo litt om hvor viktig for eksempel fargefilmen er.

 

Høres mer ut som sarkasme og nedlatende holdninger mot resten av forumets brukere. Alle har like mye rett til å si hva de liker og det er ingenting som heter god og dårlig smak.

Og du virker FORBANNA grumpy, har du en dårlig dag idag? Care to elaborate? Jesus! At du fikk det jeg sa der til å bli sarkasme og nedlatende holdninger lurer jeg virkelig på, da jeg bare prøver å ytre respekt til dere som har sett mye film og kan mye om film. Og det du sier med at det ikke er noe som heter god og dårlig filmsmak kan du bare ta tilbake med en gang. Hvertfall her inne. Om jeg hadde kommet inn i den tråden her og gitt Epic Movie (nei, jeg har ikke sett den enda, men den er et populært eksempel på dårlig film her inne har jeg inntrykk av) 10/10 er jeg rimelig sikker på at jeg hadde fått så det sang etter. Også gir jeg selvfølgelig The Third Man 4/10 i tillegg. "OH GOSH, merkelige karakterer dere! Fuuck me! For en instilling på den fyren! Han har bestemt seg for å ikke like filmene alle andre synes er bra!"

[Juleniss1]

Montag: Du trenger å få noen ekstra år på baken.

Dotten: Du vil like den når du får unger å se den med.

Cypheron: *samme som han over*

Dorian Gray: *En halv side med bergensk tullprat*

Bytex: Jeg vokste opp med 80-talls action-filmer, og synes de er best.

Crinderman: Du tar feil.

ElvisTCB: 60 år siden the third man DØDE idag asdgahsdasGHZGdghsdsdasfidhjsdkj:):).

Gunfreak: du har rett fimen var ikke god skuddlydene var urealistiske.

 

 

Glemt noen? Over til neste diskusjon.

[dignitasViper]

Hahaha, den var fin