Har tenkt på noe sykt ang. fri vilje

[eught]

Post om fremtiden...

Kort sagt: Nei, det vil ikke være mulig. Ref. http://no.wikipedia.org/wiki/Usikkerhetsprinsippet

Nå er ikke jeg helt sikker på hva den Heisenberg greia gjalt, om det var kvantesystemet i den tenkte datamaskinen eller om det gjelder for alt mulig liksom. Om den gjaldt alt mulig, så var greia at det ikke gikk an å måle en partikkel samtidig som en bølge?

For å prøve å gjøre det enkelt og forståelig: Skal du finne ut hvor en ting befinner seg etter en viss tid, la oss si ett sekund, trenger man i utgangspunktet to informasjoner: Hvor den befinner seg i øyeblikket, og momentum (fart ganget med masse, selvfølgelig må man også vite retningen på farten).

 

Usikkerhetsprinsippet sier at jo mer presist man vet posisjonen til en partikkel, jo mindre presist kan man fastslå momentum, og vice versa. Det vil derfor være umulig å si med fullstendig nøyaktighet hvor en partikkel vil oppholde seg sekundet etterpå (ettersom jo mer nøyaktig man vet hvor den starter, jo mindre nøyaktig vet man hvor den har tenkt seg, og omvendt).

 

Edit: Og ettersom dette er i kvantemekanikken, som er det nivået du må gjøre beregninger på om maskinen din skal klare jobben, vil dette prinsippet gjelde. De er jo selvfølgelig høyst uanvendelige i det daglige liv.

Endret 5. juni 2008 av eught

[kjetil02]

Sett at determinisme var reelt (som jeg mener det er, 100%); kan man forutsi fremtiden?

Sett at du har en datamaskin, som er helt syk.. Kvantesystemer og alt mulig, altså helt uten begrensninger.

 

Leonard Susskind sier det slik (i What's Your Dangerous Idea — anbefales!): "The universe is vastly bigger than the portion we can see, and on a very large sale it is as varied as possible. In other words, rather than being a homogeneous, mono-colored blanket, it is a crazy-quilt patchwork of different environments" — og at det ikke er noen underliggende, grunnleggende matematisk struktur. Det vil si at det kan være komplett umulig å gjøre slik du foreslår. Men man vet jo aldri.

[glennib]

Ah, det klarna opp.. Jeg ser helt klart hva det er nå, og kanskje hvorfor det er sånn.. Dette ødela litt for meg med planene om å forutsi fremtiden:p Men det var en morsom teori å ha i bakhodet.

 

Tror dere at "noen (en høyere makt)" kan ha skapt den første hendelsen av alle?

Leser litt om Deisme nå, og den teorien går ut ifra at det er en høyere makt (noen kaller den Gud) som har skapt den første hendelsen av alle, men at makten aldri påvirker eller styrer på noen måte. Makten kan ha begynt prosessen, men aldri påvirket den eller åpenbart seg på noen måte.

[kjetil02]

Nei. Guder er, i alle former, et svært menneskelig prinsipp, noe resten av universet på ingen som helst måte er.

[glennib]

Tenker mer på en slags "makt" eller noe sånt noe, ikke akkurat en "Gud" i den forstand folk mener. Noe ingen har sett, følt eller blitt påvirket av, men bare dyttet ned den første dominobrikken. Ikke noe overtroisk i religiøs forstand.

[Gjest medlem-141789]

Vi har illusjonen av fri vilje, og det er for de aller fleste nok

 

Men ja, i praksis er det nok teknisk sett ingen egentlig fri vilje. De valgene man tar er formet av gener, omgivelser og erfaring. Verken gener, omgivelser eller erfaring kan man velge selv.

 

Så ja, fri vilje er nok egentlig en illusjon, men det betyr ingenting. Du kan fremdeles velge å gjøre det du vil, du kan bare ikke velge hva du vil, hvis det gir mening.

 

At vi ikkje har fri vilje er jo heilt umulegt.

Du må tenke deg på alle tinga vi har funne på.

Ein reaksjon kan ikkje finne på noko nytt, derfor er eg 100% sikker på at menneske har fri vilje

Og viss du eller nokon andre kan svare på det, kan dåke sei det.

 

Eller kanskje det er ein ilusjon at vi finne på ein ting.

Eigentleg så berre går vi framm og tilbake då vi kjører, og då vi har brukt ein maskin for å sanke mat ete vi eigentleg berre luft.

Og for at eg sendte deg denna meldinga trykte eg på ein stein for å sende mellinga til din ilusjon.

Endret 5. juni 2008 av medlem-141789

[glennib]

Vi har illusjonen av fri vilje, og det er for de aller fleste nok

 

Men ja, i praksis er det nok teknisk sett ingen egentlig fri vilje. De valgene man tar er formet av gener, omgivelser og erfaring. Verken gener, omgivelser eller erfaring kan man velge selv.

 

Så ja, fri vilje er nok egentlig en illusjon, men det betyr ingenting. Du kan fremdeles velge å gjøre det du vil, du kan bare ikke velge hva du vil, hvis det gir mening.

 

At vi ikkje har fri vilje er jo heilt umulegt.

Du må tenke deg på alle tinga vi har funne på.

Ein reaksjon kan ikkje finne på noko nytt, derfor er eg 100% sikker på at menneske har fri vilje

Og viss du eller nokon andre kan svare på det, kan dåke sei det.

 

Eller kanskje det er ein ilusjon at vi finne på ein ting.

Eigentleg så berre går vi framm og tilbake då vi kjører, og då vi har brukt ein maskin for å sanke mat ete vi eigentleg berre luft.

Og for at eg sendte deg denna meldinga trykte eg på ein stein for å sende mellinga til din ilusjon.

Ok, tenk deg dette:

Jeg sitter og tenker på hvordan jeg skal få til noe som kan holde vann uten at det renner over. Jeg ser på en elv, og ser at vannet renner, fordi ingenting stopper det fra å renne, også ser jeg på en dam, der alt vannet ligger rolig (sett at det ikke blåser). Hmm, jeg må få til noe som hindrer vannet i å renne ut, så jeg lager en vegg på alle sidene. Genialt!

 

Hvorfor tenkte jeg på at jeg måtte ha en vegg på alle sidene? Fordi det samme har dammen.

Hvorfor tenkte jeg at det kom til å stoppe et hvilketsomhelst vann fra å renne ut, fordi vann har vanligvis den samme sammensetningen, og jeg prøvde for å se om det fungerte, og da jeg fant ut at jeg gjorde det, så virka det.

 

Litt forvirrende, kanskje, men det var det beste jeg kunne komme på nå.

[flammekaster]

At vi ikkje har fri vilje er jo heilt umulegt.

Du må tenke deg på alle tinga vi har funne på.

Ein reaksjon kan ikkje finne på noko nytt, derfor er eg 100% sikker på at menneske har fri vilje

Og viss du eller nokon andre kan svare på det, kan dåke sei det.

 

Hva mener du med at "ein reaksjon kan ikkje finne på noko nytt"? Hva med evolusjon, som har skapt så mange underlige livsformer?

[Gjest medlem-141789]

Hva om evelusjonen ikke er sann.

De har ingen beviser for den.

Ingen "missing link" o.s.v.

 

Men kordan skulle ein reaksjon begynne å lage ting viss den berre er ein reaksjon.

[glennib]

Hva om evelusjonen ikke er sann.

De har ingen beviser for den.

Ingen "missing link" o.s.v.

 

Men kordan skulle ein reaksjon begynne å lage ting viss den berre er ein reaksjon.

En "ny" ting som du sier er jo egentlig bare et resultat av flere andre ting.

 

En reaksjon kan skape flere andre reaksjoner. Disse reaksjonene skaper også flere reaksjoner. En eller flere av disse reaksjonene skaper en ny reaksjon, og den nye reaksjonen avhenger av hva slags reaksjoner som ble skapt før den.

 

F.eks. er sandpapir en kombinasjon av papir, lim og sand.

 

En sykkel er kombinert av to hjul, en metallramme, to drev og et kjede.

Kjede er kombinert av mange metallbiter og mange små metallbolter. Metallbitene er kombinert av jern og aluminium.

Hjul er en kombinasjon av metallstenger, gummi, og andre greier som igjen er kombinert av noe annet.

 

For å være veldig grov: Ingenting er nytt.. Alt er bare en kombinasjon av noe som eksisterer fra før.

[Pivotal]

Oleoh: For det første så virker det som du kan veldig lite om biologi og fysikk. Det er reaksjoner som lager ting. Hvordan kan man produsere stoffer? Jo, man lar to stoffer reagere med hverandre slik at man får et helt nytt stoff. Det er grunnleggende naturvitenskap som læres på barneskolen. Cause = Effect er hele grunnlaget for hvordan universet fungerer. Alt er en reaksjon til noe annet.

 

Kreativitet er også en meget så fysisk egenskap og det skjer aldri at noen finner opp noe helt nytt. Det som skjer er at noen ser en ting som noen andre har laget, kombinerer det med sine egne erfaringer og gener og skaper dermed noe"nytt". Orginalitet er bare å være flink til å gjemme kildene sine.

 

Og all tankegang er basert på reaksjoner. Hjernen har mange stoffer som reagerer med hverandre og skaper intellekt, følelser, osv. Dette er ikke noe mystiske greier som vi tror vi kanskje vet, men det er faktisk sånn det funker og det er tonnevis med fysiske bevis for det.

 

Og når det gjelder kommentaren din ang evolusjon så er den utrolig håpløs. Evolusjon er heller ikke noe styrt mysterium. Vi kan se evolusjon i hverdagen. Dyr som tilpasser seg sivilisasjonen. Avl av dyrearter er bare hurtig evolusjon. Virus muterer seg hele tiden (evolusjon) for å tilpasse seg immunsystemet.

[southparkman]

Hvis vi skal gå tilake til eksempelet med å forutsi fremtiden, vil jeg si at det er mulig om vi kunne målt alt absolutt nøyaktig Da må vi selvsagt gi litt faen i usikkerhetsprinsippet, men jeg mener det vil være mulig dersom vi kan stoppe tiden og få målt alt som skjer rundt oss.

 

Et nesten likt scenario er jo angående mennesker. Hvis du visste hver minste ting om en person ville du kunne forutse den personens handlinger.

 

EDIT: Skrivefeil

Endret 5. juni 2008 av southparkman

[Niskivara]

Hva om evelusjonen ikke er sann.

De har ingen beviser for den.

Ingen "missing link" o.s.v.

 

Men kordan skulle ein reaksjon begynne å lage ting viss den berre er ein reaksjon.

Grunnen til at de ikke har noen "missing link" er at hvis den er funnet er den ikke lenger "missing". De har mange fler potensielle linker enn da de begynte med letingen etter "the missing link".

 

Det er mye man ikke vet om evolusjonen. Men man vet at den er sann, og mange av bevisene for det var faktisk synlige, og sett, lenge foer teorien kom paa plass. I dag har man saa mange beviser at det strengt tatt ikke er noen forskjell paa hvor sant det er at jorden er rund, og hvor sann evolusjonsteorien er.

[Gjest medlem-141789]

Oleoh: For det første så virker det som du kan veldig lite om biologi og fysikk. Det er reaksjoner som lager ting. Hvordan kan man produsere stoffer? Jo, man lar to stoffer reagere med hverandre slik at man får et helt nytt stoff. Det er grunnleggende naturvitenskap som læres på barneskolen. Cause = Effect er hele grunnlaget for hvordan universet fungerer. Alt er en reaksjon til noe annet.

 

Kreativitet er også en meget så fysisk egenskap og det skjer aldri at noen finner opp noe helt nytt. Det som skjer er at noen ser en ting som noen andre har laget, kombinerer det med sine egne erfaringer og gener og skaper dermed noe"nytt". Orginalitet er bare å være flink til å gjemme kildene sine.

 

Og all tankegang er basert på reaksjoner. Hjernen har mange stoffer som reagerer med hverandre og skaper intellekt, følelser, osv. Dette er ikke noe mystiske greier som vi tror vi kanskje vet, men det er faktisk sånn det funker og det er tonnevis med fysiske bevis for det.

 

Og når det gjelder kommentaren din ang evolusjon så er den utrolig håpløs. Evolusjon er heller ikke noe styrt mysterium. Vi kan se evolusjon i hverdagen. Dyr som tilpasser seg sivilisasjonen. Avl av dyrearter er bare hurtig evolusjon. Virus muterer seg hele tiden (evolusjon) for å tilpasse seg immunsystemet.

 

Kva med då vi begynte å lage radio, hadde han sett nko lignande før....trur ikkje det.

Tall, skriftspråk. Tvilar på at nokon hadde noko lignande før det første.

 

At dyr tilpassar seg miljøet er ikkje evulusjon.

Når det gjeld bakteriar forandrar dei seg ikkje, dei blir berre resistens, akkurat som nkon menneske tolar kulde meir enn andre. Det er fordi dei har blitt utsatt for det fleir gangar og klarer defor å takle det bedre.

Evelusjon er viss ein mus blir til ein apekatt.

Det har vert utallige forsøk med flue som som ikkje skifta på seg i det heile tatt på 1 mill generasjonar. Den var endå ein flue.

Endret 5. juni 2008 av medlem-141789

[southparkman]

Evolusjon er en hvilken som helst endring som er fordelaktig for individet. Å si at bakterier som blir resistente ikke er evolusjon er feil fordi det er summen av mqnge slike små endringer som utgjør evolusjon.

[flammekaster]

Hm, men rent bortsett fra evolusjonen, da: hva mener du (Oleoh) egentlig med å "finne på noe nytt"? En gang ble jo galakser, stjerner, planeter til for første gang, var ikke disse også "nye" ting?

[Pivotal]

Kva med då vi begynte å lage radio, hadde han sett nko lignande før....trur ikkje det.

Tall, skriftspråk. Tvilar på at nokon hadde noko lignande før det første.

 

Man trenger ikke å ha sett noe lignende. Personen som fant opp radioen for eksempel. Han viste om radiobølger og studerte dette og prøvde ut forskjellige områder han kunne bruke dette på. Det sier da vel egentlig seg selv hvis man tenker litt. Det er ikke mulig å lage noe helt nytt rett og slett fordi det er umulig for mennesker å forestille seg noe som de ikke har noen som helst holdepunkter til i virkeligheten. Alle tanker er inspirert av noe annet.

Når det gjeld bakteriar forandrar dei seg ikkje, dei blir berre resistens, akkurat som nkon menneske tolar kulde meir enn andre. Det er fordi dei har blitt utsatt for det fleir gangar og klarer defor å takle det bedre.

 

Uhm, dette er jo helt søkt da. Om du blir mye utsatt for kulde, blir da barna dine mer kulderesistane? Såklart ikke. Arvematerialet som bestemmer genene til ungene dine er ufordrandret fra den dagen du er født til dagen du dør. Tilpasningen som du nevner skjer over generasjoner. For eksempel om et barn får en mutasjon i genene sine som gjør at han tåler mer kulde enn andre. Om man da lever på en veldig kald plass så vil denne ungen ha statistisk større overlevelsesjangse og i lengden vil derfor folk bli mer kulderesistante ettersom større prosentandel av de som utvikler denne egenskapen i familien sin overlever.

 

Et annet eksempel på evolusjon er alle hunderasene vi har i dag. Tror du at det alltid har vært sånn? Alle stammer fra Ulven som har blitt temmet for mange tusen år siden og deretter avlet opp til å bli slik vi vil ha den.

 

Men, men. Hvis du virkelig ikke vil bli opplyst så kan vi ikke tvinge deg til det.

[glennib]

Akkurat, OM vi kunne hatt alle info 100% nøyaktig, tror jeg det hadde vært mulig, men da må du ha en syk syk datamaskin, med sykt sykt mye lagringsplass og syke syke prosseseringsmuligheter. Men som det har blitt sagt.. Usikkerhetsprinsippet dreper vel det forslaget.

 

Står helt bak det jcr.nan sier. Ser det på samme måte.

Jeg er ikke så flink til å ordlegge meg, men.

[Imsvale]

En datamaskin som er mindre enn universet (du er enig i at den alltid vil være mindre?) vil aldri kunne forholde seg til alle partikler i universet. Derfor og derfor alene er det umulig, selv hvis universet hadde vært helt deterministisk.

[Jalla]

For å utype så må en ha lagret all informasjon om alle partikler, inkludert materien maskinen besto av samt selv de partiklene som sørger for lagring av informasjon. Her bryter teorien fullstendig sammen. La oss si en har utviklet optisk lagring, det vil da ikke finnes nok fotoner til å lagre informasjon om selve fotonene da antall fotoner som eksisterer og behovet for fotoner for å sørge for lagring og lesing er endelig og utilstrekkelig. Det å da ha kontroll på alle andre partikler og strålingstyper vil da være en umulighet. Så kan en også nevne antimaterie for å fullstendig legge teorien død.

Hva så med fragmenterte lagringsmedum, uha!

 

Så selv uten Heisenberg og kvantefluktuasjoner hadde en hatt store problemer.

 

Men jøsses, jeg synes det er fine saker at trådstarter tenker, selv om det kan føre til mye hodekløing og lettere banking i tiningene så er det slik en utvikler seg.

Keep up the god work