Er det ingenting som er hellig lenger i dagens samfunn?

[RWS]

Derfor sier jeg, om og om igjen, at man må bruke hodet og se forbi sine egne verdier og syn på ting, hvis man skal forstå hvorfor andre kan bli støtt og føle seg krenket over noe som man selv ikke ser problemet med. Akkurat det, er noe mange ateister her inne sliter noe helt forferdelig med å få til, spør du meg...

 

... jeg svarer bare: misjonering! Dette er tramping på andre folks syn og verider satt i system, for misjonering er ikke annet enn hallik virksomhet for jesus der dere tramper på andre folks verdier og livsyn, hellig overbevist om at guden dere er den riktige og at de MÅ få høre om dette...., Fy flate hvor mange som har lidd for at kristne skal få reise til andre land og dytte guden sin opp i rumpa på folk som hadde det mye bedre uten dette tullet! Så kom ikke her og fortell meg at du tror ateister er alene om å trampe over folks "hellige" ting, dette har kristne gjort i åresvis, systematisk og organisert!!! Skal nesten vedde på at de allerede nå står kristne som er klare til å sprette inn i skogen med korset foran seg for å kristne de stakkars nyoppdagede indianerne nede i amazonas.... uten tanke på at disse har levd og klart seg helt fint med sine egne guder og verdier.... Bare vent å se! Dette er i mine øyne LANGT verre enn at et par elsker med hverandre i en skrifte stol!

 

[LiamH]

Derfor sier jeg, om og om igjen, at man må bruke hodet og se forbi sine egne verdier og syn på ting, hvis man skal forstå hvorfor andre kan bli støtt og føle seg krenket over noe som man selv ikke ser problemet med. Akkurat det, er noe mange ateister her inne sliter noe helt forferdelig med å få til, spør du meg...

 

... jeg svarer bare: misjonering! Dette er tramping på andre folks syn og verider satt i system, for misjonering er ikke annet enn hallik virksomhet for jesus der dere tramper på andre folks verdier og livsyn, hellig overbevist om at guden dere er den riktige og at de MÅ få høre om dette...., Fy flate hvor mange som har lidd for at kristne skal få reise til andre land og dytte guden sin opp i rumpa på folk som hadde det mye bedre uten dette tullet! Så kom ikke her og fortell meg at du tror ateister er alene om å trampe over folks "hellige" ting, dette har kristne gjort i åresvis, systematisk og organisert!!! Skal nesten vedde på at de allerede nå står kristne som er klare til å sprette inn i skogen med korset foran seg for å kristne de stakkars nyoppdagede indianerne nede i amazonas.... uten tanke på at disse har levd og klart seg helt fint med sine egne guder og verdier.... Bare vent å se! Dette er i mine øyne LANGT verre enn at et par elsker med hverandre i en skrifte stol!

 

 

Hvorfor bruker du ord som "dere"? Hvem har sagt at jeg er kristen? Du antar og antar og legger handlinger og ord i munnen og i hendene på andre, bygd på ingenting annet enn din agen forakt og avsky.

 

Har jeg støttet misjonering? Du bruker ord som "hallikvirksomhet for Jesus" og du ordlegger deg med så mye hat, samtidig som du klandrer kristne for ting de enda ikke har gjort. Det blir helt håpløst å skulle diskutere med deg når du kan legge frem fremstidsspådommer som argumenter.

 

Det du gjør er å retterdiggjøre en elendig adferd med en annen elendig adferd! Det å misjonere fører også med seg mye godt i form av hjelp til de som trenger det (mat, medisiner etc), men det er forskjellige måter å misjonere på. Her går også grensen på det å tilby noe og det å innvadere!

 

Jeg har heller ikke sagt eller påstått at ateister er alene om å trampe over folks hellige ting! Jeg snakket om ateister "her inne", som i DENNE tråden! Hva ateister gjør generelt har jeg ikke uttalt meg om! Dette blir som å høre på unger som skal rettferdiggjøre sin adferd i en barnehage mens de står å peker på noen og sier: "De begynte! De gjorde det først!". Hvis alle kristne er så sprengte i hodet, så fatter jeg ikke at du ønsker å ta etter en slik adferd ved å rettferdiggjøre samme type adferd!

 

Det jeg prøver å si, som du ikke klarer å få med deg i din egen misjonering MOT Kristendommen, er at jeg driter i hvilken religion du tilhører! Man skal vise respekt og åpenhet mot andre og ikke tvinge på noen dine meninger og livssyn! Man skal heller ikke trampe på andres tro og man skal la folk få mene det de mener, uten at man trenger å være enig! Denne respekten gjelder begge veier! Både for ateister og kristne! I denne diskusjonen snakker vi om det å ha sex i en skrifteboks og i stedet for å forsvare en slik handling fra en ateist sitt ståsted, så begynner du å angripe Kristendommen som et forsvar for en handling som de ikke står bak eller er ansvarlig for. Kristne får stå til ansvar der de tråkker over andres grenser, men her i denne tråden er det snakk om ateister e.l. som tråkker over kristnes grenser!

 

Prøv å skill mellom enkelt-handlinger og hold tråden i diskusjonen, i stedet for å starte en propaganda mot Kristendommen for å rettferdiggjøre at man pisser på den! Jeg har ingenting til overs at man pisser/tramper på noen eller deres meninger og i et land med ytringsfrihet, så kan man tro og mene hva man vil uten at noen kan nekte noen det! En tanke, tro eller en mening skader, i seg selv, ingen! Handlinger, derimot, kan diskuteres, siden en handling er måten å utvise mangel på respekt og det vi diskuterer her er nettopp en slik handling! Kristne og misjonering får heller bli diskutert i en annen tråd og for alt du vet, så kan det hende at du får mye mer enighet fra meg der, enn du får her inne! Ikke vær så forutintatt at du tror at jeg forsvarer alle sider ved Kristendommen bare fordi jeg ikke er enig med ateistene i denne diskusjonen.

 

Som jeg sier: Det er lov å bruke hodet og står man å rettferdiggjør en bedriten handling med en annen, så bruker man ikke hodet! To feil utgjør ikke en rett! Selv om man ikke er enig med ateistene i denne tråden og ikke synes noe om å ta seg til rette som man vil i en kirke, så betyr ikke det at man gir Kristendommen frikjennelse og rett på alle andre punkter og hendelser i deres historie!

[Jalla]

Dette sklir jo helt ut.

 

Joda, jeg skjønner at religiøse blir støtt om noen har seg i det bygget de regner som hellig.

Men enn så lenge den katolske kirke ikke rydder opp i egne rekker anser jeg det som en ubetydelig handling sammenlignet med de overgrep som har skjedd- og fortsatt skjer - i kirkene ovenfor barn.

Dette hører en ikke mye om.

Ratzinger er sogar bakmannen for et hysj-hysj opplegg der katolske pedoprester og andre skal flyttes til andre land/områder om de blir oppdaget, hele saken skal dysses ned og barna og eller familien skal trues/overtales til å holde kjeft.

 

Skal en dra paralleller her så bør dette skape mer motby hos de aller fleste, tilogmed andre katolikker, enn om noen finner det for godt å kose litt en skriftestol.

 

Personlig mener jeg det er latterlig å i det heletatt ta slike hensyn, akkurat som jeg synes det er forkastelig at en skal bli truet på livet av å karrikere en pedofil småkjeltring ved navn Muhammed som grunnla nok en avart av Jødedommen for en del år tilbake.

Religion har altfor mye ubegrunnet respekt, og slik hendelser er det som må til for å bryte ned barrieren og ta ondet ved roten. Det vil, som alt annet som fører til omveltninger, skape endel kontrovers, men slik er det nå engang samfunnet fungerer

Endret 13. juni 2008 av Jalla

[RWS]

Som jeg sier: Det er lov å bruke hodet og står man å rettferdiggjør en bedriten handling med en annen, så bruker man ikke hodet! To feil utgjør ikke en rett! Selv om man ikke er enig med ateistene i denne tråden og ikke synes noe om å ta seg til rette som man vil i en kirke, så betyr ikke det at man gir Kristendommen frikjennelse og rett på alle andre punkter og hendelser i deres historie!

 

Jeg er enig med deg jeg, er bare litt lei av de kristnes "vi har mye bedre moral, ettikk og livssyn enn alle andre" om dagen tror jeg og reagerte vel litt på grunn av det......

 

To feil gjør ikke en rett nei, skal være enig med deg der. Hadde heller intet ønske om å føre et korstog mot noe som helst, men belyse at de som selv blir så fornærmet hvis de blir trampet på men tramper på andre selv, hele tiden, uten å føle annet enn selvforherligesle selv. Jeg ser også i etterpåklokskapens navn at jeg kunne brukt "kristne" og ikke "du" i min forklaring, da jeg visste du ikke var kristen.... Men men, noe skal en bruke etterpåklokskapens "vitenskap" til også....

 

For å si det enkelt, å elske med noen, eller pule noen som det er sagt over her, i kirken gir ikke meg noe kick... Og det er vel i bunn og grunn KICKET de fikk av å gjøre dette i en kirke denne saken går ut på tenker jeg, og ikke direkte skjendelsen av en skrifte stol eller kirke..... Men det kommer vel ikke frem av artikkelen heller... På den andre siden, er det ikke kirken kjærlighetens hus? (det siste var spøk )

Endret 13. juni 2008 av RWS

[-kga-]

Det er rimelig respektløst, det er sykt mange folk en støter med å gjøre noe slikt. Like respektløst som å gå å mobbe er person for han er feit/tymm/stygg osv. Bare at dem her har gjort det mot MANGE flere.

[LiamH]

Dette sklir jo helt ut.

 

Joda, jeg skjønner at religiøse blir støtt om noen har seg i det bygget de regner som hellig.

Men enn så lenge den katolske kirke ikke rydder opp i egne rekker anser jeg det som en ubetydelig handling sammenlignet med de overgrep som har skjedd- og fortsatt skjer - i kirkene ovenfor barn.

Dette hører en ikke mye om.

Ratzinger er sogar bakmannen for et hysj-hysj opplegg der katolske pedoprester og andre skal flyttes til andre land/områder om de blir oppdaget, hele saken skal dysses ned og barna og eller familien skal trues/overtales til å holde kjeft.

 

Skal en dra paralleller her så bør dette skape mer motby hos de aller fleste, tilogmed andre katolikker, enn om noen finner det for godt å kose litt en skriftestol.

 

Personlig mener jeg det er latterlig å i det heletatt ta slike hensyn, akkurat som jeg synes det er forkastelig at en skal bli truet på livet av å karrikere en pedofil småkjeltring ved navn Muhammed som grunnla nok en avart av Jødedommen for en del år tilbake.

Religion har altfor mye ubegrunnet respekt, og slik hendelser er det som må til for å bryte ned barrieren og ta ondet ved roten. Det vil, som alt annet som fører til omveltninger, skape endel kontrovers, men slik er det nå engang samfunnet fungerer

 

Det er jo nettopp det du sier som gjør at det sklir ut og det du sier er nettopp det hovedargumentene mine går i mot.

 

1.Hvorfor skal en hel menighet ta støyten for noe enkelt-personer har gjort?

 

2. Hvorfor rettferdigjør du bedritne handlinger til et par ateister med å sverte den katolske kirken? Gjør det handlingen til ateistene mer rett? Det du gjør er å motargumentere med en helt annen og også gal hendelse, slik at den liksom skal bortforklare hendelsen i skrifteboksen. For ørtiende gang: To feil utgjør ikke en rett!

 

3. Ditt motargument som dreier seg om pedofile prester er en helt annen sak! Er det så vanskelig å skille to saker fra hverandre og se objektivt på hver enkelt? Skal ikke ateister ta selvkritikk på vegne av sine tilhengere som opptrer på en dårlig måte, i likhet med at katolikker må ta selvkritikk på vegne av sine tilhengere som opptrer på en særdeles dårlig måte? Har det fallt deg inn at det å ha sex i en skrifteboks er veldig støtende for en katolikk, i likhet med at pedofile overgrep er veldig støtende for ateister og katolikker?

 

Hvordan skulle det blitt hvis alle katolikker i hele verden stiller seg uforstående til at folk reagerer på overgrep i kirken deres og heller begynner å prate det bort med å kaste dritt om at f.eks. ateister er hyklere som ikke burde få konfirmere seg siden "konfirmasjon" er noe som kun tilhører Kristendommen eller ved å si at dere er så fulle av synd og dere kommer til å brenne i helvete og derfor trenger ikke noen høre på dere? Ser du poenget?

 

Hvorfor kan ikke ateister her inne imøtekomme katolikkene? Det som er forskjellen på din sak om pedofile og katolikkenes sak om skrifteboksen, er at heldigvis så er den gjennomsnittelige katolikk like mye mot overgrep mot barn som den gjennomsnittelige ateist og begge parter ønsker å gjøre noe med det, mens når det kommer til skrifteboksen så snur alt for mange ateister ryggen til og viser null forståelse.

 

4. Sist, men ikke minst, så har pedofili ingenting med religion å gjøre! Tror du ikke at enkelte ateister også misbruker barn? Har det noen gang blitt brukt som argument mot Humanetisk forbund og deres verdier?

 

Dette blir helt bakvendt! Fokuser på denne ene saken som vi diskuterer, istedet for dette barnehaget-tullet med at "de gjorde noe galt først". Begge sakene (pedofili og skrifteboksen) må reageres på, men å begynne å blande disse for at den ene eller den andre parten skal prate seg bort fra sitt ansvar i hver enkelt situasjon blir helt feil og fører ikke til fremgang i hverken den ene eller den andre leiren...

 

Jeg er enig med deg jeg, er bare litt lei av de kristnes "vi har mye bedre moral, ettikk og livssyn enn alle andre" om dagen tror jeg og reagerte vel litt på grunn av det......

 

Da sier vi at begge parter kom ganske bra i mål med denne diskusjonen!

Endret 13. juni 2008 av LiamH

[Jalla]

Kort sagt LiamH så ser jeg mange av poengene dine, men vi er fundamentalt uenige.

Jeg mener ikke dette er noe som er værre enn om noen hadde seg utenfor Stortinget og det skjer jo rett som det er.

 

Ateister som konfirmerer seg kirkelig er forresten hyklere, helt klart.

 

Angående pedofile prester er dette noe jeg tok opp for å vise at kirken har det med å sope denne type ting under teppet, mens "sjokkerende vanhelligelse" av kirken i form av frivillig sex vistnok er en fryktelig ting. Det var bare det og ikke noe annet.

Det er antageligvis ikke det å uttrykke lyst og kjærlighet som du anser som nedrig, men valg av sted, og der er vi totalt uenige.

 

Jeg har ikke noe problemer med at fok har seg på prekestolen, i skriftestolen, i kirketårnet, sakristiet eller hvor det måtte være. Det har nok skjedd mye rart der fra før som ikke har kommet frem i dagens lys, så hvorfor en skal lage storm i vannglass av dette nå stiller jeg meg uforstående til. Om dette fører til mindre respekt for religion ser jeg kun på det som en god ting. Og der ender vel debatten mellom oss to på dette vil jeg tro, det går an å enes om å være uenige, men du skal dog få siste ord.

 

Peace out

[LiamH]

Kort sagt LiamH så ser jeg mange av poengene dine, men vi er fundamentalt uenige.

Jeg mener ikke dette er noe som er værre enn om noen hadde seg utenfor Stortinget og det skjer jo rett som det er.

 

Ateister som konfirmerer seg kirkelig er forresten hyklere, helt klart.

 

Angående pedofile prester er dette noe jeg tok opp for å vise at kirken har det med å sope denne type ting under teppet, mens "sjokkerende vanhelligelse" av kirken i form av frivillig sex vistnok er en fryktelig ting. Det var bare det og ikke noe annet.

Det er antageligvis ikke det å uttrykke lyst og kjærlighet som du anser som nedrig, men valg av sted, og der er vi totalt uenige.

 

Jeg har ikke noe problemer med at fok har seg på prekestolen, i skriftestolen, i kirketårnet, sakristiet eller hvor det måtte være. Det har nok skjedd mye rart der fra før som ikke har kommet frem i dagens lys, så hvorfor en skal lage storm i vannglass av dette nå stiller jeg meg uforstående til. Om dette fører til mindre respekt for religion ser jeg kun på det som en god ting. Og der ender vel debatten mellom oss to på dette vil jeg tro, det går an å enes om å være uenige, men du skal dog få siste ord.

 

Peace out

 

Vi blir nok enig om å være uenige, ja!

 

Peace!

[Red Frostraven]

Et siste spørsmål...

 

Hva er det med frivillige sex mellom to voksne som er støtende egentlig?

Helt spesifikt?

 

Når noen er rasister, så er det støtende at de diskriminerer og mener at andre mennesker er mindre verd eller underdanige -- meninger som fører til hat, sorg og smerte.

 

Når noen er støtende generelt så sier de nedverdigende ord og truer med hypotetiske scenarioer -- eller så har de gjort noe svært galt som de ikke angrer på.

 

Hva er det med frivillige sex mellom to voksne som er støtende egentlig?

Helt spesifikt?

[macmanlady]

Et siste spørsmål...

 

Hva er det med frivillige sex mellom to voksne som er støtende egentlig?

Helt spesifikt?

 

Når noen er rasister, så er det støtende at de diskriminerer og mener at andre mennesker er mindre verd eller underdanige -- meninger som fører til hat, sorg og smerte.

 

Når noen er støtende generelt så sier de nedverdigende ord og truer med hypotetiske scenarioer -- eller så har de gjort noe svært galt som de ikke angrer på.

 

Hva er det med frivillige sex mellom to voksne som er støtende egentlig?

Helt spesifikt?

 

Er ikke som om den katolske kirken går ut å klager fordi mennesker generelt har sex, men det at de har sex i en skrifteboks som faktisk TILHØRER kirkesamfunnet deres. For å snu på flisen, så kunne du laget en sjakklubb som var åpen for folk som ville spille sjakk. Det er ikke noe unaturlig eller støtende med avføring, men dersom en tilfeldig person kom inn og brukte rommet som toalett fordi han syntes det var spennende - har du rett til å bli sint da?

 

Å sammenlikne det med rasisme er feil, fordi det å være svart ikke er en handling eller ett bevist valg - aka du kan være svart noen dager og hvit andre. Ikke det at JEG syntes det er støtende at de hadde sex i skrifteboksen, men jeg kan forstå det på lik linje med at jeg hadde irritert meg over folk som ropte og hoiet på et bibliotek f.eks.

[Red Frostraven]

Et siste spørsmål...

 

Hva er det med frivillige sex mellom to voksne som er støtende egentlig?

Helt spesifikt?

 

Når noen er rasister, så er det støtende at de diskriminerer og mener at andre mennesker er mindre verd eller underdanige -- meninger som fører til hat, sorg og smerte.

 

Når noen er støtende generelt så sier de nedverdigende ord og truer med hypotetiske scenarioer -- eller så har de gjort noe svært galt som de ikke angrer på.

 

Hva er det med frivillige sex mellom to voksne som er støtende egentlig?

Helt spesifikt?

 

Er ikke som om den katolske kirken går ut å klager fordi mennesker generelt har sex, men det at de har sex i en skrifteboks som faktisk TILHØRER kirkesamfunnet deres. For å snu på flisen, så kunne du laget en sjakklubb som var åpen for folk som ville spille sjakk. Det er ikke noe unaturlig eller støtende med avføring, men dersom en tilfeldig person kom inn og brukte rommet som toalett fordi han syntes det var spennende - har du rett til å bli sint da?

 

Å sammenlikne det med rasisme er feil, fordi det å være svart ikke er en handling eller ett bevist valg - aka du kan være svart noen dager og hvit andre. Ikke det at JEG syntes det er støtende at de hadde sex i skrifteboksen, men jeg kan forstå det på lik linje med at jeg hadde irritert meg over folk som ropte og hoiet på et bibliotek f.eks.

 

Ropte og hoiet helt stille helt til de ble oppdaget?

 

Og dersom noen hadde seg på toalettet i sjakklubben... hvorfor skulle jeg bli støtt?

 

Det er det som var spørsmålet: *Hva* er støtende med sex?

[Astralnoise]

Skogen er for meg hellig. Så klart ikke på en religiøs måte, men den betyr veldig mye for meg.

 

Det samme med enkelte gjenstander, som f.eks. den første Ringenes Herre-boka jeg hadde.

[flammekaster]

Og dersom noen hadde seg på toalettet i sjakklubben... hvorfor skulle jeg bli støtt?

 

en tilfeldig person kom inn og brukte rommet som toalett

 

De to elskende gikk jo heller ikke inn i skrifteboksens dedikerte sex-rom

 

Det er det som var spørsmålet: *Hva* er støtende med sex?

 

Hva er støtende med avføring?

[LiamH]

Et siste spørsmål...

 

Hva er det med frivillige sex mellom to voksne som er støtende egentlig?

Helt spesifikt?

 

Når noen er rasister, så er det støtende at de diskriminerer og mener at andre mennesker er mindre verd eller underdanige -- meninger som fører til hat, sorg og smerte.

 

Når noen er støtende generelt så sier de nedverdigende ord og truer med hypotetiske scenarioer -- eller så har de gjort noe svært galt som de ikke angrer på.

 

Hva er det med frivillige sex mellom to voksne som er støtende egentlig?

Helt spesifikt?

 

Jeg blir, med all respekt, litt overgitt her nå. Er det så vanskelig å forstå at det ikke dreier seg om at sex i seg selv er støtende! Det dreier seg om at det å drive "urenslig" aktivitet i en plass der man skal "rense" seg selv for synder, er støtende! Du trenger ikke være enig i dette eller synes at det er logisk, bare prøv å forstå at når andre synes det er støtende, så ER det støtende for noen!

 

Det dreier seg ikke bare om sex, som for mange mennesker, overalt i samfunnet, sees på som litt mer problematisk og innebærer litt flere konsekvenser enn det de ultra-liberale gidder å tenke på. Det dreier seg om all form for "upassende" adferd som kan sees på som "urenslig". Sex, avføring, urinering etc er utsondring av kroppsvæsker og kroppsvæsker er smittestoffet i en smittekilde og dermed noe som andre ikke har lyst å sitte i. Andre og fremmedes kroppsvæsker er ikke noe som folk flest vil ha kontakt med, siden man ikke vet hva disse væskene kan inneholde. Disse væskene fra fremmede er i seg selv noe man unngår overalt i samfunnet, men det blir spesielt når man også sprer disse "urene" væskene inne i et hellig sted. Det samme gjelder banning i kirken, siden dette ofte innebærer misbruk av Guds navn.

 

Du kan kverulere på det samme hele tiden og spørre "Hva så støtende med sex?" og ikke forstå hvorfor noen ikke synes akkurat det samme som deg, men hvis du tenker deg litt om så skjønner du det! Sex og kirken er, hver for seg, noe spesielt for de fleste kristne! Tilbringelse av tid i kirken blandet med sammen sex utgjør tilsammen en sammensetning som ikke skal foregå samtidig, da disse hver for seg krever spesielle forutsetninger for de fleste troende.

 

I tillegg, og kanskje mest viktig, kommer disse ateistenes handling, utført vel vitende om at det de gjør er svært upassende, frem som kanskje det mest støtende, siden de med overlegg utviser total mangel på respekt for andres tro. Ikke det at de har sex, men at de har sex i en kirke! Urinering og avføring i en skrifteboks ville blitt like sterkt reagert på, selv om dette også er "helt naturlig".

 

Jeg håper dette kan klargjøre noe for deg...

[cyclo]

Veldig bra LiamH

[BlueBench]

kroppsvæsker er smittestoffet i en smittekilde og dermed noe som andre ikke har lyst å sitte i.

Jeg har aldri vært inne i en skrifteboks tidligere, men jeg går ut i fra at de rengjøres (på den ordinære måten).

 

prøv å forstå at når andre synes det er støtende, så ER det støtende for noen!

Det finnes ikke én ting som ikke er støtende for noen, alt er støtende for noen. Om man i sitt eget private hjem går splitter naken så skal en ikke se bort i fra at en observant nabo melder deg til politiet for blotting, har et par sex på et offentlig toalett så vil nok mange bare fnise ut av det men det vil helt sikkert også være noen som synes det er støtende.

 

Jeg har full forståelse for dem som synes sex i en skrifteboks kan virke upassende, jeg ville også ha syntes det var upassende om noen hadde seg bakerst i en buss eller om det kom noen kjente stønnelyder fra toalettet ombord på et fly. Det jeg ikke forstår derimot er hvorfor det skal gjøres så voldsomt ståhei rundt dette, som om det nærmest skulle vært verdens undergang. For hvor alvorlig var det nå, egentlig?

Endret 15. juni 2008 av BlueBench

[LiamH]

Jeg har aldri vært inne i en skrifteboks tidligere, men jeg går ut i fra at de rengjøres (på den ordinære måten).

 

Det gjør de, men handlingen er støtende, fordi noen har tatt seg friheten å "tilsøle" en skrifteboks på hellig grunn med disse kroppsvæskene som anses som "uhygieniske".

 

Det finnes ikke én ting som ikke er støtende for noen, alt er støtende for noen. Om man i sitt eget private hjem går splitter naken så skal en ikke se bort i fra at en observant nabo melder deg til politiet for blotting, har et par sex på et offentlig toalett så vil nok mange bare fnise ut av det men det vil helt sikkert også være noen som synes det er støtende.

 

Jeg har full forståelse for dem som synes sex i en skrifteboks kan virke upassende, jeg ville også ha syntes det var upassende om noen hadde seg bakerst i en buss eller om det kom noen kjente stønnelyder fra toalettet ombord på et fly. Det jeg ikke forstår derimot er hvorfor det skal gjøres så voldsomt ståhei rundt dette, som om det nærmest skulle vært verdens undergang. For hvor alvorlig var det nå, egentlig?

 

Dette har allerede blitt besvart i en form eller en annen her inne fra før, men kort forklart:

 

Som du sier, så kan alle bli støtt av offentlig sex, rett og slett fordi man finner det upassende og man er ikke forberedt eller vant til å se slike ting. Folk blir støtt av slikt på grunn av ulike årsaker og de kan være mange. Problemet her er at dette er en kirke og ikke f.eks. en buss! På en buss kan offentlig sex f.eks støte andres syn på sex, sjokkere eventuelle barn til stede, være et lovbrudd eller overgå andres personlige grenser. I en kirke er det samme sak, men her tråkker man I TILLEGG på andres religion og livstro p.g.a. av de årsakene som jeg nevnte i mitt forrige innlegg...

[Red Frostraven]

Og dersom noen hadde seg på toalettet i sjakklubben... hvorfor skulle jeg bli støtt?

 

en tilfeldig person kom inn og brukte rommet som toalett

 

De to elskende gikk jo heller ikke inn i skrifteboksens dedikerte sex-rom

 

Det er det som var spørsmålet: *Hva* er støtende med sex?

 

Hva er støtende med avføring?

 

Du tuller?

 

Hva er støtende med bakteriefylt, bakterie-fremkallende, stinkende organisk avfall?

Det kan ikke sammenlignens med samleie med kjønnsorgan vasket hver dag.

 

Spytt er mer urenslig enn kjønnssafter -- kjønnsafter skilles ut naturlig når nødvendig, mens spytt opprettholder og inneholder en syk bakterieflora.

Det er bedre å kysse rompa på en hund enn å tungekysse med et menneske.

Det er bedre å tungekysse en hund eller gris enn å tungekysse med et menneske.

 

Jeg blir, med all respekt, litt overgitt her nå. Er det så vanskelig å forstå at det ikke dreier seg om at sex i seg selv er støtende! Det dreier seg om at det å drive "urenslig" aktivitet i en plass der man skal "rense" seg selv for synder, er støtende! Du trenger ikke være enig i dette eller synes at det er logisk, bare prøv å forstå at når andre synes det er støtende, så ER det støtende for noen!

 

Hva eksakt er det som er støtende -- for dem som blir støtt?

Hvis de tror sex i seg selv er urenslig så trenger de opplæring -- det er ti ganger verre om noen snakker i mobilen og tar på noe etterpå.

Tror også at svette nedover ryggen og gjennom rompesprekken og så gjennom buksa helt under er mye styggere -- og det har menneskene gjort i alle tider i alle kirker.

 

Igjen: HVA er det som er støtende? Hvilke skade tar de fornærmede?

[Crazy_Man]

1. Ingenting er for hellig til å bli køddet med.

2. jo helligere det er, desto gøyere er det å kødde med

[RWS]

1. Ingenting er for hellig til å bli køddet med.

2. jo helligere det er, desto gøyere er det å kødde med

 

Ikke for meg, men mulig at det er det for deg. Selv ser jeg ingen grunn til å gjøre sånt der jeg kan bli oppdaget OG støte noen med mindre jeg og kona hadde fått et kick av det. Og som sagt tror jeg DET er grunnen til at dette paret gjorde det akkurat der, i den skrifte båsen, de fikk et kick av å gjøre det der. tanken gjorde dem kåte.... Hvorfor vet jeg ikke, men vi er forskjellige og liker forskjellige ting og kanskje det var nettopp fordi at kirken generelt er så i mot sex det som utløste ideen og ga dem kicket med å gjøre det akkurat der, hvem vet?

 

Har selv sett et par som hadde seg oppå en gravstøtte, noe som ga dem et kick tydeligvis, og skjønner at folk kan føle dette støtende. Nå er hverken kirker eller gravsteder hellige på noen måte for meg, så jeg føler ikke en dritt om de så hadde hatt seg på prekestolen, men er ikke dummere enn at jeg skjønner at noen blir støtt av dette.

 

Dette med nakenhet og sånt blir vel mer og mer naturlig til mer sekulære vi blir tror jeg. Før var det de kristne som styrte hva som var rett og galt i klesveien og styrte mer eller mindre det som skjedde i soverommet med hjelp av tanke fengslet som tro er og jeg tror at hvis du følger de sinnsyke påbudene i bibelen vil du få et ganske fucked up syn på seksualitet! Og det er vel det synet som ligger til grunn for at folk blir ekstra støtt når noen har seg i en kirke også. Sex og kirke hører liksom ikke naturlig sammen.... spesielt for mange kristne. Tror jeg. For er det egentlig noe å bli støtt av?

 

For mange år siden innførte de seksual undervisning i skolen her i landet og fra kristent hold kom det som ventet voldsomme protester. De hevdet at seksual undervisning ville fremme sex blandt unge, at det ville herske en slags fritt frem kultur blandt de unge, men de tok helt feil, for det viser seg at de unge debuterer langt senere i dag, et til to år senere, enn før med denne seksuell opplysningen og det er kanskje her kirken har bommet? Kanskje de skulle laget et rom der folk kunne ha sex når de kom til kirken og derved oppnåd en slags avmystifisering av det hele? Bare en tanke....

 

Forbud virker veldig ofte mot sin hensikt.....

Endret 16. juni 2008 av RWS