Muntlig eksamen, Mangel i kjøpsloven

[Madock]

Heisann, jeg skal opp i muntlig eksamen i rettslære, og mitt selvvalgte tema er Mangel ut ifra Kjøpsloven.

Jeg skal da presentere/forklare dette for lærer/sensor i 10 minutter. Det hadde vært fint hvis noen kunne hjelpe meg litt med å si hva som for eksempel er viktig å ha med og kanskje en lur måte å presentere det på.

 

Jeg setter pris på all hjelp.

[frevild]

Jeg husker ikke hele loven i hodet, og gidder ikke slå opp i den. Jeg kan imidlertid forsøke å gi noen tips likevel.

 

1. Få med at det utløses et kobbel rettsvirkninger hvis det foreligger en mangel. Mangel er dermed, ved siden av forsinkelse, et (nødvendig, men ikke tilstrekkelgi) vilkår for at kjøper skal kunne kreve retting, hevning etc.

 

2. Mangel pga. avvik fra det avtalte: Kobling mellom mangelsbegrepet og maksimen om pacta sunt servanda (avtaler skal holdes). - Her vil svaret bero på en tolkning av avtalen.

 

3. Utfyllende krav: At avtalen tier, betyr ikke at kjøpstingen kan ha en hvilkensomhelst kvalitet/kvantitet. Loven inneholder utfyllende krav til kjøpstingen, som gjelder så langt det motsatte ikke er avtalt.

 

4. Rettsmangel kontra faktisk mangel.

 

(etc.)

 

Faller mangelsrettighetene (hevning etc) innenfor oppgaven din?

[TEE]

Er det Kjøpsloven eller Forbrukerkjøpsloven du tar utgangspunkt i?

[Madock]

Tusen Takk for svar frevild

Mangelsrettinghetene er også relevant for oppgaven ja.

 

Og som sagt TEE, det er Kjøpsloven jeg tar utgangspunkt i.

Endret 5. juni 2008 av Madock

[Alinoe]

Hei du.

 

På UiOs hjemmesider, på www.jus.uio.no burde du finne noen forelesninger som prof. Olav Torvund har lagt ut. De er om kjøpsrett. Den ene handler nesten utelukkende om mangelsvurderingen.

[Nagel]

Det helt grunnleggende og sentrale er det som Frevild har som punkt nr. 2. Utgangspunktet for en mangelsvurdering er avtalen. Mange studenter får ikke dette klart nok frem og får derfor fortjent smekk på pungen.

 

Man kan pugge forskjellen på direktekravstyper, innsiktsrekvisitt og realitetsdiskusjoner ved reklamasjon, men det hjelper ingenting hvis man ikke har skjønt at avtalen er utgangspunktet for enhver mangelsvurdering. Først hvis avtalen ikke regulerer spørsmålet, går man til andre kilder.

 

Kjøpsloven har en haug med regler om mangler. På vilkårssiden er tidspunktet for mangelsvurderingen interessant. Normalt er det avtalte overtagelsestidspunktet. Kjøpsloven har regler for dette i mangel av avtale.

 

Skillet mellom mangel og forsinkelse kan være vanskelig, og det ville jeg latt ligge med mindre jeg hadde god kontroll på det.

 

Det kreves gjerne noe _mer_ enn mangel for at mangelsbeføyelser skal bli utløst. Et typisk eksempel er at det må være reklamert i tide.

 

Eksempler på rettsvirkninger er krav på retting, omlevering, erstatning, prisavslag og heving. Etter kjøpsloven kan kjøper normalt kreve omlevering, men selger har da en defensiv rettingsadgang. Selger kan altså velge å rette kjøpsgjenstanden til tross for kjøperens krav om omlevering.

 

Omfanget av mangelen har betydning for rettsvirkningene. Dersom mangelen (det står kanskje kontraktsbruddet i kjl.) er vesentlig, kan man normalt heve avtalen.

 

Mangler kan man snakke om i timevis, men det er nok mye å hente på å tenke gjennom en disposisjon på forhånd, slik at det blir et system i det hele. Lykke til.