Presidenten i Gambia truer med å halshugge homofile. Er det galt?

[Melisma]

Flertallet viser mer fornuft enn mindretallet i de aller aller fleste tilfeller, det er nå mitt inntrykk... Men når det kommer til saker der flertallet bevisst velger å skade eller utrydde etc. andre mennesker, ja da er det tydelig at det er noe galt med mange av hodene som stemmer for en slik sak, enten det er ut av frykt, utpressing, hjernevasking eller sterk religionstro eller hva det måtte være.

[GeirGrusom]

Flokkmentalitet.

 

Vi leter etter en leder.

Om dette er hitler, så får vi et problem.

[tom waits for alice]

jeg skulle til å nevne flokkmentaliteten, ja. Mennesker søker tilhørighet, og flertallets fornuft er tydelig bundet til flokkens beste.

 

Men ve deg om du ikke tilhører flokken. Slik kunne tidligere gode naboer skjære strupen over på hverandre når Jugoslavia ikke lenger var en flokk. Gode naboer i Tyskland kunne angi jødiske venner så snart autoritetene definerte disse som å være utenfor flokken. Og det gjelder på så mange områder, det gjelder et sett med regler innad i flokken og et helt annet utenfor. Enten de som er "utenfor" er innvandrere, homofile, eller hva det måtte være, så synes de "innenfor" at det er helt greit med forskjellsbehandling.

 

Slik kunne gode nordmenn for 150 år siden argumentere for hvorfor jøder ikke skulle ha adgang til Norge. Og for 50 år siden at jesuittene ikke skulle ha det. (Det finnes folk som mener det idag også.) Slik kunne menn for 95 år siden argumentere for hvorfor kvinner ikke burde ha stemmerett. Slik kan vi idag argumentere for at vi bør ha andre straffer for kriminelle innvandrere enn for etniske nordmenn. Eller at homofile ikke skal få gifte seg.

 

Jeg antar at det er derfor jeg etterlyser en eller annen universell "fornuft" som ikke er flokkrelatert men som betrakter mennesker som likeverdige. Det er selvsagt en tanke jeg ikke er alene om, men i praksis er det fortsatt ikke så greit.

 

Geir

[ArmenMinAU]

Poenget er at hvorfor skal det absolutt være mer straffbart å gjøre en ting enn å gjøre en annen ting? Hvorfor bør det være mer straffbart å voldta noen enn å stjele fra dem? Dersom voldtekter hadde vært akseptert hadde man ikke blitt så straffet for det som enkelte gjerne synes at man burde blitt.

 

Alt handler om moralen i det landet man lever i.

[tom waits for alice]

Poenget er at hvorfor skal det absolutt være mer straffbart å gjøre en ting enn å gjøre en annen ting?

Fordi det er absolutt mer galt. At samfunnsmoralen på et gitt sted til en gitt tid mener noe annet er en forklaring på hvorfor gale ting ikke straffes, eller at ting som ikke er gale straffes. Men det legitimerer ikke handlingen i seg selv, i et historisk og moralsk perspektiv. Sett utenfra og over tid er overgrep mot medmennesker galt. Definisjonene på hva som er overgrep og hvem som er medmennesker endrer seg derimot med tid og sted. Derfor aksepteres overgrep på et gitt sted, men fordømmes av omverdenen og/eller ettertiden.

 

Voldtekt er objektivt sett et overgrep, og er derfor absolutt galt, selv om man på et gitt sted og tid mener noe annet. Homofili derimot er ikke et overgrep, og er derfor ikke absolutt galt, selv om man på et gitt sted og tid mener noe annet. Så kan man som sagt bruke moralske, ideologiske eller religiøse begrunnelser for å endre definisjonene. Man kan si at jødene ikke er mennesker, eller at slavene ikke var det. Man kan si at damer i korte skjørt ikke er moralske og derfor ikke har krav på beskyttelse mot overgrep, eller at det ikke er et overgrep fordi de inviterer til det. Og man kan si at noen overgrep lar seg rettferdiggjøre fordi de avverger større overgrep. Fengselsstraffer og "krig mot terror" er eksempler. Det er også "Hvordan skulle det gått om alle ble homofile?" selv om begrunnelsen ikke er legitim fordi homofili ikke er et overgrep.

 

Jeg mener rett og slett det er mulig å se en objektiv forskjell på rett og galt. Men det krever avstand enten i tid eller rom. Vi sliter med hendelser som er nærere i tid og sted. Derfor kan vi idag innse at jødeforfølgelsene var galt (selv om vi sliter med å bli enige om de faktisk skjedde), og at folkemordet i Rwanda var det. (Om 20 år sliter vi nok med om det faktisk skjedde også.) Derfor kan vi idag se at slaveriet var det. Det er lenge nok siden, og vi var ikke med på det. Men her og idag blir det verre. Vi kan se splinten som ser ut som en bjelke i muslimenes øyner, men ikke bjelken som ser ut som en splint i våre egne. Vi krangler om krigen i Irak og om tusen andre ting som vi kanskje vil enes om senere såsant ikke ideologi eller religion står vi veien.

 

Og da kan vi forhåpentlig se at det er galt å straffe homofile, fordi de ikke begår overgrep.

 

Geir

Endret 5. juni 2008 av tom waits for alice

[Melisma]

Poenget er at hvorfor skal det absolutt være mer straffbart å gjøre en ting enn å gjøre en annen ting? Hvorfor bør det være mer straffbart å voldta noen enn å stjele fra dem? Dersom voldtekter hadde vært akseptert hadde man ikke blitt så straffet for det som enkelte gjerne synes at man burde blitt.

 

Alt handler om moralen i det landet man lever i.

 

 

ser du ærlig talt ikke grunnen til at voldtekt er mere galt enn tyveri?Hadde ikke du vært en smule mer irritert på en fyr om han hadde voldtatt mora di enn at han hadde stjælt bilen hennes? Jo mer traume man påfører andre, jo mer og strengere straff skal man ha.

 

Homofile påfører ingen traumer i det hele tatt, de lever bare slik de ønsker. Skal en dust av en idiot (også kalt Gambias president) kappe hue av mannfolk som tenner på hverandre? Nei, han kan dra til helvete om det finnes et for min del..

Endret 5. juni 2008 av Melisma

[Barista Bob]

Er noen her som har i hintet til at de vet hva min mening er om saken og noen har også prestert å svare for meg. Derfor kommer et lite svar til mit eget spørsmål nå:

 

Jeg har ikke noe i mot homofile. Jeg mener at hvis Gambia ikke vil ha homofile i sitt land og ønsker å straffeforfølge de skal de få lov til dette, fordi det er opp til Gambia hva som er lov i Gambia. Jeg har sagt det før i andre tråder; enten må stater være selvstendige og suverene, eller så må vi alle bli en del av en stor forbundsstat.

 

Og til alle dere som liker å sitere menneskerettighetene: Det er ikke en menneskerett å bo i Gambia eller dra på ferie dit.

[Niskivara]

Og til alle dere som liker å sitere menneskerettighetene: Det er ikke en menneskerett å bo i Gambia eller dra på ferie dit.

For de som bor der er det en menneskerett aa bo der.

[Barista Bob]

Mulig det er sent på kvelden, men finner ikke den artikkelen jeg.

[Niskivara]

Mulig det er sent på kvelden, men finner ikke den artikkelen jeg.

Det er et gjennomgangstema gjennom de aller fleste av menneskerettighetene. Mest direkte i artikkel 13 og 15. Og implisitt i sammenhengen med f.eks artikkel 1, 2, 3,5, 6, 7, 8, 9, 10, osv, osv.

[reichspöbel]

Jeg har sagt det før i andre tråder; enten må stater være selvstendige og suverene, eller så må vi alle bli en del av en stor forbundsstat.

Og hvorfor må det være så svart-hvitt? Det er ikke slik idag, og det ser da ikke ut til at vi er på randen av undergang av den grunn.

 

Og til alle dere som liker å sitere menneskerettighetene: Det er ikke en menneskerett å bo i Gambia eller dra på ferie dit.

Ånei:

 

http://www.fn.no/fn_avtaler/menneskerettig...etserklaeringen

Artikkel 3.

 

Enhver har rett til liv, frihet og personlig sikkerhet.

 

Artikkel 9.

 

Ingen må utsettes for vilkårlig arrest, fengsling eller landsforvisning.

 

Artikkel 12.

 

Ingen må utsettes for vikårlig innblanding i privatliv, familie, hjem og korrespondanse, eller for angrep på ære og anseelse. Enhver har rett til lovens beskyttelse mot slik innblanding eller slike angrep.

 

Artikkel 13.

 

1. Enhver har rett til å bevege seg fritt og til fritt å velge oppholdssted innenfor en stats grenser.

2. Enhver har rett til å forlate et hvilket som helst land innbefattet sitt eget og til å vende tilbake til sitt land.

 

Artikkel 15.

 

1. Enhver har rett til et statsborgerskap.

2. Ingen skal vilkårlig berøves sitt statsborgerskap eller nektes retten til å forandre det.

 

Det ser ut til at verden er uenig med deg.

[Fin Skjorte]

Jeg mener at hvis Gambia ikke vil ha homofile i sitt land og ønsker å straffeforfølge de skal de få lov til dette, fordi det er opp til Gambia hva som er lov i Gambia. Jeg har sagt det før i andre tråder; enten må stater være selvstendige og suverene, eller så må vi alle bli en del av en stor forbundsstat.

 

Så du forfekter statens suverenitet foran enkelt individer, hvis utgjør staten?

[tom waits for alice]

Jeg har ikke noe i mot homofile. Jeg mener at hvis Gambia ikke vil ha homofile i sitt land og ønsker å straffeforfølge de skal de få lov til dette, fordi det er opp til Gambia hva som er lov i Gambia. Jeg har sagt det før i andre tråder; enten må stater være selvstendige og suverene, eller så må vi alle bli en del av en stor forbundsstat.

Da er du kanskje moden for å svare på mitt tidligere spørsmål også da:

 

Hvis Tyskland rundt år 1940 ikke ønsker jøder i sitt land, og ønsker å straffeforfølge disse, må de få lov til det? Hvis Irak rundt år 1980 ikke ønsker kurdere i sitt land, er det greit å å straffeforfølge disse? Om serberne og kroatene rundt år 1990 ikke ønsker albanere i "sitt" land, er det greit å straffeforfølge disse? Om Norge - hypotetisk - ikke ønsket samer i sitt land og ønsket å straffeforfølge disse, er det noe vi måtte få lov til, som suveren stat? Hva met hutuer og tutsier i Rwanda? Tibetanere i Kina?

 

Jeg bruker ordet straffeforfølge her, siden du mener det er et passende synonym for å ta livet av anderledes tenkende eller -levende mennesker utelukkende på bakgrunn av deres gruppetilhørighet.

 

Geir

[ArmenMinAU]

http://www.fn.no/fn_avtaler/menneskerettig...etserklaeringen

Artikkel 3.

 

Enhver har rett til liv, frihet og personlig sikkerhet.

 

Artikkel 9.

 

Ingen må utsettes for vilkårlig arrest, fengsling eller landsforvisning.

 

Artikkel 12.

 

Ingen må utsettes for vikårlig innblanding i privatliv, familie, hjem og korrespondanse, eller for angrep på ære og anseelse. Enhver har rett til lovens beskyttelse mot slik innblanding eller slike angrep.

 

Artikkel 13.

 

1. Enhver har rett til å bevege seg fritt og til fritt å velge oppholdssted innenfor en stats grenser.

2. Enhver har rett til å forlate et hvilket som helst land innbefattet sitt eget og til å vende tilbake til sitt land.

 

Artikkel 15.

 

1. Enhver har rett til et statsborgerskap.

2. Ingen skal vilkårlig berøves sitt statsborgerskap eller nektes retten til å forandre det.

 

Det ser ut til at verden er uenig med deg.

Så klart skal vi la FN bestemme hva som er rett og galt

[Niskivara]

Så klart skal vi la FN bestemme hva som er rett og galt

Nei, men FN skal bestemme hva som er FNs menneskerettigheter. Og det var det dette handlet om.

[tom waits for alice]

Du har ennå ikke svart på hvorfor det skal være opp til "regime de jour" å bestemme det, og hvorfor du mener det ikke finnes noe objektivt rett og galt, ArmenMinAU. Du må gjerne argumentere for dine utsagn, så vi vet hvorfor du kommer med dem...

 

Geir

[Ustedalen]

Jeg blir skremt over presidenten i Gambia. Allikevel blir jeg enda mer skremt av uttalelser som:

 

syns homofile burde bli halshugd her i Noreg og.

 

Fordi det einaste dei prøver på er å få oppmerksomheit.

Det er jo berre eit valg dei tar, eit ekstremt ekkelt eit!

 

Eg er heilt enig.

Faen så ekle dei er, skulle ønske dei bare kunne forsvinne...

Slike avvikare gjer ikkje noko godt for samfunnet uansett.

 

Tror ikke Oleoh eller Q-melk2 er så gamle.

[Dux ducis]

Det åpenbare spørsmålet når man ser en tråd med denne overskriften og så mange sider blir følgende: "Hvordan klarer de å diskutere dette simple spørsmålet så lenge?"

 

Svaret på trådstartes spørsmål er selvsagt nei. Homofili er en livsstil som ikke skader noen. Jeg sitter ikke her og har det jævlig fordi naboen kanskje er homofil. Det eneste jeg ville sett nærmere på er problematikken med å vokse opp med to foreldre av samme kjønn. Pedofili er en annen "livsstil", som skader andre og bør avstraffes. Dessverre vet vi ikke hvem som er pedofile før de faktisk gjør noe galt.

Endret 6. juni 2008 av Dux ducis

[Arne]

Dux decis: Det er vel den utøvede pedofilien som bør straffes. Man kan ikke nødvendigvis noe for hva man tenner på, og så lenge det ikke går ut over noen, trenger vi verken å straffe de pedofile eller få vite hvem de er.

 

Jeg tror Gambia kan se langt etter å få beholde den FN-plassen sin hvis de gjennomfører dette. Noe jeg tror de ikke gjør.

[Fin Skjorte]

Det eneste jeg ville sett nærmere på er problematikken med å vokse opp med to foreldre av samme kjønn.

Det er faktisk ingen problematikk.

 

Om et homofilt par skal fjernadoptere så må de igjennom en stor og tung prosess for å kvalifisere høye krav, akkuratt som hetrofile som skal fjernadoptere.

Verdens to største hetrofile idioter kan få barn bare de finner ut av bien og blomsten, uten at Veritas akkurat godkjenner prosessen....